 |
Как требования ФГОС доводят до абсурда
|
|
|
|
ЗАСТАВЬ УЧИТЕЛЯ ФГОСам МОЛИТЬСЯ —
ОН И ЛОБ РАСШИБЕТ
Марк Максимович Поташник -
действительный член (академик)
Российской академии образования,
доктор педагогических наук, профессор
Эта статья критическая в адрес учителей и руководителей школ и даже ироничная. Читать ее многим будет неприятно. Мы понимаем, что не все учителя такие, которые критикуются и высмеиваются в представленном тексте. Но… материал написан только на основании фактов, увиденных при посещении десятков уроков, занятий в ИПК и методцентрах, на которые автор мог попасть (как, надеюсь, понимает читатель) только по приглашению, а значит, нам стремились показать лучшие из лучших. В таких случаях неизбежно возникает вопрос: «Если сливки такие, то каково же молоко?». Так что пусть каждый читатель-практик сам решит, относятся ли к его работе критика и ирония.
Ключевые слова: системность и мера как принципы оптимизации; гипертрофия результатов; субъектность учителя; ущербная добросовестность.
Из крайности в крайность
Или
Как требования ФГОС доводят до абсурда
Вспомним, как в 2009-м и последующих годах в школах страны начиналось внедрение федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС).
Основной дефект их освоения в то время был в предметоцентризме. Несмотря на очевидную новизну (формирование не только предметных, но еще метапредметных и личностных результатов) все силы учителей, как и раньше, сосредоточивались на достижении только знаний по преподаваемому предмету и любой ценой. Избавиться от этого дефекта очень трудно, тем более что и на сегодня никто еще ЕГЭ так и не отменил, и он даже по закону является единственной формой аттестации школ.
|
|
|
Но прошли годы, внедрением стандартов серьезно занялись ИПК (ИРО), и появилась другая беда: у многих предметные знания ушли на второй план, а актуальным, ценным, поощряемым стало достижение именно и только метапредметных результатов (личностные еще даже не проговариваются). Дело дошло до того, что некоторые завучи (по указанию ИПК, методцентров или по собственной инициативе) стали требовать от учителей проведения специальных так называемых метапредметных уроков, что, конечно же, абсурд, поскольку в основе любого урока всегда лежит предметная основа. Логично предположить, что далее, когда начнут требовать достижения личностных результатов, возникнет новая крайность.
Хочу надеяться, что умные учителя понимают: основа ФГОС — системный подход, то есть результаты образования хоть и разные, но они неразрывно связаны, и одни без других просто недостижимы, а те предметные, что нам преподносят, — это однобокие, а потому ущербные образовательные результаты, которыми не то, что должно быть стыдно гордиться, это осознанное нанесение вреда детям, ибо при предметоцентризме вырастают как-то обученные (в основном за счет эксплуатации памяти), но неразвитые и невоспитанные люди в перспективе с изуродованными судьбами.
При гипертрофии метапредметных компетенций в ущерб предметным результатам из школы выходят ученики с поверхностной образованностью, как правило, болтуны, любящие обо всем порассуждать, но не созидатели, в силу своего научного невежества и непрофессионализма.
Рассмотрим пример. Учитель добросовестно работал над формированием УУД — понимание и удержание учащимися цели деятельности. Цель была сформулирована вместе с учениками: «Выяснить черты сходства и различия мхов и папоротников». Но учитель не соблюдала меру и на протяжении всего урока назойливо обращалась к детям: «Ребята, какую цель мы поставили?», «Напомните цель урока», «Сформулируйте цель урока другими словами», «Вернемся к цели урока» и т.п. И так семь раз.
|
|
|
Существенных дефектов на этом уроке было два: первый — не хватило времени на оценку, комментирование и систематизацию результатов, второй — не выдержав назойливости учителя, дети, в конце концов, хоть и грубо, но по сути справедливо спросили: «А что, Ирина Александровна, у Вас с памятью?».
«От свиста в темноте светлее не станет»
(преодолевать словоблудие и словоизлияние о ФГОС)
Когда власти, а затем и руководители школ стали директивно требовать от учителей освоения новых стандартов образования, педагоги, естественно, поначалу самостоятельно освоить их не могли: первые методические пособия по овладению ФГОС стали появляться только через пять лет после приказа об их введении, ИПК (ИРО) тоже ничего не могли дать учителям, ибо сами одновременно с учителями впервые стали изучать текст ФГОС. Внедрение было абсолютно неподготовленным, а власть предержащим все и всегда нужно только сразу, здесь и сейчас.
Те из учителей, кто умнее, опытнее, глубже, — те, кто на своем веку пережил несколько общероссийских инноваций и псевдоинноваций, помалкивали и постепенно вникали в суть новых стандартов. Но этих людей всегда мало. Большинство же, как говорят, приняло указание под козырек, и их работа тут же вылилась в свою уродливую форму — в разговоры о стандартах, то есть в словоблудие. Приведем определение этого явления.
Словоблудие — пустая, бессодержательная речь, болтовня, преподносимая как серьезное рассуждение о чем-либо.
Тут же появились заседания, конференции, совещания, круглые столы, мозговые штурмы, интерактивные занятия, бесконечные пафосные выступления и, что самое отвратительное, открытые уроки, где учителя, забыв о детях (!), демонстрировали освоенность новой терминологии ФГОС. Иначе говоря, риторика у куда-то спешащих и по-глупому исполнительных учителей стала «фгосовской»: «системно-деятельностный подход», «конвенциональный характер ФГОС», «субъектная позиция учителя и учеников», «метапредметность уроков», «проектно-исследовательский подход» и т.п.
Вследствие этого возникла иллюзия, что новыми стандартами эти учителя, якобы, овладели, а за этим обманом и самообманом следуют благодарности, поощрения, повышение квалификационной категории, награды и даже предложение учить других. Вред в том, что некоторые из наивных и доверчивых начали думать, что это словоблудие и есть суть стандартов, ибо эффект заражения (в том числе и ошибочными действиями), стремление подражать тем, кого хвалят и поощряют, влияет на многих.
|
|
|
А за ошибки, иллюзии всегда наступает расплата в виде плохо образованных учеников, выпускников, а в конечном счете — плохих работников, непрофессионалов, от которых страдают все люди.
Драматизм анализируемой ситуации еще и в том, что многие учителя занимаются словоблудием, не имея негативного умысла или мотива, а добросовестно заблуждаясь, и делают это старательно и усердно (до фанатизма, до самозабвения, до расшибания лба).
Полагаем, читателю стала понятной афористичная фраза американского психолога Э. Фромма, вынесенная в заглавие раздела, где кратко, остроумно и сущностно говорится о том, что темноту учительского невежества в освоении ФГОС никакой болтовней («свист») о стандартах не ликвидировать.
ФГОС — капкан для тех,
|
|
|
