Национализация и социализация

Реформистская школа в ходе лет полностью обратила эту теорию вверх тормашками. Борьба за социальные реформы и устойчивое преобразование различных отраслей промышленности в государственные или муниципальные предприятия, предполагает для них устойчивый подход к коммунизму. Везде, где капиталистическое развитие привело какую-либо специфическую отрасль производства к такой степени концентрации, чтобы она могла функционировать как унитарная структура под руководством центральной администрации указывает на то что оно уже готово для национализации. Таким образом, концепция людей из Москвы основана на существенно тех же самых теоретических методах как у реформистов. В течение и после революции те индустриальные единицы, которые стали готовыми для национализации, будут использоваться посредством государства, пока та часть экономики, которая еще не достаточно сконцентрирована, не останется в руках частного капитала.

Российская Революция произошла согласно этой схеме. В 1917 году производители в России начали экспроприировать класс владельцев во всей экономике, с намерением заказа производства и распределения согласно коммунистическим принципам. Процесс конфискации начался снизу, к большому замешательству тех, кто желал вести и управлять экономикой сверху. Таким образом, Российское экономическое управление вернулось к своим прежним владельцам многочисленных фабрик, которые были конфискованы рабочими, потому что они рассматривались еще не достаточно "зрелыми" для коммунистического управления. Первый Всероссийский Конгресс Экономических Советов вслед за этим установил декретом следующее решение:

В сфере организации производства, необходимо представить заключительные меры национализации. Необходимо продвинуться от выполнения мер национализации для отдельных предприятий (пока 304) к последовательной национализации промышленности в целом. Национализация не должна стать вопросом случайной целесообразности, и должна быть выполнена только Высшим Советом Народных Комиссаров, с разрешением Всероссийского Конгресса Экономических Советов. ".

Здесь мы видим весьма ясное различие между национализацией согласно Социальному Демократическому идеалу и фактической коммунистической концепции социализации.

В этом мы также видим различие между индустриальными предприятиями, которые рассматриваются уже готовыми для коммунизма и тех, которые не готовы, концепцию о которой Маркс очевидно никогда бы и не мечтал. Ф. Оппенхаймер очень правильно описал на симпозиуме, отредактированном Х. Беком ' Методы и Цели социализации':

" Иллюзия получает основу, когда Марксистская концепция 'социализации' продвигается шаг за шагом вперёд через широко распространенную характеристику национализации или муниципализации индивидуальных промышленных предприятий как форма социализации. По этой же причине непостижимый и таинственный акцент помещен в ' зрелые предприятия... '. Для Маркса, однако, социалистическое общество может стать зрелым только в целом. Отдельные промышленные учреждения, или отрасли таких учреждений могут, согласно ему, немного стать ' зрелыми ' и ' готовыми к социализации ', поскольку отдельные органы эмбриона в четвертом месяце беременности могут стать зрелыми и вести независимое существование. "

" Тогда становится очевидным - то, что национализация может только вести к строительству государственного социализма, в котором государство проявляется как обширный единственный предприниматель и эксплуататор. "

Целью, однако, не должно быть ограничение энергии масс, которые непосредственно выполняют процесс социализации, а включать их как живые ячейки в целый организм коммунистической экономики - развитие которого, в свою очередь, становится возможным только если и когда присутствуют соответствующие общие экономические условия. Создатели использования - ценностей затем способны непосредственно объединять свои фабрики в полную сферу социального производства, и таким образом определять основание отношений производителей к социальному изделию.

Единственный автор, кто, насколько мы знаем, пытается говорить правду по вопросам этого вида - реформист Х. Кунов. Он говорит:

" В последнем анализе в оппозиции Кобденовской школе, должен применяться установленный контроль относительно экономического процесса. Но не через государство, а через объединение свободных ассоциаций социалистического общества. "

В разделе " Отрицание Государства и Государственного Социализма ", Кунов показывает нам, как Немецкая Социальная Демократия постепенно отбросила эту точку зрения. В начале движение противопоставило те тенденции, которые желали принести большие совершения типа железных дорог и шахт под государственным управлением. На странице 340 вышеупомянутой работы мы читаем как В. Либкнехт разъяснил представление:

" Намеревалось постепенно национализировать одно промышленное предприятие за другим. Другими словами, чтобы заменить частных предпринимателей государством, продолжить капиталистическую промышленность только с различным эксплуататором. Государство становится предпринимателем вместо частных предпринимателей, и рабочие не получают от этого ничего, хотя в действительности государство усилило свою мощь и свои средства притеснения... Чем больше буржуазное общество начинает понимать, что оно не может навсегда защитить себя против потока социалистических идей, тем больше мы приближаемся к тому моменту, в котором государственный социализм объявлен реальным и серьезным, и последнее сражение, которое Демократия должна провести, будет осуществляться под лозунгом: " Вперёд к Социальной Демократии, вперёд к Государственному Социализму! ".

Кунов затем демонстрирует, что от этой точки зрения уже отказались до 1900, а в 1917 K. Реннер заявил: " Государство станет рычагом социализма " (См.: Марксизм, Война и Международный). Кунов полностью согласен с этим, но это остается на его совести, прекрасно понятно, что всё это не имеет никакого отношения К. Марксу. Кунов жалуется на Маркса, что он сделал столь острое различие между государством и обществом, которого на его взгляд не существует, или, по крайней мере, эта концепция больше не имеет силы.

С их практикой национализации, согласно 'зрелым' промышленным предприятиям, которая была осуществлена в России, Большевики в действительности дали Марксизму пощёчину. Действительно, они таким образом, передали свою преданность социал-демократической концепции идентичности государства и общества. В России, эта практика уже даёт свои результаты ощутимым наиболее репрессивным способом. Общество не проводит контроль над средствами производства и процесса производства. Они находятся в руках правящей клики, которая назначает и управляет всем от имени общества " (Энгельс)... То есть они находятся в состоянии для подавления до настоящего времени беспрецедентных средств каждого и каждую группу или индивидуума, пытающегося выступить против новой формы эксплуатации. Россия, которая должна быть примером коммунизма, имеет, тем самым, развитый идеал социал-демократического будущего.

Источник

http://www.gn.apc.org/Reality/econ/gik1.htm