Виды политических компромиссов    (компромисс в реальной истории).

§ 1. Компромисс как спасительная альтернатива.

    Имеется в виду ситуация, в которой заключение компромиссного соглашения означает решающий прорыв в урегулировании острейших противоречий общественного развития, которые в противном случае могли бы разрешиться катастрофически для отдельных стран или всей цивилизации. Классическим примером такого компромисса может служить создание антигитлеровской коалиции. Руководители, основные политические партии и простые граждане стран, разделенных самыми непримиримыми политико - идеологическими противоречиями, оказались в состоянии если не игнорировать их, эти противоречия, вовсе, то отложить вопрос о них до лучших времен, как бы загнать их внутрь в качестве ставших второстепенными перед лицом общей для всех опасности, исходящей от фашизма.

    В историческом плане компромисс как спасительная альтернатива должен быть однозначно оценен положительно. Какими бы соображениями ни руководствовались его участники, они, как правило, демонстрируют такие качества, как стратегическое видение проблем, политическая воля и решительность, ответственность за судьбу страны (класса, партии и т.п.). Это, во всяком случае, сильные личности, оказывающие огромное влияние на ход истории, даже если в их итоговом политическом портрете преобладают темные тона. Кровавый диктатор, в активе которого компромисс такого рода, не перестает оставаться в наших глазах диктатором, однако сам факт его ‘’нехарактерного’’, но все таки явно положительного влияния на ход истории показывает нам как несводимость исторического процесса к простым характеристикам и схемам, так и универсальность политического явления компромисса.

    Поскольку современная наука позволяет ясно предвидеть некоторые последствия человеческой деятельности, поскольку становятся очевидными для нас и компромиссы как спасительные альтернативы неумолимо надвигающимся глобальным угрозам.Так, например, неизбежность потенциального компромисса ощущается все отчетливее в связи с настоятельной необходимостью решать экологическую проблему. Он должен быть многоуровневым: во-первых, между ускоряющимся научно - техническим прогрессом и факторами его отрицательного воздействия на природу; во-вторых, между утилитарно - экономическими интересами как транснациональных корпораций, так и развивающихся государств и ответственностью за благополучие грядущих поколений, да  и это касается близкого будущего ныне живущего поколения; в-третьих, в области проявления особенностей человеческой психики - между осознанием человеком собственного господства над природой и пониманием им же своей ничтожности как одного из триллионов обитателей нашей планеты.

§ 2. Компромисс как политический оптимум.

    Определение компромисса как политического оптимума отличается от предыдущей дефиниции в основном тем, что здесь компромисс выступает не как единственная из стоящих перед обществом альтернатив, но как лучшая, наиболее подходящая в данных условиях. Обычно в обществе отсутствует консенсус по поводу того, какой из предлагаемых политических курсов является наилучшим, и всегда непросто доказать, что таковым может оказаться компромиссное соглашение и его реализация. Политик, убежденный в политической необходимости компромисса, должен тем не менее постоянно взвешивать все за и против и одновременно всеми находящимися в его распоряжении средствами, а если нужно- и силой убеждать своих партнеров пойти на компромисс. Здесь особенно важно активное начало; политик не подлаживается к  спонтанно складывающейся ситуации, а скорее формирует ее так, чтобы компромисс стал для политических сил как можно более добровольным, желанным и потому стабильным. Компромисс как политический оптимум - это всегда результат инициативы, проявления политической воли для достижения соглашения и единства в главном, в сложных обстоятельствах, не перешедших еще в стадию острейшего кризиса, т.е. в такой политической ситуации, когда еще остается возможность принять наиболее безболезненное для общества решение, не доводя дальнейшим противостоянием дело до выбора ‘’лучшего из двух зол’’.

    Политическим оптимумом был исторический компромисс, приведший к созданию Соединенных Штатов Америки  и принятию американской Конституции. Он не решил, да и не мог решить все существовавшие тогда проблемы (такие, например, как рабство), но заложил надежные основы стабильности и будущего процветания американского общества. Это было четкое восприятие времени, передовых социальных идей восемнадцатого столетия, но также и сохранение преемственности в накопленном историей политическом опыте.

    Примером событий недавнего времени служит процесс перехода Испании от авторитаризма к демократии. К компромиссу пришли, с одной стороны, демократическая оппозиция, а с другой так называемые ‘’цивилизованные правые’’, наиболее трезвомыслящая часть правящих классов, осознавшая неотвратимость грядущих перемен. В рамках этого широкого компромисса были достигнуты и компромиссы в узком смысле слова, т.е. конкретные политические соглашения, наиболее важное из которых - пакт Монклоа, заключенный между правительствами   А.Суареса и основными политическими партиями в том числе КПИ. Пакт содержал совместную программу экономических и политических реформ, необходимых для перехода от франкизма к представительной демократии.

Политическая жизнь общества, как правило, не требует постоянного принятия ‘’судьбоносных’’ решений, способных детерминировать его будущее. В стабильно развивающемся обществе политический компромисс служит одним из средств урегулирования естественным образом возникающих внутренних противоречий его развития. Справедливо поэтому определить компромисс как возможную альтернативу. Например, в двух похожих политических ситуациях проблема может быть разрешена посредством компромисса, так и путем достижения превосходства одной из сторон. Так, известное наступление ’’консервативной волны’’ на рубеже 80-х годов по-разному воплотилось в политических структурах таких стран, как ФРГ и Великобритания. В ФРГ был достигнут частный компромисс между правоконсервативным блоком ХДС/ХСС и либеральной СвДП, в Англии же реформы М.Тэтчер пошли по пути решительной ликвидации основ послевоенного ‘’социал-демократического консенсуса’’.

    Характер возможного компромисса и шансы на его достижение весьма различны в разных странах и политических ситуациях. В демократической политической системе компромисс - естественное оружие мира. Он внутренне присущ демократии прежде всего потому, что в ней сформировались политические институты, в рамках которых возможно публичное согласование интересов (органы народного представительства), и благоприятное общественное мнение, в большинстве своем настроенное на мирное урегулирование конфликтов, выработавшее стойкий иммунитет к силовым чрезмерно радикальным решениям. Развитие компромиссной идеологии зависит от уровня экономического благосостояния, национального  характера народа, роли страны в мировом разделении труда, геополитических и многих других факторов.

    Упомянутые выше определения компромисса как спасительной альтернативы, политического оптимума и возможной альтернативы объединяет идея конструктивного, созидательного характера политического компромисса. Он предстает как эффективное средство разрешения реальных противоречий в ситуациях, когда любой иной подход оказывается недопустимым. Однако политический компромисс уместен далеко не всегда и не во всякой сложной политической ситуации. Деструктивный характер свойствен компромиссу как способу ухода от реальности. В этом определении имеется в виду искусственность причин (вернее, поводов к компромиссу) и противоречий, которые подлежали бы урегулированию на основе компромисса. Иначе говоря, здесь вольно или невольно поиски компромисса предпринимаются там, где ему нет места, где не существует в нем объективной потребности, либо тогда, когда возможность компромисса уже упущена и создалась новая, бескомпромиссная ситуация, или когда компромисс может быть найден на качественно ином уровне согласия, к чему не готовы конфликтующие стороны, или, наконец когда ни одна из сторон не заинтересована в действительном компромиссном урегулировании и каждая из сторон заявляет о своем стремлении к соглашению главным образом в пропагандистских целях.

    В сущности, всякий переговорный процесс есть динамическая последовательность приближений к реальности и уходов от нее. Если бы конфликтующие стороны всегда стояли на позициях реализма, конфликтов как таковых не было бы. Когда же конфликтующая сторона, руководствуясь сиюминутными интересами, идеологическими установками и.т.п., отказывается воспринимать ситуацию такой, какая она есть, тогда заключаемые компромиссы оказываются непрочными, способными подтолкнуть конфликт к дальнейшему обострению. Если же подобным компромиссам несть числа (например, бесконечна заключаемые и бесконечно нарушаемые соглашения о прекращении огня в ‘’горячих точках’’), они подрывают доверие к мирным средствам разрешения конфликтов вообще, как бы свидетельствуя о бесперспективности переговорного процесса. Политики, злоупотребляющие компромиссами, рискуют приобрести репутацию слабых, неспособных контролировать политические процессы и прогнозировать последствия своих решений.

Ситуация усугубляется, если политик, не имея к тому достаточных оснований, с той или иной степенью искренности воспринимает заключаемый им компромисс как свое крупное достижение. Такой компромисс следует определить  как самообман, неосознанную капитуляцию, крупную политическую ошибку. Классическим примером самообмана английских и французских политиков остался в истории мюнхенский компромисс 1938г.Они проявили не только непонимание сложившейся к тому времени обстановки, стратегическую близорукость, но и презрительное отношение к моральным ценностям своего общества, интересам которого никак не отвечало соглашение со стремящимся к мировому господству тоталитарным режимом. Компромисс как самообман - это всегда плод ложной инициативы, основанной не на стремлении политиков к реализации своих жизненных интересов с учетом интересов оппонента, а на политическом малодушии.

§ 3. Компромисс как тактическая уловка.

Мюнхенский сговор может служить и образцом компромисса иного рода - компромисса как тактической уловки. Понятно, что таковым он воспринимается с позиций гитлеровского режима, который, не прибегая пока к вооруженной конфронтации с Западом, сумел - таки удовлетворить свои все возрастающие политические и территориальные запросы.

Компромисс как тактическая уловка может иметь и позитивный характер. Так, чем более сложна и запутанна политическая ситуация, чем проблематичнее выглядит рациональное разрешение кризиса, тем уместнее тактические компромиссы со стороны конструктивных сил. Тактической уловкой Наполеона был, например, его компромисс с Э.Сиейесом и некоторыми другими представителями режима Директории накануне переворота 18 - 19 брюмера 1799г.Участников этого союза объединило стремление к сильной авторитарной власти, однако у каждой стороны были свои резоны добиваться ее. Бонапарт, представляющий в своем лице нарождающийся буржуазный авторитаризм - явление прогрессивное по тем временам - и обладавший выдающимися качествами государственного деятеля, так необходимыми политику в разоренной десятилетней смутой стране, успешно использовал этот союз для достижения формальной власти (режим трех консулов). Когда же цели, поставленные Наполеоном при заключении компромисса, были достигнуты, этот союз был отброшен.

Пограничность и неоднозначность компромисса как тактической уловки требуют от политика ясного осознания своих истинных целей и путей их достижения, ибо существует опасность увязнуть в политических играх.

§ 4. Компромисс как средство консервациипротиворечий.

Обоюдный характер имеет и компромисс как средство консервации противоречий. В условиях, когда новые тенденции политической жизни разрастаются и усиливаются, угрожая нарушить существующий баланс власти, общественные силы, заинтересованные в его сохранении, на сомом деле не являясь таковыми, эти силы стремятся любой ценой предохранить основы своего господствующего существования от ликвидации или даже реформирования. Задача же оппозиции заключается в выдвижении требований; наиболее предпочтительным при этом является, конечно же, заключение компромиссов, обеспечивающих разрешение, а не консервацию реальных противоречий.

    Оценивая политические компромиссы в их исторических последствиях, невозможно обойти молчанием самую большую группу компромиссов - компромиссы незаключенные, т.е., компромиссы как нереализованную возможность. Конечно, история, как говорят, не имеет сослагательного наклонения, но, поиск  истины в истории как раз и предполагает анализ всех возможных альтернатив и тщательное выяснение, почему развитие событий пошло именно этим, а не каким - либо иным путем. В качестве основных причин, мешающих достижению компромиссных соглашений, можно выделить следующее: отрицание компромисса как средства разрешения кризиса; убеждение в нереальности достижения согласия в конкретной 

политической ситуации; неопределенность существа желаемого компромисса и его политических ориентиров; оценка своих сил как достаточных для достижения одностороннего превосходства; нежелание или неспособность смирить амбиции и забыть взаимные обиды; опасение потерять контроль над ситуацией в  будущем; невозможность (или представление о такой невозможности) склонить к компромиссу участников своего собственного лагеря. 

    Предложенная выше типология политического компромисса, критерием которой служат его исторические последствия, в высшей степени условна и уязвима с разных точек зрения. Так, может показаться искусственным разделение самообмана и ухода от реальности, возможной альтернативы и средства консервации противоречий и т.п. Еще сложнее  усмотреть в реальном политическом соглашении признаки компромисса какого - то одного типа. К примеру, столь интересный политический компромисс, как создание Содружества Независимых Государств, неконтролируемый распад Союза, и как способ ухода от реальности, требующей федеративного единства, и как самообман политиков, желавших сохранить в какой - то форме общность населявших Союз народов. Его можно воспринимать и как средство консервации противоречий: СНГ, декларируя формальное единство его участников, оказалось не в состоянии разрешить нарастающие противоречия между ними; оно не сводит эти противоречия на нет, а скорее камуфлирует их. Создание СНГ может быть представлено и как тактическая уловка со стороны сил, стремящихся во что бы то ни стало ‘’разойтись по национальным квартирам’’, но заявляющих о необходимости союза ‘’на качественно новой основе’’. Наконец, это и нереализованная возможность исторического компромисса, который мог стать спасительной альтернативой наблюдаемому ныне на просторах бывшего СССР общественно- политическому катаклизму.

Глава 3.