Вече в северо-восточной Руси после батыева нашествия

При изучении вечевого уклада Северо-Восточной Руси основное внимание уделяется домонгольскому времени (а точнее — борьбе городов за первенство в регионе в XII в.).

Вместе с тем сохранились известия и о вечевых собраниях в этом регионе после Батыева нашествия. Но весьма малочисленный и отрывочный характере летописных известий порой склоняет исследователей к самым взаимоисключающим характеристикам тамошнего вечевого уклада в этот период — от фактически затухшего1 и, до весьма сильного, просуществовавшего вплоть до второй половины XV ст.2 Высказывались и иные точки зрения — о достаточно сильном вечевом укладе в XIV в, угасшем в том же ст.3

Несмотря на то, что характер источников не дает детально проследить развитие вечевого органа (тем более в каждом из городов), все же некоторые выводы сделать можно.

После работ А. Н. Насонова, Ю. А. Лимонова4 и др. наличие вечевого уклада в домонгольский период в этом регионе можно считать доказанным. Вече участвовало как в выборах князей, так от него зависела и судьба епископской кафедры. Поэтому вечевые собрания во времена монгольского ига продолжали предшествующую традицию. Судя по данным о них в Ростове, Твери, Переславле, Нижнем Новгороде и Костроме XIII -XIV вв. вечники еще могли периодически мобилизоваться, принимать решения, а иногда и давать отпор врагу. Иногда — как в Твери, вопреки воле местных князей, а иногда, как в Переславле — заставляли князей подчиняться своей воле5.

Исходя из этого можно сделать вывод, что вечевой орган в этих городах функционировал, однако неясно, был ли это постоянно работающий, влиятельный политический институт, или нет. Ведь уже во второй половине XIII cт., судьбы княжения а также жизнь и смерть князей стали зависеть от воли ордынских ханов. Допустимо однако предположить, что затухание веча носило постепенный характер. В начале XIV в. понятие «вечник» начинает приобретать оттенок мятежника6. А со второй половины XIV в. на смену понятию городовой «волости» (последний раз употребление этого слова в данном значении известно в источниках под 1283 г.)7 приходит термин «княжество»8, красноречиво характеризующий бывшую в ту пору на Северо-Востоке Руси политическую систему.

При этом, несмотря на то, что исследователи часто автоматически рассматривают вечевой уклад в разных городах региона фактически как единый и тождественный, на самом деле, по всей вероятности прав был И. Д. Беляев9, предположивший, что в каждом городе его судьба могла быть развитой по разному. Например, в Ростове, ставшим еще в домонгольское время столицей относительно незначительной ветви князей, не претендовавших на лидирующую роль в регионе и независимость от великого князя. (Во второй половине XIII в. был даже случай, когда великий князь лично утверждал там помощника архиерея)10 вече, надо думать, играло меньшую роль, чем в Твери, князья которой не раз соперничали с московскими за ярлык великого княжения. Со времен Батыева нашествия ростовское вече упоминается лишь трижды, когда он6о восставало против татарских наместников11.

А во Владимире, с XII в. ставшим столицей утверждаемых ханами великих князей, вече и вовсе упомянуто один раз. В 1252 г., когда горожане, очевидно, по старой традиции12 формально утверждали на великокняжеском столе Александра Невского13 (хотя это было чисто формальной акцией, ибо кандидатуру этого князя утвердил хан, а город еще не оправился от погрома Неврюевой рати, изгонявшей оттуда брата Александра Невского, посмевшего самовольно, вопреки воле хана претендовать на это княжение). Более вече здесь не упоминается и едва ли случайно — при подобном положении дел горожане и вовсе утрачивали фактическую возможность влиять на что либо. Другое дело, что еще в XIV в. оно формально работало. В 1331 г. князь Александр Суздальский увез оттуда вечевой колокол, однако тот не стал на новом месте звонить, и князь, охваченный суеверным ужасом, вернул его назад14. В историографии справедливо считается, что так он пытался подавить вечевые порядки15. Ю. В. Кривошеев это интерпретирует, как наличие вечевого строя16. Однако, в домонгольской Руси, где вече реально было сильным органам власти, князья, желавшие независеть от веча стольного центра, что на Северо-востоке, что на Юго-западе не могли так просто покончить с вечевыми порядками. Вече собиралось и в главном городе и в пригородах Князьям приходилось переезжать в менее значительные города, чтобы попытаться изначально фактически взять над местным обществом верх, да и то местное вече, обретя столичный статус вскоре заставляло князей считаться с собой17. Когда по смерти Андрея Богословского Суздаль и Ростов хотели подавить свой бывший «пригород» Владимир, они планировали пожечь его18. Но не отменить вече. Лишь в XIV в., когда роль веча заметно упала, у князей могла возникать мысль убрать его таким простым актом. И как знать, что случилось бы с владимирским колоколом в ином случае. Другое дело, что в первую половину XIV в. вече и в других городах региона играло слабую роль. Даже в Твери (где были относительно крепки вечевые порядки) в 1339 г. сходно пытались покончить с вечем Колокол был похищен Великим князем Иваном Калитой19, но тот его так и не вернул. Лишь годы спустя, как известно тверской князь рискнул отлить городу новый колокол.

Практически не упоминается вече и в Москве, ставшей постоянным центром самостоятельного княжения лишь к концу XIII в., а затем скоро сделавшейся фактической столицей утверждаемых ордой великих князей— Калиты и его потомков (Внук Калиты придаст ей уже официальный статус). Это при том, что с XIV в. велось московское летописание, часто довольно подробно описывающее московские события. Смена князей, долгая драматическая история, связанная с поиском преемником митрополиту Алексею, происходили без какого либо упоминания веча. Лишь один раз — и то во время отсутствия в городе князя, в 1382 г летопись упоминает волнение горожан, называя это вечем20. Тогда во время осады города Тохтомыша, москвичи били сторонников сдачи города. Но было ли это истинное вече, или оно было так названо в переносном смысле, как волнение при Иване Грозном в 1547 г21. Такой вариант исключать не следует Во всяком случае, сама семантика летописного рассказа, отмечавшего, что вечники были без князя - «пастыря» и не стеснялись великих бояр (хотя с точки зрения летописца они были явно по-своему правы, удерживая дезертиров- «крамольников»), склоняет к тому, что вече там если и функционировало, то уже играло слабую роль, ничего не предпринимая без воли князя и не споря с княжескими боярами22. (Интересно в этом плане, сообщение о нижегородском вече в 1392 г., которое формально участвовало в принятии решения о сдаче края Москве, но зависело от воли княжеских бояр. Этим и воспользовался боярин Василий Румянец, явно наперед зная, что вече утвердит выгодное ему решение23. Другое дело, что само вече там собиралось законно, а в Москве, вероятно, уже нет) Примечательно подробное описание московским сводчиком смерти Дмитрия донского и вокняжения его сына Василия, где вече опять же не упоминается, а князь в окружении своих бояр раздает наследникам земли без какого либо вечевого участия. Аналогично описана в том же источнике и последовавшая через 10 лет, в 1399 г., кончина Михаила Тверского24. Не исключено, что к рубежу XIV-XV вв веча не было и в Твери. Слове об Иноке Фоме похвальном упомянуты «земские тысячники»25. Раннее мы предположили что речь идет о выборных вечевых тысяцких26, но понятие тысячника широко употреблялось в Московской Руси и означало воеводский чин, на которого могли утверждать и видного служилого человека. Возможно, то же оно значит и здесь, ведь и слово земство было не характерно для удельно-вечевого периода, зато в Московское время употреблялось часто и означало различные мирские общины, относительно теснее, чем служилый люд, привязанный к краю. Когда через несколько десятилетий, в конце столетия Московский князь покорит Тверь, ему навстречу выйдут служилые люди и тверские люди земстии27.

Видимо, в XV столетии, по крайней мере, начиная с первой половины, даже в Твери вече уже не функционирует.

Правда, иногда все же высказывались гипотезы о существовании веча в XV в. Иногда историки приводят данные о восстании черных людей в Москве в 1445 г., требующих защищать город от врага28, но такое же восстание, как известно, произошло и в 1480 г, при Иване III, чернь требовала воевать с ордынцами29. П о вечевом строе в этом городе говорить не приходится. Иван III сам об этом сказал, велев новгородцам упразднить вече и иметь государство, как на Москве30.

Таким образом, данных существовании веча в Северо-восточной Руси в XV в. нет.

Вероятно, оно плавно сошло на нет еще в пределах рубежа XIV-XV вв. (в Москве вероятно, раннее). Что же было решающим ударом по вечевому укладу Вероятно, развитие служилого войска, которое заметно было еще в домонгольский период, но тогда еще не стало критичным для вечевой власти. При этом соответственно падала и роль земского ополчения. По крайней мере с середины XIV в31. оно перестает быть частым участником войн. Вероятно с этим то во многом и была связана упразднение в Москве должности тысяцкого при Дмитрии Донском32, ибо земское ополчение участвовало крайне эпизодически. В дальнейшем участие земского ополчения специально оговаривается. Перестав быть постоянно действующей силой, и набираемой крайне редко, в особых случаях они теперь не имели постоянного воеводы -тысяцкого и могли при случае сами себе выбрать начальника.

Важно отметить и происходящие в это время изменения в топографии городов. Если прежде и знать и простые люди жили на одних улицах, то ко временам Московской Руси уже существуют черные слободы для посадского населения и районы элиты. В основанном в 1492 г Иваном III Ивангороде был особый район «боярший город». Однако, по-видимому, этот процесс начался еще в XIV в. Еще Дмитрий Донской наказывал не покупать дворы у черных людей, не призывать их на службу, подчеркивая, что они находятся в ведении сотен33. В этом же документе князь обязуется беречь городских людей и купцов - «суконников»34. Значит, здесь, как и в Московский период, с городом отождествляется именно ремесленное население (ср: посадские и торговые люди Московской Руси). Если в домонгольское время «люди градские», «гражане» включали глав всех свободных городских семей, то в XIV в. москвичи вовсе перестали ощущаться общностью. Городскими людьми стали называться только ремесленники, завязанные на городском ремесле, а более мобильное купечество, ездящее в торговые поездки, в эту категорию не входило. Этот момент интересен тем, что фиксирует процесс внутреннего расслоения социума в пору угасания веча.

Не вполне видно, как работал механизм отмирания веча. Важной особенностью веча было то, что оно обеспечивало участие в управлении предствителей всех свободных светских городских слоев, но их значение не было однозначным. Согласно известию Симеоновской летописи о Дюденевой рати 1293 г. и бояре и черные люди формально решали отстаивать город от ордынцев и целовали друг другу на этом крест, что принимается учеными, как свидетельство договорных отношений ме6жду элитой и рядовыми горожанами35. Но, как мы в свое время отмечали, согласно тому же источнику, за 4 года до этого в выборах епископа участвовали лишь княжеская чета и все бояре. Воля небоярских слоев не учитывалась даже формально36. Не могли ли бояре и вовсе со временем оттеснить простых горожан от участия в управлении государством? В Новгороде, Полоцке, Пскове знать в XV в. постепенно объединялась во вневечевые правящие советы (в Полоцке, который не был завоеван Москвой, это к XVI в. достигло логического предела — знать полностью замкнулась в сейме, а простые люди оставшиеся на локальных городских объединениях, оказались лишены права участия в делах государства)37. Это напоминает ситуацию в Венеции, где до XV в тоже были городские мирские сходки, которые плавно сошли на нет аналогичным образом в течении этого века. Что касается Северо-восточной Руси, там происходило, видимо, аналогичное явление с той только разницей, что знать там полностью переходила на службу князя, а непривилегированное торгово-ремесленное население оставалось в хорошо известных в Московской Руси локальных посадских общинах. Другое дело, что наличие постоянно действующего института княжеской власти, большая зависимость от Орды ускоряла этот процесс по сравнению с Новгородом и Псковом, а в великокняжеских городах Москве и Владимире — тем более.

Открытым остается вопрос о первоначальном характере тамошней знати. Обычно считают, что она всегда носила служилый дружинный характер. Ю В. Кривошеев предположил наличие особой вечевой знати38, наши наблюдения над галицкой вечевой элитой дают этой гипотезе определенные основания39. Тем более, что есть статья Русской правды общерусского значения «о заднице боярской и дружинной», где боярство явно не исчерпывается дружиной40. Но к Московскому периоду все северо-восточное боярство стало служилым. Ослабление роли веча и земского ополчения делало невыгодным для бояр оставаться на вече, они переходили в совет при князе, власть которого существенно возрастала над вечевой.

 

 

¹ См. Напр. Любавский М. К.. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. — СПб.: Лань, 2002. ;Лукин П. В. Город и вече: социальный аспект. Историографические заметки // Cahiers du Monde Russe. Vol. 46. No. ½. Janvier-juin 2005

² См. Напр. Беляев И. Д. Земский строй на Руси. - Спб., 2003. Кривошеев Ю. В. 1) Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследования по истории Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. - СПб. 2003.

³ Сахаров А. М. Города Северо-восточной Руси. - М., 1959 .; Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Исторический опыт русского народа и современность. 2. Дом Романовых в истории России. - СПб. 1995.

⁴ См. Напр.: Насонов А. Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. / Под ред. М. Д. Приселкова, А. И. Заозерского. - Пг., 1924; Лимонов Ю. А. Владимиро-суздальская Русь. - Л., 1987; Фроянов И. Я.; Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси.- Л., 1988.

⁵ ПСРЛ, Т. XV - М., 1965. - С. 42-44; ПРСЛ. Т. 1. - М., 2000 — Стб. 486.

⁶ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам Т. 1 - Спб., 1893. - С. 501.

⁷ ПСРЛ. Т. 25. - М., 2000. – С. 154

⁸ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка... Т. 1. - С. 493.

⁹ Беляев И. Д. Земский строй на Руси... - С. 32.

¹⁰ ПСРЛ. Т. 1. - М., 2000. - Стб.520.

¹¹ ПСРЛ. Т. 1. - Стб. 476;526, 530

¹² Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. -Л.,1987. -С. 145.

¹³ ПСРЛ. Т. 1. - Стб. 473.

¹⁴ ПРСЛ. Т. 16.- М., 2000. - Стб. 312.

¹⁵ Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М., 1960.- С. 508.

¹⁶ Кривошев Ю. В. Русь и монголы... - С. 370.

¹⁷ Несин М. А. К истории происхождения Галича//Международный журнал «Русин» № 3(21)2010. – Кишинев., 2010. - С. 64-65.

¹⁸ ПСРЛ. Т. 1. – Стб. 374.

¹⁹ ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Вып. № 1 — Стб. 52.

²⁰ ПРСРЛ. - Т. 25. – С.. 207.

²¹ Лукин П. В. Город и вече: социальный аспект… С. 255. Ю. Г. Алексеев также связывает это не с реальным вечем, а ставит это в типологический ряд с восстаниями «посада» 1445 и 1480 гг. (Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. - Л., 1989. - С. 101.)

²² ПСРЛ. Т. 25. - С. 207. В Новгородско-софийском своде приведен сходный текст, но с иным смыслом: но крамольниками там названы повстанцы, а не те, кто хотел уйти. См. Напр: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. - С. 329

²³ ПСРЛ. Т. 18. – М., 2007. – С. 193.

²⁴ ПСРЛ. Т. 25. - С. 214-218, 229-231.

²⁵ Инока Фомы «Слово похвальное» // Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. - М., 1982.- С 303, 612.

²⁶ Несин М. А. О происхождении Галича... - С.67.

²⁷ ПСРЛ. Т. 24. М., 2000.- С. 244.

²⁸ Беляев И.Д. Земский строй на Руси... - С. 46 ;Кривошеев Ю. В. Русь и монголы... – С. 375

²⁹ Так же полагает и Ю. Г. Алексеев. (Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от Ордынского ига... С. 101).

³⁰ ПСРЛ. Т. 25. – С.314

³¹ Ю. В. Кривошеев отмечает наличие земского ополчения (Кривошеев Ю. В. Русь и монголы… - С. 388-397). Впрочем, если не брать экстраординарные ситуации, когда вечники в отсутствие князя мобилизуются в бой, то упоминаемые в источниках понятия «вои», «тверичи» могли означать любой состав войска. Но в любом случае после второй половины века земское ополчение практически перестает участвовать в битвах.

³² Часто это связывают с упразднением веча (Фроянов И. Я. О возникновении монархии...). Но у нас нет данных, что наследственно занимавший это должность род Вельяминовых опирался на него. Зато последний тысяцкий был не верен князю и тот, расправившись с его сыном (еще не вступившим, кстати, на должность тысяцкого) боролся не столько с вечем, сколько с этим родом, и возможно, стоявшей за ним боярской группировкой.

³³ Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. — М. — Л 1950.. С.31.

³⁴ Там же. С. 32.

³5 ПСРЛ Т. 18. - С. 82; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва. - М., 1957. - С. 93; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы - С. 370.

36 ПСРЛ Т. 18. - С. 82; М. А. 1) Галицкое вече в событиях 1187-1188 гг. // «Русин № 3(17) 2009- Кишинев, 2009. -С. 45-46. Примеч.№52.

37 Несин М. А. О социальной организации Новгородского веча //Прошлое Новгорода и Новгородской земли. 2011. - В. Новгород., 2013.

38 Кривошеев Ю. В. Социальная борьба и проблема генезиса феодальных отношений в Северо-Восточной Руси XI – начала XIII в. // ВИ. 1988. № 8. -С. 43.

 

39 Несин М. А. 1) Галицкое вече в событиях 1187-1188…; 2)Галицкое вече при Ярославе Осмомысле // Русин.2010. № 1 (19) 2010. - Кишинев., 2010. 3) К истории происхождения Галича...

40 Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. - М., 1953. - С. 106.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: