II. Наша фабрично-заводская статистика

Основным источником фабрично-заводской статистики в России служат ведомости, доставляемые ежегодно фабрикантами и заводчиками в департамент торговли и мануфактур, согласно требованиям закона, издание которого относится к самому началу текущего столе­тия[499]. Подробнейшие предписания закона о доставле­нии сведений фабрикантами являются лишь добрым пожеланием, и ф.-з. статистика остается до сих пор в своей старой чисто дореформенной организации, бу­дучи простым придатком губернаторских отчетов. Нет никакого точного определения понятия “фабрика и завод”, и потому органы губернской, и даже уездной, администрации применяют этот термин самым различ­ным образом. Нет никакого центрального органа, ко­торый бы руководил правильным единообразным соби­ранием сведений и проверкой их. Распределение про­мышленных заведений между различными ведомствами (горным, д-том торговли и мануфактур, д-том неоклад­ных сборов и т. д.) еще более усиливает путаницу[500].

В приложении II мы приводим те данные о нашей фабрично-заводской промышленности в пореформенную эпоху, которые имеются в официальных изданиях, именно за 1863—1879 и 1885—1891 годы. Данные эти относятся только к производствам, не обложенным акцизом, причем за разное время имеются сведения о различном числе производств (наибольшей полнотой отличаются данные 1864—1865 и 1885 и ел. годов); поэтому мы выделили 34 производства, о которых есть сведения за 1864—1879 и 1885—1890 годы, т. е. за 22 года. Чтобы судить о достоинстве этих данных, рас­смотрим прежде всего важнейшие издания по нашей фабрично-заводской статистике. Начнем с 60-х годов.

Составители фабрично-заводской статистики в 60-х го­дах прекрасно сознавали крайнюю неудовлетворитель­ность обрабатываемых ими данных. По их единоглас­ному отзыву, числа рабочих и суммы производства значительно уменьшаются в показаниях фабрикантов; “не существует даже для разных губерний однообраз­ного определения того, что должно считать фабрикой и заводом, так как многие губернии считают, например, в числе заводов и фабрик ветряные мельницы, сараи для обжигания кирпича и мелкие промышленные заве­дения, а другие выбрасывают их из расчета, вследствие чего даже сравнительное показание об общем числе фабрик и заводов в разных губерниях теряет свое зна­чение”[501]. Еще более резкие отзывы делают Бушен, Бок и Тимирязев[502], указывая, кроме того, на включе­ние в число фабричных рабочих — рабочих, занятых на дому; на то, что некоторые фабриканты показывают только рабочих, живущих на самой фабрике, и т. д. “Верной официальной статистики мануфактурной и за­водской промышленности, — говорит г. Бушен, — нет и не будет до тех пор, пока не изменятся главные осно­вания собирания первоначальных материалов”[503]. “В таблицы фабрик и заводов по многим производствам попало, очевидно по недоразумению, множество чисто ремесленных и кустарных заведений, вовсе лишенных заводского и фабричного характера”[504]. Ввиду этого редакция “Ежегодника” отказалась даже от подведения итогов по напечатанным данным, “не желая передавать публике неверные и явно преувеличенные цифры”[505]. Чтобы дать читателю точное представление о размерах этого явного преувеличения, обратимся к данным “Еже­годника”, который выгодно отличается от всех осталь­ных источников тем, что дает поименный список фабрик и заводов с суммой производства выше 1000 рублей. В настоящее время (с 1885 года) заведения с меньшей суммой производства исключаются из числа фабрик. Подсчет этих мелких заведений по “Ежегоднику” пока­зывает, что их вошло в общее число фабрик 2366 с 7327 рабочими и с суммой произв. 987 тыс. руб. Все же число фабрик, по “Ежегоднику”, в 71 произ­водстве: 6891 с 342 473 раб. и с суммой произв. 276 211 тыс. руб. След., мелкие заведения дают 34,3% всего числа заведений, 2,1% всего числа рабочих и 0,3% всей суммы производства. Само собой разумеется, что столь мелкие заведения (в среднем на одно заведе­ние приходится немного более 3-х рабочих и менее 500 руб. производства) нелепо считать фабриками, и что о сколько-нибудь полной регистрации их не может быть и речи. Мало того, что подобные заведения по­падали по нашей статистике в число фабрик, — бывало даже так, что сотни кустарей совершенно искусственно и произвольно объединялись под видом одной “фабрики”. Напр., тот же “Ежегодник” указывает в канатном про­изводстве в Избыленской волости Горбатовского уезда Нижегородской губернии фабрику “крестьян Избылен­ской волости; рабочих 929, прядильных колес 308; сумма произв. 100 400 руб.” (стр. 149); или в с. Ворсме того же уезда фабрика “временно-обязанных крестьян графа Шереметева; кузниц — 100, верстаков (при до­мах) — 250, точильных колес конных — 3, ручных — 20; рабочих — 902; сумма произв. — 6610 руб.” (стр. 281). Можно себе представить, какое понятие о действитель­ности дает такая статистика![506]

Особое место среди источников по ф.-з. статистике 60-х годов занимает “Военно-статистич. сборник” (вып. IV. Россия. СПБ. 1871 г.). Он приводит данные о всех заводах и фабриках Российской империи, вклю­чая горные и акцизные, и насчитывает в Европейской России в 1866 г. ни больше, ни меньше, как 70 631 фаб­рику, 829 573 рабочих и сумму произв. 583 317 тыс. руб.!! Эти курьезные цифры получились, во-первых, благодаря тому, что они взяты не из ведомостей мин-ва фин., а из особых сведений Центрального стат. комитета (причем эти сведения ни в одном из изданий коми­тета напечатаны не были, и кем, как и когда они были собраны и обработаны, —неизвестно)[507]; во-вторых, благодаря тому, что составители “Военно-стат. сборника” нисколько не стеснялись относить к фабрикам самые мелкие заведения (“Военно-стат. сборник”, с. 319) и притом дополняли основные сведения другими мате­риалами: и сведениями д-та торговли и мануфактур, и сведениями интендантства, и сведениями артиллерий­ского и морского ведомства, и, наконец, сведениями “из самых разнообразных источников” (ibid., стр. XXIII)[508]. Поэтому, пользуясь данными “Военно-стат. сборника” для сравнения с современными данными, гг. Н. —он[509], Карышев[510] и Каблуков[511] проявили полное незна­комство с основными источниками нашей ф.-з. стати­стики и до последней степени некритическое отношение к этой статистике.

Во время прений в ИВЭ Обществе по поводу доклада М. И. Т.-Барановского, указавшего на полную ошибоч­ность цифр “Военно-стат. сборника”, некоторые лица заявляли, что если и есть ошибка в числе рабочих, то очень небольшая, 10—15%. Так говорил, напр., г. В. В. (см. стеногр. отчет о прениях. СПБ. 1898, стр. 1). К нему “присоединился” г. В. Покровский, ограничив­шийся тоже одним голословным заявлением (стр. 3). Не сделав даже и попытки критически рассмотреть различные источники нашей фабрично-заводской ста­тистики, эти лица и их сторонники отделывались об­щими местами о неудовлетворительности ф.-з. стати­стики, о том, что в последнее время ее данные, будто бы, становятся точнее (??) и пр. Основной вопрос о грубой ошибке гг. Н. —она и Карышева, таким образом, просто затушевывался, как заметил совершенно справедливо П. Б. Струве (с. 11). Поэтому мы находим не лишним подсчитать те преувеличения в данных “Военно-стат. сборника”, которые легко мог бы и должен бы был за­метить всякий, внимательно относящийся к источни­кам. По 71-му производству имеются параллельные данные за 1866 г. и м-ва финансов (“Ежегодник м-ва фин.”, I) и неизвестного происхождения (“Военно-стат. сборник”). По этим производствам, за исключением металлургических, “Военно-стат. сборник” преувеличил число ф.-з. рабочих по Евр. России на 50 тыс. чел. Далее, по тем производствам, о которых “Ежегодник” дал лишь огульные цифры по империи, отказавшись от их детальной разработки ввиду “явного преувеличе­ния” этих цифр (стр. 306 “Ежегодника”),—“Военно-стат. сборник” насчитал еще лишних рабочих 95 тыс. чел. По кирпичному производству преувеличено число ра­бочих minimum на 10 тыс. чел.; чтобы убедиться в этом, стоит сравнить погубернские данные “Военно-стат. сборника”, а также данные “Сборника сведений и материалов по ведомству м-ва фин.” 1866 г. № 4 и 1867 г. № 6. По металлургическим производствам “Военно-стат. сборник” преувеличил число рабочих на 86 тыс. чел., сравнительно с “Ежегодником”, включив, очевидно, часть горных рабочих. По акцизным произ­водствам преувеличение “Военно-стат. сборника” со­ставляет, как мы покажем в следующем параграфе, ок. 40 тыс. чел. Итого преувеличение на 280 тыс. чел. Это минимальная и неполная цифра, ибо для проверки данных “Военно-стат. сборника” по всем производствам у нас нет материала. Можно судить поэтому о том, на­сколько осведомлены по данному вопросу лица, утвер­ждающие, что ошибка гг. Н. —она и Карышева неве­лика!

В 1870-х годах сделано было значительно меньше для сводки и обработки данных фабрично-заводской ста­тистики, чем в 1860-х. В “Ежегоднике м-ва фин.” напечатаны сведения по 40 только производствам (не об­ложенным акцизом) за 1867—1879 годы (вып. VIII, Х и XII, см. прилож. II), причем исключение осталь­ных производств мотивировано “крайней неудовлетво­рительностью материала” о тех производствах, “кото­рые связаны с сельскохозяйственным бытом или же составляют принадлежность ремесленных и кустарных промыслов” (вып. VIII, стр. 482; то же, вып. X, с. 590). Самый ценный источник за 1870-е годы — “Указатель фабрик и заводов” г. П. Орлова (1-ое издание, СПБ. 1881 г., сведения за 1879 год, взятые из тех же ведо­мостей, доставляемых фабрикантами в д-т торг. и мануф.). Это издание дает поименный перечень всех заведений с суммой производства не менее 2 тыс. руб. Остальные заведения, как мелкие и неотделимые от кустарных, не внесены в поименный список, но вошли в те итоговые данные, которые приводит “Указатель”. Так как особых итогов о заведениях с суммой произ­водства в 2 тыс. руб. и более не дано, то общие данные “Указателя” точно так же, как и прежние издания, смешивают мелкие заведения с крупными, причем в разных производствах и разных губерниях неодина­ковое число мелких заведений попадает (чисто слу­чайно, разумеется) в статистику[512]. Относительно произ­водств, соприкасающихся с сельским хозяйством, “Указ.” повторяет (с. 396) оговорку “Ежегодника”, отказываясь определять “даже приблизительные итоги” (курсив автора) их вследствие неточности и неполноты данных[513]. Это суждение (как увидим ниже, вполне справедливое) не помешало однако включению в общие итоги “Указателя” всех этих особенно недостоверных данных, смешанных таким образом с данными, сравни­тельно достоверными. Приводим общие данные “Ука­зателя” по Евр. России, заметив, что эти данные обни­мают, в отличие от предыдущих, и производства, обло­женные акцизом (2-ое издание “Указ.”, 1887 г., дает сведения за 1884 г.; 3-е, 1894 г., за 1890 г.):

Мы ниже покажем, что в действительности вовсе не было того уменьшения числа фабрик, на которое ука­зывают эти данные, все дело в том, что в разное время различное число мелких заведений попадало в число фабрик. Напр., заведений с суммой произв. выше 1000 руб. считалось в 1884 г. — 19 277, а в 1890 г. — 21 124; с суммой произв. в 2 тыс. руб. и более: в 1884 г.— 11 509, а в 1890 г. — 17 642[515].

С 1889 года департамент торг. и мануф. начал изда­вать особыми изданиями “Своды данных о фабрично-заводской промышленности России” (за 1885 и следую­щие годы). Данные эти основаны на том же материале (ведомости фабрикантов), причем разработка его да­леко не удовлетворительна, уступая обработке данных в названных выше изданиях 60-х годов. Единственное улучшение состоит в том, что мелкие заведения, т. е. имеющие сумму производства ниже 1000 руб., исклю­чаются из числа фабрик и заводов, и сведения об этих мелких заведениях приводятся отдельно, без распре­деления по производствам[516]. Конечно, такой признак “фабрики” совершенно не достаточен: о полной реги­страции заведений с суммой произв. выше 1000 руб. не может быть и речи при современных способах соби­рания сведений; выделение “фабрик” по производствам, связанным с сельским хозяйством, делается чисто слу­чайно, напр., мельницы водяные и ветряные по одним губерниям и в одни годы считаются в числе фабрик, по другим — нет[517]. Составитель статьи “Главные итоги ф.-з. промышленности России за 1885—1887 годы” (в “Своде” за эти годы) впадает неоднократно в ошибки, упуская из виду неоднородность и несравнимость дан­ных по разным губерниям. Наконец, добавим к харак­теристике “Сводов”, что до 1891 г. включительно они обнимали лишь производства, не обложенные акцизом, а с 1892 года — все производства, включая и горные и акцизные; при этом не выделены особо данные, кото­рые были бы сравнимы с прежними данными, и совер­шенно не пояснены приемы включения горных заводов в общее число фабрик и заводов (напр., горнозаводская статистика никогда не давала стоимости производства горных заводов, а лишь количество продукта. Как определяли составители “Сводов” сумму производства,— неизвестно).

К 1880-ым годам относится еще один источник сведе­ний о нашей фабрично-заводской промышленности, заслуживающий внимания по своим отрицательным ка­чествам и потому, что именно его данными воспользо­вался г. Карышев[518]. Это — “Сборник сведений по Рос­сии за 1884/85 г.” (СПБ. 1887. Изд. Центр, стат. ком.), показывающий в одной из своих таблиц “суммы про­изводства по заводско-фабричной промышленности в Европейской России” (табл. XXXIX); число фабрик и рабочих дано лишь для всей России, без погубернского распределения. Источник сведений — “данные отчетов гг. губернаторов” (стр. 311). Данные охватывают все производства, и акцизные и горные в том числе, причем по каждому производству вычисляется “среднее” число рабочих и сумма производства на один завод по всей Европейской России. Вот эти-то “средние” и принялся “анализировать” г. Карышев. Чтобы судить об их зна­чении, сопоставим данные “Сборника” и “Свода” (для такого сопоставления надо откинуть из первых данных производства металлургические, акцизное, рыбное и “прочие”; останется 53 производства; данные по Европей­ской России):

Таким образом губернаторские отчеты зачислили в число “фабрик” десятки тысяч мелких сельскохозяй­ственных и кустарных заведений! Конечно, подобные заведения попадали в число фабрик совершенно случайного отдельным производствам, по отдельным губерниям и уездам. Вот примеры числа заводов по “Сборнику” и по “Своду” в некоторых производствах: скорняжное — 1205 и 259; кожевенное — 4079 и 2026; рогожно-кулевое — 562 и 55; крахмально-паточное — 1228 и 184; мукомольное — 17 765 и 3940; масло­бойное — 9341 и 574; дегтярное — 3366 и 328; кирпич­ное — 5067 и 1488; гончарное и изразцовое — 2573 и 147. Можно себе представить, какого сорта полу­чится “статистика”, если судить о “размере предприя­тий”[519] в нашей фабрично-заводской промышленности по “средним числам”, основанным на подобном счисле­нии “фабрик”! А г. Карышев судит именно таким об­разом, относя к крупной промышленности только те производства, по которым вышеупомянутое “среднее число” рабочих на один завод (по всей России) более ста. Посредством такого феноменального метода полу­чается вывод, что только ¼ всей суммы производства дает “крупная промышленность, понимаемая в выше­указанных размерах”!! (стр. 47 цит. статьи)[520]. Ниже мы покажем, что на деле фабрики с 100 и более рабочих концентрируют больше половины всей суммы произ­водства нашей фабрично-заводской промышленности.

Заметим кстати, что данные местных губернских ста­тистических комитетов (служащие для губернаторских отчетов) всегда характеризуются полнейшей неопреде­ленностью понятия “фабрика и завод” и случайной регистрацией мелких заведений. Напр., по Смолен­ской губ., за 1893/94 г. одни уезды относили десятки мелких маслобоек к фабрикам, другие — ни одной; дегтярных “заводов” в губернии насчитано 152 (по “Указ.” за 1890 г. ни одного), с такой же случайной регистрацией по отдельным уездам и т. д.[521] По Яро­славской губ. в 90-х годах местная статистика счи­тала 3376 фабрик и заводов (против 472 по “Указ.” за 1890 г.), включая (по отдельным уездам) сотни мель­ниц, кузниц, мелких картофельных заводов и пр.[522]

В самое последнее время наша фабрично-заводская статистика подверглась реформе, изменившей программу собирания сведений, изменившей понятие “фабрики и завода” (внесены новые признаки: наличность механи­ческого двигателя или числа рабочих не менее 15), при­влекшей к участию в собирании и проверке сведений фабричную инспекцию. Отсылаем читателя за подробно­стями к вышеназванной статье наших “Этюдов”[523], где подробно разобран “Перечень фабрик и заводов” (СПБ. 1897)[524], составленный по новой программе, и где показано, что, несмотря на реформу, почти незамет­но улучшения в нашей фабрично-заводской статистике; что понятие “фабрика и завод” осталось совершенно неопределенным; что данные по-прежнему сплошь да рядом совершенно случайны и требуют поэтому величайшей осторожности в обращении с ними[525].

Только правильная, европейски организованная, про­мышленная перепись может вывести нашу промы­шленную статистику из ее хаотического состоя­ния[526].

Из обзора нашей ф.-з. статистики следует, что дан­ными ее в громадном большинстве случаев нельзя пользоваться без особой обработки их и что главной целью этой обработки должно быть отделение сравни­тельно годного от абсолютно негодного. В следующем параграфе мы рассмотрим в этом отношении данные о важнейших производствах, а теперь поставим вопрос: увеличивается или уменьшается число фабрик в Рос­сии? Главная трудность этого вопроса состоит в том, что понятие “фабрика” применяется в нашей фабрично-заводской статистике самым хаотическим образом; поэтому те отрицательные ответы на этот вопрос, ко­торые давались иногда по данным фабрично-заводской статистики (напр., г. Карышевым), не могут иметь никакого значения. Необходимо прежде всего уста­новить какой-либо точный признак понятия “фаб­рика”, — без этого условия было бы нелепо иллюстри­ровать развитие крупной машинной индустрии данными о заведениях, в число которых в разное время попадали разные количества мелких мельниц, маслобоек, кир­пичных сараев и пр. и пр. Возьмем таким признаком наличность числа рабочих в заведении не менее 16, и тогда мы увидим, что таких промышленных заведе­ний в Европейской России в 1866 г. было maximum 2,5—3 тысячи, в 1879 г. их было около 4,5 тысячи, в 1890 г. — около 6 тысяч, в 1894/95 г. — около 6,4 тысячи, в 1903 г. — около 9 тысяч[527]. След., число фабрик в России в пореформенную эпоху увеличивается и притом увеличивается довольно быстро.