Текст по академическому списку

РОССИЙСКОЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

X – XX ВЕКОВ.

Том 1.

Русская

Правда.

ПРЕДИСЛОВИЕ

раво — элемент культуры че­ловечества. Оно появляется тогда, когда общество дости­гает определенного уровня развития. Оно есть следствие роста материальной культу­ры, совершенствования ору­дий производства и вытекаю­щего отсюда развития производственных отношений.

Право есть вместе с тем порождение классового общества, классовой борьбы, раскола общества на антагонистические классы. Оно закрепляет сложившееся социальное неравенство, эксплуатацию человека человеком, угнетение трудящихся эксп­луататорами. Лишь при социализме право служит интере­сам трудящихся.

Право возникает вместе с государством, Оно не может ни возникнуть, ни существовать вне государства: законы издают­ся государственными органами, органы государства и обеспе­чивают выполнение правовых норм. В. И. Ленин говорил, что «воля, если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью», и в то же время «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права». Таким образом, проблема возникновения пра­ва — это одновременно и проблема возникновения государ­ства.

Поскольку право и государство суть элементы культуры, и важные элементы, сразу возникает вопрос о правовой тради­ции, о правовой культуре, о том, «откуда оно есть пошло», ког­да возникло и кто, у кого заимствовал те или иные правовые институты. Короче говоря, в наше время — это предмет ожив­ленной идеологической борьбы. И отдаленность тех или иных институтов от нашего времени веками и тысячелетиями отнюдь не делает проблемы, с ними связанные, менее острыми и акту­альными.

В любом споре важны аргументы, факты. Факты — хлеб ученого. К сожалению, история человечества не всегда остав­ляет нам свидетельства былого. Это и создает почву для ошибок и измышлений. Правда, история права в этом отношении находится в более выигрышном положении: она опирается на кон, а он чаще всего доходит до нас, хотя бы и не в первоисточнике. К тому же историкам права помогают археологи, источниковеды, специалисты других вспомогательных исторических дисциплин, дающие материал не только о том, что было записано в законе, но и о том, как право осуществлялось на практике и почему возникли те или иные правовые нормы. Но недостаток источников или их недостоверность создает почву не только для буржуазных фальсификаций. Состояние исторических источников порождает многочисленные споры и среди советских ученых. Мы еще многого не знаем, о многом можем судить только предположительно. Но путь науки — это путь от незнания к знанию, и то, чего мы не знаем сегодня, мы, может быть, будем знать завтра. Историк — как следова­тель. Он по крупицам собирает материал, создает картину бы­лого, полного и преступлений, и примеров доблести, — слож­ную картину человеческого бытия со всеми его радостями и горестями.

Главный объект изучения для историка права, для всякого, кто хочет знать историю права, — это, конечно, закон, норма­тивные и иные правовые акты, ушедшие в прошлое. По законо­дательству можно судить о самых разных сторонах обществен­ной жизни, государственной деятельности. Вот почему в предлагаемом читателю сборнике документов мы и публикуем законы, издававшиеся на Руси, в России.

Более трех десятилетий назад основоположник советской науки истории государства и права СССР профессор С. В. Юшков организовал издание серии «Памятники русского права». Хорошо подготовленный и отлично изданный много­томный сборник имел большую популярность и мгновенно ра­зошелся, скоро став библиографической редкостью. С. В. Юш­ков умер, не доведя до конца задуманное им дело. Авторы настоящего издания — в большинстве своем ученики профессо­ра С. В. Юшкова и ученики его учеников — рассматривают свой труд как осуществление на новом уровне идеи своего учи­теля. Пусть наша работа будет своеобразным памятником это­му большому ученому.

К работе над «Российским законодательством X — XX ве­ков» привлекаются не только юристы, но и историки СССР — преимущественно источниковеды. Такое содружество с видней­шими представителями исторической науки позволит, как нам кажется, лучше, всесторонней исследовать и подать историко-правовой материал.

Издание называется «Российское законодательство». Такое название, разумеется, условно. Оно не означает, что мы будем публиковать законы только России, как стали называть нашу страну в более поздние века. Мы дадим читателю возможность познакомиться с истоками законодательства на Руси, т. е. зако­нодательством Древнерусского государства, которое явилось колыбелью трех славянских народов и трех славянских госу­дарств.

С течением веков в состав России входили одно за другим различные соседние государства на западе и на востоке. Они имели свои правовые системы, включавшиеся в той или иной мере затем в правовую систему Российской империи. Мы, од­нако, не будем публиковать феодальные законы Литвы, Грузии, Армении, существовавшие до их вхождения в состав Рос­сии, ибо это чрезмерно расширило бы рамки издания. Да вряд ли возможно считать названные законы российским за­конодательством.

В отличие от «Памятников русского права» наше издание посвящается только законодательству, то есть зако­нам. Мы не берем международно-правовые документы, граж­данско-правовые договоры, акты наследования и иные право­вые документы, дошедшие до нас, которые в свое время публиковались в «Памятниках...». Это позволяет расширить публикацию законов — главного историко-правового источ­ника.

В первых трех томах «Российского законодательства» мы опубликуем все важнейшие законы, изданные до середины XVII века.

Со второй половины XVII века и особенно с XVIII века, с вступлением России в эпоху абсолютизма, масса законода­тельного материала резко возрастает. Это не позволяет публи­ковать все законы просто по техническим соображениям. Дос­таточно вспомнить, что Полное собрание законов Российской империи, выпущенное в XIX веке, составило полсотни громад­ных томов. Поэтому, начиная с IV тома, «Российское законода­тельство» будет включать избранные законы, представляющие наибольший интерес для читателя. Вместе с тем в нашем сбор­нике будут опубликованы некоторые законы — в особенности, касающиеся церковной юрисдикции, — которых не было в «Па­мятниках...».

«Российское законодательство» охватит период с момента возникновения первых писаных законов на Руси до Великой Октябрьской социалистической революции. Следовательно, это в основном феодальное законодательство, относящееся ко всем трем этапам развития феодального государства — раннефео­дальному государству, сословно-представительной и абсолют­ной монархии. Со второй половины XIX века феодальное го­сударство в России делает один за другим шаги по пути превращения феодальной монархии в буржуазную, завершаю­щегося — и то не полностью — после Февральской буржуазно-демократической революции. Этот процесс, естественно, нашел свое отражение и в праве, которое, однако, так и не стало до конца буржуазным. Задачу ликвидации пережитков феодализ­ма в общественной жизни России разрешит лишь Великая Ок­тябрьская социалистическая революция.

Тома «Российского законодательства» будут строиться по хронологическому принципу. Каждый из них включит в себя документы одного - двух исторических периодов в соответствии с периодизацией, принятой в нашей историко-правовой науке. Иногда документы одного периода будут помещаться в разных томах. Впрочем, это составит скорее исключение, чем правило.

Внутри томов документы располагаются по логическому принципу — исходя из формы законодательства, отраслей пра­ва и т. п.

Феодальное государство имеет свою специфическую право­вую систему, которая, однако, связана определенной общнос­тью и преемственностью с другими типами права. Действитель­но, в феодальном государстве имеются органы власти и управления, государственный механизм, организация государ­ственного единства — институты государственного права; раз­виваются собственность, договоры, наследование — учрежде­ния гражданского права; существуют институты уголовного права и т. д. Конечно, терминология меняется, меняется и со­держание институтов и понятий, но сущность их остается. Это и позволяет проводить анализ и обобщение, без которых вся­кая наука перестает быть наукой.

Настоящее издание будет состоять из 9 томов. Первый том включит документы Древнерусского государства и периода феодальной раздробленности; второй — законы периода обра­зования и развития Русского централизованного государства; третий — акты Земских соборов XVII века, в том числе — це­ликом Соборное уложение; четвертый — документы периода становления абсолютизма (конец XVII — начало XVIII века). Пятый том будет посвящен документам преимущественно вто­рой половины XVIII века; в шестой войдет законодательство первой половины XIX века; седьмой и восьмой тома охватят реформы и контрреформы второй половины XIX века (кресть­янскую, судебную и др.) и последний — девятый — том вклю­чит документы периода империализма и буржуазно-демократи­ческих революций.

Тексты законов даются по первоисточнику или по лучшим научным изданиям, ставшим в источниковедении каноном. При публикации древнерусского законодательства, где существуют различные варианты одного и того же закона, даются разно­чтения в рамках одной редакции, а также приводятся различ­ные редакции одного и того же закона.

Все издаваемые документы объясняются и подробно коммен­тируются. Мы стремимся к тому, чтобы сборник был доступен не только специалистам, но и широкому читателю.

Мы избегаем давать переводы документов на современный язык, как это делалось в некоторых изданиях. Во-первых, пере­водить закон с русского на русский — дело неблагодарное. Во-вторых, закон — это не литературное произведение, где тот или иной сюжет, образ можно описать разными словами; в за­коне каждая буква имеет специальный смысл, поэтому всякий перевод неизбежно искажает смысл закона. Наконец, в-треть­их, перевод навязывает читателю одну какую-то трактовку тек­ста, между тем как при чтении текстов древних законов часто возникают споры по их толкованию. Не давая перевода, мы стремились в комментариях показать различные точки зрения по спорным вопросам, с тем, чтобы читатель мог сам выбрать убеждающее его решение. Соответственно этому дается тексто­логический и тесно связанный с ним историко-правовой ком­ментарий к каждой статье или группе статей закона.

ВВЕДЕНИЕ

ом I предлагаемого читателю издания посвящен законода­тельству Древнерусского го­сударства и его исторических преемников — тех государств, больших, малых и мельчай­ших, на которые распалась Киевская Русь. Таким обра­зом, в книге освещены два тесно связанных периода истории государства и права СССР.

На переплете этой книги стоят слова «Российское законода­тельство». А что такое Россия, Русь, откуда пошли русские, кто придумал сами названия нашего народа и страны? Все это теряется во тьме веков, где достоверные факты перемеши­ваются с легендами. Мы можем лишь ввести вас, читатель, в круг споров и гипотез, познакомить с тем, что думали, писали исследователи, мнения которых очень и очень расходятся. Мы дадим вам вместе с тем ключ, который позволит решать, кто прав, а кто — нет в научном споре. Этим ключом является в большой мере законодательство, характеризующее многие сто­роны жизни общества. Конечно, этим ключом можно открыть не все двери, но, во всяком случае, — многие из них.

Разумеется, есть вопросы, которые можно считать уже ре­шенными. В свое время обсуждался вопрос о том, являются ли наши предки коренным народом Восточной Европы. Теперь уже признано, что они жили на своей территории с незапамят­ных времен, заполняя бескрайнюю равнину к северу от Черно­го моря. Из многочисленных славянских племен к концу I ты­сячелетия н. э. складывается древнерусская народность — пра­матерь трех братских народов — великороссов, украинцев, бе­лорусов.

Но вот откуда взялось самое название нашего народа? Наших предков середины I тысячелетия источники называют по-разному. В античных источниках не упоминается даже тер­мин «славяне». Впервые его встречаем у историка VI века Иордана, причем он называет «склавенов» также антами и ве­нетами. Наряду с этим византийские авторы VI —VII веков различают антов и славян, хотя и отмечают, что они говорят одном языке. Накануне образования Древнерусского государства и в начальный период его истории наших предков имеет обычно по названиям племен (или племенных союзов), в которые они объединялись,— поляне, древляне, кривичи, вятичи пр. Но в то же время в источниках появляется — в разных транскрипциях — слово «рос» («рус» и т. п.). Об этом го­ворят зарубежные авторы, почему-либо писавшие о наших предках. Уже в VI веке о росах говорит Псевдо-Захария, позже — Масуди, Ибн Хордадбе и др.

В источниках периода Древнерусского государства уже не упоминается об антах. Нет в них и племенных наименований. Зато все чаще появляются термины «русь», «русское». В дого­воре киевского князя Олега с Византией 911 года говорится о Руси как о договаривающейся стороне (другая сторона — Греки). А ст. 5 договора упоминает о «законе Русском». Важ­нейший законодательный памятник Древнерусского государст­ва называется «Правда Роськая» (Академический список) или «Правда Русьская» (Троицкий I список).

Вместе с тем нельзя не отметить, что слово «русь» употреб­ляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы по их взглядам на проблему. Одни полагают, что «русь» первоначально было понятием социаль­ным, другие — что этот термин с самого начала носил этни­ческую окраску.

Доводы первых имеют под собой серьезные основания. Дей­ствительно, в источниках мы встречаем иногда противопостав­ление руси славянам. Иногда источник относит славян и русь к различным социальным группам, как это делает, напри­мер, ст. I Русской Правды: Положит за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аще ли будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгои, ли словенин, то 40 гривен положити за нь.

Все же большинство исследователей склоняется к точке зре­ния об этническом происхождении термина «русь», а также и об его этническом значении во времена Киевской Руси. Следу­ет сказать, что сторонники первой концепции не отрицают, что со временем социальное звучание термина перешло в этниче­ское. Весь вопрос в том, было ли слово «русь» когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.

Сторонники этнического происхождения слова «русь» в свою очередь составляют несколько групп. В дореволюционной лите­ратуре возникло мнение, что под русью следует понимать варя­гов. Эту концепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандируют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской преподавательницы X. Дэвидсон.

Современные исследователи обычно производят термин «русь» от названия речки Рось — притока Днепра, — проте­кавшей в земле полян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впрочем, называют еще несколько рек в пределах нашей земли, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона. Отсюда и обратная мысль: вся эта топо­нимика произошла от имени народа русь, которое является са­моназванием.

Вопрос о происхождении термина «русь» теснейшим образом связан с проблемой возникновения Русского государства. На этот счет у нас, казалось бы, имеются надежные источники, в том числе первоклассное летописное произведение, наш древ­нейший летописный свод — «Повесть временных лет», где под­робно описано, как возникло государство у славян. Это знаме­нитая легенда о призвании варягов: жили де славяне в своей богатой земле в беспорядке, надоела им такая жизнь и решили призвать они варяжских князей, чтобы те навели же­ланный порядок. Князьям за такую работу браться не очень хотелось, но потом они уступили настоятельным просьбам сла­вян, пришли к ним, сели в трех городах и учредили госу­дарство.

Сказочность этой истории очевидна. Тем не менее, такого материала оказалось достаточно, чтобы создать печально знаменитую норманскую теорию происхождения Русского государст­ва. Этим занялись еще в XVIII веке немецкие историки, приглашенные для работы в Российскую Академию Наук, Байер, Миллер, Шлецер. Материал был, конечно, очень соб­лазнителен, а параллели очевидны: русские — народ, ни на что не пригодный. В IX веке германцы создали им государс­тво, в XVIII — создают науку, так и положено, чтобы русские сидели тихо и с обожанием взирали на своих благодетелей.
Норманская теория имела тем больший успех, что, начиная с
Петра I, пошла мода на все западное, что половина царей и цариц того века были если не чистокровными немцами, то с из­рядной долей немецкой крови, не говоря уже о том, что придворная камарилья была в значительной степени иноземной.

Однако и в то время нашлись смелые и объективные
ученые, которые возражали норманистам. Среди них, конечно,
нужно назвать, прежде всего, великого Михаилу Ломоносова.
Правда, М. В. Ломоносов, не решаясь отвергнуть полностью
концепцию призвания варягов, пытался доказать лишь то, что
Рюрик, Синеус, Трувор и прочие князья были не германцами,
а представителями славянского племени русь, обитавшего на побережье Балтийского моря. Но даже и такой подход к проблеме был прогрессивным для своего времени.

Так сложились в исторической науке два лагеря — норманистов и антинорманистов, которые просуществовали в нашей стране до самого Октября и даже несколько дольше. На Запа­де же норманская теория и по сей день пользуется успехом, хотя число ее сторонников и поубавилось. Соблазн все тот же: показать русских полностью зависящими от Запада в интел­лектуальном отношении. Особым успехом пользовалась нор­манская теория у германских фашистов, но ее с удовольствием проповедуют и современные американские и западногерманские авторы.

Профессор университета штата Виргиния Ж. Вьежинский признает: «В большинстве наших исследований по средневеко­вой истории России мы выделяем внешнее влияние как решаю­щее. Редко можно найти оценку ранней русской истории, автор которой не отдавал бы предпочтения влиянию византийской, скандинавской или германской культур на развитие Русского государства». Конечно, в наши дни уже нельзя проповедо­вать норманизм в столь примитивной форме, как это делалось в XVIII веке. В новейших исследованиях буржуазной науки предлагаются более обтекаемые варианты норманской теории.

Еще в начале нашего века родилась теория норманской коло­низации России. Сейчас ее проповедует упоминавшийся Р. Пайпс. С его точки зрения, норманны, главным занятием кото­рых была торговля, создали свои колонии вдоль торговых пу­тей на территории Руси, а «первое государство восточных сла­вян появилось как побочный продукт в результате торговли двух иностранных народов — скандинавов и греков». Как просто, не правда ли? На аналогичных позициях стоит и X. Дэвидсон.

История была, есть и будет классовой, партийной наукой. Она всегда служит господствующему классу. Наш летописец и его позднейшие редакторы служили той власти, которой тре­бовалось обоснование своей правомерности, общественной необ­ходимости, законного происхождения. Все это давала легенда о призвании варягов. Если изложить идею этой легенды совре­менным языком, то она сведется к следующему: во-первых, власть князя, государственная власть есть представитель по­рядка в беспорядке; во-вторых, она установлена по воле самого народа, уставшего от беспорядка; в-третьих, она — явление надклассовое, в равной мере необходимое всем членам общест­ва. Таков был социальный заказ летописцу, и он его вы­полнил.

Но почему все-таки варяги, почему нельзя было найти своих, русских, князей для создания Русского государства? И на это летописец дает ответ. Как известно, нет пророка в своем отечестве. Свой не может быть объективным, а для чужого все равны; он может править, не оглядываясь на друзей и близких. К тому же варяги-норманны привлекали летописца своим евро­пейским авторитетом. Этот народ играл заметную роль в Евро­пе XI века. Достаточно вспомнить, что норманнский король Вильгельм Незаконнорожденный в 1066 году завоевал Анг­лию, положив начало новому этапу в ее истории и снискав себе более благозвучное прозвище — Вильгельм Завоеватель. По­родниться с такими монархами для русских князей было ле­стно.

К тому же, как известно, лучшая ложь приготовляется из полуправды. А правда состоит в том, что враждующие группи­ровки новгородской знати действительно иногда приглашали варяжских князей с дружинами в качестве союзников или наемников в междоусобной борьбе. Отсюда — один шаг до соз­дания легенды о возникновении русской государственности с помощью варягов.

Но если призвание варягов — это легенда, то, как же в дей­ствительности возникло Русское государство? Вполне опре­деленно на этот вопрос мы ответить не можем, но совершенно очевидно, что его создали не какие-то князья или герои, а оно возникло в силу объективных социальных закономерностей, т. е. за счет внутреннего развития древнерусского общества.

Недостаток источников и здесь очень затрудняет решение проблемы и вызывает также оживленные споры в науке. Преж­де всего, обсуждается вопрос, было ли Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исто­рические предшественники? В источниках упоминается о разных политических образованиях, которые существовали в Восточной Европе накануне возникновения Киевского государ­ства. Это известные Куявия, Славия и Артания, располагав­шиеся предположительно в Киевской земле, по озеру Ильмень и на Таманском полуострове, приблизительно в VIII веке. Это еще более ранние образования во главе с Божем и Маджаком, имевшие место в VI и даже IV веках. Само существование всех названных политических образований не вызывает сомнений, однако скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем-то догосударственным, предгосударственным, например племенными союза­ми, являющимися, как известно, переходной ступенькой между родовым строем и государственной организацией. Для С. В. Юшкова все названные объединения восточных славян — государства. Другие авторы в этом сомневаются.

При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX веке государственность у восточных славян уже существу­ет; объединение земель вокруг Киева, безусловно, является го­сударственным объединением, государством. Е. А. Рыбаков по­лагает, что о Киевском государстве можно говорить уже с самого начала IX века.

Иного мнения придерживается И. Я. Фроянов. В отличие, пожалуй, от всех советских исследователей И. Я. Фроянов выд­вигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере, до конца X века, остается еще не государством, а племенным союзом, т. е. переходной к государственной организации формой, соот­ветствующей этапу военной демократии.

Государство возникает как продукт классовых противоречий, как орудие классового угнетения, одним словом, как явление классовое. В разных странах становление государства склады­вается по-разному. В классических условиях (Двуречье, Егип­те, Греции, Риме) государство возникает как орудие класса рабовладельцев для подавления сопротивления рабов. Там ра­бовладельческие государства возникали как первая форма клас­совой организации общества. По-другому обстояло дело в Центральной и Восточной Европе, в Казахстане, Монголии и некоторых других районах. Здесь исторически первыми госу­дарствами стали государства феодального типа. Феодальным было и Древнерусское государство. Правда, в нашей литерату­ре выдвигалась версия, что Киевское государство следует счи­тать рабовладельческим (Б. И. Сыромятников), но она не наш­ла поддержки в науке.

Однако если Древнерусское государство было феодальным, то почему так получилось, что наш народ миновал стадию ра­бовладения, рабовладельческую формацию, рабовладельческий тип государства? Проблема эта вызывает много споров и по сей день.

Б. Д. Греков отвечал на данный вопрос таким образом: у славян была община и у них был более высокий уровень средств производства. Оба эти довода, конечно, имеют зна­чение. Но каждый из них вызывает дополнительный вопрос: почему? Почему община в античном мире разложилась и не препятствовала возникновению рабовладения, а у нас на смену кровнородственной пришла территориальная община, просуществовавшая затем тысячу лет и действительно тормо­зившая классовую дифференциацию?

И второй вопрос. Действительно, уровень развития произво­дительных сил у восточных славян был выше, чем у народов античного мира в период классообразования у них. Но ведь когда-то, несколько веков раньше, этот уровень совпадал с сос­тоянием производительных сил у античных народов. Почему же тогда не возникло классовое общество, рабовладельческое государство у славян?

Выдвигают иногда и такой довод: восточные славяне вышли на историческую арену тогда, когда рабовладельческий строй уже изжил себя в передовых европейских странах, т. е., попрос­ту говоря, славяне заимствовали готовый феодализм у своих соседей. Такие вещи, в общем-то, бывают, и с этим можно было бы согласиться. Но тут опять же возникает вопрос: почему славяне раньше не переняли у соседей рабовладельческий строй? Ведь они и их предки с давних пор имели контакты, скажем, с греческими колониями в Причерноморье, где рабо­владение было в расцвете. Были и другие рабовладельческие государства по соседству, почему бы не перенять рабовладение у них?

Говорят, наконец, еще об одном факторе, препятствовавшем у славян существованию рабовладельческого строя, — о при­родной среде. Действительно, условия жизни и работы раба в Восточной Европе совсем не те, что в бассейне Средиземного моря. В Египте раба не надо было охранять — его хорошо ох­раняли львы Ливийской пустыни. Ему не нужна была даже крыша над головой: дожди в Египте — большая редкость. В жарком климате рабу не требуется и много пищи, калорий­ность ее может быть невысокой.

По-другому обстоит дело в лесах и степях Восточной Евро­пы. Раба здесь надо серьезно охранять, убежать ему легче лег­кого; его надо одевать-обувать, иначе он не перенесет даже осень, не говоря о зиме; его надо прилично кормить, а то какой из него работник. Все это, конечно, требует затрат, и немалых. Поэтому, говорят, содержать раба у славян было просто невы­годно.

Все это очень логично, но, тем не менее, вызывает тоже закон­ный вопрос. Климат — фактор довольно стабильный. Во вся­ком случае, в исторически обозримые сроки он не менялся кардинальным образом. И если климат допускал рабство в Средиземноморье в VI веке до н. э., то почему бы ему не за­консервировать рабовладельческий строй и до VI века н. э. и даже позже? С другой стороны, орудия производства — фактор подвижный. С их развитием производительность труда растет, а значит, эксплуатация раба может стать рентабельной и в неблагоприятном климате Восточной Европы. Очевид­но, что и географическая теория есть лишь часть объяснения, а не исчерпывающая концепция.

Как же тогда объяснить этот исторический скачок от перво­бытнообщинного строя к феодальному, который произошел у восточных славян и еще у многих народов Европы и Азии?

Думается, что ответить на этот вопрос можно следующим образом: когда производительные силы славян достигли при­мерно такого уровня, как в античном мире в эпоху классообра­зования, классы, а значит, и государство образоваться у них не могли. Рабский труд в природных условиях Восточной Европы при том уровне развития орудий производства не оку­пил бы себя, экономически рентабельным не стал бы. Но когда уровень производительных сил достиг у славян такой ступени, что эксплуатация человека человеком стала экономически воз­можной, а значит, возникли и классы, вступил в действие дру­гой фактор. Теперь орудия производства стали настолько со­вершенны, что уже не допускали применения рабского труда, эксплуатации человека, совершенно не заинтересованного в сво­ем труде. Таким образом, сначала рабовладение было еще не­возможно, потом оно стало уже невозможным. Так совершился этот переход от первобытнообщинного строя к феодализму.

Конечно, такой переход не был скачком в полном смысле слова, это не был революционный взрыв, одномоментное явле­ние. Переход от первобытнообщинного строя к феодализму был длительным эволюционным процессом, занявшим, по крайней мере, несколько веков. Общество того же периода име­ло специфическую структуру, которой соответствовала и специ­фическая политическая надстройка.

В нашей литературе этот период получил разные наименова­ния: варварский период, дофеодальный, период становления феодализма, период формирования феодализма. Б. Д. Греков назвал его «полупатриархальным — полуфеодальным». Однако вне зависимости от названия природа его представля­ется более или менее однородной. Для периода, переходного от первобытнообщинного строя к феодализму, характерно наличие трех борющихся укладов: первобытнообщинного, ра­бовладельческого и феодального. Первый из них неуклонно убывает, второй возникает, но не развивается, третьему же суждено будущее. В тот момент, когда феодальный уклад ста­новится преобладающим, общество превращается в феодальное, феодализм побеждает.

Хронологически этот период разные исследователи помеща­ют по-разному. С. В. Юшков датировал конец периода форми­рования феодализма X — XI веками, княжением Владимира и Ярослава, полагая, что Киевское государство возникает еще как дофеодальное. Более поздние исследователи относят по­беду феодализма к IX веку, совмещая ее с образованием древ­нерусского Киевского государства. Б. Д. Греков, первоначально полагавший, что возникновение феодализма совпадает с фео­дальной раздробленностью, к концу своих дней перешел на кардинально противоположные позиции и отнес переход к фео­дализму к IX веку. В то же время он признал возможность подразделения истории Киевского государства на два периода по развитию, как базиса, так и надстройки.

Впрочем, в литературе встречаются концепции, полностью отрицающие период формирования феодализма как специфи­ческую историческую категорию. И. Я. Фроянов, применяя термин «дофеодальный период», понимает под ним последнюю стадию первобытнообщинного строя.

Итак, Древнерусское государство и право — это феодальное государство и право. Правда, С. В. Юшков делил его историю на два периода — дофеодальный и феодальный, проводя гра­ницу между ними, как уже отмечалось, по X веку. Но эта кон­цепция не прижилась, несмотря на тонкий и достаточно обо­снованный анализ, проведенный ее автором. Большинство современных историков считают Древнерусское государство с самого начала раннефеодальным.

В Киевской Руси крестьянство (хотя еще и не все) уже нахо­дилось в феодальной зависимости. Вместе с тем закрепощение делает только первые шаги. Во всяком случае, настоящего, юри­дически оформленного крепостного права нет еще и в помине. В. И. Ленин, говоря о феодальной зависимости, отмечал раз­ные ее формы: «Формы и степени этого принуждения могут быть самые различные, начиная от крепостного состояния и кончая сословной неполноправностью крестьянина». В Киев­ской Руси преобладала эта последняя форма.

Для господствующего класса характерно преобладание фео­дальной аристократии — боярства. Именно ему принадлежит решающая власть в обществе и государстве. Некоторое исклю­чение составляет Псков, где нет данных о господстве крупного боярского землевладения и, соответственно, политическом господстве крупного боярства.

Раннефеодальным государствам свойственны две формы правления — республика и монархия. В Киевском государстве на протяжении всей его истории существовала только монархи­ческая форма правления. При этом народное собрание — ве­че — в Киеве функционировало слабо. Правда, И. Я. Фроянов полагает, что в Древнерусском государстве, во всех его землях, на протяжении X — XIII веков «глас народный на вече зву­чал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей и прочих именитых «мужей». Вряд ли, однако, это соответс­твовало действительности. Великому князю помогала в управлении узкая коллегия — совет из приближенных бояр, княжи мужи.

По-другому обстояло дело в Новгороде и Пскове, с тех пор как они освободились от киевской зависимости. Здесь сложи­лись феодальные республики в их аристократическом варианте. И в Новгороде и в Пскове существовали князья, но они выпол­няли совсем не те функции, что в Киеве. В феодальных респуб­ликах князья были уже не монархами, не главами государства. Соответственно здесь была заметна роль других, республикан­ских органов — веча, осподы, — принимавших активное учас­тие в управлении государством. Для Новгорода характерно также влияние на государственное управление руководителя церкви — владыки. Все это по рукам и ногам связывало князя, не оставляя ему самостоятельной власти ни в законодательстве, ни в управлении, ни в судопроизводстве. А бес посадника ти, княже, суда не судити, ни волостии раздавати, ни грамот ти даяти, — говорится в договоре Новгорода с князем. Это по­ложение закреплено и в ст. 2 Новгородской Судной грамоты.

Действительной властью в Новгороде и Пскове была оспода — совет господ, собрание верхушки боярства. Однако и народное собрание — вече — имело большую силу в управлении государством.

Реальное соотношение роли осподы и веча, отражающее соот­ношение классовых сил в Новгороде и Пскове, является пред­метом спора в науке. Одни авторы полагают, что вече по преимуществу шло на поводу у осподы, умевшей прибирать новгородскую вольницу к рукам, другие настаивают на народ­ном, демократическом характере веча. Ю. Г. Алексеев, кото­рый разделяет вторую точку зрения, отмечает, однако, тенден­цию к усилению влияния феодалов на вече, развивающуюся со временем. Советскими археологами было высказано серь­езное сомнение относительно широкой представительности нов­городского веча. В. Л. Янин показал, что Ярославово дворище, на котором собиралось вече, могло вместить лишь несколько сот человек, а отнюдь не всех граждан города.

Что касается системы управления, то первоначально в Киев­ском государстве действовала так называемая десятичная систе­ма, выросшая из военной организации; затем, в X веке, она сменилась дворцово-вотчинной системой, наиболее характерной для раннефеодальной монархии. При дворцово-вотчинной сис­теме государство управляется подобно феодальной вотчине. Управление государством есть как бы продолжение управления доменом великого князя; разницы здесь, собственно говоря, нет. Лица, обслуживающие потребности монарха, одновременно являются чиновниками государства, если подобный термин применим к той эпохе.

Десятичная система еще не знает разделения даже на цент­ральные и местные органы. Дворцово-вотчинная система пред­полагает уже выделение местных органов управления. В этом качестве выступают местные князья, а также наместники и во­лостели — должностные лица, назначаемые великим князем, вкладывается известная система кормления.

Для раннего феодализма свойственна неотделённость суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов, т. е. те органы и должностные лица, которые осуществляют за­конодател

12Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: