 |
Рассмотрение дела на примере Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород (Нижегородская область)
|
|
|
|
21 января 2011 года Автозаводским районным судом, в г. Нижний Новгород было рассмотрено дело № 1-281/2011 года, возбужденное по уголовным делам против интересов службы в ООО "Торговый Дом Вертикаль" ст.30 ч.3, 204 ч.1 УК РФ, Уголовного Кодекс РФ.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-281/2011 года
город Нижний Новгород [21.01.2011]
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода составе судьи Назаровой Н.Г., государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода Трофимовой Е.В., подсудимой Ужовой Т.Н., защитника адвоката Макаровой А.К., конторы № 67 НОКА Паняева О.Д., гражданского истца Вашкиной Е.В., представителя гражданского истца Комшиловой Е.Н., при секретаре Барсегян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ужовой Т.Н., 30.12.1975 г. р., уроженки г.Н. Новгорода, на иждивении дочь, 09.11.1999 г. р, проживает по адресу: ул., Костина, 13, ранее не судима.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 204 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
г. на основании трудового договора Потемкин, был принят на должность директора коммерческой организацией ООО "Торговый Дом Вертикаль", основной целью которого являлось извлечение прибыли посредством оказания услуг в области полиграфии. Потемкин, являясь директором имеющего юридический адрес ул. Костина, 13, фактически расположенного по адресу: ул. Костина, выполняя управленческие функции, направленные на реализацию стратегий развития, защиту законных прав и интересов общества, заботясь о сохранности имущества и прочих материальных ценностей общества, содействуя получению максимальной прибыли, обладая полномочиями по непосредственному руководству деятельности общества, в том числе распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, совершению сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества Общества, в 12.08.2011 г. обратился к подсудимой Ужовой Т.Н., являющейся директором "Сервис" с целью покупки ламинатора пакетного "So Good 230". Подсудимая Ужова Т.Н. в ответ на обращение Потемкина А.А. предложила последнему приобрести данный ламинатор пакетный по заведомо завышенной цене, а именно за 7950 рублей, то есть совершить действия вопреки интересам своим на что Потемкин А.А. первоначально ответил согласием. И 16.08.2011 г. Потемкин А.А. за приобретение ламинатора перечислил деньги в сумме 7950 рублей на счет ООО "Сервис".
|
|
|
около 17 часов 30 минут, подсудимая Ужова Т.Н., являясь секретарем общества с ограниченной ответственностью " ["Ф"]", находясь в офисе ООО "Сервис", расположенном по адресу: 603059 г. Нижний Новгород ул. Витебская, 31-4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно передала лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации - Потемкин в виде коммерческого подкупа деньги в сумме 3500 рублей, за совершение действий в интересах Ужовой Т.Н., то есть за приобретение ламинатора пакетного "So Good 230" по заведомо завышенной цене, а так же за заключение в дальнейшем между ООО "Сервис" и ООО "Торговый Дом Вертикаль", договоров на покупку оборудования для офисов и типографий по завышенным ценам. Однако Потемкин отказался принять предмет коммерческого подкупа, в связи с чем, подсудимая Ужова Т.Н. не смогла довести преступление до конца по причинам от неё независящим.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ужова Т.Н. вину не признала, пояснила, что с 21.05.20010 г. работает в ООО "Сервис", которое занимается оптовой торговлей полиграфического оборудования и расходными материалами. В конце 13.08.2011 г. ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который впоследствии оказался сотрудником "Торговый Дом Вертикаль", Потемкин А.А., сказал, что хочет приобрести оборудование для небольшой типографии, на что она ответила, что это не телефонный разговор, договорились встретиться у нее в офисе. Через неделю Потемкин А.А. приехал к ней в офис, привез с собой факсовый лист, на котором был указан список оборудования и его стоимость. Она увидела, что стоимость оборудования была завышена, о чем сказала Потемкину и предложила это же оборудование, но по более низкой цене. Потемкин А.А. жестами, потирая пальцами, стал показывать, что ему нужны деньги, смысл заключался в том, что нужно было вернуть разницу в стоимости оборудования ему, после чего уехал. Ее смутило то, что Потемкин А.А. не разбирался в том оборудовании, которое хотел приобрести. Через 3-4 дня ей снова позвонил Потемкин А.А., сказал, что пока хочет приобрести только ламинатор. Они договорились о встрече в ее офисе. Через 3 дня Потемкин А.А. принес реквизиты своей фирмы, где было указано, что он директор ООО "Торговый Дом Вертикаль". Между ними состоялся разговор по поводу небольшого ламинатора. Она предложила ему ламинатор по цене 4400 рублей, на что ООО "Торговый Дом Вертикаль", согласился, после чего взял листок бумаги, на котором указал, что хочет приобрести ламинатор за цену, чтобы ему лично вернулась разница в сумме 3500 рублей. Она выписала ему счет на сумму 7950 рублей, с которым Потемкин А.А., уехал, впоследствии оплатив его. В конце 16.08.2011 Г. она привезла ламинатор в офис Потемкин А. А вместе со счетом-фактурой. Потемкин А. А отказался подписать накладную, мотивируя тем, что на данный момент у него собой нет печати. Затем она уехала, оставив ему ламинатор. После этого Потемкин А. А ей неоднократно звонил на сотовый телефон, просил, чтобы она привезла ему коммерческое предложение. 17.08.2011 г. она приехала в офис к Потемкин А. А, привезла коммерческое предложение и конверт с деньгами в сумме 3500 рублей, которые предназначались Потемкину А.А. После этого в кабинет вошли сотрудники милиции, спросили, что здесь происходит. Вину не признает, так как Потемкина А. А она не подкупала, а передала ему 3500 рублей, которые он сам у нее просил. Подсудимая Ужова Т.Н. пояснила, что ранее работала в фирмах, занимающихся оптовой торговлей полиграфического оборудования, принадлежащих Пенкину Р.Г. Когда она перестала работать в данных организациях и открыла свою фирму ООО "Сервис", то Потемкин А. А, являясь конкурентом, стал распространять ложную информацию о том, что якобы она мошенница, похитила в его фирмах информацию. Подсудимая Ужова Т.Н. отрицая виновность, указала, что в отношении неё со стороны Потемкина А.А. имела место провокация коммерческого подкупа, она полагает, что тот, будучи в сговоре с Каргиным А.Ж. искусственно создавал доказательства совершения ею преступления.
|
|
|
|
|
|
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Потемкин А.А. пояснил, что с 15.06.2008 г. он работает директором ООО "Торговый Дом Вертикаль". В его обязанности входило: подборка оборудования, поиск клиентов и персонала. Данное общество было создано Каримовой Л.А., которая являлась учредителем. Офис организации находился по адресу: ул. Пушкина, 8. У Каримовой Л.А. была поставлена задача открыть копировальный центр, для чего требовалось закупить необходимое оборудование, в том числе ламинатор. Он занимался поиском данного оборудования, звонил по разным организациям, где можно было его приобрести. В том числе позвонил в ООО "Сервис", директором которого являлась ранее незнакомая Ужова. В 13.08.2011 г. у него состоялась встреча с Ужовой, у него в офисе. При встрече он пояснил Ужовой, что собирается открыть копировальный центр, куда требуется необходимая техника, сказал, что желает приобрести ламинатор. Ужова с собой привезла буклеты, они поговорили об оборудовании и он решил приобрести ламинатор. Ему была известна его стоимость, которая составляла в среднем 2200-2500 рублей. Ужова предложила ему приобрести ламинатор по завышенной цене - 7950 рублей, а разницу в стоимости поделить между собой, на что он согласился, так как хотел немного заработать денег. Через несколько дней заехал в офис ООО "Сервис", забрал у неё счет на оплату ламинатора, затем оплатил его в банке путем перечисления денежных средств в сумме 7950 рублей от имени ООО "Сервис" в ООО "Торговый Дом Вертикаль". После этого Ужова в один из дней привезла ламинатор в его офис. После того, как он перечислил денежные средства в сумме 7950 рублей, об их договоренности с Ужовой рассказал своим знакомым, которые сказали ему, что все, что он сделал, является незаконным. О произошедшем он сообщил своему руководителю - Каримовой Л.А., которая является учредителем ООО "Сервис". Вместе с Каримовой Л.А. с заявлением обратились в ГУВД Нижегородской области. Сотрудники милиции пояснили, что в действиях Ужовой имеет место коммерческий подкуп, проинструктировали как он должен будет себя вести с Ужовой, при этом выдали ему записывающее устройство. Затем он договорился о встрече, к этому времени в кабинете установили видеокамеру. С сотрудниками милиции у него была договоренность о том, что когда Ужова передаст ему конверт с деньгами, он им подаст условный сигнал, позвонит по телефону. Ужова приехала в его офис, у них состоялся рабочий разговор о коммерческих предложениях, в ходе которого Ужова достала конверт и положила его на стол. Он понял, что в данном конверте находятся деньги. В этот момент он позвонил сотрудникам милиции, которые зашли в кабинет вместе с понятыми и все происходящее записывали на видеокамеру. Ужова пояснила, что конверт принадлежит ей. Впоследствии вместе с сотрудниками милиции проехали в задние УВД Нижегородской области, где он в присутствии понятых выдал ранее выданное ему записывающее устройство.
|
|
|
Допрошенная в судебном заседании свидетель Каримова Л.А. пояснила, что 23.09.2006 г. было организовано ООО "Сервис" учредителем которого являлась она, директором был назначен Каргин А.Ж. Данная организация располагалась по адресу: ул. Мира и занималась оказанием услуг по копированию и изготовлению рекламных буклетов. По его поручению Потемкина А.А. осуществлял подбор оборудования для фирмы. 15.09.20010 от Каргина А.Ж. ей стало известно, что Ужова - директор ООО "Сервис", предложила ему закупить ламинатор по завышенной цене, которая составляла 7950 рублей, а реальная стоимость данного ламинатора 2200, разницу в стоимости поделить между собой, на что он согласился, перечислил деньги на счет фирмы Ужовой. Затем посоветовался со своими знакомыми, которые сказали ему, что это является уголовно-наказуемым деянием, о произошедшем Каргин А.Ж. рассказал ей. После этого она обратилась с заявлением в ГУВД по Нижегородской области. По ее заявлению стали проводиться оперативные мероприятия. Ей было известно, что сотрудниками милиции был зафиксирован факт передачи Ужовой, Каргин А.Ж. конверта с денежными средствами. Потемкина А.Л. просила взыскать с Ужовой Т.Н. деньги в сумме 5750 рублей, что составляет разницу между перечисленными денежными средствами за ламинатор и его реальной стоимостью.
|
|
|
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лиин О.О. - оперуполномоченный пояснил, что 23.08.2011 к ним обратились Потемкин А.Л. и Каргин А.Ж., со слов которых стало известно о месте коммерческого подкупа со стороны Ужовой - директора ООО "Сервис". При этом Каргин А.Ж. и Потемкин А.А. пояснили, что Ужова предложила Потемкину, который являлся директором ООО "Торговый Дом Вертикаль" покупать у нее оборудование для организации по завышенной цене, а разницу в цене поделить между собой. О произошедшем он сообщил своему руководству, после чего со стороны Потемкина и Каргина было написано заявление о привлечении Ужовой к уголовной ответственности. После этого было принято решение о проведении ОРМ с применением технического средства. Потемкину выдали видеорегистратор, после чего Потемкин. вместе с оперативниками уехал к себе в офис, где в одном из кабинетов на столе был установлен видеорегистратор. Потемкин оставался в кабинете один. Затем в кабинет к Потемкину приехала Ужова. Спустя какое-то время он позвонил Каргину А.Ж., который подал ему условный сигнал, что деньги Ужова передала, после чего он вместе с другими оперативниками вошли в кабинет, где находились Потемкин и Ужова, которая не отрицала, что передала Каргин А.Ж. деньги. После этого Ужову доставили в отдел, где она отказалась давать показания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Милова пояснила, что она является директором ООО "Полиграфия", которое занимается продажей полиграфического оборудования. 13.08.2011 к ней обратился Потемкин, являющийся директором ООО "Торговый Дом Вертикаль", который хотел приобрести оборудование для мини типографии. Они договорились между собой о встрече в офисе Потемкина, куда она приехала через некоторое время. В ходе разговора от Потемкина предложений о покупке оргтехники по завышенной цене не поступало, после этого с Каргин А.Ж. она не встречалась. Свидетель Милова пояснила, что с подсудимой Ужовой Т.Н. знакома, поскольку она работает в фирме, занимающейся продажей полиграфического оборудования, а поэтому между ними сложились деловые отношения партнеров-конкурентов. Свидетель Милова пояснила, что по слухам ей известно, что между Ужововой Т.Н. и Потемкиным А.А., чьи фирмы также занимаются продажей полиграфического оборудования - не сложились отношения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ким Д.Ж. пояснила, что 13.08.2011 находилась на своем рабочем месте в офисе ИП Милова. Около 17 часов в офис зашли два молодых человека, которые представились сотрудниками милиции, которые предложили ей и ее коллеге поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Сотрудники милиции пояснили, что сейчас будет происходить дача взятки, которая будет сниматься на видеокамеру. После этого вместе с Ворониной и сотрудниками милиции прошли в один из офисов в том же здании. Зайдя в один из кабинетов данного офиса, увидела сидящего за столом ранее незнакомого мужчину, напротив которого сидела ранее незнакомая Ужова. Мужчина в их присутствии сказал, что ему сейчас дала взятку женщина, которая сидела напротив него. Мужчина достал деньги в сумме 3500 рублей, они лежали на столе под чем-то. После этого сотрудниками милиции был составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Усов пояснил, что 16.08.2011 сотрудник милиции пригласил его и его знакомого Мирук поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После чего, прошли в один из кабинетов ГУВД Нижегородской области, где сотрудники милиции в их присутствии передали молодому человеку аудио-видео записывающее устройство, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кинг. пояснила, что в настоящее время работает в ООО "ФорПринт", под руководством Ужовой Т.Н. Ранее работала совместно с Ужовой в фирмах, которые принадлежали Каримовой Свидетель Мирук указала, что Каримова ранее также работала в качестве юриста в фирме Потемкина, и приходится родственницей последнему. Указала, что с Потемкиным имела конфликты связанные деятельностью. Свидетель Мирук пояснила, что Ужова Т.Н. рассказывала, что Потемкин направлял письма, в которых безосновательно обвинял Ужову Т.Н. в хищении.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Рин, Макаровой и Капустиной которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля Мирук 18.08.2011 около 8 часов вечера на улице к нему подошли сотрудники милиции и пригласили поучаствовать в качестве представителя общественности, он согласился. После этого пришли в кабинет, расположенный на 2 этаже здания ГУВД, где уже находились милиционеры и мужчина, который представился Сергеем и еще один представитель общественности по имени Илья. При них милиционер попросил Каргина А.Ж. достать аудио-видео записывающую аппаратуру, которая была передана ему ранее. Каргин А.Ж. отдал сотруднику милиции аудио-видео записывающую аппаратуру, которая представляла собой черную коробку 10х10 см. Сотрудник милиции подключил ее к компьютеру. На аудио-видео записывающей аппаратуре была только одна запись, которая была записана на ДВД-диск. Затем запись была проиграна, и сотрудник милиции сделал с нее стенограмму разговора между Каргин А.Ж. и женщиной. После этого они расписались в акте и стенограмме записи находящейся на диске. Затем диск был упакован в конверт и опечатан печатью "473 для пакетов ГУВД по Нижегородской области", на котором они так же расписались.
Согласно показаниям свидетеля Мирук 18.08.2011 около 8 часов вечера на улице к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности, он согласился. По приходу кабинет на 5 этаж в ГУВД ему сказали, что сейчас подойдет еще один представитель общественности. В кабинете уже находился милиционер и мужчина, который представился Парамоновым С.Г. При них милиционеры попросили Каргин А.Ж. достать аудио-видео записывающую аппаратуру, которая была передана ему ранее. Каргин А.Ж. отдал сотруднику милиции аудио-видео записывающую аппаратуру, которая представляла собой черную коробку размером 10*10 сантиметров. Сотрудник милиции подключил ее к компьютеру. На аудио-видео записывающей аппаратуре была только одна запись, которая была записана на ДВД-диск. Затем запись была проиграна, и сотрудник милиции сделал с нее стенограмму разговора между Каргин А.Ж. и женщиной. После этого, он расписался в акте и стенограмме записи находящейся на диске. Затем диск был упакован в конверт и опечатан печатью "473 для пакетов ГУВД по Нижегородской области", на котором он так же расписался.
Согласно заявлению Каримовой просит привлечь к уголовной ответственности директора компании ООО Сервис" Ужову Т.Н., которая пытается подкупить директора ООО" Каргин А.Ж. с целью заключения заведомо невыгодного договора для компании ООО "Торговый Дом Вертикаль". Заявление зарегистрировано 17.08.2011.
Доказательствами виновности Ужовой Т.Н. являются следующие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в ходе предварительного следствия представление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлялось на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего данные мероприятия, что отвечает требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами: согласно протоколу осмотра места происшествия в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 37 минут осматривался офис. На момент осмотра на офисном столе, за которым находится директор ООО "Торговый Дом Вертикаль"" - Потемкин, расположены обложки дл перелистывания формата А4, под которыми обнаружен бумажный конверт белого цвета, размером 25х10 см, запечатанный со всех сторон, который был осмотрен сотрудником милиции. Затем конверт был распечатан, в нем обнаружены денежные средства в суме 3500 рублей, три денежные купюры, достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей которые были изъяты с места происшествия, упакованы в бумажный конверт. На столе директора так же были обнаружены и изъяты документы: коммерческое предложение, счет на оплату, товарные накладные, счет фактура.
Непосредственно в судебном заседании вещественное доказательство диска DVD-R был просмотрен, установлено, что на нем имеется запись, где отчетливо просматривается как подсудимая Ужова Т.Н. находясь в кабинете совместно с Потемкиным достает из сумки конверт, кладет его на стол, на вопрос Потемкина "А что там?", отвечает "По ламинатору.", далее просит Каргин А.Ж. оформить накладную. В ходе разговора интересуется, определился ли Потемкин с оборудованием. Содержание разговора полностью соответствует стенограмме разговора, зафиксированного в вышеуказанном протоколе осмотра.
Согласно протоколу осмотра осматривался бумажный конверт, который на момент осмотра опечат, имеется пояснительная надпись, подписи двух понятых, о\у ОРЧ КМ по линии БЭП ГУВД по, при вскрытии в конверте обнаружены три денежные купюры, достоинством 1000 рублей, имеющие следующие серии и номера и одна купюра достоинством 500 рублей, серии и номера купюр совпадают с обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимой Ужовой Т.Н. нашла свое подтверждение. Подсудимая Ужова Т.Н., отрицая виновность, утверждает, что не совершала коммерческого подкупа, а со стороны Потемкина имела место провокация коммерческого подкупа. При этом, защита утверждает, что ООО "Сервис" было учреждено Каримовой без намерения осуществления хозяйственной деятельности, а лишь в целях искусственного создания доказательств совершения Ужовой Т.Н. коммерческого подкупа, что по убеждению стороны защиты Потемкина и Каримовой было сделано по сговору, являющимся конкурентом подсудимой Ужовой Т. Н.
Оценивая показания подсудимой, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Каргин А.Ж., Потемкин, Каримова не доверять которым у суда нет оснований. Потемкин и Каримова последовательно указывают, что ООО "Сервис" было создано последней для осуществления хозяйственной деятельности в области полиграфии. Показания Потемкина. и Каримовой подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а именно копией трудовой книжки Потемкина, решением о назначении последнего директором, с возложением на него обязанностей главного бухгалтера. Судом установлено, что ООО "Торговый Дом Вертикаль" было учреждено в соответствии с положениями закона, имело офис.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний как свидетеля Потемкина, так и Каримова, которые ранее с подсудимой знакомы не были и не имеют поводов её оговаривать. Тот факт, что указанная деятельность в силу сложившихся обстоятельств в дальнейшем не осуществлялась, не свидетельствует о недостоверности показаний Потемкина и Каримова, изобличающих подсудимую Ужову. Свидетели Потемкин и Каримова последовательно указывают, что не знакомы с Ужиной, возглавляющим ООО "Сервис". Никаких оснований ставить под сомнение их показания в этой части нет. Судом установлено, что ООО "Сервис", возглавляемое Ужиной самостоятельно, "открыто" обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.183 ч.2 УК РФ, где указывали о причастности к этому Ужовой Т.Н., что следует из отказного материала КУСП № 46 от 20.08.2011. А поэтому данное обстоятельство также свидетельствует о том, что доводы защиты о том, что свидетели Потемкин и Каримова спровоцировали коммерческий подкуп и являются надуманными.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая Ужова Т.Н. являясь директором ООО "Сервис", руководствуясь корыстными побуждениями, обещая в качестве стимула к заключению делового соглашения, деньги в сумме 3500 рублей, предлагает Потемкин, выполняющему управленческие функции в ООО "Торговый Дом Вертикаль"приобрести пакетный ламинатор по заведомо завышенной цене, на что последний соглашается и совершает действия в интересах подсудимой Ужовой Т.Н., а именно перечисляет деньги с расчетного счета ООО "Торговый Дом Вертикаль" на расчетный счет ООО "Сервис", то есть заключает заведомо невыгодную для ООО "Торговый Дом Вертикаль" сделку, а впоследствии подсудимая Ужова Т.Н. незаконно передает деньги в сумме 3500 рублей, являющиеся предметом коммерческого подкупа, под контролем сотрудников правоохранительных органов Каргин А.Ж. Передача денежных средств Каргин А.Ж., выполняющему управленческие функции после совершения им действий в интересах Ужовой Т.Н., не влияет на квалификацию содеянного последней, поскольку договоренность о материальном вознаграждении, то есть коммерческом подкупе, предшествовала действиям свидетеля Каргин А.Ж. и определяла его первоначальное соглашение на приобретение ламинатора по заведомо завышенной цене.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Ужовой Т.Н. квалифицировались как оконченное преступление, в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение, указывая, что преступление не доведено до конца по причинам независящим от подсудимой, поскольку обусловленная передача денежных средств не состоялась в виду того, что Каргин А.Ж. отказался принять предмет коммерческого подкупа, а поэтому подсудимая должна нести ответственность за покушение на преступление.
Считая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой Ужовой Т.Н. по ст. ст.30 ч.3, 204 ч.1 УК РФ - покушение на коммерческий подкуп, т.е. незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Ужова Т.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, что судом признается смягчающим обстоятельством.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой отсутствуют.
Обсуждая вопрос о наказании, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа.
Каримова заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Ужовой Т. Н.5750 рублей. Разрешая заявленный иск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 3500 рублей, при этом, взыскание следует обратить на деньги, хранящиеся при материалах дела в качестве вещественного доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ужову Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 204 ч.1 УК РФ (редакция25.12.2008) и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с Ужовой Т.Н. в пользу Каримова 3500 рублей. Взыскание обратить на денежные средства в сумме 3500 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Автозаводскому району г.Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области.
Вещественные доказательства:
DVD-диск - и минивидеокассету хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода в кассационном порядке.
Судья: Назарова Н.Г.
Заключение
Уголовный процесс" - термин, который принято использовать для обозначения науки, призванной обеспечивать всесторонний анализ и обобщение соответствующих законов и иных правовых актов, практики их применения, отечественного исторического опыта, опыта международного сотрудничества и опыта других государств в данной области.
Неотъемлемым свойством уголовного судопроизводства является процессуальная форма, то есть тот порядок, те условия, которые установлены уголовно-процессуальным законом для действий всех участников процесса. Другими словами, уголовно-процессуальная форма - это предусмотренная законом процедура уголовно-процессуальной деятельности. Она создает детально урегулированный и строго обязательный правовой режим производства по всем уголовным делам. Следует различать процессуальную форму отдельных действий, институтов и стадий уголовного процесса, а также процессуальную форму уголовного судопроизводства в целом. Значение уголовно-процессуальной формы заключается в следующем.
Ею создается стабильный режим производства по уголовным делам и обеспечивается законность в деятельности суда, прокурора и органов предварительного расследования. Строгое соблюдение требований уголовно-процессуальной формы является непременным условием правосудности решений суда. Если при совершении уголовно-процессуальных действий допускаются отступления от требований процессуальной формы, то результаты таких действий не могут использоваться в доказывании (ст.75 УПК).
Процессуальная форма призвана содействовать правильному установлению обстоятельств уголовного дела, так как в ней закреплены выработанные в науке уголовного процесса и апробированные на практике способы уголовно-процессуального познания.
Процессуальная форма обеспечивает активность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу, так как устанавливает сроки осуществления уголовно-процессуальных действий. Она является важнейшей гарантией прав и законных интересов участников процесса. Процессуальная форма обеспечивает воспитательно-профилактический эффект уголовного судопроизводства, повышает авторитет суда, убедительность его приговора. Статья 1 УПК предусматривает, что порядок производства по уголовным делам является обязательным для всех органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. В уголовно-процессуальном законе определена последовательность совершения уголовно-процессуальных действий, способы и процессуальные условия их совершения, порядок оформления их результатов. УПК предусматривает последовательность стадий процесса, порядок действия участников процесса внутри каждой стадии, сроки совершения отдельных действий и т.д. Но единство процессуальной формы не исключает некоторых особенностей по отдельным категориям уголовных дел (по делам о преступлениях несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характера и т.д.).
Список использованной литературы
Основная литература
1. Уголовный процесс /под ред. Булатова Б.Б., Баранова А.М. - 2-е издание. - М.: Юрайт, 2011.
2. Уголовный процесс /под ред. Божьева В.П. - 3-е издание. - М.: Юрайт, 2011.
. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /отв. редактор Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. - 3-е издание. - М.: Проспект, 2010.
Основные нормативно-правовые акты:
4. Конституция Российской Федерации с изм. от 30 декабря 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст.445.
. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1 (с последующими изменениями и дополнениями).
6. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // Российская газета. - 2011. - 11 февраля.
7. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации" от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ.
. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954. - (с изменениями и дополнениями).
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с. (с изменениями и дополнениями).
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3).
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7).
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных".
. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 26 сентября 1973 г. "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г., № 11; с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г., № 7).
Монографии, учебные, учебно-методические издания
16. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК РФ России, практика, рекомендации: практическое пособие. - М.: Эксмо, 2010.
17. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. - М.: Волтерс Клувер, 2010.
. Дикарев И.С. Проблемы теории и практики производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. - М.: Юрлитинформ, 2011.
. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. - М.: Проспект, 2009.
. Ендольцева А.В. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса). - М.: МосУ МВД России, Щит-М, 2009.
. Еникеев З.Д. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного суда РФ. Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2011.
22. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. - М.: ТК Велби, Издательство проспект, 2008.
. Есина А.С. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания: Учебно-методическое пособие / А.С. Есина, Е.Н. Арестова. - М.: КНОРУС, 2009.
. Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метафора. - М.: Юрлитинформ, 2011.
. Иванов В.В., Лазарева В.А., Утарбаев А.К. Защита личности в уголовном процессе России. Учебное пособие для магистров. - М.: Издательство Юрайт, 2011.
26. Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. - М.: Экономика, 2009.
. Карабанов А.Л. Мелькин С.К. Осмотр места происшествия. Обнаружение, фиксация, изъятие и исследование следов. - М.: Волтерс Клувер, 2011.
. Карабанова Т.Н., Махов В.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации. - М.: Юрлитинформ, 2011.
. Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации. - М.: Экзамен, 2008.
. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. - Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.
. Крупцов А.А., Моисеев Е.Г., Чучаев А.И. Выдача лиц, совершивших преступления. - М.: Проспект, 2011.
. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. - М.: НОРМА, 2010.
. Кузнецова С.В., Кобцова Т.С. Тактика допроса несовершеннолетних. - М.: Экзамен, 2004.
. Курышева Н.С., Ишимов П.Л. Подготовка к судебному заседанию в российском уголовном процессе. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 200 с.
. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе. - М.: Юрайт, 2011.
. Лебедев В.М. Судебное производство в уголовном процессе: научно-практическое пособие. - М.: Юрайт, 2011.
. Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. - М.: Издательство Российского Университета дружбы народов, 2007.
. Луковников Г.Д., Петуховский А.А. Процессуальная характеристика следственных дейст
|
|
|
