Семиотический подход к осмыслению культуры

Исторически первые попытки определить культуру были сделаны в Древней Греции, где ее понимали как “пайдейа” — образование, воспитание, совершенствование человека, и в Риме, где первоначальное “cultura agri” (в более позднюю эпоху появилось выражение “cultura animi”) означало “совершенствование духа”. С тех пор понимание культуры как совокупности средств физического и духовного совершенствования человека укрепилось в европейском сознании. Оно таково и сегодня, а культура, которая не служит делу облагораживания человеческой личности и человеческих сообществ, — пустая игра.

В дальнейшем развитии европейской мысли культура была определена как совокупность человеческих достижений, тем самым была подчеркнута ее социальная природа. С конца XIX в. философы стали акцентировать духовный смысл культуры. Они утверждали, что культура — это не предметы, идеи, художественные образы, а тот смысл, который они несут человеку. Наконец, после появления в 20-е и 30-е гг. XX столетия структурной лингвистики и под ее прямым влиянием получили распространение формальные методы изучения культуры. Важнейшим среди них является семиотический. Его применение, вроде бы, уводит от содержательной стороны культуры, от ее человеческого смысла, но в то же время позволяет глубже понять ее структуру. Этот семиотический подход уместен лишь в том случае, если изучение культуры приводит исследователей к человеку. Культура, говоря словами М. Горького, есть стремление человека силами своей воли и своего разума создать “вторую природу”. Но, добавим, эта “вторая природа” есть по-прежнему человеческая природа. Ибо человек и культура едины, хотя и нетождественны.

Впервые законченная семиотическая концепция культуры была предложена В. В. Ивановым, Ю. М. Лотманом, Б. А. Успенским, А. М. Пятигорским и В. Н. Топоровым на Славянском конгрессе 1973 г. Они ввели выражение “семиотика культуры” для обозначения области организации (информации) в человеческом обществе — в противоположность дезорганизации (энтропии). Культура, таким образом,. была определена как иерархическая знаковая система, или, точнее, иерархическая пирамида знаковых систем.

Знак вообще это материальный, чувственно воспринимаемый объект, который символически, условно представляет и отсылает к обозначаемому им предмету, явления, действию или событию, сигнализирует о предмете, явлении, свойстве и т.п., которые им обозначаются. Существуют различные знаки: знаки-изображения (иконические), знаки-признаки (индексы), условные знаки (символы) и др.

Знаки складываются в системы разного рода. Важнейшими знаковыми системами являются языки. Язык часто и определяют как знаковую систему любой физической природы. Существуют языки жестов, линий объемов, движений, звуковые и т.д. Огромную роль в истории человечества играют словесные языки. С помощью языков создаются тексты. Текст – это последовательность знаков, построенная согласно правилам данного языка, данной знаковой системы, образующая сообщение.

Основной единицей культуры в семиотической концепции и признавался текст, носитель функции и значения культуры. Каждой культуре соответствует не-культура (хаос), которая наблюдателю, включенному в культуру, представляется лишенной организации, хотя для стороннего наблюдателя это — другая организация. Культуре этой категории принадлежат: чужие культуры, детскость, экзотизм, подсознание, патология и т. д.

Термин “текст” употребляется не только к сочинениям языкового характера, но и ко всякой целостности, имеющей смысл: Это, например, ритуал, произведение искусства. С другой стороны, не все сочинения языкового характера являются текстами с точки зрения культуры, а только те, которые имеют определенную функцию и значение, — например, законы, молитвы, романы. Ни одна изолированная семиотическая система не может быть названа культурой, а лишь иерархия взаимосвязанных семиотических систем. Эта взаимосвязь может быть осуществлена в значительной степени системой естественного языка.

Согласно такой теории культуры, разработка которой началась в Советском Союзе в 60-70-х гг., культура – это совокупность знаковых систем, с помощью которых человечество, или данный народ, поддерживают свою сплоченность, оберегает свои ценности и своеобразие своей культуры и ее связи с окружающим миром. Эти знаковые системы, обычно называемые вторичными моделирующими системами (или «языками культуры») включают в себя не только все виды искусства, различную социальную деятельность и модели поведения, господствующие в данном обществе (включая жесты, одежду, манеры, ритуал и т.д.), но также традиционные методы, с помощью которых сообщество поддерживает свою историческую память и самосознание (мифы, история, правовые системы, религиозные верования и т.д.). Каждый продукт культурной деятельности рассматривается как текст, порожденный одной или несколькими системами.

Основа и основная ось семиотического понятия культуры – естественный язык. Кроме того, что язык снабжает «сырым материалом многие вторичные моделирующие системы, естественный язык – единственное средство, с помощью которого все системы могут быть интерпретированы, закреплены в памяти и введены в сознание индивида и группы. Ввиду его особого значения, язык может быть назван первичной моделирующей системой, в то время как остальные системы могут быть названы «вторичными». Связь между первичной и вторичными системами может быть определена онтологически (ребенок овладевает языком до овладения другими культурными системами) и аналогично (вторичные системы строятся по образцу естественного языка, или, по крайней мере, могут быть представлены как возникшие таким образом).

Культурные системы и язык называются «моделирующими» системами: это означает, что они суть средства, с помощью которых человек познает, объясняет и пытается изменить мир вокруг него. Они, употребляют другие термины, средства, позволяющие человеку производить, информировать, упорядочивать информацию, обмениваться ею и хранить ее. Понятие моделирования таким образом включает как обработку, так и передачу информации. При этом информацией называется не только знание, но и ценности и верования. Понятие информация приобретает очень широкое значение.

Все человеческие культуры включают, по крайней мере, две вторичные моделирующие системы: чаще всего это искусства, основанные на языке и визуальные искусства (например, живопись), т.е. системы символические и иконические. Эта универсальная бинарность человеческой культуры была связанаВ. В. Ивановымс бинарной структурой человеческого мозга. Но за пределами этого универсального бинарного порядка, каждая культура по-своему строит иерархию своих вторичных систем. Некоторые культуры выше всего ставят литературу (например, русская культура XIX в., другие – визуальное искусство – телевидение и кино в современной западной культуре), есть и такие, которые отдают предпочтение музыке – и т.д. Культуру можно определить как сложную иерархическую структуру, состоящую из взаимосвязанных вторичных моделирующих систем.

Далее, культуру можно определить как положительный термин в оппозиции культура/некультура. Если культура есть организованная система систем, которая сохраняет и обновляет информацию для общества, тогда некультура – это нечто дезорганизованное, деструктуризованное, энтропия, которая стирает память и разрушает ценности. Конкретные культуры имеют свои представления о том, что такое некультура – в соответствии с их положением в мире и их мировоззрением: это могут быть просто «они», противопоставленные «нам», во всех расовых или исторических вариантах этих понятий. Или это могут быть более утонченные понятия, такие, как сознательный/бессознательный ум, природа/культура, хаос/космос, мир за пределами знаков/мир знаков. В каждом таком случае второй термин обладает положительным значением. Нередко «некультура» рассматривается в семиотических теориях как структурный резерв для развития культуры.

Семиотическая типология культуры. В соответствии с этими положениями, существует возможность классифицировать культуры, а также сравнивать их по тому порядку, в котором они строят иерархию своих вторичных систем, осмысляют пространство и время, используют семиозис в своем функционировании. Некоторые культуры сосредоточивают внимание на своих истоках, другие – на конечных целях. Некоторые культуры упорядочивают время в циркулярных терминах, другие – линеарных. В первом случае речь идет о мифическом времени. Во втором – об историческом. Различные культуры неодинаково размещают себя в географическом пространстве, разграничивая «наш мир» от «незнакомого» или «чужого» мира. Эти различные ориентации могут проявить себя в тех или иных текстах или в тех или иных вторичных моделирующих системах, или могут быть универсализированы в качестве доминирующей, господствующей идеологии.

По своему отношению к семиозису культуры могут быть разделены на те, которые делают ударение на «выражении» и на те, которые ставят во главу угла «содержание». Иными словами, различие в том, придается ли большее значение уже известной истине или процессу открытия истины. Первая позиция может быть охарактеризована как «ориентированная на текст» (подтверждающая уже установленный текст), а вторая – как ориентированная на правильность (стремящаяся к поискам новых текстов). Культуры могут быть определены как «парадигматические» (все явления суть знаки некоей более высокой реальности) или «синтагматическими» (смысл явлений возникает от их взаимосвязей друг с другом). Высокая степень семиотизации в средневековой культуре – пример первой, Просвещение XVIII в. – пример второй. Тенденции Просвещения десемиотичны, незыблемые нормы природы в ее мышлении опрокидывают конвенциональность.

Культура, в семиотических терминах, есть механизм для обработки и сообщения информации. Вторичные моделирующие системы функционируют с помощью конвенций ( кодов) которые разделяются членами социальной группы. В отличие от естественного языка, в котором, в широком плане, тождественность кода налицо среди всех членов лингвистического сообщества, коды вторичных моделирующих систем различны, и понимание и возможность пользоваться ими зависит от того, в какой мере индивид освоил их в ходе своего созревания и образования – если это вообще ему удалось. Шум (в смысле одной из многих возможных помех лингвистического, психологического или социального фактора) может блокировать или создать помехи в коммуникационном канале. Столь универсальным является факт несовершенной коммуникации, что он может рассматриваться как часть самой природы культуры. Весь культурный обмен включает в себя как некоторую часть акт перевода – адресат всегда интерпретирует посланное сообщение, исходящее от другого отправителя, сквозь призму лишь частично разделяемого с ним кода (или кодов). Факт частичной коммуникации, порой просто некоммуникации в лоне культуры – стимулирует образование растущего числа новых кодов, призванных компенсировать неадекватность существующих. Этот фактор «размножения» – толчок к динамизму культуры.

Метаязык культуры. Метаязык культуры – это принцип, который организует, иерархизирует и определяет культуру в глазах ее самой. В этом смысле это идеология или совокупность ценностей, которые, будучи выраженные одной или несколькими моделирующими системами, сообщают культуре устойчивость и рисуют ей портрет самой себя. Как в любом акте описания, метаязык упрощает свой предмет, отбрасывая то, что разрушено, внесистемно и именно поэтому в некоторой мере искажает свой предмет. Из этого следует, что ни одна культура не может быть научно описана только с точки зрения ее метаязыка. Метаязыковая тенденция является, таким образом, противовесом тенденции культуры вводить все новые коды в качестве компенсации за неадекватность коммуникации.

Динамизм культуры. Способность культуры изменяться и приспособляться является функцией взаимодействия метаязыковой и «приумножительной» тенденций, свойственных любой культуре. Тенденция к приумножению – результат как потребности преодолеть неадекватность коммуникации и потребности обеспечить упорядочение и циркуляцию все возрастающего количества информации, которое накапливает культура. Однако, если увеличение количества кодов возьмет вверх, согласованность культурных составляющих будет потеряна и коммуникация фактически станет невозможной. С другой стороны, – если метаязыковая функция станет преобладающей, культура увянет, изменение станет невозможным, а коммуникация – ненужной. Изменения в культуре приходят тогда, когда в культуру втягиваются элементы из деструктурированной, некультурной периферии, которая служит структурным резервом и которая не признана метаязыком. Однако, по мере того, как культура включает в себя эти изменения, сам метаязык претерпевает развитие.

В пределах культуры различные вторичные системы развиваются с различной быстротой: поскольку каждая система имеет свой метаязык – язык критики для искусств, социология для социального поведения, мифология для мифов и семиотика культуры для общего функционирования культуры, общая модель изменения повторяется с различной скоростью в каждой вторичной системе. В культурах с высокой степенью сложности, таких, как современная культура, роль индивида-творца (артиста) в изобретении и обновлении кодов особенно значительна. Чем больше сложность культуры, тем больше значение каждого индивида как структурного составляющего всей системы. Факт существенного динамизма культуры придает большее значение диахроническому описанию культур, чем синхроническому, которое является менее адекватным.