 |
Проблемы и модели консолидации демократии
|
|
|
|
Типология
Трудности типологизации переходных систем
1. Системы находятся в динамике, поэтому сложно однозначно интерпретировать содержание их признаков. У этих систем есть признаки и демократические, и авторитарные.
2. В процессе типологии большое значение придается процессуальным характеристикам, а не устойчивым системным. Поэтому часто типологизируются не системы как таковые, а политические переходные процессы. При этом особое внимание должно быть уделено различным видам разрыва со старой автократической системой.
3. Между различными регионами мира, где наблюдаются процессы демократизации, существуют социально-экономические и культурные различия, поэтому сложно выбрать единые критерии типологизации. Ввиду этого исследователи типологизируют группы стран близкие по ряду показателей, однако, существуют и общие типологии.
Функции типологии переходных процессов:
1. Описание динамики развития группы стран
2. Объяснение условий наиболее благоприятных или неблагоприятных для консолидации демократии
Критерии типологизации:
1. С чего начинается процесс перехода.
2. Условия, определяющие необходимость коренных преобразований.
3. Форма осуществления преобразований.
4. Поведение политических элит в процессе перехода.
В соответствии с первым критерием выделяют кризисные и некризисные переходы.
Черты кризисных переходов:
1. Дезертирство бизнес-элиты
2. Массовые протесты населения
3. Раскол внутри правительства относительно распределения ресурсов
4. Сильное влияние оппозиции[BD1]
5. Некоторые ограничения прав населения на участие в политической жизни
6. Ослабление политических партий
7. Фрагментированные[BD2] и/или поляризованные[BD3] партийные системы
|
|
|
8. Уменьшение прерогатив военных
9. Необязательное соблюдение закона о регистрации партий
10. Значительное падение влияния авторитарной власти
Черты некризисных переходов:
1. Требования носят преимущественно политический характер
2. Ориентирование на либерализацию политической системы
3. Авторитарные силы признают необходимость конституционных реформ
4. Авторитарные силы сохраняют свое влияние
5. Существенные прерогативы военных
6. Ужесточение закона о политических партиях
7. Ограничение прав некоторых политических группировок на участие в политической жизни
8. Наличие сильных партий
Данная типология основана на следующих критериях:
1. Какая группа элит осуществляет переход
2. Какую стратегию перехода выбирает элита
В рамках третьей типологии выделяют следующие типы переходов:
1. Революция сверху. Основная роль принадлежит старым реформаторским элитам, их стратегия основана на конфронтации
2. Консервативная реформа. Участвуют старые реформаторские элита, их стратегия – приспособление[BD4]
3. Реформы через компромиссы. Акторы: старые реформаторские элиты и контрэлиты, стратегия – приспособления
4. Социальная революция. Контрэлиты, стратегия - конфронтация
5. Реформа снизу. Участвуют контрэлиты, стратегия – приспособление.
Четвертая типология. Основана на характере временных правительств существующих на этапе перехода.
Типы переходов:
1. Революционные правительства
2. Правительства, в которых старые (авторитарные) элиты и их демократические оппоненты разделяют власть
3. Правительства, сформированные на коалиционной основе (старые элиты и их демократические оппоненты). Как правило, коалиция существует до новых выборов, после которых правительство может быть сформировано на другой основе.
4. Правительства, временно руководящие страной до новых выборов. после чего старая элита передает власть демократически избранному правительству
|
|
|
5. Правительства, сформированные международным сообществом, которое наблюдает за ходом перемен
Условия демократии
План:
1. Концепция условий демократии Липсета
Липсет ставил проблему обусловленности демократии как проблему коррелятивности, а не каузальности[BD5]. Т.е. выделенные Липсетом социально-экономические условия (благосостояние, урбанизация, индустриализации, образование) рассматривались им как факторы, способствующие возникновение демократии, а не как причины. Крайне высокая корреляция между доходами, образованием и демократией не является свидетельством обязательным возникновением демократии. т.е. нет жесткой детерминированности процесса формирования демократии названными условиями, которые в некоторых странных могут существовать, но демократия при этом не формируется.
Липсет исходил из предпосылки линейной зависимости проблемы формирования демократии от социально-экономических условий, т.е. чем выше социально-экономические показатели, тем эффективнее идет процесс демократизации.
Липсет считал, что стабильность демократии прямо зависит от специфики социально-экономических условий, от эффективности системы и ее легитимности. Под эффективностью системы он понимал результат ее функционирования, который бы удовлетворял основным предпочтениям граждан и властных групп, способных поставить систему под угрозу.
Под эффективностью системы Липсет понимал способность системы утверждать веру в то, что существующие политические институты наиболее пригодны для общества: демократия, тоталитаризм, авторитаризм.
Липсет утверждал, что изучение условий демократии не может основываться ни на редукционистском, ни на идеально-типической методологии. Т.е. нельзя сводить множество условий демократии к какому-либо одному существенному фактору, но и нельзя считать, что демократия является абстракцией. Основной методологической предпосылкой Липсета являлась идея о многовариантной связи демократии с ее условиями, а также идея о многовариантных последствиях установления демократии.
Объяснительные модели возникновения демократии. Эти модели делятся на три группы:
|
|
|
1. Модели, основанные на поиске непосредственных причин возникновения демократических систем. Нет одной доминирующей причины, есть комплекс условий, способствующих формированию демократии.
2. Исходят из особой роли социально-экономических условий. Во-первых, непосредственная связь экономики и демократии (связь линейная, чем выше уровень эконономических условий, тем больше уровень демократии). Во-вторых, опосредованная связь (чем выше уровень экономического развития, тем больше возможностей у граждан уровень политической культуры).
3. Исследование, акцентирующее внимание на различных факторах, исключая при этом значение экономических факторов[BD6].
Экономические и исторические условия демократии
Есть несколько точек зрения относительно связи уровня развития демократии и экономики:
1. Чем выше уровень развития экономики, тем больше вероятность демократизации системы.
2. Уровень демократии определяется не столько экономическим развитием, сколько типом производства. При этом наиболее благоприятным для развития демократии является экономика, связанная с производством предметов потребления, а не с производством средств производства.
3. На демократическое развитие влияют не столько экономическое развитие, сколько связанные с ним социально-экономические факторы: социальная структура, урбанизация, образование, массовая коммуникация. Т.е. связь между экономикой и демократией опосредованная, косвенная, а не прямая (экономика дает возможность формирования оптимальной для демократии уровня социальной структуры, урбанизации, образования и т.п.)
Исторические условия демократии
Возникновение демократических систем объясняется влиянием исторических событий в тех случаях, когда процесс демократизации не может быть объяснен уровнем развития экономики. Например, экономически полуразвитые и неразвитые страны движутся в сторону демократии, в этих случаях предпосылкой демократии является:
|
|
|
1) Дух национального единства
2) Склонность элит к демократии. Причем не потому, что демократия представляет для элит самоценность, а потому что она, по мнению элит, создает наиболее оптимальные условия для разрешения конфликтных ситуаций
Дикс выделил четыре возможные ситуации, касающиеся исторической последовательности условий возникновения главных характеристик демократии:
1. Политическая конкуренция предшествует значительному расширению политического участия
2. Значительное расширение политического участия предшествует в политической конкуренция.
3. Политическая конкуренция и участие появляются приблизительно одновременно, причем в короткие сроки. Демократизация осуществляется за очень короткое время.
4. Страны имели опыт конкурентных политических систем с участием, которые сменялись возвратом к авторитаризму. (Испания, Италия, Германия).
Исторический опыт показывает, что наиболее предпочтительной для демократии является такая эволюционная историческая ситуация, когда политическая конкуренция предшествует широкому политическому участию.
«Распределительные» модели условий демократизации
Данные модели основаны на идеи, что экономический рост влияет на возникновение и укрепление демократии опосредованно через иные социально-экономические факторы, связанные с экономическим ростом.
1. Модель распределения властных ресурсов Ванханена. Демократия предполагает широкое распределение властных ресурсов, под которыми он понимал социально-профессиональный статус, уровень образования, наличие земельной собственности. Чем шире распределены властные ресурсы, тем реальнее возможность возникновения демократии. для эмпирического анализа взаимосвязи демократии и социально-экономических условий Ванханен сформулировал следующие измерители распределения властных ресурсов:
1) Индекс профессиональной диверсификации (разнообразное, разностороннее развитие профессии) – арифметическое среднее между долями городского населения и сельскохозяйственного населения.
2) Индекс распределения знания – арифметическое среднее между учащимися и грамотных.
3) Индекс распределения земельной собственности – доля земельных участков в общем числе земельных владений.
4) Арифметическое среднее вышеназванных индексов.
5) Индекс властных ресурсов – результат умножения первых трех индексов и поделенном на 10 000.
Индекс властных ресурсов выше у демократии, чем у недемократии.
Политические переменные положительно коррелируют с индексом властных ресурсов.
Все страны стремятся пересечь порог демократии при одном и том же уровне индекса властных ресурсов.
|
|
|
Все страны стремятся пересечь порог демократии, когда первые три индекса и их арифметическое среднее достигает уровня 30-50 %.
Т.о., исследования Ванханена свидетельствуют
· о наличии достаточно тесной связи между распределением властных ресурсов и уровнем демократии;
· переменная политической конкуренции имеет более высокие показатели коррелятивности, чем переменная политического участия;
· индекс демократии в целом имеет самый высокий показатель взаимосвязи с индексом властных ресурсов.
2. Модель Мюллера. Демократизация – процесс, определяемый экономическим развитием, которое выражается в особенностях классовой структуры и уровнем распределения дохода.
Мюллер считает, что процесс капиталистического развития общества оказывает противоречивое влияние на демократию. С одной стороны, положительное влияние, т.к. население в массовом порядке переходит из с/х в сферу индустрии и услуг, по мнению Мюлера, рост рабочего класса. С другой стороны усиливается внутренне неравенство, прежде всего, в уровне доходов, а это способствует радикализации рабочего класса, усилении классовой поляризации, понижению толерантности буржуазии, политическому участию рабочего класса, все это негативно воздействует на процесс демократизации.
3. Неомарксистская модель.
Суть:
1. Процесс демократизации стимулируется рабочим классом
2. Наиболее антидемократическими силами являются крупные земельные собственники, которые наиболее последовательно выступают против участия наемных работников в политике.
3. Позиция среднего класса двойственна. С одной стороны, он пытается расширить свое участие в политики, а с другой стороны он против участия в политике рабочего класса.
4. Модель Даймонда
1) Существует положительная связь между показателями ВВП, реальным уровни жизни и демократизации
2) Эта связь является каузальной в контексте повышения вероятности демократизации, т.е. чем выше уровень развития экономики, тем больше вероятность демократизации
3) Уровень социально-экономического развития положительно корреллирует с уровнем стабильности демократии
«Третья волна» демократизации
1. Волны демократизации. Концепция «третьей волны»
Выделяют три волны демократизации. Нет единой т.з. Причины:
1) Различие концептуальных подходов к определению сути демократии
2) Отсутствие единых индикаторов степени развития демократии
3) Различные понимания интенсивности демократических процессов
«Первая волна». Первая позиция считает, что 1820-1926 гг. Вторая позиция 1848-1931 гг. За это время произошло около 30 случаев демократизации, в 7 из них произошли реверсии
«Вторая волна». Начинается во время Второй мировой войны и заканчиается в сер. 60-х гг. К концу волны в мире насчитывалось около 36 демократических стран.
«Третья волна». Сер. 70-х гг.
Концепция «Третьей волны» разработана в третьей четверти XX в.
Причины появления:
1) Прежние концепции условий демократии далеко не всегда могли объяснить современные политические процессы
2) Кризис либеральной модели демократии[BD7]
Основные положения концепции «третьей волны»
1. Переход к демократии – это глобальный процесс. Это значит, что специфика демократизации определяется не только условиями конкретной стороны, но и международными факторами
2. Демократия рассматривается как самоценность, т.е. ее установление не должно связываться с достижением прагматических целей
3. Формы демократии многообразны
4. Процесс демократизации не является линейным, т.е. возможны реверсивные изменения
5. Убежденность в демократизации всех стран
6. Идея о демократической природе человека
Причины «третьей волны»:
1. Делигитимация авторитарных режимов
2. Глобальный экономический рост, обусловивший повышение уровня образования и городского среднего класса
3. Переход католической церкви от защиты статус-кво к противодействию авторитаризму
4. Изменение в политике действующих на международной арене сил (США, СССР, Европейское сообщество)
5. Пример перешедших стран как стимул преобразований в недемократических странах
2. Проблемы сравнительного исследования «третьей волны» демократизации
В сравнительном исследовании «третьей волны» появились новые проблемы, которые сводятся к следующим противопоставлениям:
1) Контекстуализм – универсализм. Суть:
· Желание выявить особые закономерности становления демократии приводило исследователей к поиску универсальных каузальных факторов демократизации.Не анализировались контекстуальные условия, т.е. не учитывались особые специфические механизмы переходных процессов. Однако, универсальные причины часто не могли объяснить процессы в отдельных странах[BD8]. В связи с этим некоторые исследователи даже отказывались от универсализма в пользу контекстуализма, т.е. они занимались поиском специфических для каждой страны фактов, специфических и обуславливающих демократизации в этих странах.
2) Глобальные – локальные. В компаративистике национальные политические системы рассматривались в качестве автономных единиц сравнительного анализа, т.е. главное внимание уделялось специфике (доминировали локальные факторы). В теории международных отношений процессы в отдельных странах рассматривались в тесной связи с изменения на международном уровне. С этой позиции объясняющими переменными могут быть военные поражения, экономические санкции, многостороннее давление, новые коммуникационные технологии, конец «холодной» войны.
3) Институционализм – экологизм. Суть институционализма как методологической ориентации исследования демократии в компаративистике:
· Демократия зависит не только от экономики, но и от специфики политических институтов.
· Институты являются важнейшими факторами процесса демократизации и стабильности демократии.
Экологизм – отрасль политологии, исследующая взаимоотноешения государств, политически образованных групп и отдельных граждан с физико-географической и социокультурной средой. Экологизм (в нашем контексте» – это т.з., в соответствии с которой демократия зависит, прежде всего, от экономических, социальных, культурных, международных и других условий, которые рассматриваются как внешние.
4) Самолегитимация или легитимация экономической эффективностью. Суть самолегитимации:
· Фактором становления демократии является распространение демократических идей, т.е. проблема становления демократии объясняется не социально-экономическими факторами, а идеалами.
Легитимация экономической эффективности демократизации означает, что демократия доказывает свое право на существование. В данном контексте важнейшим фактором эффективности системы считается степень справедливости распределения доходов.
5) Демократическая диффузия – демократическая эволюция. Демократическая диффузия – возможность демократизации традиционных обществ в результате проникновения демократических институтов в эти сообщества. В итоге возможно сосуществование традиционных структур и элементов демократии, которые постепенно трансформируют традиционное сообщество.
Суть эволюционного подхода:
· Для установления демократии необходимы определенные условия, до которых общество должно дозреть. Отрицается возможность демократизации в доиндустриальном обществе или при сохранении в обществе традиционных, социально-экономических и культурных форм.
Проблемы и модели консолидации демократии
1. Консолидация демократии
Консолидация демократии – процесс достижения такой степени ее легитимации, при которой все субъекты политики убеждены, что демократический режим является лучшим для их общества, чем любая иная альтернатива.
Содержание процесса консолидации:
1. Институционализация новых форм политических структур и политической жизни.
2. Использование элементов традиционной культуры, поэтому неприемлемо радикальное отношение к предшествующему режиму.
3. Реформа административных государственных структур.
4. Использование различных вариантов выражения интересов[BD9]: общественно-политические объединения, партии и т.д.
5. Международный аспект. Помощь других стран становлению демократии. Международные сообщества начинает относиться к странам, вступившим на путь демократизации как к равным партнерам.
Отличие процесса перехода к демократии от консолидации демократии
Во время перехода организуются основные институты нового режима, а консолидация демократии означает институционализацию новых норм и структур режима. И расширение их легитимации.
Значение консолидации демократии:
1. Важнейшее условие дальнейшего развития демократии. Условие предотвращения реверсивных изменений.
2. Базисное условие выбора системой адекватной модели демократии.
Условия консолидации демократии:
1. Обязательные условия:
1) Наличие объективных условий для существования демократии
2) Субъективное условие – легитимация демократии.
3) Сочетание разнообразных форм и моделей консолидации демократии. Исключается абсолютизация либеральной модели
2. Оптимальные условия:
1) Наличие предшествующего опыта демократического развития страны
2) Высокие показатели экономического развития
3) Зарубежная помощь
4) Эволюционность перехода к демократии. Относительно длительный временной период.
5) Страна должна находиться в третьей волне демократизации
6) Мирный консенсусный переход от автократии к демократии
7) Лояльное отношение политических элит и населения к невозможности решения демократическим правительством некоторых контекстуальных проблем
Потенциальные опасности, угрожающие демократии (По Хантингтону):
1. Реставрация власти коммунистических партий
2. Деятельность религиозно-фундаменталистских организаций с заведомо антидемократической идеологией
3. Установление авторитарных жестких методов руководства как результат сосредоточения власти в руках демократически избранного главы исполнительных структур государства.
4. Ликвидация свободы СМИ, оппозиции, отсутствие защиты прав меньшинств. Ограничение политических прав и гражданских свобод.
Транзитологический подход. Связан с теорией выбора действующими в политике акторами демократических форм политической жизни. при это особое внимание обращается на условия и предпосылки, благоприятствующие переходу, на движущие силы перехода, его стадии и модели[BD10].
Институциональный подход. Выделяется роль различных институционализированных режимов в ходе укрепления демократии.
Проблемы консолидации демократии(по Хантингтону)
1. Проблемы перехода:
1) Установление новых конституционных и избирательных систем.
2) Замена чиновников в структурах власти на лояльных к демократии.
3) Изменение законов, которые противоречат демократии.
4) Упразднение или коренная реорганизация секретных служб.
5) Запрет на выполнение партиями государственных функций.
Среди этих проблем Хантингтон выделяет две ключевые:
1) Что делать с официальными лицами старого режима, участвовавшими в подавлении прав человека.
2) Как снизить участие военных в политике.
2. Контекстуальные проблемы. Связаны с природой конкретного общества. Возникают при любом режиме, они не были разрешены прежними (додемократическими) режима, скорее всего, они не будут разрешены и демократическими режимами. У каждой страны свои контекстуальные проблемы, но можно выделить некоторые проблемы, которые характерны для всех стран третьей волны демократизации:
1) Часто наблюдаются бунты и восстания, разные формы противодействия власти.
2) Местные коммунальные конфликты.
3) Региональные антагонизмы.
4) Бедность.
5) Социально-экономическое неравенство.
6) Инфляция.
7) Низкие показатели экономического развития.
8) Большой внешний долг.
3. Системные проблемы. С этими проблемами демократии сталкиваются, когда они становятся консолидированными и достигают определенной степени устойчивости. Суть – при долговременном существовании демократии возникают проблемы, к которым новые демократии не имеют иммунитета.
1) Господство демагогии.
2) Доминирование интересов не народа, а крупных собственников.
3) Неспособность власти принимать адекватные рациональные решения.
Факторы консолидации демократии:
1. Институционализация демократических правил взаимоотношений борющихся политических сил. Эти правила должны рассматриваться субъектами как императивы деятельности, т.е. эти правила фиксируют границы политической борьбы, т.е. то, что отделяет политическую деятельность от преступления. Факторы институционализации:
1) Упразднение остатков старой системы, не совместимых с демократическим режимом.
2) Формирование новых демократических институтов.
3) Признание всеми основными политическими силами принципов, соответствующих минимальному определению демократии[BD11].
4) Эффективная защита гражданских прав и политических свобод.
2. Изменения в политической культуре. Демократия должна стать ценностью, которая передается в процессе политической социализации и укрепляется в ценностной структуре личности в качестве одной из ведущих.
3. На деятельность всех ветвей власти не должны влиять военные и религиозные структуры.
4. Исполнительная власть не должна покушаться на конституции, не подавлять права личности и меньшинств, не вмешиваться в дела законодательной власти.
5. Наличие гражданского общества.
6. Подчинение государства и основных субъектов политики праву.
7. Эффективное государственное управление. (Чем определяется эффективность политики, эффективность политической власти, политической системы).
8. Формирование действительно демократической политической элиты.
Проблема институционализации демократического транзита [BD12]
Одним из важных условий консолидации демократии является ее институционализации.
Условия успешной институционализации:
1. Выбор оптимальной формы государственного правления. Наиболее подходящими являются парламентские, а не президентские (Линцет). Поскольку всегда существуют претензии парламента и президента на большую легитимность, при этом вероятностный конфликт не всегда может быть решен на основе демократических принципов. В случае недоверия парламента к правительству, оно может быть отправлено в отставку, а в условиях президентского правления это сделать практически невозможно. Президент рассматривает себя как победителя, а для консолидации демократии важно не доминирование какой-либо государственной структуры, а механизм согласия. Статус президента как представителя всей нации менее способствует консолидации демократии, чем статус парламентский. Это может стать причиной интолерантного отношения президента к оппозиции. На президентских выборах вероятностна победа политических аутсайдеров[BD13]. Данное обстоятельство может оказать значительное дестабилизирующее воздействие.
2. Чередование во власти конкурентов.
3. Поддержка режима народом в периоды крайних экономических трудностей. Восприятие доминирующей частью населения демократических ценностей как безальтернативных.
4. Успешная победа над стратегически значимой группой активных противников режима и их наказание.
5. Отсутствие радикальной оппозиции в виде партии или социального движения.
6. Использование некоторых традиционных институтов и норм, существовавших при старом режиме.
7. Методом разрешения конфликтов, не затрагивающим основы системы, должен быть компромисс.
8. Изменения в системе административно-государственного управления:
1) силение демократического контроля над государственной администрацией.
2) Повышение ответственности администрации перед демократически избранными органами власти.
3) Децентрализация и деконцентрация бюрократического аппарата.
4) Ограничение полномочий государственного аппарата законом.
5) Гарантия легальности актов управления.
9. Формирование новой управленческой структуры:
1) Чиновники должны быть не только лояльными к демократическому режиму, но они должны быть убежденными сторонниками демократии. При этом должны следовать правилам и нормам демократического режима.
2) Разработка нового механизма и принципов профессионализации государственного аппарата
3) Адекватные способы влияния основных политических структур на формирование аппарата.
4) Изменение отношений, на которых строится государственная служба, а именно это использование патронарных отношений[BD14].
|
|
|
