 |
Активные свойства Времени. Причинная механика. Критика и подтверждения
|
|
|
|
Активные свойства Времени
Если резюмировать основные взгляды Н. А. Козырева на Время, то они выражаются, прежде всего, в активных свойствах Времени, которые проявляются в том, что:
– Время распространяется мгновенно.
– Время обладает течением и направленностью хода.
– Время обладает плотностью (интенсивностью). Плотность Времени зависит от расстояния до его источника.
– Время обладает давлением и моментом вращения, оно способно механически воздействовать на материю.
– Время способно поглощаться (накапливаться, запоминаться) материей.
– Время способно высвобождаться (выделяться) материей.
– Время способно отражаться от поверхностей, экранироваться материей.
– Время способно изменять физические свойства вещества, влиять на его структуру.
– Время является переносчиком воздействия в парапсихологических феноменах.
Причинная механика
Благодаря своим активным физическим свойствами, Время является основной причиной, препятствующей возрастанию энтропии, а значит и тепловой смерти вселенной. Кроме того, Время является причиной движения тел и протекающих процессов, а потому все силы, действующие в материальном мире – это только следствия, причиной которых является Время. Исходя из такого представления о глубинной связи причинности и Времени, Н. А. Козырев назвал свою модель физических свойств Времени « причинной механикой ».
В 1958 году Пулковская обсерватория выпустила книгу Козырева « Причинная или несимметричная механика в линейном приближении ». Книга эта является одной из наиболее разработанных гипотез о природе Времени. Но научное сообщество теорию Козырева тогда не приняло. Впрочем, и до сих пор, признавая важность астрономических открытий Н. А. Козырева, традиционная физика смотрит на его кардинальные теоретические идеи, связанные во Временем, крайне негативно.
|
|
|
Критика и подтверждения
Почему? На то существуют объективные и субъективные причины.
С одной стороны, идеи Н. А. Козырева не признаются научным сообществом, поскольку не соответствует хотя и устаревшей, но всё еще действующей парадигме. Еще в 1916 годуНиколай Александрович Бердяев(1874-1948) писал: «Механическое мировоззрение как идеал науки расшатано и надломлено. Сама наука отказывается видеть в природе лишь мертвый механизм... Природа неприметно начинает оживать для современного человека». («Смысл творчества», 1916 г. )
Но поскольку потенциал развития науки в прежнем направлении еще не исчерпан, она еще не готова кардинально менять свою парадигму. Как и прежде, в процессе познания она расчленяет и детализирует мир, причем живую природу изучает как мертвую. Козырев же видел мир и науку целиком, он искал общие, а не частные принципы. Он представлял собой редчайший тип ученого-разведчика, который пытается выйти за рамки не только современной ему научной парадигмы, но и современного способа восприятия действительности.
При всем своём могуществе, наука продолжает оставаться преимущественно описательной сферой деятельности. Она упорно продолжает искать ответы на вопросы «что? » и «как? ». Но человека интересуют и другие – извечные – вопросы: «почему? » и «зачем? » А это уже область не точных наук, а философии и религии. Именно к этим вопросам подбирается теория Времени Козырева.
Противоречивую реакцию научного сообщества вызвала и слабая формализация теории Времени. Впрочем, и сам Козырев прекрасно понимал, что до полной ясности и формализации ему еще далеко. Он успел лишь словесно сформулировать постулаты своей теории, оставив разработку ее математического аппарата последователям. Он торопился и не раз повторял: «Не надо на это тратить время. Наше дело исследовать, а защищать наши идеи будут другие».
|
|
|
Критики высказывали сомнения в достаточной строгости и чистоте экспериментов, говорили, что величины измеряемых Козыревым эффектов были чрезвычайно малы. Да, о трудностях экспериментальной проверки «причинной» механики Н. А. Козырев знал, пожалуй, лучше других и сам не раз писал о них. Это и очень низкий уровень сигналов, и побочные влияния, и низкая повторяемость результатов. Он неплохо представлял специфику той области, в которую вторгался, и той тончайшей субстанции, которую пытался познать – Времени. Ученый понимал, что каждый раз его эксперименты будут повторяться в новый момент времени, и, следовательно, формально не могут считаться идентичными. Эти неопределенности он пытался компенсировать огромным числом опытов и выявлением закономерностей по результатам тысяч и тысяч экспериментов. Это был гигантский труд, но полученные результаты стоили того.
Существует еще одна – терминологическая – причина неприятия наукой идей Козырева. Связана она с тем, что ученый мир привык к совсем другому понимания термина «Время». Современная наука оперирует практически только одним свойством времени – его длительностью. А другие активные свойства Времени, на которых настаивает Козырев: плотность, давление, влияние на структуру вещества, накопление и высвобождение, экранирование и отражение, а тем более творческие и организующие свойства, для современной физики просто неприемлемы. Предложенная Козыревым непривычная терминология, связанная со Временем, не вызывает соответствующего отклика и в сознании обычного читателя. Думается, что, если бы ученый назвал обнаруженную им загадочную энергию не Временем, а как-то по-другому, более привычным для научного сообщества термином, он избежал бы многих проблем.
Надо сказать, что, несмотря на многочисленную эмоциональную критику козыревской теории Времени, до сих пор никто не смог на конкретных примерах опровергнуть результаты его экспериментов. Более того, исследователи разных стран на современном уровне строгости смогли воспроизвести эти эксперименты и подтвердили целый ряд феноменальных результатов Козырева. Эти результаты невозможно объяснить в рамках существующих теорий, и потому можно надеяться, что они лягут в основу будущих новых фундаментальных концепций.
|
|
|
Впрочем, то, что в идеях Козырева имеется рациональное ядро, хорошо понимали силовые структуры. Особый интерес для них представлял феномен мгновенной связи через Время. Они не раз настойчиво приглашали Козырева к сотрудничеству. Конечно, такое сотрудничество открыло бы Козыреву возможности вывести исследования на качественно иной технический уровень. Но ученый отсекал такие предложения из этических соображений.
|
|
|
