 |
Предмет и задачи экспертизы
|
|
|
|
Глава 10
СУДЕБНО-ПОЧВОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Предмет и задачи экспертизы
Материальные объекты с загрязнениями почвенного, почвенно-растительного происхождения (в понятие «почва» на современном этапе развития экспертизы включают любые рыхлые поверхностные отложения: все почвенные горизонты, осадочные породы, совокупности обломков плотных пород, размельченные строительные материалы и их смеси) нередко служат вещественными доказательствами по уголовным делам об убийствах и изнасилованиях, гораздо реже — по делам о грабежах, кражах, ДТП и т.п. Это обусловлено тем, что при передвижении человека, предмета по поверхности земли, при контакте с влажной почвой или с твердой, покрытой почвой поверхностью, в процессе борьбы либо падения небольшое количество почвы или ее отдельные компоненты попадают на поверхность соответствующих предметов и сохраняются на них некоторое время в неизменном виде. Эти загрязнения — своего рода следы пребывания лица или предмета на территории, связанной с преступлением, и для их исследования назначается судебно-почвоведческая экспертиза.
Предметом судебно-почвоведческой экспертизы являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о нахождении человека или предмета на месте происшествия в ситуации, соответствующей событию преступления.
Это следующие обстоятельства:
• наличие и локализация частиц почвенной и почвенно-растительной природы на человеке или предмете;
• механизм и время образования почвенных загрязнений на объектах;
• принадлежность загрязнений почвенного или почвенно-растительного происхождения на объектах месту происшествия либо любому другому участку местности, связанному с расследуемым событием;
|
|
|
• контактное взаимодействие предметов либо между собой, либо с местом происшествия.
Перечисленные факты устанавливаются на основе специальных познаний в области судебного почвоведения (и судебной ботаники), криминалистики и естественно-технических наук, иногда в процессе сложного комплексного исследования. Оно проводится, как правило, комиссией экспертов.
На разрешение судебно-почвоведческой экспертизы следователем (судом) могут быть поставлены следующие вопросы:
• имеются ли на представленных предметах наслоения почвенного (почвенно-растительного) происхождения;
• какова локализация наслоений;
• являются ли обнаруженные на предметах вещества почвенными (почвенно-растительными);
• имеют ли (указываются сравниваемые вещества) общую родовую и групповую принадлежность;
• пригодны[1] ли наслоения на предметах для идентификации по ним места происшествия либо любого другого участка местности, связанного с расследуемым событием (указываются участок или несколько участков, их расположение, размеры, границы);
• принадлежат ли почвенные (почвенно-растительные) наслоения на предметах месту происшествия либо любому другому участку местности, связанному с расследуемым событием (указываются участок или несколько участков, их расположение, размеры, границы)?
Перечисленные вопросы являются основными для судебно-почвоведческой экспертизы. Однако в практике расследования уголовных дел возможна постановка и ряда других вопросов, касающихся установления:
• ФКВ предмета с местом происшествия или с другим загрязненным предметом;
• механизма образования загрязнений;
• времени образования наслоений;
• условий хранения или использования объекта (например, нахождение его в воде);
• приблизительного района страны, в котором произошло загрязнение предмета;
|
|
|
• наличия твердых посторонних для почв примесей, включений, характерных для определенных территорий.
Таким образом, судебно-почвоведческая экспертиза решает на современном этапе классификационные, диагностические, идентификационные и ситуационные задачи.
В практике еще встречаются случаи методически неправильной постановки вопросов следователями в виде задач установления «сходства», «одинаковости», «тождественности», «идентичности» почв или определения их (химического) состава. Подобные формулировки вопросов неточны по следующим причинам. Вопрос об «одинаковости», «сходстве» сравниваемых объектов является крайне неопределенным, так как даже в самых различных по происхождению и природе объектах можно обнаружить ряд сходных черт и сделать вывод об одинаковости по тем или иным признакам. Например, в стекле и в почве можно выявить одни и те же химические элементы: кремний, алюминий, магний, железо и т.д. Но ответ на вопрос об «одинаковости», «сходстве» еще не будет означать общности происхождения сравниваемых объектов.
Неверной следует считать также постановку вопроса об «однородности» сравниваемых почв. Это задача с неопределенным смыслом, поскольку однородность можно понимать либо как принадлежность ряда образцов одному роду веществ (например, почве), либо равномерное распределение компонентов в массе вещества.
Вопрос об «идентичности» или «тождественности» ряда почвенных объектов также представляется методически неправильным. Тождественным может быть лишь один конкретный объект, каковым в судебно-почвоведческой экспертизе является место происшествия (либо другой, определенный следователем, участок), хотя он рассматривается как участок почвенной поверхности (территории) и изучается по взятым с него пробам.
Однако не все из правильно сформулированных ранее задач решаются экспертами одинаково успешно. Возможности экспертизы при решении вопросов о давности как абсолютной дате (в неделях, днях, часах) образования наслоений на предмете в основном ограничиваются лишь определением сезона года (весна, лето, осень).
В большинстве случаев установление ФКВ объектов лишь на основе данных судебно-почвоведческой экспертизы невозможно и требует использования данных различных других экспертиз, а именно экспертиз волокнистых материалов и ЛКМ, растительных и животных объектов, трасологической и т.д.
|
|
|
Определенные сложности возникают и при установлении района страны, в котором произошло загрязнение, поскольку не всегда в распоряжении эксперта имеется количество вещества, необходимое для решения такой сложной задачи.
Постановка вопросов об идентификации участка поверхности, соответствующего месту происшествия, по наслоениям правомерна, они разрешимы в случае возможности выделения его в конкретных границах и установлении его неповторимости (то есть его локализации). Если же место происшествия является лишь частью однородной в почвенном отношении территории и локализовать его нельзя, перед экспертом ставится задача сравнения вещества наслоений и почвы места происшествия, т.е. определения общей либо различной родовой и групповой принадлежности сравниваемых объектов. Решить задачу установления принадлежности наслоений (например, на одежде обвиняемого) определенному участку (месту происшествия) в данном случае невозможно, поскольку участок как индивидуальный объект не определен. Успешное решение задачи отождествления участка, соответствующего месту происшествия, во многом определяется такими факторами, как характер местности, обстоятельства события преступления, полнота отражения свойств почвы места происшествия, в оставшихся на предмете наслоениях, выделение следователем места происшествия в определенных границах, правильный отбор сравнительных образцов почвы.
|
|
|
