 |
Случаи установления опеки и отстранения от опеки
|
|
|
|
В Институциях Гая рассматривались также и случаи опеки.
По ст. 144 "…родителям... позволено назначать по завещанию опекунов детям, которых они имеют в своей власти: мужского пола несовершеннолетним, а женского как несовершеннолетним, так и совершеннолетним (здесь и далее выделено мною – Сеньковой Ириной). Ибо древние римляне желали, чтобы женщины, вследствие их легкомыслия находились под надзором, хотя бы они достигли полного возраста". Т.е. мы четко видим неравенство женщины по отношению к мужчине.
Отсюда по ст. 145 "… если кто назначает по завещанию сыну и дочери опекуна, и оба они достигнут полного возраста, то сын освобождается из-под опеки, а дочь тем не менее остается под надзором опекуна ". От опеки освобождались лишь весталки, которые "… по мнению древних римлян были свободны от опеки ради чести их священнослужительства".
Можно было назначить опекуна и жене (ст. 148): "Жене, которая состоит в супружеской власти, точно также и дочери, и невестке, которая находится во власти сына, а равно и внучке, можно назначать опекуна".
Как следовало правильно сформулировать завещание на опеку? Образец такой формулировки приводила ст. 149: "Луция Тиция назначаю в опекуны детям моим, а также, если будет так написано: детям моим или жене моей пусть будет опекуном Тиций". После такой формулировки опекун считался назначенным законно и по форме.
Хотя, согласно ст.150, жене могло быть предоставлено право выбрать себе опекуна. Для этого в завещании должно было быть написано: "Тиции, моей жене, предоставляю свободный выбор опекуна". В таком случае жена "…имеет право выбирать опекуна для управления всем имуществом или для известных дел". Этот выбор мог быть полным (ст. 151) или ограниченным (ст. 152). Полный выбор предполагал женщине возможность неоднократно, столько раз, сколько ей захочется, выбирать опекуна. Ограниченный "… предоставляется обыкновенно в такой форме: Тиции, жене моей, предоставляю только однократный, или только двукратный выбор опекуна".
|
|
|
Об этой разнице выбора говорится в ст. 153: "Эти роды выбора существенно отличаются один от другого. Именно той женщине, которая имеет полный выбор, можно один и два, и три раза, и даже чаще избирать себе опекуна; а той, которая имеет выбор ограниченный, более одного раза нельзя избирать, если ей предоставлен только однократный выбор; если выбор предоставлен только на два раза, то более двух раз она не имеет права избирать".
Опекуны, которые в завещании назывались поименно, назывались dativi, а те, которые брались по выбору, назывались optivi (ст. 154).
Если же по завещанию опекуны не были назначены, то ими выступали родственники мужского пола со стороны отца: брат, сын брата, дядя, сын дяди и т.д. (ст.155); но не все, а лишь ближайшие по степени родства (ст. 164). Этим опекунам было позволено уступить в суде опеку над женщинами постороннему лицу, а опеку над малолетними не позволено было передавать, потому что она прекращается с наступлением совершеннолетия (ст. 168).
Ст. 169. "Тот же, кому уступается опека, получает название tutor cessicius".
Интересна ст.17З, по которой на основании сенатского постановления женщина могла просить о назначении опекуна взамен отсутствующего. Когда таковой был назначен, то прежний переставал быть опекуном; и притом безразлично, как долго опекун отсутствовал.
Но если женщина была под властью патрона, и ее отпускали на волю, то ей уже не позволялось хлопотать о назначении взамен отсутствующего опекуна-патрона другого лица (ст. 174).
Хотя (ст.176) уточняла: "В известных случаях сенат позволяет ходатайствовать о назначении опекуна на место отсутствующего патрона, например, для принятия наследства". Ходатайствовать о назначении опекуна вольноотпущенная могла и в том случае, если ее отпускала на волю женщина – патронка, т.к. последняя не могла быть опекуном в силу того лишь, что она женщина (ст. 195).
|
|
|
Опекун мог быть устранен от опеки малолетнего, т.е. лишен ее, "вследствие неблагонадежности". И, если такое случалось, то назначался другой опекун (ст. 182).
Все это законодательство соблюдалось одинаково ревностно как в Риме, так и в провинциях (ст.183).
Институции Гая отмечают справедливость опеки над малолетними, указывая, что "по праву почти всех государств малолетние находятся под опекою, так как сообразно с естественным правом, чтобы не достигший совершенного возраста был под покровительством другого лица" (ст. 189).
Но что касается назначения опеки над женщинами, достигшими совершеннолетия, в Институциях говорится, что это "не имеет справедливого основания, ибо … женщины ведь, достигшие совершеннолетия, сами занимаются своими делами, а в некоторых случаях опекун только для формы изъявляет свое согласие; часто опекун даже против своей воли принуждается претором давать соизволение" (ст. 190).
Когда опекаемый малолетний (любого пола) достигал совершеннолетия, то по ст. 191, опекун давал на суде отчет в своей опеке.
Ст.196 не была конкретной. С одной стороны провозглашалось, что "дети мужского пола освобождаются от опеки, когда достигают возмужалости, т.е. могут производить потомство"; но полагалось также "что возмужалость следует определять по годам, т.е. кому кончилось 14 лет от роду".
Ст.199 защищала права опекаемых от растраты их имущества опекунами: "Однако, чтобы имение малолетних и тех, кто состоит под попечительством, не было истрачено и не потерпело ущерба от попечителей или опекунов, претор должен озаботиться, чтобы те и другие представили поручительство, дали особое обещание в том, что отнесутся к исполнению своей обязанности с надлежащею рачительностью".
Таковы лишь основные положения Институций Гая, касающиеся семьи.
Заключение
В данной работе я намеренно рассмотрела разные исторические периоды: более ранний в истории древней Греции (архаический период VIII – VI вв. до н.э.) и более поздний в истории древнего Рима (период в истории Римской империи I в до н.э – II в н.э.). для того чтобы сравнить, как изменялся статус семьи с течением времени, с развитием человеческой цивилизации.
|
|
|
Итак, какие выводы можно сделать из такого краткого обзора института семьи в античную эпоху? Главный вывод тот, что уже в ранние времена человеческой истории признавалась огромная роль семьи, как основы общества, уклад и существование которой в условиях общества необходимо регулировать законами. И - следующий вывод - законы эти совершенствовались и усложнялись по мере развития цивилизации и изменения общественного устройства.
Общественное устройство Греции – рабовладельческая демократия, и для неё характерно такое явление, как народный суверенитет – признание народа в качестве единственного источника власти. Демократия ставила закон выше власти, а сами законы не считались чем-то данным свыше, они были созданы не богами, а человеком.
Древний Рим - во многом продолжатель античных традиций Греции - отличается религиозной сдержанностью, внутренней суровостью и внешней целесообразностью. Практицизм римлян нашёл достойное выражение во многих областях человеческой деятельности, в том числе и в юриспруденции. Одним из ярких достижений в законотворчестве является семейное законодательство. Как в целом культура Древнего Рима во многом определила культуру последующих эпох в Западной Европе, так и семейное законодательство той эпохи сумело определить основные положения института семьи на многие века вперед.
Список использованной литературы:
1. Андре Боннар Греческая цивилизация Ростов-на-Дону, "Феникс", 1994.
2. История древнего Рима / Под ред. Бокщанина А. Г. — М., Высшая школа, 1971.
3. Древние цивилизации / Под общей ред. Бонгард-Левина Г. М. — М., Мысль, 1989.
4. Древняя Греция / Под редакцией Каллистова Д.П. и Утченко С.Л. – Ленинград, Государственное Учебно – педагогическое издательство, 1958.
5. Интернет – ресурсы:
a. http://ellada.spb.ru/?p=102
b. http://www.portalus.ru/modules/theoryoflaw/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1129563514&archive=&start_from=&ucat=17&
|
|
|
