Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Краткая история появления и развития принципа вины в российском уголовном праве

Вопрос о вине как об основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Даже фрагментарный взгляд на историю становления и развития института вины показывает сложный и противоречивый путь его становления, в зависимости от эпохи, т.е. общественно-экономической формации общества. Так, в XVII в. преобладала религиозная теория теологического понятия вины "за грех" (немецкий криминалист Пуфендора), но она индивидуализировала ответственность, которая противостояла объективному вменению и коллективной ответственности.

Ч. Беккариа (Италия) в XVIII в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что "единственным и истинным мерилом преступления является вред. ". Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия "свободы воли". "Отец русской криминалистики" С.И. Барышев пошел по пути Г. Гегеля, считая, что "свобода - необходимое условие. юридического вменения". Данное представление о вине как о выражении психической основы личности и "деянии, не соответствующем законам", долго доминировало в науке уголовного права в России. Затем понятие "вина", в XVIII в., в мировой истории уголовного права проделало сложный путь: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических "корней" вины. Указанный подход правоведов к вопросу вины ставил под сомнение возможность воздействия уголовной ответственности на поведение. При этом уголовная ответственность и наказание выступают как возмездие, причем лишенное всякой закономерности.

Теория вины в уголовном праве в своем развитии прошла наиболее тернистый и противоречивый путь, нередко связанный и с трагическими событиями становления общества и государства. После Октябрьской революции 1917 года была нарушена преемственность научных исследований, поскольку имеющиеся к тому времени научные разработки дореволюционных ученых остались невостребованными в теории советского уголовного права. Этому есть свои исторические причины.

В первые пять лет существования советской власти развитие уголовного законодательства проходило без какой-либо системы, в частности не за счет развития понятий Общей части, а в форме издания и изменения положений Особенной части. Это определялось текущей исторической ситуацией, в которой оказалось молодое государство. Период 20-х и 30-х годов тоже сложно отнести к этапу исследования аспектов вины. Так, Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров отмечают, что определение умысла в ст.11 УК РСФСР 1922 года не оказало заметного влияния на определение субъективной стороны преступлений в Кодексе. Тем не менее, во второй половине 30-х годов А.А. Пионтковский, Б.С. Маньковский начинают разрабатывать теоретические основы понятия вины. В военные, 40-е и первые послевоенные годы XX столетия, внимание больше уделялось решению насущных проблем выживания и восстановления народного хозяйства, чем переосмыслению и глубокому обоснованию институтов уголовного права или законодательства.

Только в послевоенное время к вопросам вины стал проявляться определенный интерес, хотя и не всегда последовательно. Наиболее бурные дискуссии о вине имели место в 50-х годах. Среди значимых исследований в данной сфере можно отметить работы Б.С. Утевского, И.Г. Филановского, П.С. Дагеля. Спустя десятилетия вышла работа Б.В. Хорнабуджели, посвященная психологической стороне вины.

Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К.Ф. Тихонов, Д.П. Котов, П.С. Дагель и Г.А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В.В. Лукьянов, Ю.А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного УК 1987г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве - ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса. Основные идеи вышеуказанных ученых нашли свое отражение в ныне действующем УК РФ.

В 80-х годах XX века в целом было немало работ, посвященных проблемам вины, но основные ее моменты рассматривались в рамках действующей концепции вменения и существующих юридических фикций. В 1987 году А.И. Рарог осуществляет разработку применения концепции общей теории вины к конкретным уголовно-правовым институтам и составам преступлений. Общие вопросы вины рассматривали Чан Ван До (1985 г.), Ю.А. Язовских (1997 г.), В.А. Якушин (1998 г.) и др. Вопросами неосторожной формы вины занимались В.Г. Макашвили (1957 г.), П.С. Дагель (1977 г.) и др.

Однако в теории так и не было, во-первых, достигнуто однозначного отношения к тому, что собой представляет вина, и какую роль она выполняет в механизме регулирования уголовно-правовых отношений. Во-вторых, не определено место и не получило признания значение духовно-нравственного элемента в механизме преступного поведения, хотя на эту тему имелись обстоятельные работы, в частности, Л.В. Кондратюка и А.А. Тер-Акопова. В указанных источниках применялся системный подход к исследованию преступления, человека и его преступного поведения, наказания и исправления. Сложно переоценить для уголовного права в целом и разрешения проблемы вины в частности вопросы, поставленные А.А. Тер-Акоповым о преступлении как предмете детерминистического изучения, и причинности нефизических явлений, не нашедшие своего достойного назначения. Наконец, общепринятые в теории концепции вины продолжают вызывать сомнение, в силу чего считать проблему разрешенной не представляется возможным.

Кроме того, следует подчеркнуть, что названные Т.А. Костаревой острые противоречия уголовного законодательства, в частности, с одной стороны, пробельность, а с другой стороны - избыточность, и в настоящее время в полной мере можно отнести к характеристике действующей концепции вины. Причем, в теории указывалось на то, что при отсутствии коренных реформ уголовного законодательства и законодатель, и правоприменители будут "обречены устранять последствия спешки в подготовке нового УК РФ". Тем не менее, приходится констатировать тот факт, что, как отмечали В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук, правовая культура нашего общества до сих пор проявляет на себе следы тех форм и направлений общественного развития, которые были присущи стране на протяжении более семидесяти лет. Впрочем, ничего особенного в этом не стоит усматривать, поскольку еще в эпоху формирования кодификационного уголовного законодательства Иеринг заметил, что ни одна область права не отражает в себе в такой степени переживаемую эпоху, как область права уголовного. Вряд ли возможно при этом ожидать, что в данной сфере будут вскрыты истинные причины и условия криминологической ситуации, если официально господствующая при этом концепция (криминального) уголовного права будет признаваться незыблемой, самодостаточной и т.д.

Среди исследователей встречались точки зрения о том, что вина является основанием или принципом уголовной ответственности (Б.С. Утевский, Злобин Г.А. и Б.С. Никифоров, А.В. Гребенюк), относится к субъективной стороне (П.С. Дагель, Д.П. Котов), составу преступления (А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев) или является родовым понятием по отношению к формам виновности (А.В. Наумов, А.И. Рарог). При этом склонение автора к той или иной точке зрения еще не означает их принципиальную несовместимость с иным взглядом. Ведь вину можно рассматривать и как основание уголовной ответственности или ее принцип, и как элемент субъективной стороны или состава преступления, и как собственно форму вины. В зависимости от угла зрения будет различным содержание вины (и форма), в которой различаются также ее сущность, степень или объем. Поэтому будет некорректным причислять выводы одних исследователей к верным, а других - к неверным или иным точкам зрения. Как точно заметил Ардиго, всякое новое различение основывается на том, что раньше казалось нераздельным.

Содержание принципа вины в уголовном законодательстве

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст.5 УК РФ).

Данные положения свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право, в отличие от морали, религии, охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений.

В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной. Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона - это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной - с теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления).

Вине посвящена гл.5 УК РФ, содержащая ст.24, 25, 26, которые регламентируют умышленную и неосторожную форму вины, ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусмотрена в ст.27 УК РФ, а невиновное причинение вреда регламентировано в ст.28 УК РФ.

Изучая нормы УК РФ, посвященные вине, мы наблюдаем, что, как уже было указано выше, ни в ст.5 УК РФ, ни в гл.5 УК РФ не приведено определение терминов "вина" и "виновность", что, на наш взгляд, существенно усложняет однозначное понимание и применение важнейшего и обязательного признака преступления. Приведенные в гл.5 УК РФ формы вины не раскрывают понятия вины и соответственно не раскрывают сути оснований уголовной ответственности. По мнению профессора Н.Г. Иванова, утвердившееся в уголовном праве "понимание вины исключительно как умысла и неосторожности" представляется прочно утвердившимся заблуждением.

Вина в уголовном праве выступает в двух плоскостях: с одной стороны, это необходимый признак состава преступления и в этом качестве входит в основание уголовной ответственности (ст.8 УК РФ), с другой - также является принципом уголовной ответственности (гл.5 УК РФ).

Сам принцип вины, закрепленный в ст.5 УК РФ, недостаточно четко сформулирован: "Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.", поскольку противоречит положениям, приведенным в ст.8 и 14 УК РФ. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, а п.1 ст.14 указывает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Таким образом, какими бы общественно опасными ни были действия (бездействие) лица и наступившие общественно опасные последствия таких действий (ст.5 УК РФ), но если ответственность за них не предусмотрена УК РФ, то такое лицо не может подлежать уголовной ответственности вне зависимости от его осознания, предвидения, желания и расчетов.

В УК РФ 1996 г. вина представлена в качестве принципа уголовной ответственности, который в правовой литературе также называют принципом субъективного вменения, который, по мнению ряда ученых, является краеугольным камнем отечественного уголовного права.

Следует отметить, что отождествление принципа вины с принципом субъективного вменения вызывает определенные споры, поскольку понятие "субъективное вменение" в правовой литературе трактуется неоднозначно.

Сам по себе термин "вменение" позаимствован российской дореволюционной наукой уголовного права в немецкой криминологической литературе и означает процесс поставления деяния в вину определенному лицу, следует согласиться с мнением о том, что использование в законодательстве термина "вменение" с любым прилагательным, "скорее, вводит в заблуждение, чем раскрывает его содержание".

Некоторые ученые рассматривают субъективное вменение как процесс по установлению обстоятельств дела, имеющих правовое значение, в ходе расследования правонарушений и завершающийся установлением вины и ее сущности.

Другие под субъективным вменением понимают какой-то результат указанного процесса. Правовую оценку совершенных действий, привлечение к ответственности за содеянное со стороны соответствующих органов в виде квалификации, определения вида и размера наказания за него. По мнению одного из исследователей, "субъективное вменение - элементарнейшее условие правильной социально-политической оценки человеческого поведения вообще и преступного в частности".

Третьи рассматривают субъективное вменение как уголовно-правовой принцип. Однако и эта точка зрения подвергнута критике со стороны М.П. Карпушина и В.И. Курляндского:". принцип субъективного вменения в буквальном его понимании должен быть отвергнут так же, как принцип объективного вменения".

Помимо принципа субъективного вменения ряд исследователей принцип вины отождествляют также с принципом личной и виновной ответственности. Иначе его называют принципом виновности или виновной ответственности либо принципом ответственности при наличии вины. Некоторые исследователи выделяют принцип виновной ответственности в качестве основополагающего:". закрепление в статье 5 УК РФ в качестве основополагающего начала уголовного права принципа виновной ответственности требует создания надежных гарантий реализации этого принципа". Первым и главным гарантом этого должен быть сам уголовный закон, который "должен установить точные границы и условия реализации принципа виновной ответственности, что обеспечило бы безошибочную деятельность правоприменительных органов в процессе установления и оценки вины преступника в совершенном им деянии".

В указанных выше примерах принцип вины отождествляется как с принципом субъективного вменения, так и с принципом личной и виновной ответственности. Тем не менее, в правовой литературе принцип субъективного вменения и принцип личной и виновной ответственности не рассматриваются в качестве синонимов. Вероятно, правильнее было бы говорить о том, что принцип личной и виновной ответственности и принцип вины являются подмножествами принципа субъективного вменения. В подтверждение данной позиции приведем мнение одного из исследователей, который в отношении принципа субъективного вменения указывает, что "концентрированным выражением этого принципа в советском уголовном праве является принцип вины", а в отношении принципа личной ответственности полагает, что "принцип субъективного вменения - системный принцип, в котором принцип личной ответственности получает концентрированное выражение".

Более высокий статус принципа субъективного вменения объясняется тем, что указанный принцип "касается не только субъекта преступления, но и субъекта правоприменительной деятельности, он раскрывает не только вину, но и институт вменяемости, действие законов во времени и пространстве. служит основным субъективным основанием уголовной ответственности, пронизывает все институты уголовного права, имеет, образно говоря, "сквозное" уголовно-правовое значение. Современный законодатель расширил сферу влияния принципа субъективного вменения и на иные правоотношения. Термины "вина" и "виновность" используются в различных нормативных правовых актах, действующих в Российской Федерации, в том числе в 21 кодексе и в 186 законах Российской Федерации.

принцип вина уголовная ответственность

Заключение

Принципы уголовного права - это закрепленные в уголовном законодательстве и воплощаемые в правоприменительной практике основополагающие идеи, отражающие экономические, социально-политические и идеологические закономерности развития общества. В УК РФ впервые в истории российского уголовного законодательства принципы уголовного права получили свое законодательное выражение. В ст. ст.3 - 7 УК РФ закреплены основополагающие принципы уголовного права, которыми и надлежит неукоснительно руководствоваться как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Это законность, равенство граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости, принцип гуманизма.

Принцип вины закреплен в ст.5 УК РФ. Этот принцип, являющийся выдающимся достижением уголовно-правовой мысли конца XVIII в., был закреплен в уголовном законодательстве цивилизованных государств. Он означает субъективное вменение и личный характер уголовной ответственности.

Решение задач:

Задача № 1.

Действия Митина и Романова нужно квалифицировать по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и ст.30 УК РФ как покушение на хищение.

Кража.

При прочих равных условиях это преступление представляет собой наименее опасную из шести выделенных в законе форм хищения и определяется в ч.1 ст.158 как тайное хищение чужого имущества.

В отличие от других форм хищения, за исключением ее совершения с проникновением в жилище (ч.3 ст.158), кража имеет своим объектом только собственность и не причиняет прямого вреда иным объектам уголовно-правовой охраны.

Объект - собственность (денежные средства продавщицы из киоска).

В случаях совершения кражи, как и других форм хищения, охватываемых понятием "похищение" (грабеж и разбой), предмет посягательства (чужое имущество) не находится во владении субъекта и субъект не обладает в отношении него какими-либо правомочиями, Объективная сторона кражи характеризуется в законе как тайное хищение имущества. Это предполагает извлечение имущества из владения другого лица и тайным способом.

Тайным будет такое похищение, которое совершается скрытно от лица, владеющего имуществом, охраняющего его, или от других лиц, не причастных к хищению.

Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный уже изъял чужое имущество и приобрел реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В данном случае кража неоконченное преступление.

С субъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель. При этом умысел виновного охватывает собой и тайный способ совершаемого им посягательства.

Субъект кражи - вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Часть 2 ст.158 предусматривает квалифицирующие признаки кражи:

а) совершение группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Понятие группы лиц по предварительному сговору содержится в ч.1 и 2 ст.35. Около 60% краж совершается в одиночку, остальные - в составе группы. Группу лиц в смысле п. "а" ч.2 ст.158 могут образовать только лица, соответствующие требованиям ст. 19,20 УК, т.е. вменяемые и достигшие определенного возраста.

В качестве соисполнителей кражи выступают лица, которые взламывали запорные устройства, проникали в соответствующее помещение, производили отбор похищаемого имущества или вынос его и т.п. В практике соисполнителями кражи нередко признаются субъекты, которые в момент совершения этого деяния стояли "на страже", дополняя тем самым признак тайности похищения чужого имущества.

Помещение - это строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (п.3 примечания к ст.158).

К иным хранилищам относятся хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной (скажем, военизированной или просто сторожами) и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение означает тайное или открытое вторжение в указанные места со специальной целью - совершить оттуда хищение, оно может учиняться с преодолением препятствий или без этого, а равно с помощью приспособлений, позволяющих извлечь вещи из места их нахождения без личного проникновения субъекта в соответствующее хранилище или жилище. В случае если для проникновения в указанные места производилось повреждение или уничтожение конструктивных элементов помещения или запорных устройств, то при причинении этими действиями значительного ущерба возникает вопрос об их квалификации по правилам о совокупности по ст.167.

Значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. (п.2 примечания).

Часть третья ст.158 предусматривает особо квалифицирующие обстоятельства:

а) в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей);

б) с незаконным проникновением в жилище.

Понятие жилища дано в примечании к ст.139. Наблюдается постоянный рост числа квартирных краж.

Часть 4 ст.158 предусматривает еще более усиленную ответственность, если кража совершается:

а) организованной группой (см. ч.3 ст.35 УК);

б) в особо крупном размере (когда стоимость украденного имущества превышает 1 млн. руб.).

Деяние, предусмотренное ч.1, считается преступлением небольшой тяжести, ч.2 - средней тяжести, а ч.3 и 4 - тяжким преступлением.

Если же виновное лицо замышляло причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным. Например, виновный, считая, что гражданин К. получил крупный гонорар и хранит его в конверте, совершает кражу конверта. На деле оказалось, что деньги были положены в банк, а в конверте находилось письмо личного характера. В подобной ситуации малозначительность деяния отсутствует, оно должно быть расценено как покушение на хищение в крупном размере.

В соответствии с условием задачи - также отсутствует малозначительность преступления.

Задача № 2.

Действия Сивцова нужно квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ

Кража - это тайное хищение чужого имущества.

Объективная сторона кражи характеризуется в законе как тайное хищение имущества. Это предполагает извлечение имущества из владения другого лица и тайным способом.

Тайным будет такое похищение, которое совершается скрытно от лица, владеющего имуществом, охраняющего его, или от других лиц, не причастных к хищению. Тайным признается и такое хищение, которое учиняется на виду у граждан, если последние не осознают преступного характера совершаемых виновным действий.

В данном случае эта кража - оконченное преступление.

С субъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель. При этом умысел виновного охватывает собой и тайный способ совершаемого им посягательства. Если лицо полагает, что очевидцы учиняемого им преступления отсутствуют, но на самом деле хищение наблюдается посторонними гражданами, содеянное надлежит квалифицировать в соответствии с направленностью умысла как кражу.

Субъект кражи - вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Часть 2 ст.158 предусматривает квалифицирующие признаки кражи:

а) совершение группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, - это прежде всего так называемые карманные кражи, совершаемые в своем большинстве "профессиональными" ворами.

При совершении деяния с неопределенным умыслом, т.е. если лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них, ответственность наступает за те последствия, которые фактически наступили. Причинение при этом незначительного вреда не может быть расценено как малозначительное деяние (было похищено 4 рубля), поскольку малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий. Так, похищая кошелек, лицо обычно не знает, какая сумма денег в нем содержится, и желает завладеть любой суммой. В случае если кошелек оказывается пустым, деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием виновного охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.

Задача № 3.

Более полное раскрытие признака общественной опасности преступления производится законодателем в ч.2 ст.14 УК, которая дает понятие малозначительности деяния: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности".

Смысл ч.2 ст.14 УК состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности. В случае лишь формального совпадения признаков совершенного деяния с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения охраняемым общественным отношениям существенного вреда деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Деяние в подобных случаях имеет лишь незначительную степень общественной опасности, характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п.2 ч.1 ст.24 УПК.

Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для восстановления не требуется значительных затрат).

При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности. Так, следует признать деяние малозначительным, если лицо похитило книгу стоимостью 15 руб. с прилавка книжного магазина.

Петин был привлечен к ответственности на основании ст.158 УК РФ - кража кур.

Мы считаем, что судья должен прекратить уголовное дело в отношении Петина и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 1993г.) // РГ. - 1993. - № 237.

2. ФЗ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст.4472.

. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1/Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968. - 224 с.

. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало", 2002. - 436 с.

. Советское уголовное право. Часть общая /Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. - 224 с.

. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред.В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина; Академия наук СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1987. - 128 с.

. Сабитов Т. "Принципы поощрения в уголовном праве" // Уголовное право. - 2006. - № 1. - 80 с.

. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук.М., 1985. - 20 с.

. Таганцев.Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. СПб., 1992. - 344 с.

. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции.М., 1994. Т.1. - 288 с.

Автореферат

В параграфе 1 мы рассмотрели понятие принципов в уголовном праве, т.е. дали им понятие и общую характеристику видов.

В параграфе 2 нами рассмотрена краткая история появления и развития принципа вины в российском уголовном праве.

Вопрос о вине как об основании уголовной ответственности - стержневой вопрос науки уголовного права. Существует много точек зрения по поводу появления и развития принципа вины в российском уголовном праве.

В параграфе 3 дается содержание принципа вины в уголовном законодательстве.

⇐ Предыдущая 12

Воспользуйтесь поиском по сайту: