Влияние отраслевой структуры на занятость и безработицу в регионах России

 

За последние годы заметно изменилась отраслевая структура занятого населения. Заметно сократился удельный вес занятых в промышленности, строительстве, науке и возрос удельный вес занятых в сельском хозяйстве, торговле, транспорте и связи, в ЖКХ, здравоохранении, в кредитовании, т.е. в основном (за исключением сельского хозяйства) в непроизводственной сфере.

Такое положение нельзя назвать негативным, кроме снижения доли занятых в науке, так как в России длительные годы существовала структура занятости населения по отраслям экономики, деформированная в сторону гипертрофированной доли промышленности и отставания сферы обслуживания, то есть всей инфраструктуры, обеспечивающей современные процессы функционирования и развития общества.

Самое кардинальное структурное изменение - в занятости по формам собственности, за переходный период российский рынок труда стал совершенно иным. Половина занятых работают на частных предприятиях и организациях, доля занятых на предприятиях и организациях государственной и муниципальной собственности заметно ниже (36%), смешанной собственности - только 9%. Несмотря на значительные региональные различия, частный сектор доминирует почти во всех субъектах РФ. Государство остается основным работодателем лишь в некоторых регионах Крайнего Севера - республике Якутия, Чукотском и Эвенкийском АО (47-52%), в них на частный сектор приходится лишь 20-30% рабочих мест. Разреженная сеть поселений вынуждает сохранять автономную социальную инфраструктуру в большинстве населенных пунктов, поэтому "бюджетная" занятость высока. Кроме того, существуют и субъективные причины более значительного присутствия государства на рынке труда, например, в Татарстане и Башкортостане. Из-за высокой доли государственной и смешанной собственности в этих республиках только 36-38% занятых работают в частном секторе. Поскольку структурные особенности зависят от многих факторов, включая политику местных властей, прямой связи между уровнем экономического развития региона и структурой занятости по формам собственности не существует: максимальную долю занятых в частном секторе имеют и сильные регионы, например, нефтегазодобывающий Ханты-Мансийский АО (60%) и Белгородская область (61%), и менее развитый Ставропольский край (59%), а среди регионов с "огосударствленной" структурой занятости есть и сильные республики (Татарстан, Башкортостан, Якутия) и слаборазвитые северо-восточные автономные округа[8].

Трансформация отраслевой структуры занятости на региональном уровне во многом повторяла общие для страны тенденции. В переходный период во всех регионах произошло существенное сокращение занятости в промышленности, и этот процесс не завершился. Наиболее быстро сокращалась промышленная занятость в федеральных городах - в Москве осталось только 70% занятых, в Санкт-Петербурге - 79%, а также в областях Центрального округа (79%) и в аграрном Южном федеральном округе (84%). Изменения занятости совпадают с тенденцией концентрации промышленности страны в экспортно-ресурсных регионах Урала, Поволжья и Сибири. Одновременно продолжается процесс деиндустриализации структуры занятости юга и ускоренной постиндустриальной трансформации в федеральных городах.

Существенное сокращение численности занятых в промышленности в переходный период не изменило географические максимумы и минимумы индустриальной занятости. Самую высокую долю занятых сохраняют старопромышленные регионы Центра, Урала и Поволжья с специализацией на машиностроении и других трудоемких отраслях. В ведущих экспортных регионах страны индустриальная занятость близка к среднероссийской, поскольку ресурсодобывающие отрасли, за исключением угольной промышленности, не трудоемки. В южных аграрных регионах доля занятых в промышленности 12-18%, а в наименее развитых республиках - ниже 10%[9].

В отличие от промышленности, занятость в сельском хозяйстве в целом по стране росла до середины 1990-х годов (с 13% до 15% занятых в экономике), несмотря на почти двоекратный спад сельскохозяйственного производства. Вынужденная политика сохранения занятости была обусловлена низкой мобильностью сельского населения и отсутствием альтернативных мест работы в сельской местности. Сыграл свою роль и приток более чем 1 млн. мигрантов из стран СНГ в сельскую местность России, в основном в южные регионы. Для поддержания социальной стабильности руководители сельхозпредприятий сохраняли рабочие места, выплачивая работникам минимальную заработную плату. В результате в 1990-е годы аграрная перенаселенность российского села стала повсеместной, хотя в советское время избыточная аграрная занятость была характерна только для республик с высокой рождаемостью и значительным приростом трудовых ресурсов. Только с конца 1990-х структурный перекос начал уменьшаться, доля занятых в сельском хозяйстве страны к 2007 г. снизилась до 11%.

На региональном уровне новая тенденция сокращения занятости в аграрном секторе проявилась в разное время и с разной силой. В Южном и Центральном федеральных округах численность занятых росла до конца 1990-х годов (за 1995-2000 гг. на 7-8%), причем в Центре основной прирост пришелся на более южные черноземные области. Сокращение аграрной занятости в этих округах началось только с 2000-х годов и шло быстрее в Центре. В результате усилилась концентрация сельскохозяйственного производства и занятых в нем в наиболее благоприятной природно-климатической зоне, что способствовало росту эффективности аграрного сектора. Но при этом сохраняется проблема избыточной занятости и низкой производительности труда в основных сельскохозяйственных регионах юга страны. Доля занятых в сельском хозяйстве остается очень высокой в Краснодарском, Ставропольском и Алтайском краях - 22-23% занятого населения, в Кабардино-Балкарии и Калмыкии - 26-28%, в Дагестане - 34%[10].

Изменения структуры занятости в секторе услуг произошли уже в первой половине 1990-х годов, и они были наиболее радикальными. В период кризиса роль услуг в структуре занятости возросла во всех экономических районах, наиболее существенно увеличилась доля занятых в торговле, аккумулировавшей высвобождаемых работников из промышленности. Максимальным ростом торговой занятости в этот период выделялись крупнейшие столичные агломерации и пограничные регионы с растущим "челночным" бизнесом (юг Дальнего Востока, Калининградская область, Северный Кавказ). Только благодаря федеральным городам произошел опережающий рост доли занятых в торговле в Центре и на Северо-Западе. Кроме того, в Москве одним из важнейших видов стала занятость в финансовых, банковских услугах, страховании и управлении (рост с 10% до 17% занятых). По сравнению с Санкт-Петербургом, Москва и раньше была городом с более выраженной сервисной структурой занятости, но в переходный период уровень ее "терциализации" стал близким к развитым странам.

Процесс сокращения доли занятых в образовании, культуре и науке затронул в 1991-97 гг. только федеральные города с максимальной занятостью в науке, особенно Москву. Во всех остальных регионах доля занятых в бюджетных отраслях (образовании, культуре и здравоохранении) росла. Эти отрасли, несмотря на крайне низкую заработную плату, стали "убежищем" и для мигрантов из стран СНГ, и для местного населения в условиях ухудшения ситуации на рынке труда. Самым значительным структурным ростом занятости в отраслях социальной сферы отличались районы наибольшего притока мигрантов (Северный Кавказ и Центральное Черноземье) и наиболее проблемный Дальний Восток[11].

В период экономического роста в основном сохранились сложившиеся тенденции, хотя и с изменением скорости трансформаций по регионам. На динамику занятости влияет и общая динамика численности населения, поэтому восточные районы отстают. Однако для Уральского округа слабый рост занятости в секторе услуг обусловлен другой причиной - сохранением повышенной индустриальной занятости, т.к. в состав округа входят крупнейшие ресурсно-экспортные регионы, в том числе автономные округа Тюменской области.

По видам услуг максимальный рост занятости все еще характерен для торговли, но далеко не везде она остается аккумулятором избыточной рабочей силы. В Москве значительный рост численности занятых в торговле стал следствием ускоренного роста торговых сетей и индивидуального предпринимательства, этот "рывок" обусловлен усилившейся концентрацией финансовых ресурсов в столице и ростом доходов населения. Среди федеральных округов медленнее всего росла торговая занятость в Уральском округе, как и весь сектор услуг. Лидируют те федеральные округа, в которых торговля развивается и под воздействием растущего спроса, и по-прежнему как аккумулятор избыточной рабочей силы, поскольку другие отрасли сектора услуг пока еще слаборазвиты. Это исключительно Европейская часть страны - Приволжский, Южный округа, Центр и Северо-Запад без федеральных городов (112-118%).

Как в целом по стране, во всех федеральных округах в первые годы экономического роста стабилизировалась занятость в здравоохранении и социальном обеспечении, а в сфере образования началось снижение численности занятых. Бюджетные отрасли выполнили функцию аккумуляции высвобождаемых работников из других отраслей хозяйства в кризисный период, а в период экономического роста оказались не столь привлекательными, особенно образование. Однако с 2002 года вновь начался рост занятости в отраслях бюджетной сферы из-за повышения заработков, а также новой волны сокращения занятости в промышленности. В результате во всех федеральных округах увеличилась численность занятых в культуре, а на Урале и в восточных округах выросла численность занятых в здравоохранении и социальном обеспечении (на 5-8%)[12].

Обвальное сокращение занятости в науке распространилось на всю страну. В федеральных городах с развитым рынком труда эта отрасль непривлекательна для молодежи, т.к. заработки в науке одни из самых низких на фоне других отраслей, поэтому структура занятых все более смещается в сторону старших возрастов, постепенно выходящих на пенсию. Численность занятых в жилищно-коммунальном хозяйстве и бытовом обслуживании выросла только в столице (на 2%) благодаря более высокой оплате труда, во всех остальных округах занятость в ЖКХ сокращалась.

 

 

Заключение

 

Разработка основных направлений, путей и методов сокращения безработицы предполагает предварительный анализ ее причин, динамики, структуры, а также выявление тех ее форм и видов, которые наносят наибольший экономический и социальный ущерб личности, обществу, препятствуют стабилизации экономики страны.

Уровень безработицы по-разному проявляет себя в различных регионах страны. Это связано с различной специализацией регионов, их направлением, особенностями и программами. Однако уровень безработицы в течении последних лет не только не сократился, но и наоборот, в связи с прошедшим кризисом, возрос. В связи с этим, безработица в ближайшее время будет оставаться одной из главных макроэкономических проблем в России. А потому крайне важно корректировать общую направленность государственной политики занятости Российской Федерации в зависимости от особенностей и перспектив региональных рынков труда.

 

 

Список литературы

 

1. Бреев Б.Д. Безработица в современной России:- М.:Наука, 2005

2. Бреев Б., Костенко Т., Нанавян А. Экономические последствия безработицы: оценка потерь. Общество и экономика. - №5. - 2002.

3. Власова В.М. Стабилизация занятости в условиях рынка - М.: Изд-во Питер, 2008.

4. Костин Л.А. Занятость, заработная плата и инфляция // Человек и труд. 2000

5. Плакся В. И. Безработица. - М., 2007.

6. Прикладная экономика. Учеб. пособие. Пер. с англ. / Под редакцией Д.Ю.Тушунова. - М.: Просвещение, 1992.

7. Хасин Г.А. Безработица. М., 2000

8. Экономика труда. / Под ред. Волгина, Одегова. - М.: Экзамен, 2002.

9. Экономика. // Под ред. Булатова А.С. - М., 1997.

[1] Плакся В. И. Безработица. - М., 2007

[2] Бреев Б., Костенко Т., Нанавян А. Экономические последствия безработицы: оценка потерь. // Общество и экономика. - №5. - 2002.

[3] Власова В.М. Стабилизация занятости в условиях рынка - М.: Изд-во "Питер", 2008.

[4] Экономика труда. / Под ред. Волгина, Одегова. - М.: Экзамен, 2002.

[5] Власова В.М. Стабилизация занятости в условиях рынка - М.: Изд-во "Питер", 2008.

[6] Бреев Б.Д. Безработица в современной России:- М.:Наука, 2005

[7] Плакся В. И. Безработица. - М., 2007.

[8] Костин Л.А. Занятость, зароботная плата и инфляция // Человек и труд. 2000

[9] Экономика труда. / Под ред. Волгина, Одегова. - М.: Экзамен, 2002.

[10] Экономика труда. / Под ред. Волгина, Одегова. - М.: Экзамен, 2002.

[11] Экономика. // Под ред. Булатова А.С. - М., 1997.

[12] Власова В.М. Стабилизация занятости в условиях рынка - М.: Изд-во "Питер", 2008.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: