Основные методы сравнительных политических исследований.

Первой стадией изучения политики в компаративном плане является описание. Для этого необходим определенный категориальный аппарат, набор понятий, заключающих в себе вполне определенный, разделяемый международным сообществом ученых смысл. Чем более широко категории применимы, тем полезнее они для сравнения политических институтов и процессов.

На втором этапе ученому требуется объяснить описанные явления. Говоря об объяснении, всегда имеется в виду определение существующих между политическими явлениями связей и отношений, установление причинно-следственных зависимостей. В политической науке вообще и в сравнительной политологии в частности приходится иметь дело не с жестко детерминистскими каузальными отношениями, а с законами-тенденциями.

Следующей фазой является формулирование теории – “утверждения относительных причинных взаимосвязей между общими классами событий”. Теории неизбежно носят предварительный характер: по мере роста наших знаний они всегда модифицируются либо искажаются. Кроме того, любая теория должна верифицироваться. Это означает, что каждый исследователь, который ее применяет в схожих условиях, должен получать примерно такие же результаты, которые получили разработчики теории.

Вне зависимости от того что изучают ученые-политологи: революции, политические режимы, развитие национальных государств или становление партийных систем, при выборе объекта исследований им приходится решать проблему выбора определенного количества случаев для сравнительного анализа. Известный американский ученый-специалист в области теории демократии Аренд Лейпхарт указывает, что при любом сравнительном анализе количество переменных всегда превышает количество рассматриваемых случаев.

Если объектом исследований становится только один случай, тогда речь идет о таком методе, как исследование отдельных случаев (Case Study), если же число рассматриваемых случаев превышает 20, политологу приходится обращаться к статистическим методам, к использованию исследования с большим количеством случаев (Big Nproblem).

В компаративистике наиболее распространенным является исследование с малым числом случаев (Small N problem). Как правило, ученому, выбравшему данный подход, приходится иметь дело минимум с двумя и максимум с 20 случаями. Интенсивный компаративный анализ нескольких случаев может быть более продуктивным, чем статистический анализ большого числа случаев, особенно в условиях нехватки для этого времени и материальных ресурсов. Кроме того, как справедливо заметил по этому поводу специалист в области теории демократии и методологии социальных наук, профессор Колумбийского университета США Джованни Сартори, “те концепции, которые легко могут быть использованы для объяснения многочисленных случаев, часто являются менее интересными, в высшей степени абстрактными, менее ценными для ученых. Наиболее интересные и продуктивные концепции в сравнительной политологии возникают в результате анализа небольшого числа случаев”.

Существует три способа решения проблемы, связанной с превышением количества переменных по сравнению с числом рассматриваемых случаев.

1) Увеличение количества рассматриваемых случаев. Это достигается за счет широкого привлечения статистических методов в сравнительную политологию, использования современной вычислительной техники при обработке полученных данных. Например, в книге финского ученого Тату Ванханена Возникновение демократии: Сравнительные исследования 119 стран, 1850–1979 предпринята очень интересная попытка выделения так называемого индекса демократии (ID), который определяется по формуле: показательь конкуренции, умноженный на показатель участия и поделенный на 100. Ванханен провел фундаментальные эмпирические исследования большого числа удачных и неудачных случаев демократизации в различных регионах планеты, которые были использованы известным американским политологом Робертом Далем для его классификации полиархий (современных демократий) [34]. Однако данный подход не преобладает в сравнительной политологии. Это связано с трудоемкостью метода, который требует большого времени на проведение обстоятельных исследований; обработки огромного количества статистической информации; результаты такого анализа трудно опубликовать. Однако главное препятствие заключается в другом: качество любого сравнительного исследования неизбежно снижается, когда количество случаев превышает определенный порог.

2) Фокусирование внимания на поддающихся сравнению случаях. Это наиболее распространенный подход в сравнительной политологии. Здесь исследователи имеют возможность выбора между рассмотрением наиболее похожих случаев (подход А. Лейпхарта) и противоположных случаев, в которых они пытаются найти общие черты (подход А. Пшеворского). Американский политолог Дэвид Колье считает, что оптимальным вариантом является совмещение этих способов фокусирования внимания. Например, в исследовании политических процессов в Латинской Америке, автор подобрал восемь стран по параметру их наибольшей похожести. Затем из этого набора он выбрал две наиболее непохожие страны для детального сопоставления. Это позволило получить научно значимые выводы, применимые к изучаемому региону в целом.

Конечно, при фокусировании внимания на поддающихся сравнению случаях, исследователь ограничен языковой подготовкой, временем, ресурсами. Оптимальной является ситуация, когда главным обстоятельством, влияющим на выбор стран для сравнения, является не их географическая близость или похожесть языков, на которых говорят их жители, а задачи исследования. Однако по ряду причин именно анализ определенных регионов (Восточной Европы, Латинской Америки, Восточной Азии) стал наиболее популярным в сравнительной политологии сегодня.

3) Сокращение числа переменных. Это решение предполагает либо некое комбинирование переменных, что должно вести к сокращению данных, либо использование другой хорошо аргументированной и доказанной теории. Последний подход влечет за собой применение более экономного объяснения полученных результатов исследования. Интересно, что использование другой теории помогает не только тогда, когда мы сравниваем небольшое число случаев, но и когда занимаемся статистическим анализом большого числа случаев.

Сокращение числа переменных предполагает компромисс между интенсивностью (научной значимостью) концепции и ее экстенсивностью (широтой применимости).

Исследование отдельных случаев (Case Study). В 60-е гг. в сравнительной политологии доминировала та точка зрения, что конкретные исследования одного случая не имеют никакой научной значимости, по крайней мере для политической компаративистики. Однако за прошедшее время эта точка зрения претерпела кардинальные изменения. Case Studies стали фундаментом для большинства сравнительных исследований. С помощью этого метода можно проверять научную достоверность многих гипотез компаративного анализа. То, что не удается прояснить с помощью сравнительного анализа, иногда можно обнаружить только благодаря исследованиям отдельных случаев. Кроме того, любая гипотеза, которая появляется при проведении Case Studies, может проверяться с помощью ее применения к анализу большого количества случаев.

Таким образом, современная сравнительная политология опирается на хорошо разработанные методы компаративного анализа. Преобладающие позиции в компаративистике занимают те школы и направления, которые работают в рамках Small N подхода, потому что он позволяет получать более качественные результаты. Статистические методы и Case Studies являются важным дополнением исследований с ограниченным числом случаев.