Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания

Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета доказывания, то есть обстоятельств указанных в ст. 73 УПК (приложение А, § 1.1 представленной работы). В указанной статье значима последовательность перечня. Она указывает, в каком порядке обычно происходит оценка полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Событие преступления должно устанавливаться в его конкретном проявлении при расследовании или рассмотрении в суде каждого уголовного дела. Отсутствие события преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Способ совершения преступления имеет важное квалифицирующее значение для оценки действий и ответственности обвиняемого (например, тайное хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое хищение чужого имущества - как грабеж; открытое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия, - как разбой и т.п.).

Время и место являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления. Выяснение времени и места необходимо для проверки алиби обвиняемого. В ряде случаев фактор времени имеет существенное, квалифицирующее значение. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.

Степень точности установления времени совершения преступления зависит от конкретной ситуации. Например, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо выяснить время и последовательность действий каждого участника с точностью до секунд. В другом случае, например расследование хищения, совершаемого в течение нескольких лет, достаточно установить дату или месяц познаваемого события.

Для правильной квалификации действий обвиняемого важное значение имеет установление способа совершения преступления. Под способом совершения преступления понимаются - способы сокрытия преступления и его следов, пути сбыта похищенного и т.д.

Установление преступных последствий (в случае их наличия) и причинной связи между деянием и этими последствиями является обязательным.

Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления относятся к субъективным признакам преступления. Здесь подлежат исследованию и доказыванию субъект преступления и форма вины (умышленная или неосторожная виновность обвиняемого), необходимые элементы уголовной ответственности и наказания (разд. II УК).

В случаях, когда объем обвинений не соответствует действиям преступника, вывод о виновности основан на неполной оценке собранных по делу обстоятельств и сделан без учета мотивов его действий, возможна переквалификация уголовного дела. Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. В ч. 2 ст. 252 УПК предусмотрена возможность изменения обвинения в суде при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту. В качестве примера приведем материалы следующего уголовного дела: Районным судом с. Плешаново в январе 2012 года было рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суть дела состоит в следующем: 29.10.2011 г., в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом, потерпевшим Л., умышленно, нанесла удары находившимся у нее в руках кухонным ножом по различным частям тела потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В последующем Л. скончался в больнице от инфаркта. Подсудимая Б. виновной себя в покушении на умышленное убийство потерпевшего признала частично, а именно в том, что причинила Л. телесные повреждения, но цели убить его не имела. Виновность подсудимой Б. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей А., Ч., С.; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта; вещественными доказательствами (ножом). Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимой Б. неправильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании, стороной обвинения, не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что она имела умысел на лишение жизни потерпевшего. Доводы обвинения о том, что подсудимой Б. наносились удары в жизненно важный орган, в живот, с целью лишения жизни потерпевшего Л., суд считает не состоятельными. Доводы подсудимой Б. о том, что она не имела умысла на убийство своего отца и не наносила прицельные удары в жизненно важные органы потерпевшему, а наносила их в доступные для удара области, в ходе происходившего между ней и потерпевшим ссоры, представленными доказательствами не опровергнуты. Суд пришел к выводу, что действия подсудимой Б. подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, т.к. она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Мотивами преступления являются побуждения, которыми руководствовался виновный. Установление мотива преступления необходимо для характеристики личности и в некоторых случаях для разграничения составов преступления.

Так, П. предложил У. и Н. совершить разбойные нападения на торговые предприятия с целью завладения их имуществом. П. взял с собой самодельный пистолет, непригодный для стрельбы, как средство устрашения при нападении. Реализуя договоренность на совершение разбойных нападений, 5 октября 2009 г. П., У. и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н., угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом, положили в багажник автомашины и закрыли его. А., пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей убийством. Неправомерно завладев автомашиной А., П., У. и Н. выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2011 г., рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия П., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат: личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и т.п. обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие личность обвиняемого.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений он является дополнительным квалифицирующим признаком; во-вторых, он же необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом плане следственные органы должны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия); обеспечить сохранность этого имущества до разрешения этого вопроса по существу в суде. Особую сложность представляет доказывание оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК), поскольку здесь в каждом конкретном случае, с учетом положений ст. 151 ГК, необходимо учитывать степень и характер нравственных, психологических, моральных и иных страданий лица, потерпевшего от преступления и требующего имущественной компенсации перенесенных страданий.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлен в ст. ст. 61 и 63 УК. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК. Что касается смягчающих наказание обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, законодателем определен в ст. ст. 24 - 25, 27, 28 УПК. Поскольку каждое из названных в данных статьях оснований включает в себя определенную систему условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по делу (по тому или иному нормативно-определенному основанию).

Подлежат выяснению обстоятельства, способствовавшие его совершению. В соответствии с формулировкой ч. 2 ст. 73 УПК, они в предмет доказывания по уголовному делу не входят. Установление их желательно, однако неустановление не может остановить движения уголовного дела.

Предмет доказывания законодатель, как уже было сказано, формирует применительно к каждому обвиняемому, обстоятельства же он соотносит с преступлением.

Законодатель также указывает на различие в способах познания обстоятельств, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УПК, если в ч. 1 он предписывает, что обстоятельства «подлежат доказыванию», то в ч. 2 - что они «подлежат выявлению». Следовательно, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут познаваться и вне процессуальной формы. Более того, совершение процессуальных, прежде всего следственных, действий с единственной целью выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, представляется нежелательным в связи с распространением в этом случае применения мер процессуального принуждения на не специфическую для уголовного судопроизводства область.

Таким образом, только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства возможно обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений.