 |
Необходимость повышения гарантий независимости
|
|
|
|
Но у повышения гарантий независимости и безопасности есть и обратная сторона. Это открытие пути к бесконтрольности и произволу. Одной из радикальных идей судебно-правовой реформы, проводимой в последнее десятилетии прошлого века, является расширение гарантий конституционных прав и свобод личности, в частности, процессуальных гарантий, обеспечивающих непредвзятое справедливое судопроизводство. В уголовно-процессуальном законодательстве это - расширение права на защиту подозреваемого; участие защитника в деле с раннего этапа расследования с соответствующим расширением его прав; установление процедуры судебной проверки законности ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Безусловно, такие меры можно только приветствовать. Но на этом, в сущности, и остановились. Далее начались упрощения с принесением процессуальных гарантий в жертву соображениям практической целесообразности.
Разделение функций мирового и федерального судьи необходимо. Но всегда ли оно проходит справедливо не только по отношению к обвиняемому (о гуманизации нашего уголовного процесса сказано уже немало), но и по отношению к потерпевшему?
С одной стороны, независимость судей совершенно необходима, в противном случае мы даже не можем говорить об их беспристрастности, и соответственно, о справедливом решении. Но не превращается ли эта независимость в условиях действия российского менталитета в бесконтрольность?
Причем мы должны отдавать себе отчет в том, что российским менталитетом наделены не только рядовые граждане, но и сами судьи: мы же не можем импортировать их откуда-нибудь.
Мы справедливо гордимся, что наши судьи, все до единого, имеют высшее юридическое образование, и следовательно, профессионально подготовлены к выполнению своей высокой миссии. Однако устоять перед соблазнами власти не так легко и как показывает практика, чем ниже уровень социального и профессионального контроля за действиями носителя власти, тем выше уровень коррумпированности последнего. «Институт неприкосновенности судей, выходящий за разумные пределы, открывает шлюзы для злоупотреблений».
|
|
|
В последние годы в печати все чаще можно встретить сообщения о злоупотреблениях властью в судейской среде и о коррупции в ней же. При этом отмечается, как правило, бесперспективность борьбы с этими явлениями, ибо судьи ограждены иммунитетом от всех видов ответственности.
Понятно, что речь здесь может идти лишь об отдельных негативных явлениях, которые признают органы судейского сообщества и сами судьи на своих съездах и конференциях. Но: «Неэффективность судебной системы приводит значительную часть россиян к мысли о необходимости отказа, вопреки принципу разделения властей, от независимости судов». Но как юридический институт, как одна из гарантий независимости судей, их заслуживает специального обсуждения, как и сама категория независимости.
Думается, что все-таки судьи не могут быть абсолютно независимы от любого внешнего вмешательства. Судебная независимость подразумевает способность независимо судить и принимать решение, и это уже немало. При этом никто не спорит, что независимость является предпосылкой активности судей, однако, сама по себе, она не обусловливает степень этой активности. Независимость судебной власти, ее самостоятельность и отстраненность от других ветвей власти совсем не означает, что она абсолютно свободна от внешнего контроля, осуществляемого в том числе со стороны прокуратуры.
Одно из направлений правовой реформы, непосредственно связанное с соблюдением законности, - это создание обновленной правовой базы организации и деятельности судов и органов юстиции. Эти два элемента правоохранительной системы у нас традиционно считаются менее значимыми по сравнению с оперативными подразделениями МВД и прокуратуры. Во всем цивилизованном мире соотношение другое. Суд является центром принятия решений о судьбе правонарушителя и ему принадлежит главная роль в формировании уголовной политики государства.
|
|
|
В наших условиях до этого еще далеко, хотя определенные позитивные изменения происходят: укреплена независимость судей, заработал суд присяжных, получила развитие практика судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста как меры пресечения, наконец, существует и работает Конституционный суд, создан институт мировых судей, суд присяжных. Но и здесь мешают противоречия между регионами и федеральной властью.
Они связаны со статусом областных (краевых), республиканских, городских, районных судов и с проблемами финансирования судебных учреждений. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.
Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:
об избрании отдельных мер пресечения и мер процессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста и др.);
о проведении следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).
Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем 15-летний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.
|
|
|
судья уголовный конституционный правосудие
Заключение
Современное состояние обеспечения независимости судебной власти и судей далеко от идеала. Каким бы совершенным не было правовое, материально-техническое и финансовое обеспечение уголовного и других судопроизводств, абсолютная независимость судебной системы оказывается практически недостижимой в силу огромной роли своей субъективной составляющей. Действительно, государство может лишь создать условия, необходимые для того, чтобы взятый судья мог чувствовать себя независимым и принимать объективные и справедливые судебные решения и приговоры. Но следовать этим условиям - личный долг каждого судьи, учитывая его особый статус в нашем обществе.
Список литературы
1. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе. М., 2007.
. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2009.
. Морщакова Т.Г. Принцип независимости и механизм зависимости. // Газета.Ru. 2009. 31 марта.
. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2008. № 9.
. Ларин А.М. Представление предметов и документов. //В кн.: Ларин А.М., Мельникова Е.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Лекции-очерки /Под ред. Савицкого. М., 2009.
. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.
|
|
|
