К. Маркс и Ф. Энгельс о роли революции и государства в развитии общества

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по политологии

Сущность и особенности политической теории марксизма

 

 

Выполнила:

Студентка 6 курса ЕГФ

Отделения биологии

Заочной формы обучения

Шкаева Л.Н.

 

Проверил:

Доцент кафедры политологии

и социологии

К.и.н. Ханталин Р.А.

 

 

Архангельск 2009 г.

ВВЕДЕНИЕ

Современный политический строй устанавливался болезненно, кровопролитно и трагично для основного населения нашей страны. Нынешние политические силы, стремясь к полной свободе, позабыли то, что было много лет назад. Современные политики не хотят признавать хорошие моменты жизни при коммунистическом строе. Как люди, учась в различных профессиональных учебных заведениях (как средних, так и высших) могли рассчитывать на обязательное трудоустройство. Как молодые специалисты могли рассчитывать на предоставление комнаты в общежитии, а потом и дождаться получения квартиры. Как люди жили, не боясь за завтрашний день, то есть в жизни царила стабильность. Этой стабильности не хватило некоторым политикам, и они затеяли перестройку всего политического строя, результат чего стал известно плачевным.

Несмотря на все это, у нынешних партийных течений едины истоки – они связаны с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. В данной работе я постараюсь отследить основные мировоззренческие изыскания теории марксизма.    

К. Маркс и Ф. Энгельс о роли революции и государства в развитии общества

 

В истории философской мысли, а также в общественной практике всегда уделяли большое внимание проблеме целеполаганий, в различных теориях представлен богатый спектр ее решения.

Изменение социального бытия людей давно заложено в системе мировоззренческих, политических и иных ценностей рабочего класса. Теория и практика рабочего движения как активистская по своей сути может быть рассмотрена с помощью категорий действия. Политика рабочего движения в лице его организаций, партий, объединений и т.д. определяется как действия, которые направлены на формулировку, выбор и воплощение целей, она функционально связана с потребностями и интересами различных отрядов рабочего класса.

Из понимания политики в категориях действия выделяют следующие ее основные аспекты:

1. Формулировка политических целей посредством создания политических программ и доктрин, сведенных обычно к какой-либо идеологии.

2. Принятие политических решений субъектами с учетом поставленных целей и актуальных социально-политических условий.

3. Реализация поставленных политических целей (отражающих потребности и интересы больших социальных групп) путем осуществления определенных политических действий.

Поэтому анализ политических доктрин осуществляется в тесной связи с политическими действиями. Эта связь объединяется не в последнюю очередь и тем, что идеология, доктрина, программа представляют собой конкретные уровни мотивации политических действий.

Решить эту проблему попытались Карл Маркс и его сторонники. О проделанной работе в этом вопросе свидетельствует установление во второй половине XIX столетия марксизма как обособленного самостоятельного общественного течения, в котором как ни в каком другом экономические, социальные задачи были увязаны в неразрывное целое с политической деятельностью самого рабочего класса.

Одновременный учет экономических и политических задач в марксистской программе имеет свою предысторию. Остановимся на этом подробнее, поскольку последствия такого подхода имели немаловажное значение для судеб марксизма.

С точки зрения выявления особенностей процессов формирования марксистской политической программы интересны теоретические позиции «истинных социалистов» и «буржуазных радикалов».

В общественной жизни Германии к середине 40-х гг. XIX в. популярным и влиятельным стал «истинный социализм». Его представители М. Гесс, К. Грюн, О. Люнинг и другие утверждали, что Германию минет чаша суровой социальной борьбы, характерной для английского и французского, т.е. капиталистического общества; они активно доказывали нежелательность развития капитализма для Германии. «Истинные социалисты» набрасывались на своих «экономистов», «насаждающих» капиталистические отношения, отвергали оппозиционную роль немецкой буржуазии. Они подвергли критике положение одного из известных идеологов немецкой буржуазии Ф.Листа за то, что тот аргументировано доказывал: прочное развитие капиталистической экономики не может идти без расширения политической свободы. Свобода есть необходимое условие капиталистического хозяйства.

Либеральная политическая программа, предложенная немецкой буржуазией, поставили перед «истинными социалистами» вопрос об их отношении к либерализму, конституционализму и политике вообще.

«Истинный социализм» ответил на эти предложения отрицательно: политическая деятельность представлялась ему вредным и «буржуазным» занятием, которое отвлекает народ от скорейшего продвижения к социализму, а борьба за конституцию, права и свободы приведет к капиталистическим мерзостям.

Политическое воздержание и отрицательное отношение к конституционному движению, которое рано или поздно приведет к политическому господству буржуазии, не могли не вызвать резкой критики этого направления общественной мысли со стороны Маркса. Согласно видению Маркса, буржуазная революция, господство буржуазии с его представительным государством, конкуренцией, свободой печати, правом, свободой и равенством создают необходимые условия для последующего за этим свержения власти капитала рабочим классом. Вот почему Маркс и Энгельс «истинных социалистов» относят к варианту «реакционного социализма», защищающего немецкое абсолютное правительство с «их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов» и служащего выражением реакционных интересов.

Политика, по мнению Маркса, чего не понимали феодально-романтические реакционеры, не была волшебной палочкой, с помощью которой буржуазия заманивала в свои сети народ, а могла быть дубинкой, орудием борьбы с самой же буржуазией во имя классовых интересов трудящихся. Маркс к этому времени понял ту великую роль, которую призвана сыграть политика. Еще в 1843г. в своей работе «К критике гегелевской философии права» он отмечал: «В средние века политический строй есть строй частной собственности, но лишь потому, что строй частной собственности является политическим строем» (Капитал т.1, 254). Маркс делает отсюда вывод, который можно назвать действительно политически революционным: с упразднением политического государства упраздняется «частная собственность» и «собственно отчуждение». Подобное устранение возможно посредством «истинной демократии», ибо при истинно демократическом строе ликвидируется разрыв между гражданским обществом и политическим государством, частные дела превращаются во всеобщие.

В «Немецкой идеологии» утверждается, что буржуазное общество может быть уничтожено через ликвидацию охраняющего его государства. Силы пролетариата организуются и направляются для борьбы с буржуазной государственностью, т.е. политически.

К моменту решительной полемики с «истинными социалистами» Маркс находился под большим влиянием философии Л.Фейербаха, что, собственно, и не скрывалось.

Развивая точку зрения Фейербаха о политической и человеческой эмансипации (в значительной мере у него сливающихся), Маркс дальше разводит эти понятия вплоть до их противопоставления. Но это не означало, что Маркс противопоставлял социальную революцию и политическую. В переписке с Руге по «Немецко-французскому ежегоднику» (1843г.) Маркс критикует позицию «завзятого социалиста» за недооценку политической борьбы, а также подвергает критике Руге за противопоставление политической и социальной революции.

Таким образом, ко времени широкой популярности «истинных социалистов» Маркс был твердым сторонником участия в политической деятельности, политической борьбе. Ему были чужды проповеди политического воздержания. Социальный радикализм со своим непониманием роли политики показал себя, по мнению Маркса, защитником не интересов пролетариата, а человека вообще, существующего не в действительности, а лишь в туманной области философской фантазии.

Маркс решительно призывает «идти рядом с буржуазией», поскольку эта последняя является революционной в борьбе против абсолютной монархии, против феодальной поземельной собственности. Здесь Маркс не мог не поддержать позиции политических радикалов, но с оговоркой и критикой в их адрес, связанной с крайне пониженным интересом к социальным вопросам. С этим связана полемика классиков марксизма с К. Гейнценом, который стал одним из лидеров буржуазных радикалов. Для Маркса, в отличие от Гейнцена, деньги и власть, собственность и государство, приобретение денег и власть - явления гомогенного порядка, тавтологичны. Маркс говорит о взамодействии политической и экономических властей, доходящих до их слияния. Видеть же различие между собственностью и политическим господством - значит быть догматиком. Слияние, нерасчленененность экономической и политической властей характерно, прежде всего, для докапиталистических общественных структур - феодальных и социалистических (в логическом смысле).

Маркс лишает смысла разделение двух самостоятельных сфер общественной жизни. Экономические отношения утрачивают свою самостоятельность, более того, заменяются особым родом отношений - властно-собственническими, где политический момент приобретает решающее, конституирующее значение. Тем не менее, стремление буржуазии к политическому господству Марксом приветствуется. Он призывает вместе с буржуазными радикалами бороться за гражданские права и другие демократические свободы, что будет собственно лишь предпосылкой для последующей борьбы за социализм.

Итак, борьба на два фронта с политическими и социальными радикалами с двумя противоположными подходами, где, с одной стороны, приветствовалась только социальная, экономическая борьба и игнорировалась роль политики, а, с другой - не хотели никакого социального вопроса, никакой «экономики», вылилась в попытку формирование такой доктрины, в которой бы смогли ужиться эти два подхода.

Синтез экономического и политического моментов был представлен Марксом и Энгельсом в относительно завершенном виде в «Манифесте коммунистической партии». В этой программной работе теоретики рабочего движения заняли вполне определенную и обособленную политическую позицию.

Принципиальная сторона вопроса была поставлена еще в «Манифесте коммунистической партии» следующим образом: рычагом социального переворота является политическая революция, в результате которой политическая власть перейдет в руки пролетариата. «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как государственный класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т.е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства»

Такой подход был зафиксирован и в программных документах I Интернационала. Во Временном Уставе международного товарищества рабочих говорится, что освобождение пролетариата от социальной обездоленности, умственной приниженности и политической зависимости возможно только при его политическом освобождении, а политическая борьба, политическое движение являются средством в этой борьбе и именно в этом смысле «всякое политическое движение должно быть подчинено экономическому освобождению «как средство».

В Учредительном Манифесте развивается это же положение. «Магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечивания своих экономических монополий. Они не только не будут содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредь воздвигать всевозможные препятствия на его пути... Завоевание политической власти, стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса.

О своей «обязанности» - завоевании политической власти - заявили в своих программах многие социалистические организации. Г.В.Плеханов в своей работе «Социализм и политическая борьба» приводит ряд примеров, иллюстрирующих программный интерес рабочих партий к «политике», о вступление рабочего класса на поприще политической борьбы.

В программе североамeриканской социалистической рабочей партии говорится о необходимости «добиться политической силы в государстве» и завоевать с ее помощью экономическую независимость.

Испанская рабочая партия стремится к «завоеванию политической власти» для устранения препятствий, стоящих на пути к освобождению рабочего класса.

В Англии Демократическая федерация заявляет о захвате государственной власти с целью переустройства общества в интересах рабочих.

Немецкая социал-демократия в Нюрнбергской (1898 г.), Эйзенахской (1869г.), Эрфуртской (1891г.) программах заявляют о своей приверженности политической борьбе, политической революции. Так, в Эрфуртской программе говорится, что «борьба рабочего класса против капиталистической эксплуатации есть по необходимости политическая борьба. Рабочий класс не может вести своей экономической борьбы, не может развить своей экономической организации без политических прав. Он не может осуществить перехода средств производства во владение общества, не овладев раньше политической властью».

Не являются исключением программные документы революционного народничества и рабочего класса в России. Характерной особенностью «народовольцев» было признание необходимости политической борьбы с самодержавием в противовес анархистскому аполитизму, имевшему место прежде в народнической среде.

Борьба марксизма с прудонизмом и бакунизмом, стоявшими на позиции невмешательства в политику и не считавшими «политическую революцию» самым могущественным средством достижения экономического переворота, заполнила собой всю историю Интернационала.

Обострило эту борьбу поражение Парижской коммуны. В эпицентре теоретических споров оказались проблемы, поставленные Коммуной: завоевание политической власти, установление диктатуры пролетариата, отношение рабочего класса к политической борьбе, к государству, роль пролетарских партий и др. Характерным в этом отношении оказался ход дискуссии на Лондонской конференции Интернационала в 1871 г. В центре оказался вопрос об участии рабочего класса и его организаций в политической жизни.

Теоретические взаимоотношения учения Маркса и Бакунина в отечественной научной литературе рассматривалось однозначно не в пользу последнего. Столкновение бакунинских принципов с марксистскими было неизбежным. Свободное творчество жизни, основанное на добровольной организации снизу вверх, обеспечивающей полную свободу личностей и групп; вольное саморегулирование рабочих масс и другое не вписывалось в марксово представление о планомерном общественном устройстве, централизации всех общественных сил и средств, о примате общественного над частным и т.д.

Для Бакунина никакая политическая борьба не приведет к освобождению без экономического равенства. Для него высшим условием свободы, в том числе политической, является закон равенства, который одинаково применим к целым нациям, классам, сообществом, индивидам. В основе общественной жизни, по мнению Бакунина, лежит поклонение божеству, а не уважение к человеку; власть, а не свобода; привилегии, а не равенство; эксплуатация, а не братство людей. Следовательно, власть антигуманна по своей сущности. Чтобы сделать ее гуманной - необходимо совершить социальную революцию; разрушить все учреждения неравенства; установить экономическое и социальное равенство. Итак ликвидировать власть государства, централизацию, авторитаризм.

Отсюда неприемлемость государственного, политического начала. Само прилагательное «политический» носит нередко негативный характер. Так, например, к характеристике отрицательных качеств Маркса Бакунин добавляет, что «в этом отношении он совершенно политический человек». В другом месте Бакунин так оценивает два типа республиканцев: «Политический республиканец» ставит себя «выше всех индивидуумов, выше всех наций в мире, выше всего человечества»; для него свобода лишь пустой звук, это свобода быть добровольным рабом, преданной жертвой государства. «Республиканец-социалист» ненавидит величие, могущество и военную славу государства; он предпочитает им свободу и благоденствие.

Идея освобождения пролетариата «посредством только одного государства», а также «революционной диктатуры и государственности» встретили со стороны Бакунина самое решительное несогласие, и его контраргументы были удивительно справедливыми, верными и точными.

Основной пункт» доктринерных революционеров» - завоевание политической власти, т.е. овладение пролетариатом государства, получает следующую трактовку социалиста Бакунина. «... Для этого надо, чтобы государство согласилось быть освободителем пролетариата из-под ига буржуазного капитала... Для этого могут быть только два средства. Пролетариат должен совершить революцию для овладения государством - средство героическое. По нашему мнению, раз овладев им, он должен немедленно его разрушить, как вечную тюрьму народных масс; по теории г.Маркса, народ не только не должен его разрушать, напротив, должен укрепить и усилить и в этом виде передать в полное распоряжение своих благодетелей, опекунов и учителей - начальников коммунистической партии, словом, г.Марксу и его друзьям которые начнут освобождать по-своему». Результатом такого «освобождения» станет жестокое, деспотическое правление привилегированного науко-политического сословия (начальников коммунистической партии) с централизацией финансовой деятельности, торгово-промышленного, земледельческого и даже научного производства. Вот почему постановка политического вопроса во главе всех других вопросов на Базельском Конгрессе (1869г.) со стороны Маркса и его сторонников вызвала, по мнению Бакунина, раскол в Интернационале. Бакунин обвиняет Маркса в том, что последний постоянно толкал и толкает пролетариат на сделки с буржуазными радикалами, целью которых является овладение государственной властью, т.е. чисто политическая деятельность.

Бакунин, один из первых критиков, подметил существеннейшую сторону марксизма - его тяготение к политике и государственности, несмотря на провозглашенную отмену государства в коммунистическом будущем. Итак, чрезмерная политическая ангажированность левого крыла рабочего движения налицо и не требует особых усилий для доказательства. Но коммунистическая часть рабочего движения не представляла и не могла представлять всю полноту картину программных идей и концептуального видения будущего социалистического мира.

Для Маркса экономика - цель, политика - средство, или же экономика - следствие, политика - причина. Чтобы коренным образом изменить ситуацию, складывающуюся в обществе, необходимо устранить причину, порождающую данную ситуацию. Здесь Маркс вплотную подходит к пониманию необходимости начинать с завоевания именно политической власти, с первоочередности политического акта, революционного преобразования сверху донизу буржуазного общества, если под «верхом» понимать политическую надстройку, под «низом» - базис, экономическую структуру.

Это и стало лозунгом левого и ультралевого крыла рабочего движения, зафиксированного в Уставе международного товарищества рабочих и перешедшего затем в программные документы коммунистических и рабочих партий.

 

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: