 |
Правовые последствия несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе
|
|
|
|
Следует отметить, что наибольшее количество спорных вопросов связано с институтом свидетельского иммунитета и института обеспечения безопасности свидетелей.
Что касается института свидетельского иммунитета, то в данном случае проблемные вопросы связаны с предоставлением такого иммунитета определенному кругу лиц в связи с выполнением ими своих профессиональных обязанностей. Правом иммунитета свидетеля наделяются в предусмотренных в законе случаях священнослужители (ст. 3 Закона Украины "О свободе совести"), нотариусы (ст. 5, 8 Закона "О нотариате"), адвокаты (ст. 69 УПК), медицинские и фармацевтические работники (ст. 78 Основ законодательства об охране здоровья).
В данном случае проблемные вопросы связаны с предоставлением свидетельского иммунитета определенному кругу лиц, а именно журналистам. Существуют разные мнения относительно этого. Одни ученые-правоведы считают, что на журналистов распространяется право иммунитета свидетеля в части сообщения об источнике получения информации, другие считают журналистов беззащитными и требуют дополнения УПК соответствующей нормой, с чем нельзя не согласиться.
Другим явным пробелом является также отсутствие в перечне лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей оперативных работников МВД и СБУ. С одной стороны, оперативный работник несет ответственность в случае отказа от дачи показаний или за сообщение заведомо неправдивых сведений, с другой - не имеет права разглашать источник своей осведомленности. Для разрешения данной коллизии также необходимо внеси в уголовно-процессуальный закон необходимые изменения.
Огромная часть проблем связана и с обеспечением безопасности свидетелей. Здесь многие видят следующие недостатки: отсутствие достаточного финансирования; несовершенство украинского законодательства, которое своими отдельными положениями делает меры по обеспечению безопасности свидетелей просто фикцией.
|
|
|
Закрепление в законодательстве в сфере борьбы с преступностью, с одной стороны, права человека на обеспечение безопасности и с другой - обязанность компетентных субъектов обеспечить его безопасность, является шагом в построении правового государства.
Такое понимание взаимной ответственности индивидуума и государства в сфере борьбы с преступностью находит признание и у зарубежных правоведов. Так, О.И. Роговой высказывает мнение, что в условиях, когда не гарантируется безопасность в связи с дачей показаний. Свидетелю должно быть предоставлено право выбрать - давать показания или же отказаться от их дачи.
Об этом же говорится в работах германских правоведов. А в ряде стран - в Швеции, Норвегии, Дании свидетелям, которым угрожает опасность, закон предоставляет право отказаться от дачи показаний. Следует сказать и об очевидной ошибке - о выводе, что нормативным основанием отказа от дачи показаний для гражданина в случае угрозы посткриминального воздействия является ст. 63 Конституции Украины.
Можно сделать вывод, что отказ очевидца преступления выполнить обязанность свидетеля в уголовном судопроизводстве будет правомерным, если государство гарантирует ему безопасность. В связи с этим надо обратить внимание, что безопасность индивидуума в сфере борьбы с преступностью выступает не только в качестве условия, необходимого для реализации жертвой преступления права на обращение за судебной защитой и последующего активного участия в судопроизводстве, в виде использования предоставляемых уголовно-процессуальных прав, но и что не менее важно, является одним из необходимых условий выполнения свидетелями возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей. То есть безопасность индивидуума в равной степени важна как для беспрепятственной реализации им своих конституционных и отраслевых прав, так и для надлежащего выполнения юридических обязанностей.
|
|
|
Таким образом, взяв во внимание явные недостатки правового регулирования, хотелось бы верить, что украинский законодатель в ближайшее время разрешит назревшие проблемы для того, чтобы наше государство в своей борьбе с преступностью приобрело действенные механизмы противодействия противоправным посягательствам, сделав реальным принцип неотвратимости уголовного наказания, причем немаловажную роль в этом предстоит сыграть свидетельским показаниям.
Заключение
Свидетельский иммунитет стал зарождаться с первых судебных процессов, когда допускалось заслушивание сторон и возможность вынесения решения ставилась в зависимость только от свидетельских показаний. В законе указывалось о допустимых свидетелях. Следует отметить, что первоначально институт свидетельского иммунитета был составной частью института допустимости доказательств и их пригодности.
Таким образом, российское законодательство стало весьма осторожно относиться к признанию обвиняемым своей вины и устанавливало определенные гарантии такого признания, которые бы позволяли с наибольшей достоверностью судить об истинности данных обвиняемым показаний.
К таким гарантиям законодатель отнес отсутствие физического и психического принуждения, а также предоставил обвиняемому право на молчание, которое правоприменитель не мог расценивать как выраженное действительно и точно признание своей вины.
По российским законам того времени все свидетели делились на две большие группы - способные к свидетельству и не допускаемые к свидетельству под присягой по делам уголовным.
Свидетелями могли быть как мужчины, так и женщины, которые имели "здравые физические чувства и рассудок" и могли дать правильные показания по поводу искомых событий. Законодатель также предусмотрел в этой группе свидетелей, показания которых могли быть использованы, если не было иных свидетелей.
|
|
|
Список литературы
1. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2009. - №8.
2. Быков В.М., Орлов А.В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. - 2011. - №3.
. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии // Российская юстиция. - 2010. - №12.
. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. - №2. - 2010 г.
. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. - №2. - 2010 г.
. Музрукова Т.Г., Нечаева И.В. Популярный словарь иностранных слов: около 5000 слов / Под редакцией И.В. Нечаевой. - М.: Азбуковник. 2009.
. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев - М.: Норма, 2011 г.
. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - №9. - 2010 г.
. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е. Кутафина. - М.: ЗАО "Библиотечка "Российской газеты". - 2010 г.
. Пысина Г. "Допрос следователя в суде" // Законность. - 2009. - №17.
. Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. - №7.
. Сейтжанов О.Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан / Автореферат диссертации. - Караганда. - 2009.
. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. - 2008. - №2. - с.33.
. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 2008. Т. 1. С. 398.
. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
|
|
|
