 |
Некоторые другие требования, выделенные отдельными процессуалистами.
|
|
|
|
В связи со значительной ролью в судопроизводстве, отдельные авторы рассматривают мотивированность в качестве самостоятельного требования, стоящего в одном ряду с законностью и обоснованностью[108].
Мотивированность – емкое и широкое понятие. Она совсем не тождественна мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения должна включать в себя установление обстоятельств дела, доказательств, а так же аргументов и доводов, подтверждающих или наоборот, опровергающих эти доказательства. Т. е. правовая ценность мотивировочной части определяется тем, что в данной части решения суд отвечает, почему те или иные доказательства признаны им достоверными и какие правовые выводы основываются на анализе доказательственного материала. Иными словами, в мотивировочной части суд объявляет итоги исследования доказательств и результаты разбирательства гражданского дела по существу.
Мотивированность же – это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой. В постановлениях Пленума Верховного суда СССР «О судебном решении»[109], мотивированность рассматривается как для характеристики закона, так и для фактического обоснования судебного решения.
Таким образом, мотивированность предполагает выводы со ссылкой на примененную норму права, процесс и результаты толкования при пробелах в праве[110].
Она позволяет суду апелляционной, кассационной или надзорной инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения.
Немотивированное решение, как и отдельные его выводы, даже правильные по существу, не могут быть оставлены в законной силе, поскольку вышестоящий суд не в состоянии решить вопрос о их правильности, не зная, чем эти выводы обоснованы.
|
|
|
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что противопоставлять или же ставить в один ряд законность, обоснованность и другие требования, в том числе выделенную некоторыми авторами мотивированность нельзя[111].
Я бы даже отметила, что выделять мотивированность в качестве отдельного требования не имеет смысла, т. к. в зависимости от назначения ее следует рассматривать и как условие законности, и как внешнее выражение обоснованности, дающее возможность представить ход мышления судей от начала изучения доказательств до изложения выводов в судебном решении[112], и как предпосылку убедительности. Она облегчает понимание участниками судопроизводства и другими лицами сущности разрешаемого спора, удовлетворяемого заявления или жалобы, оказывает непосредственное воспитательное воздействие.
В юридической литературе высказаны предложения о наличии других самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению.
Так, некоторые ученые выделяют требование целесообразности. Вообще, понятие целесообразности определяется следующим образом – соответствие поставленной цели, разумность, практическая польза[113].
П.Н.Сергейко отмечал, что такое требование следует применять при разделе имущества и домовладений, «где суд может вынести несколько законных решений»[114].
А.Т. Боннер же отмечал, что целесообразность выступает составной частью законности, и вопрос об их соотношении, при его правильной постановке, в сущности, сводится к проблеме пределов судебного усмотрения в применении законодательства[115].
В действительности же противопоставлять или ставить в один ряд законность и целесообразность недопустимо. Целесообразность нельзя отождествлять и с судебным усмотрением, которое иногда называют «процессуальной целесообразностью»[116]. При всей условности термина он не отражает сущности судебного усмотрения, в котором целесообразность выступает лишь волевым внешним моментом, но самостоятельной роли не играет.
|
|
|
Вообще данное понятие в качестве требования к акту правосудия, рассматривать нельзя. Во – первых, данное понятие не является правовым. Во – вторых, при разрешении дел суд должен точно применить нормы права. Это значит, что он не может допустить ни произвола, ни формализма под видом кажущейся ему целесообразности. Что касается разрешения дел или вопросов на основании норм права с ситуационными санкциями, то К. И. Комиссаров правильно отметил, что судебное усмотрение не является способом или основой подмены законности целесообразностью. Это – всего – навсего особая форма применения права. Его назначение заключается в том, чтобы в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания вынести решение, которое наиболее точно соответствует идее законодателя[117].
Э.М. Мурадьян наряду с другими требованиями называет «аргументированность» и «аналитичность»[118]. Другие же авторы[119] оспаривая эту точку зрения, утверждают, что данные понятия нельзя считать требованиями, которые предъявляют к актам правосудия, с чем, я думаю, следует согласиться. Понятие «аргумент» имеет несколько значений. В философии под ним понимают суждение или совокупность взаимосвязанных суждений, приводимое в подтверждение истинности какого – либо другого суждения (или теории)[120]. Аргументом также называют логический вывод, служащий основанием доказательства. Аргументировать – доказывать, приводить доводы, аргументы[121]. Близко по значению стоит и понятие «анализировать» (приводить анализ, доказывать). Аргументированность, таким образом, как и аналитичность служит необходимым элементом мотивировки любого постановления. В отличие от мотивированности эти понятия имеют общеупотребительное значение. Рассматривать эти понятия параллельно с мотивированностью не имеет смысла, т. к. их содержание совпадает, при этом мотивированность – это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой, и дополнительно включать термин, не несущий новой смысловой нагрузки, нецелесообразно.
|
|
|
Таким образом, некоторые процессуалисты выдвинули в юридической литературе ряд различных требований, о целесообразности существования которых следует поспорить. Данные понятия в качестве требований выдвинуты необоснованно в связи с иной принятой смысловой нагрузкой, недопустимостью применения в качестве требования к акту правосудия, в связи с делением целого – принятых и закрепленных в законе требований законности и обоснованности – на части, а так же по ряду других причин, что отмечается большинством других авторов, к чьему мнению я склоняюсь.
Но данные точки зрения существуют, и по этой причине их следовало отметить.
Заключение.
В Российской Федерации обозначился курс на социально – экономическое реформирование и развитие нашей страны, укрепление состоявшихся и развитие новых отношений нашего государства с другими на международной арене и стремление к признанию за Россией места развитого, цивилизационного государства, а, следовательно, курс к идеалу государства, существующего на благо своих граждан, где гарантированы и обеспечены их права и свободы, т. е. к идеалу правового государства.
Главный шаг, по моему мнению, по пути гарантии прав и свобод человека и гражданина, их защиты был сделан с принятием Конституции Российской Федерации в 1993 году, и, в соответствии с этим, изменением действующего и принятием нового законодательства на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.
В России, продолжая заданные начала Конституцией, гарантирует защиту прав и законных интересов Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР[122].
Но кроме законодательного гарантирования прав и свобод граждан, в целях избежания декларированного характера данного закрепления, имеет огромное значение их обеспечение государством во всей многогранности данного понятия.
Реализация обеспечения прав и законных интересов государством должна исполняться различными средствами и способами, их определенной системой, в которую входит укрепление законности в целом и правопорядка путем совершенствования законодательства, а также совершенствования деятельности правоохранительных органов, суда, с учетом имеющихся показателей при обобщении практики о наличии нарушений, приведенных в моей работе.
|
|
|
Таким образом, гарантированная защита прав и свобод человека и гражданина Конституцией РФ, ГПК РСФСР обеспечивается, наряду с другими средствами, разрешением гражданского дела исключительно согласно действующего законодательства и путем качественного улучшения работы органов правосудия, что стоит в качестве задачи перед судебными работниками.
Важным показателем обеспечения прав и законных интересов, в целом, и реализации иных задач суда являются акты правосудия – судебные постановления, к числу которых относится судебное решение, разрешающее гражданское дело по – существу, восстанавливающее законность, упорядочивающее и вносящее стабильность в отношения гражданского оборота, посредством которого суд отправляет правосудие.
При осуществлении правосудия по гражданским делам между судом и лицами, участвующими в процессе рассмотрения и разрешения дела, исполнения решения суда, складываются и развиваются общественные отношения, регулируемые гражданским процессуальным правом, т. е. гражданско-процессуальные правоотношения, субъектами которых, следовательно, являются суд и все лица, участвующие в процессе [123].
Данные отношения подразумевают, что все субъекты наделены определенными правами и несут определенные обязанности.
Суд – это особый субъект, который представляет собой судебную власть, осуществляет правосудие от имени государства, защищает права и законные интересы человека и гражданина, разрешает гражданские дела по – существу, т. е. выполняет определенные законодательством задачи и функции, обладая процессуальными правами и обязанностями. При этом процессуальные права суда, связанные с его компетенцией и выполняемой функцией, совпадают с его обязанностями перед государством и обществом, и реализуя свои права, исполняя свои обязанности, разрешая гражданское дело, суд, при осуществлении своей деятельности, неукоснительно обязан руководствоваться законом, его требованиями во – исполнение возложенных на него задач государством и обществом, его прав и обязанностей, в целях реализации правосудия, во – избежание нарушения гарантированных прав и свобод, законных интересов человека и гражданина, ведь «торжество» закона, законности и установление правопорядка может реализовываться лишь только посредством соблюдения норм законодательства.
Закрепленные в ГПК РСФСР требования обращены ко всей деятельности суда, к любому из этапов разрешения дела.
|
|
|
Я отмечала в своей работе, что действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на организацию процесса, другие на руководство его ходом и третьи – на окончание процесса, среди которых главным является решение суда по существу спора[124], при том, что разрешение гражданского дела, в принципе, является задачей[125] всего гражданского судопроизводства по конкретному делу. Все действия суда официально закрепляются. Так суд, разрешая дело по существу, выносит судебное решение, в общем, виде тот самый показатель реализации задач, возложенных на суд, показатель торжества законности, правосудия, защиты прав, свобод и законных интересов человека, гражданина, физического или юридического лица.
Насколько важен данный акт правосудия, насколько велико его значение, настолько же велика ответственность суда при вынесении судебного решения, настолько велика роль соблюдения требований, предъявляемых законодательством и иных требований к судебному решению, которые суд обязан неукоснительно соблюдать при вынесении данного постановления.
Понятие «требование», непосредственно обозначающие «выраженную в решительной, категорической форме просьбу о том, что должно быть выполнено, на что есть право; или же правило, условие, обязательное для выполнения»[126], являясь общеупотребляемым понятием, с формированием правовых систем, права в целом, приобрело и значение правового понятия, т. к. сам закон подразумевает общее правило, требование его неукоснительного соблюдения, т. е. закон содержит характер обязательной силы, а его положения, его нормы – это, как правило, требования законодательства.
Все выше изложенное в моей дипломной работе позволяет сделать следующие выводы.
И так, к судебному решению, согласно его значения, роли, предъявлен ряд требований, закрепленных законодательством и выдвинутых в юридической литературе отдельными процессуалистами, так обозначенные иные требования, и постановлениями Пленума Верховного суда[127].
Таким образом, я разделила предъявляемые требования в своей работе на две группы.
В первую вошли требования, установленные законом – законность и обоснованность.
Во вторую группу вошли иные требования к судебному решению, классифицированные подобно Ткачеву Н. И. [128]:
1) как к акту государственной власти – политическая безупречность, справедливость, убедительность;
2) как к акту, разрешающему спор (жалобу, заявление) по существу – категоричность, безусловность, полнота;
3) как к официальному документу – требования делопроизводства – ясность, логичность, четкость изложения и некоторые другие;
1) некоторые другие спорные требования, выделенные отдельными процессуалистами.
Несмотря на обширный перечень требований предъявляемых к судебному решению и рассмотренных в моей работе, в теории гражданского процессуального права и в судебной практике употребляются в большинстве случаев лишь два: законность и обоснованность. Все это, конечно же, обусловлено.
Во всей совокупности требований, предъявляемых к судебному решению, законность и обоснованность не просто главные, основные требования, как обозначают их многие процессуалисты[129], и с чем, я думаю, нельзя не согласится, но данные требования единственно юридически установленные – ст. 192 ГПК РСФСР, т. е. требования законодательно определенные и закрепленные, и таким образом имеют обязательную силу исполнения для суда, и их неисполнение влечет отмену судебного решения, к ним сводятся все судебные ошибки, от них зависят в целом правовые последствия для судебного решения, в отличии от иных выдвинутых требований. Но неисполнение иных требований все же в ряде случаев несет определенные негативные последствия, а в большинстве случаев несоблюдение или невыполнение любого из данных требований охватывается понятием незаконность и необоснованность.
Таким образом, каждое из иных выдвинутых требований, входящее в приведенные группы относительно самостоятельны, а выделение некоторых вообще нельзя признать целесообразными.
Из всего этого следует, что ставить в один ряд с законностью и обоснованностью иные выдвинутые требования было бы неправильно.
Законность и обоснованность – обобщенные комплексные требования, которые охватывают все стороны, все юридические опосредования судебного решения.
Законность судебных решений определяется, в целом правильным применением норм материального права[130]: 1) применением закона, подлежащего применению; 2) неприменением закона, не подлежащего применению; 3) правильным истолкованием закона.
В той же мере законность судебного решения определяется правильным применением, соблюдением, исполнением и использованием процессуальных норм.
Так же законность определяется применением в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение или исходом судебного решения из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованность судебного решения – это процессуальное требование, вытекающее из специфики судебного познания, его этапов, и определяется полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанностью этих обстоятельств и соответствием вывода суда изложенным в решении обстоятельствам дела.
Все выше приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно о законности и обоснованности следует говорить как об основаниях, условиях правомерности судебного решения.
Именно на законные и обоснованные судебные решения в совокупности всех актов правосудия опираются, указанные мной направления работы по совершенствованию законодательства и совершенствованию работы органов правосудия.
Именно законность и обоснованность:
· выступает источниками правильной работы судебных органов по претворению в жизнь процессуальных и материальных норм;
· служат гарантией правильности отправления правосудия;
· это императивные требования, которые содержат в себе юридическую оценку деятельности судебных органов;
· в этих категориях отражается справедливость правосудия, полная реализация прав и охраняемых интересов юридически заинтересованных лиц;
· их можно рассматривать как обязательные предпосылки для стабильности судебных решений, исполнимости данных актов правосудия[131].
Таким образом, на пути совершенствования законодательства и принятия нового гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации законодателю следует руководствоваться объективно существующими обстоятельствами, отмеченными в юридической литературе, которые привела и я в своей работе, подтверждающими глобальность, важность, комплексность требований законности и обоснованности, предъявляемых к судебному решению, и необходимость их закрепления в качестве таковых, не суживая данные понятия, а лишь четко и полно определив их.
А на пути совершенствования, улучшения работы судебной системы суду, руководствуясь теми же объективно существующими обстоятельствами, в целях реализации задач правосудия, судебной системы, необходимо неукоснительно соблюдать данные требования при вынесении решения, так же как исполнять все требования законодательства при осуществлении всей своей деятельности.
Иные же требования могут существовать объективно, при рассмотрении судебного решения не в качестве юрисдикционного акта, а с иных сторон, отмеченных мной в дипломной работе, выведенных различными авторами.
Но в силу тех самых «иных сторон», в силу относительной самостоятельности иных требований от закрепленных в законе, следует в заключении отметить, что нет необходимости их законодательного закрепления; необходимость существования отдельных из них, обязательность диктуется иными сферами, отраслями деятельности человека и общества, в целом.
Список используемой литературы и источников.
Нормативно – правовые акты:
Конституция Российской Федерации. 12 декабря - / СЗ №9,1993;
Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР, утв. Законом РСФСР 11.06.64г. в ред. Ф3 и указов Президента РФ. Полный сборник кодексов РФ – под ред. Власова М., 1998г.
Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.94г. № 51 Ф3 С3 РФ 05.12.94г. №32
Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.96г. № 14 Ф3 С3 РФ 29.01.96г. №5
Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 26.09.1973г. №9 «О судебном решении» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20.12.83г. №11 Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 №11, от 26.12.95г. №9 (Консультант Плюс).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9.07.82 №7 «О судебном решении» (Консультант Плюс).
Правила подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации Утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1997г. (Консультант Плюс).
Литература:
Абрамов С. Н, Советский гражданский процесс. М., 1952 г.;
Абрамов С. Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М.: Юриздат, 1944 г.;
Авдюков М.Г. Судебное решение М.,1959г.;
Анисимова Л. И. Предмет доказывания по гражданским делам // Суд и применение закона. М., 1982.;
Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.;
Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства / Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982 г.
Гражданский процесс / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота – М: Проспект, 1999г.
Грицианов А. С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980.
Губарь Т. Н. О требованиях, которым должно отвечать решение суда / Основы гражданского законодательства и Основы гражданского судопроизводства: Сб. ст. Саратов, 1981 г.
Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г.
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве М., 1955 г.;
Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958 г.
Елизаров Н. П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., 1977.
Зайцев И. М. Решение суда как процессуальный документ / Вестник СГАП, №2, 1995 года
Зейдер Н.Б Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.;
Иваненко Ю.Г. «Процессуальные нарушения не являющиеся основанием отмены судебных решений по гражданским делам» / Законодательство – 2000 г. №1.
Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве.;
Клейман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.: МГУ, 1954 г.;
Коваленко А. Г, Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981.
Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
Комиссаров К. И. Применение норм гражданского процессуального права / Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.
Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии / Правоведение. 1968 №1.
Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962 г;
Лулуашвилли Т. А. Некоторые вопросы применения гражданско-правовых норм и обоснованности судебного решения / Гражданско-правовая норма и формы ее применения. Тбилиси, 1982 г.;
Мурадьян Э. Воспитательное воздействие судебного решения / Сов. Юстиция. 1983. № 1.
Ожегов С. И. Словарь русского языка./ Под редакцией доктора филологических наук профессора Н. Ю. Шведова – М. Русский язык, 1984 г.
Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления. Свердловск, 1982г.
Попова Ю. А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985.
Популярный энциклопедический словарь. М., 1999 г.
Проблемы теории государства и права / М. Н. Марченко, О. Э Лейет, В. д. Попков и др. М., 1999г.;
Пушкарь Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов, 1978 г.;
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс, - М Норма 2000г.
Савельева Т. А. Законная Сила актов правосудия по гражданским делам / Вестник СГАП, 1999, №1
Сергейко П. Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974 год.
Современный словарь иностранных слов – СПб: «Дует»,1994.
Сыскова Е.Н. «Вынесение нового решения судом кассационной инстанции» - Юрист, 2001 год №1
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов СГУ, 1987г.
Теория государства и права / под редакцией Н. И. Мазутова, А. В. Малько – М., Юрист,1997 г.
Треушников М.К. Отличие оценки доказательств от материально – правовой оценки установленных фактов // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984 г.
Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979;
Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962 г. и др.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983г.
Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе. Российская юстиция, №5, 2001 г.
Чечот Д.М. Административная юстиция. Теоретические проблемы. ЛГУ 1973г.
Чечина Н. А. Норма права и судебное решение М., 1962 г.;
Чечина Н. А. Советский гражданский процесс. Л., 1984 г.;
Чечина Н. А., Экимов А. И. Категория справедливости в советском гражданском процессуальном праве / Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1982.
Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.
Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск,1958г;
Материалы правоприменительной практики:
Бюллетень Верховного суда РСФСР 1981 №5
Бюллетень Верховного суда РСФСР 1981 №6
Бюллетень Верховного суда СССР 1983 №3
Бюллетень Верховного суда РСФСР 1983 №8
Бюллетень Верховного суда РСФСР 1984 №1
Архив Ленинского районного суда г. Астрахани. Гражданское дело №2-3466/99
Архив Ленинского районного суда г. Астрахани. Гражданское дело №2-453/2000
Архив Ленинского районного суда г. Астрахани. Гражданское дело №2-2896/2000
Архив Ленинского районного суда г. Астрахани. Гражданское дело №2-1549/01
Архив Астраханского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.01г. по гражданскому делу №33-170/01г.
Архив Астраханского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 3.04.01г. по гражданскому делу №33-131/01г.
Архив Астраханского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 2.04.01г. по гражданскому делу №33-544/01г.
Архив Астраханского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.01г. по гражданскому делу №33-1026/01г.
Архив Астраханского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 2.10.01г. по гражданскому делу №33-1414/01г.
Архив Астраханского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.01г. по гражданскому делу №33-1549/01г.
Архив Астраханского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.01г. по гражданскому делу №33-1588/01г.
Архив Астраханского областного суда. Постановление Президиума от 24.01.01г. по гражданскому делу №44-Г-1001.
Архив Астраханского областного суда. Постановление Президиума от 21.02.01г. по гражданскому делу №44-Г-137.
Архив Астраханского областного суда. Постановление Президиума от 26.09.01г. по гражданскому делу №44-Г-449.
Архив Астраханского областного суда. Постановление Президиума от 26.09.01г. по гражданскому делу №44-Г-431.
[1] Теория государства и права (Под ред. Н.И. Мазутова, А.В. Малько) – М. Юрист 1997г.
[2] Ст. 10,11 Конституции РФ
[3] Теория государства и права (Под ред. Н.И. Мазутова, А.В. Малько) – М. Юрист 1997г.
[4] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М. Норма, 2000г.
[5] Проблемы теории государства и права – М.Н. Марченко, О.Э. Лейст, В.Д. Попков и др. М. Проспект, 1999г.
[6] Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г.
[7] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г.
[8] Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам – Вестник СГАП, 1999,№1
[9] Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу М., 1966г.
[10] Абрамов С.Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел м. Юриздат,1944г.
[11] Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс МГУ 1954г.
[12] Савельева Т.А. Законная сила актов правосудия по гражданским делам – Вестник СГАП, 1999,№1
[13] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс, - М Норма 2000г.
[14] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г.
[15] Гражданский процесс Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной. Д.М.Чечета – М.Проспект. 1999г.
[16] Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ – Вестник СГАП, №2 1995г.
[17] Советский гражданский процесс. М. 1952г.
[18] Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г.
[19] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г.
[20] Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958г.
[21] Авдюков М.Г. Судебное решение М., 1959г.
[22] Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу М., 1966г. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М.,1962г. Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов, 1978г.
[23] Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс М., 1952г.,Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982г. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу М., 1966г. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М.,1962г. Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов, 1978г.
[24] Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. М.,1962г.
[25] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г.
[26] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г.
[27] Губарь Т.Н. О требованиях, которым должно отвечать решение суда.// основы гражданского законодательства и основы гражданского судопроизводства. Сб. ст. Саратов, 1981г.
[28] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г.
[29] Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г.
[30] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г.
[31] Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. Юридическая литература, 1976г.
[32] Лилуашвили Т.А. Некоторые вопросы применения гражданско-правовых норм и обоснованности судебного решения. Гражданско-правовая норма и формы ее применения. Тбилиси, 1982г.
[33] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. СГУ, 1987г..
[34] Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблем. М. Юридическая литература, 1976г.
1 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 26 сентября 1973 года № 9 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 20.12.83 №11, от 21.12.93 №11, от 26.12.95 №9)
2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982года №7 «О судебном решении»
3 ст 4,6 ГК РФ, ст 10 ГПК РСФСР.
4 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс, - М Норма 2000г.
1 Постановление Президиума Астраханского областного суда от 26 сентября 2001 года по делу 44 – 449/2001г. Ленинского районного суда.
[35] Постановление Президиума Астраханского областного суда от 24сентября 2001 года по делу №44 – Г-1001 Ленинского районного суда.
1ст. 15 Конституции РФ
2 п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 1997 года №1009
[36] ст. 10 ГПК РСФСР
1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 октября 2001 года по гражданскому делу № 33-1588/01 Ленинского районного суда.
2 Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: СГУ, 1987г.
3 ст. 194 ГПК РСФСР.
4 Треушников М.К. Отличие оценки доказательств от материально – правовой оценки установленных фактов // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984 г.
[38] Иваненко Ю.Г. «Процессуальные нарушения не являющиеся основанием отмены судебных решений по гражданским делам» / Законодательство – 2000 г. №1.
[39] ст. 205 ГПК РСФСР
[40] п.4 ст. 306 ГПК РСФСР
1 Постановление Президиума Астраханского областного суда от 26 сентября 2001г. по гражданскому делу №44-Г-431 Ленинского районного суда.
[41] Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962 г;
Ткачев Н.И.Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: СТУ, 1987г.
[42] ст. 307 ГПК РСФСР
1 ст. 223 ГПК РФ
2 Архив Ленинского районного суда города Астрахани, Гражданское дело № 2-1549/2001г.
3 определение судебной коллегии по гражданским делам от 3.04.00г. по гражданскому делу № 33-131/2000г. Кировского суда.
[43] п. 2 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 г. №7 «О судебном решении».
[44] Сыскова Е.Н. «Вынесение нового решения судом кассационной инстанции» - Юрист, 2001 год №1
[45] Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
Сергейко П. Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974 год.
[46] п. 2 ст. 307 ГПК
[47] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: СГУ, 1987г.
[48] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С.24;
1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2001 года по гражданскому делу № 33-170/2001г. Ленинского райсуда.
2 Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов СГУ, 1987г.
[49] Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980г.
[50] Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М, 1980г.
1 Чечот Д.М. Административная юстиция. Теоретические проблемы. ЛГУ 1973г.
2 Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М, 1980г.
3 Коммисаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск 1971г.
[51] Определение судебной коллегии по гражданским делам от 2 октября 2001 года по делу № 33-1414/01г. Ленинского райсуда.
[52] Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1981 №6 с. 7
1 Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
[53] Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по гражданскому делу №33-1026 Ленинского районного суда.
1 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 г. №7 «О судебном решении».
2 п. 1 ч.2 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 26 июля 1982 г. №7 «О судебном решении».
1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.04.01г. по гражданскому делу № 33-544/2001г. Ленинского районного суда.
[54] Бюллетень Верховного суда РСФСР 1983 №8 с15
1 Анисимова Л. И. Предмет доказывания по гражданским делам // Суд и применение закона. М., 1982
2 Грицианов А. С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980.
3 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
4 Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.
[55] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов СГУ, 1987г.
[56] Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов СГУ, 1987г.
[57] ст. 56 ГПК РСФСР
1 Определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.01г. по гражданскому делу № 33-170/01г. Ленинского суда.
[58] Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962 г;
[59] Бюллетень Верховного суда РСФСР 1984 №1 с1-2
[60] п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР
[61] п.2. ст.306 ГПК РСФСР
[62] Архив Астраханского областного суда за 2000год. Гражданское дело 33-453/2000г.
[63] Авдюков М.Г. Судебное решение М.,1959г.
Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962 г;
Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск,1958г
[64] Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблем. М. Юридическая литература, 1976г.
[65] Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.
[66] Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления. Свердловск, 1982г.
[67]Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе. Российская юстиция, №5, 2001 г.
[68] П
|
|
|
