 |
Каков порядок разрешения спора по нормам римского цивильного права? Вправе ли Антоний Пий ссылаться на давность владения?
|
|
|
|
Ответ. Римское право знало два способа защиты прав: самоуправство и государственная защита. Самоуправство допускалось лишь в чрезвычайных случаях. Основным способом являлась государственная (судебная) защита. Суд был органом принудительного осуществления права.
В рассматриваемом случае собственник вещи, т.е. Юлиан, мог потребовать свою вещь из чужого владения лишь в судебном порядке. Основным средством защиты права собственности являлся rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, Юлиан должен предъявить к Антонию Пию виндикационный иск.
Рассмотрим, сможет ли Антоний Пий отстоять в суде своё право на эту вазу.
Одним из способов приобретения права собственности в римском праве была isucapio, т.е. приобретательная давность. Она возникала в том случае, если лицо провладело (при наличии определённых условий) вещью в продолжение известного времени. Цивильное, а также классическое право, устанавливало этот срок равным одному году для движимых и двум годам для недвижимых вещей. Таблица VI: «Давность владения в отношении земельного участка устанавливается в два года, в отношении всех других вещей – один год»[1].
По Законам XII таблиц для приобретательной давности не требовалось ни законного основания владения, ни добросовестности владельца. Единственное исключение было установлено для ворованных вещей: «Законом XII таблиц запрещается приобретение краденой вещи по давности» (таблица VIII; 17)[2].
В классическом праве давность была подчинена требованию iusta causa possessionis – справедливое основание владения. Под ним понималось iustum initium possessionis – правомерное начало владения, т.е. законный способ (титул), которым владелец начал своё владение. К требованию iusta causa присоединилось требование добросовестности. Владение считалось начатым добросовестно, когда в доказательство приводился законный титул, т.е. сделка, на основании которой было начато владение и которая только потому не сделала владельца собственником, что собственности не имел на эту вещь и другой участник сделки[3]. Таким титулом (основанием) приобретения могли быть: купля, дарение, приданое, легат, платёж и мировая сделка.
|
|
|
Таким образом, Антоний Пий вправе ссылаться на давность владения только в том случае, если он приобрёл чашу, являющуюся предметом спора, законным образом.
Рассмотрим теперь законность приобретения Антонием Пием чаши. Антоний Пий купил чашу у раба Светония Бура. По римскому праву раб не имел права совершать сделку, если его на это не уполномочивал его хозяин. Следовательно, произведённая Антонием Пием покупка незаконна. Вещью, находящейся в обладании раба, независимо от того, как она в это обладание попала, обладал господин. В Институциях Гая записано: «… всё, что приобретается рабом, приобретается господину» (Книга I, отрывок 52)[4]. Таким образом, найденная рабом чаша принадлежит Светонию Буру, поэтому Светоний Бур поступил правильно, предъявив Антонию Пию иск о возврате чаши.
Итак, мы видим, что Антоний Пий неправомерно купил драгоценную чашу. Однако в условиях задачи не сказано, как был разрешён спор между Антонием Пием и Светонием Буром. Если Светоний Бур согласился принять деньги за чашу, то между ним и Антонием Пием заключена мировая сделка, следовательно, у Антония появляется законное основание (титул) для обладания чашей. Если же этого не произошло, то Антоний Пий не имеет законного основания владеть этой чашей.
Таким образом, разрешение казуса требует, чтобы мы знали о разрешении спора между Светонием Буром и Антонием Пием. Если Светоний Бур принял деньги за чашу, то Антоний приобретает законный титул обладания, поэтому по прошествии года он в силу приобретательной давности становится собственником чаши. В этом случае он в судебном порядке имеет полное право ссылаться на давность владения, и суд разрешит дело в его пользу.
|
|
|
Если же соглашение между Светонием Буром и Антонием Пием не достигнуто, то у Антония нет законного основания обладать чашей, поэтому в споре он не вправе ссылаться на давность владения. В этом случае суд обяжет его вернуть чашу Юлиану.
Тема 1.
Общественный и государственный строй стран Древнего Востока. Дискуссия об «азиатском» способе производства.
Цель работы – дать характеристику общественного и государственного строя стран Древнего Востока (Древнего Египта, Древнего Вавилона, Древней Индии, Древнего Китая); выявить общие закономерности и локальные особенности государствообразования этих стран; осветить основные точки зрения на «азиатский способ производства».
Источники
1. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: В 2 т. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.: Юристъ, 2002.
2. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. / Сост. О.Л. Лысенко, Е.Н. Трикоз. – М.: Норма, 2004.
3. Хрестоматия по истории Древнего Востока: В 2 ч. – М., 1980.
4. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.1. Античный мир и восточные цивилизации / Отв. ред. Л.Р. Сюкияйнен. – М., 1999.
Литература
1. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. – М., 1985.
2. Васильев Л.С. История Древнего Востока: В 2 т. Т.1. – М., 1993.
3. Государство и социальная структура на Древнем Востоке: Сб. статей. – М., 1989.
4. Гусева Н.Е. Индуизм. История формирования, культовая практика. – М., 1977.
5. Дандамаев М.А. Рабство в Вавилонии. – М., 1982.
6. Емельянов В.В. Древний Шумер. – СПб., 2001.
7. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ, первые шаги рабовладельческой цивилизации: В 2 ч. Ч. 1. Месопотамия. – М., 1988.
8. Клочков И.С. Древняя культура Вавилона (человек, судьба, время). – М., 1983.
9. Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. Курс лекций. Вып. I. Право Древней Индии. – М., 1992.
|
|
|
10. Крашенинникова Н.А. История права Востока. – М., 1994.
11. Кузнецов А.А. Эволюция индийской касты. – М., 1983.
12. Оппенхейм Л. Древняя Месопотамия: Портрет погибшей цивилизации. – М., 1990.
13. Якобсон В.А. Возникновение писаного права в Древней Месопотамии // Вестник древней истории. – 1984. – № 4.
Задачи
1. Шамши-Адад, воин (баирум) царя Хаммурапи, в бою попал в плен. Через полгода ему удалось бежать. Вернувшись домой, Шамши-Адад обнаружил, что его поле передано другому воину, а жена с детьми из-за бедности ушла к тамкару Ибалю. Шамши-Адад обратился с жалобой к царю. Каков должен быть исход дела согласно Судебнику Хаммурапи?
2. Марк Тиций неоднократно просил своего соседа Гая Волузия срубить дерево, росшее на земле Волузия, но своей кроной склонившиеся над участком Тиция, что затрудняло последнему пользование участком. Волузий отказался выполнить просьбу, мотивируя отказ тем, что он вправе распоряжаться тем, что растет на его земле. Тогда Тиций срубил дерево. Правомочны ли его действия с точки зрения Законов XII таблиц?
3. 3 ноября 1793 г. графиня Дюбарри, возвратившаяся из Лондона во Францию, по приказу властей Марселя была заключена под стражу. Чем руководствовались местные власти? Какое наказание может ожидать графиню Дюбарри?
4. Фабьен Лепаж силой заставил подписать договор купли-продажи дома 77-летнюю Мари Дюфре. Старушка обратилась в суд. Суд доказал противоправность действий Фабьена Лепажа. Какое наказание он понесет по ФУК 1810 г.?
Тема 2.
|
|
|
