 |
Последующий этап расследования
|
|
|
|
ВЫМОГАТЕЛЬСТВА
Данный этап в первую очередь представлен проведением таких следственных действий как очных ставок между соучастниками преступления и потерпевшими (свидетелями), которые целесообразно проводить даже и в тех случаях, когда их показания различаются незначительно. Как правило, в ходе проведения таких следственных действий происходит актуализация памяти, участниками преступления припоминаются новые факты, о которых они ранее показаний не давали.[8]
Для исключения возможного давления на потерпевшего со стороны подозреваемого целесообразно вначале ставить вопросы перед потерпевшим, а затем перед подозреваемым. Все вопросы должны быть четкими, ясными и понятными для допрашиваемых. Следует добиваться ясных ответов на поставленные вопросы, не позволять допрашиваемым высказываться неопределенно, расплывчато.
Если следователь убежден, что при приведении очной ставки может возникнуть конфликтная ситуация, можно зафиксировать ее на видеомагнитофон, как и в тех случаях, когда есть основания полагать, что один из участников преступной группы либо потерпевший могут в дальнейшем изменить показания. На видеокассету целесообразно записывать не только саму очную ставку, но и то, что ей предшествовало – начиная от входа в кабинет следователя и до выхода из него. Нередко это позволяет исключить утверждения, что доказательства виновности преступников добывались незаконными методами.
В тех случаях, когда наличие собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о совершении вымогательства организованной группой, следователь обязан вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого в объеме установленных обстоятельств и продолжить сбор дополнительных доказательств.
|
|
|
На этом этапе расследования, разумеется, в зависимости от ситуации можно использовать средства массовой информации для оповещения населения региона о тех лицах, которым предъявлено обвинение, чтобы граждане, подвергшиеся вымогательству, сообщили об этом в правоохранительные органы. Практика показывает, что иногда это способствует выявлению новых потерпевших по делу и возникновению у следователя возможностей разработки и осуществления новых тактических комбинаций по изобличению обвиняемых, уточнению сферы деятельности преступной группы.
Практика расследования многоэпизодных и групповых дел о вымогательстве свидетельствует о том, что объем первоначального обвинения по мере обнаружения новых доказательств изменяется и дополняется. Поэтому при выработке окончательной редакции постановления необходимо еще раз тщательно проверить имеющиеся доказательства.
Если требуется уточнить показания потерпевших (свидетелей), не нужно уклоняться от встречи с ними, а при наличии оснований полагать, что те склонны изменить свои показания в суде, их допросы до завершения расследования по делу должны быть обязательными.
Практика показывает, что потерпевший, решивший изменить свои ранее данные показания, твердо придерживается намеченной позиции. Нередко с помощью заинтересованных лиц он заранее продумывает линию своего поведения на допросе, учитывает возможные действия следователя и его аргументы. Даже предъявление доказательств не всегда позволяет установить психологический контакт с потерпевшим. Поэтому следующий допрос целесообразно провести после того, как будет устранено влияние воздействующих на потерпевшего лиц, а также систематизированы доказательства о виновности вымогателей, полученные как при участии потерпевшего, так и с помощью других данных.
|
|
|
Тактический допрос должен быть построен быть построен таким образом, чтобы показать всю несостоятельность попыток потерпевшего изменить ранее данные им правдивые показания. Полезным в этих случаях является использование звуко-, видеозаписи, детальное отражение в протоколе всех задаваемых потерпевшему вопросов и его ответов. В процессе допроса нужно переходить от незначительных различающихся деталей показаний к наиболее существенным противоречиям. Наряду с использованием имеющихся в деле доказательств, не следует забывать и о приемах эмоционального воздействия. Важно пробудить в нем совесть и чувство собственного достоинства. Уже после этого с учетом имеющихся доказательств полезно разъяснить потерпевшему серьезность правовых последствий при даче ложных показаний и отказе от дачи показаний.[9]
Даже в тех случаях, когда удается возвращать потерпевших на правильную позицию, это не дает полной гарантии правдивых показаний в процессе судебного разбирательства, если в ходе предварительного следствия не удалось нейтрализовать и ликвидировать влияние на потерпевшего заинтересованных лиц. Поэтому необходим постоянный контроль за действиями таких лиц. При наличии достаточных оснований для привлечения виновных в незаконном воздействии на потерпевшего (свидетеля) уголовное законодательство должно применяться на любой стадии расследования уголовного дела о вымогательстве.
При расследовании вымогательств чаще всего проводятся нижеследующие экспертизы.
Судебно-медицинская проводиться в основном для определения наличия, характера, степени тяжести, а также давности и механизма причинения телесных повреждений потерпевшим.
Судебно-товароведческая экспертиза позволяет установить реальную стоимость полученного вымогателями от потерпевших, а также принадлежность вещей, которыми завладели вымогатели, и оставшихся у потерпевшего, к одному артикулу, продукции одного предприятия или одной производственной партии.
Судебно-почерковедческая экспертиза назначается для идентификации исполнителя рукописного текста, полученного потерпевшим или его близкими от вымогателей.
Криминалистическая эксперта микрочастиц производится для сравнительного исследования микрочастиц, присущих одежде и содержимого карманов вымогателей и имеющихся на предметах, которые были выброшены ими при задержании, а также для установления факта контактного взаимодействия между одеждой заложника или похищенного и соприкасавшихся с ней одеждой преступников.
|
|
|
Технико-криминалистическая экспертиза документов производится в основном для идентификации печатающей техники вымогателя по машинописному тексту письменного требования, направленного им потерпевшему.
Судебно-баллистическая экспертиза дает возможность отождествлять оружие вымогателя по обнаруженным на месте происшествия пулям и гильзам.
Комплексная бухгалтерско-экономическая экспертиза устанавливает размер ущерба, причиненного потерпевшему ухудшением экономического положения его фирмы вследствие удостоверения предъявленных вымогателями требований.
Фоноскопическая экспертиза дает возможность идентифицировать лицо, чья речь записана на фонограмме устного требования вымогателя; установить конкретный магнитофон, на котором произведена определенная запись; установить содержание звукозаписи по не вполне доброкачественной фонограмме; установить количество участников разговора и атрибуции реплик; установление географических районов формирования устной речи человека и возможных мест его проживания; установление эмоционального состояния человека, образования, профессии, уровня культуры, возраста, внешних признаков речевого аппарата, психической характеристики человека, типа произнесения (чтение заранее составленного текста, спонтанной речи).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В своей курсовой работе я попыталась рассмотреть методику расследования такого вида преступления как вымогательство, основной проблемой в расследовании вымогательства по моему мнению является преодоление противодействия расследованию, оказываемого теми членами преступных групп, которые остались на свободе.
|
|
|
Знание следователем основных форм противодействия расследованию таких как: дача ложных показаний, уничтожение следов, выдвижение ложного алиби, уклонение от следствия, жесткое воздействие преступников на свидетелей и потерпевших, прикрытие преступной деятельности легальными формами, конспирация, переход на нелегальное положение отдельных членов преступных групп, выделение денег из общей кассы на материальную помощь и подкупы – вооружает следователей тем, что они вовремя принимают меры по ликвидации данных проявлений.
Исходя из этого, практикой выработаны следующие меры по преодолению данного противодействия: поручение расследования вымогательства наиболее опытным следователям; создание следственной группы; предупреждение потерпевшего о возможном воздействии на него обвиняемых и их родственников; раскрытие перед потерпевшим их истинные намерений; инструктирование потерпевшего, как поступать в том или ином случае; допросить сотрудников, принимавших заявление, родственников потерпевшего; еще раз попытаться установить психологический контакт с потерпевшим, выяснить подробно причины изменения позиций; пререкание незаконные действия защитников обвиняемых, противоречащие адвокатской этике, по передачи сообщений своих подзащитных соучастникам, членам преступных групп, по организации родственников обвиняемых на неправильное поведение в судебном заседании и подыскании несуществующих оправдательных мотивов.
Задача № 19
В Жодинский ГОВД поступило сообщение о пожаре в одноэтажном деревянном доме, расположенном по ул. Западной,26, принадлежавшем Перестукину. Хозяин проживал один, и в момент пожара находился в г. Минске. Первым заметил пожар и сообщил о нём в местное подразделение МЧС сосед Ивлев. Выехавшая на место происшествия следственно-оперативная группа установила, что дом сгорел полностью, возгорание началось предположительно на кухне. Приехавший позже Перестукин пояснил, что на кухне у него имелась электроплитка, однако в сеть она включена не была. Перестукин заявил, что, по его мнению, причиной пожара явился поджог, который совершила его бывшая жена Нина, так как она была обижена на него, что 4 года назад он развелся с ней. Нина, для которой брак с Перестукиным был вторым, и её сын от первого брака Шидловский проживают в настоящее время в г. Борисове.
Задания:
1.Составить план расследования по уголовному делу.
2.Составить постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.
3.Сформулировать вопросы, которые необходимо выяснить при допросах Ивлева, Перестукина, Нины и Шидловского.
|
|
|
4.Перечислить признаки очага пожара.
ПЛАН
расследования по уголовному делу №0605123654, возбуждённому по ч.2 ст.218 УК Республики Беларусь.
Обстоятельства дела: 23 мая 2006 года в одноэтажном деревянном доме, расположенном по ул. Западной,26 г.Жодино, принадлежавшем Перестукину П.П. произошёл пожар, результатом которого является то, что дом сгорел полностью, возгорание началось предположительно на кухне. Хозяин проживает один, и в момент пожара находился в г. Минске. Первым заметил пожар и сообщил о нём в местное подразделение МЧС сосед Ивлев И.И.. Приехавший позже Перестукин П.П. пояснил, что на кухне у него имелась электроплитка, однако в сеть она включена не была. Перестукин П.П. заявил, что, по его мнению, причиной пожара явился поджог, который совершила его бывшая жена Нина, так как она была обижена на него, что 4 года назад он развелся с ней. Нина, для которой брак с Перестукиным П.П. был вторым, и её сын от первого брака Шидловский А.А. проживают в настоящее время в г. Борисове.
Основные версии:
1.Имеет место поджог.
2.Пожар произошел в результате фокусирования солнечных лучей.
3.Пожар произошел в результате взрыва парогазовой или пылевоздушной смеси, газового баллона.
4.Пожар произошел от открытого огня.
5.Имело место самовозгорание веществ и материалов.
6.Пожар от прямого удара молнии.
7.Пожар от бытового электронагревательного прибора.
| №п/п | Вопросы, подлежащие выяснению при проверке версий | Следственные действия, ОРМ и иные действия, направленные на выяснение запланированных вопросов | Срок исполнения | Исполнитель | Примечания |
| 1. | Общие вопросы, относящиеся ко всем версиям: установления место расположения очага пожара, время начало и обнаружение пожара, интенсивность и продолжительность горения, цвет пламени и дыма; запах горючих и иных раздражающих веществ; предметы по которым можно предположить, что есть признаки указывающие на насильственное вскрытие ограждений; наличие на элементах электроустановок оплавлений, прожогов корпусов и оболочек; | осмотр место проис-шествия; пожарно-техническая экспертиза; химическая экспертиза; электро-техническая экспертиза; допросы очевидцев, дача пору-чения органу дознания об установлении места нахождения во время пожара Шидловского и Нины, а также уста-новления свидетелей пожара. | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. | |
| 2. | Вопросы относящиеся к версии 1: очаг пожара; вещества и материалы, вызывающие горение и несущие на себе следы действий причастных к поджогу лиц; вещества и приспособления сомнительного назначения; следы химических и легкогорючих веществ и материалов; различные фитили, свечи, которые служили источником возгорания; территория вокруг дома, дверные и оконные проёмы, предметы интерьера и т.д.. | осмотр место происшествия; пожарно-техническая экспертиза; химическая экспертиза; допросы очевидцев; трасологическая экспертиза | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. | |
| 3. | Вопросы относящиеся к версии 2: локализация очага пожара; наличие в нём предметов (их остатков), способных вызвать фокусирование; наличие и вид горючих материалов, принявших сфокусированные лучи; солнечная активность в момент пожара. | экспертиза на предмет выяснения свойств оптической системы, обнаруженной в очаге пожара; запрос в метеорологическую службу. | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. | |
| 4. | Вопросы относящиеся к версии 3: условия хранения и эксплуатации взрывоопасных предметов; вид взрывоопасной смеси; причина взрыва смеси (высокое давление, температура, электроразряд и т.д.); техническая исправность емкостей, в которых хранилась взрывоопасная смесь. | осмотр место происшествия; пожарно-техническая экспертиза; химическая экспертиза; допросы очевидцев. | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. | |
| 5. | Вопросы относящиеся к версии 4: вид и свойства материала, находившегося в непосредственной близости от источника открытого огня; тепловая мощность и продолжительность воздействия на материал; толщина, микроструктура, степень усушки материала; интенсивность теплопередачи с прогревом материала. | следственный эксперимент с воспроизведением тех условий возникновения горения в очаге пожара, о которых следственным путём добыты фактические данные. | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. | |
| 6. | Вопросы относящиеся к версии 5: наличие следов веществ и материалов, склонных к самовозгоранию; места скопления горючих материалов; источник нагревания; соблюдения установленных правил хранения самовозгорающихся веществ и материалов. | осмотр очага пожара; химическая и пожарно-техническая экспертиза. | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. | |
| 7. | Вопросы относящиеся к версии 6: локализация разрушений (оплавление металла, кирпича и т.д.); наличие в месте попадания молнии пожароопасного пятна с обратной стороны предмета или сквозного прожога металлической стенки; совпадение по времени удара молнии и возникновения пожара; наличие или отсутствие молниеотвода, толщину сечения токопровода (минимальное безопасное сечение токопровода из стали – 16 мм, из меди – 6 мм) | осмотр очага пожара; пожарно-техническая экспертиза | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. | |
| 8. | Вопросы относящиеся к версии 7: розыск в очаге пожара остатков прибора, вызвавшего пожар; выявить на нём признаки воздействия температуры (деформации) или электрического тока (следы оплавлений от короткого замыкания); обратить внимание на оплавление, которые могут быть следами короткого замыкания (если у прибора есть шнур); проверка наличия и состояние штепсельной розетки или другого устройства для подключения прибора (если внутренние полости розеточных контактов не закопчены, значит во время пожара в нем находились контактные штифты); проверить состояние электрической защиты и установить, сработала ли она; выяснить не наблюдалось ли перед пожаром мигание света; выяснить на какой подставке (теплоизолирующем основании) находился прибор перед возникновением пожара (подставка или её остатки должны быть найдены и осмотрены для выявления признаков пребывания в аварийных условиях); изучить обстановку, предшествующую пожару, для выяснения причин и обстоятельств оставления прибора включенным. | осмотр очага пожара; пожарно-техническая и электротехническая экспертиза; допросы свидетелей. | 23 мая 2006 | Колужный П.К. Салей В.Г. |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении пожарно-технической экспертизы
г. Жодино 23 мая 2006 г.
Следователь СО ПР Жодинского РОВД лейтенант милиции Салей В.Г., рассмотрев материалы уголовного дела № 0605123654,-
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2006 года в одноэтажном деревянном доме, расположенном по ул. Западной,26 г.Жодино, принадлежавшем Перестукину П.П. произошёл пожар, результатом которого является то, что дом сгорел полностью, возгорание началось предположительно на кухне. Хозяин проживает один, и в момент пожара находился в г. Минске. Первым заметил пожар и сообщил о нём в местное подразделение МЧС сосед Ивлев И.И.. Приехавший позже Перестукин П.П. пояснил, что на кухне у него имелась электроплитка, однако в сеть она включена не была.
|
|
|
