 |
Результаты по шкале оценки потребности в достижении
|
|
|
|
Таблица 2.3.
| Подростки с аддиктивным поведением | Сумма баллов | Уровень мотивации достижений | Подростки контрольной группы | Сумма баллов | Уровень мотивации достижений |
| 1 | 10 | Низкий | 1 | 6 | Низкий |
| 2 | 12 | Средний | 2 | 15 | Средний |
| 3 | 16 | Высокий | 3 | 19 | Высокий |
| 4 | 11 | Низкий | 4 | 2 | Низкий |
| 5 | 13 | Средний | 5 | 16 | Высокий |
| 6 | 16 | Высокий | 6 | 12 | Средний |
| 7 | 17 | Высокий | 7 | 11 | Низкий |
| 8 | 19 | Высокий | 8 | 13 | Средний |
| 9 | 13 | Средний | 9 | 10 | Низкий |
| 10 | 16 | Высокий | 10 | 14 | Средний |
| 11 | 18 | Высокий | 11 | 17 | Высокий |
| 12 | 9 | Низкий | 12 | 14 | Средний |
| 13 | 17 | Высокий | 13 | 16 | Высокий |
| 14 | 17 | Высокий | 14 | 14 | Средний |
| 15 | 4 | Низкий | 15 | 18 | Высокий |
| 16 | 18 | Высокий | 16 | 15 | Средний |
| 17 | 15 | Средний | 17 | 15 | Средний |
| 18 | 19 | Высокий | 18 | 13 | Средний |
| 19 | 18 | Высокий | 19 | 4 | Низкий |
| 20 | 8 | Низкий | 20 | 13 | Средний |
| 21 | 16 | Высокий | 21 | 19 | Высокий |
| 22 | 15 | Средний | 22 | 9 | Низкий |
| 23 | 16 | Высокий | 23 | 12 | Средний |
| 24 | 14 | Средний | 24 | 17 | Высокий |
| 25 | 12 | Средний | 25 | 14 | Средний |
| 26 | 17 | Высокий | 26 | 16 | Высокий |
| 27 | 13 | Средний | 27 | 14 | Средний |
| 28 | 18 | Высокий | 28 | 17 | Высокий |
| 29 | 15 | Высокий | 29 | 13 | Средний |
| 30 | 14 | Высокий | 30 | 12 | Средний |
| 31 | 17 | Высокий | 31 | 13 | Средний |
| 32 | 16 | Высокий | 32 | 15 | Средний |
Теперь статистически докажем нашу гипотезу по критерию U Манна-Уитни, мы, в Таблицах 2.4. – 2.10. мы приведем индивидуальные значения показателей по методике УСК подростков с аддиктивным поведением и подростков контрольной группы. Рассчитаем каждую шкалу методики УСК. И выясним, отличаются ли подростки с аддиктивным поведением от подростков контрольной группы по уровню субъективного контроля.
Индивидуальные значения Шкалы оценки потребности в достижении подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
|
|
|
Таблица 2.4.
| Подростки с аддиктивным поведением | Сумма баллов | Ранг | подростки контрольной группы | Сумма баллов | Раг |
| 1 | 10 | 8,5 | 1 | 6 | 4 |
| 2 | 12 | 12,5 | 2 | 15 | 32,5 |
| 3 | 16 | 40,5 | 3 | 19 | 61,5 |
| 4 | 11 | 10,5 | 4 | 2 | 1 |
| 5 | 13 | 17,5 | 5 | 16 | 40,5 |
| 6 | 16 | 40,5 | 6 | 12 | 12,5 |
| 7 | 17 | 49,5 | 7 | 11 | 10,5 |
| 8 | 19 | 61,5 | 8 | 13 | 17,5 |
| 9 | 13 | 17,5 | 9 | 10 | 8,5 |
| 10 | 16 | 40,5 | 10 | 14 | 25,5 |
| 11 | 18 | 56,5 | 11 | 17 | 49,5 |
| 12 | 9 | 6,5 | 12 | 14 | 25,5 |
| 13 | 17 | 49,5 | 13 | 16 | 40,5 |
| 14 | 17 | 49,5 | 14 | 14 | 25,5 |
| 15 | 4 | 2,5 | 15 | 18 | 56,5 |
| 16 | 18 | 56,5 | 16 | 15 | 32,5 |
| 17 | 15 | 32,5 | 17 | 15 | 32,5 |
| 18 | 19 | 61,5 | 18 | 13 | 17,5 |
| 19 | 18 | 56,5 | 19 | 4 | 2,5 |
| 20 | 8 | 5 | 20 | 13 | 17,5 |
| 21 | 16 | 40,5 | 21 | 19 | 61,5 |
| 22 | 15 | 32,5 | 22 | 9 | 6,5 |
| 23 | 16 | 40,5 | 23 | 12 | 12,5 |
| 24 | 14 | 25,5 | 24 | 17 | 49,5 |
| 25 | 12 | 12,5 | 25 | 14 | 25,5 |
| 26 | 17 | 49,5 | 26 | 16 | 40,5 |
| 27 | 13 | 17,5 | 27 | 14 | 25,5 |
| 28 | 18 | 56,5 | 28 | 17 | 49,5 |
| 29 | 15 | 32,5 | 29 | 13 | 17,5 |
| 30 | 14 | 25,5 | 30 | 12 | 12,5 |
| 31 | 17 | 49,5 | 31 | 13 | 17,5 |
| 32 | 16 | 40,5 | 32 | 15 | 32,5 |
| Суммы: | 1118,5 | 961,5 | |||
| Среднее: |
Общая сумма рангов: 1118,5+961,5=2080.
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1118,5=1024+528-1118,5=433,5
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-961,5=1024+528-961,5=590,5
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
| n | Uкр. | |
| 0.05 | 0.01 | |
| 32 | 382 | 338 |
Uэмп=433,5
Uэмп> Uкр
Ответ: Н1 принимается: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню потребности в достижении.
Индивидуальные значения шкалы общей интернальности подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.5.
| Аддиктивные подростки | Подростки контрольной группы
| ||||||
| Код имени испытуемого | Шкала общей интернальности (Ио) | Ранги | Код имени испытуемого | Шкала общей интернальности (Ио) | Ранги | ||
| 1 | 15 | 1,5 | 1 | 16 | 3,5 | ||
| 2 | 15 | 1,5 | 2 | 16 | 3,5 | ||
| 3 | 16 | 3,5 | 3 | 16 | 3,5 | ||
| 4 | 16 | 3,5 | 4 | 16 | 3,5 | ||
| 5 | 17 | 9,5 | 5 | 17 | 9,5 | ||
| 6 | 18 | 10,5 | 6 | 19 | 13,5 | ||
| 7 | 18 | 10,5 | 7 | 19 | 13,5 | ||
| 8 | 18 | 10,5 | 8 | 20 | 17,5 | ||
| 9 | 19 | 13,5 | 9 | 20 | 17,5 | ||
| 10 | 19 | 13,5 | 10 | 20 | 17,5 | ||
| 11 | 20 | 17,5 | 11 | 20 | 17,5 | ||
| 12 | 20 | 17,5 | 12 | 24 | 25 | ||
| 13 | 20 | 17,5 | 13 | 25 | 26,5 | ||
| 14 | 23 | 24 | 14 | 26 | 29,5 | ||
| 15 | 25 | 26,5 | 15 | 26 | 29,5 | ||
| 16 | 25 | 26,5 | 16 | 27 | 32,5 | ||
| 17 | 26 | 29,5 | 17 | 27 | 32,5 | ||
| 18 | 27 | 32,5 | 18 | 27 | 32,5 | ||
| 19 | 27 | 32,5 | 19 | 28 | 39,5 | ||
| 20 | 27 | 32,5 | 20 | 28 | 39,5 | ||
| 21 | 27 | 32,5 | 21 | 28 | 39,5 | ||
| 22 | 28 | 39,5 | 22 | 28 | 39,5 | ||
| 23 | 30 | 44,5 | 23 | 30 | 44,5 | ||
| 24 | 30 | 44,5 | 24 | 30 | 44,5 | ||
| 25 | 30 | 44,5 | 25 | 31 | 50,5 | ||
| 26 | 30 | 44,5 | 26 | 32 | 52,5 | ||
| 27 | 31 | 50,5 | 27 | 32 | 52,5 | ||
| 28 | 32 | 52,5 | 28 | 33 | 55 | ||
| 29 | 34 | 56,5 | 29 | 34 | 56,5 | ||
| 30 | 36 | 59,5 | 30 | 35 | 58 | ||
| 31 | 37 | 60 | 31 | 36 | 59,5 | ||
| 32 | 40 | 61 | 32 | 42 | 62 | ||
| Суммы: | 796 | 924,5 | 828 | 1155,5 | |||
| Средние: | |||||||
Общая сумма рангов: 924,5+1155,5=2080.
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1155,5=1024+528-1155,5=396,5
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-924,5=1024+528-924,5=627,5
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
| n | Uкр. | |
| 0.05 | 0.01 | |
| 32 | 382 | 338 |
Uэмп=396,5
Uэмп> Uкр
Ответ: Н0 принимается: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы по уровню общей интернальности.
Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области достижений подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.6.
| Аддиктивные подростки | Подростки контрольной группы | ||||
| Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области достижений (Ид) | Ранги | Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области достижений (Ид) | Ранги |
| 1 | 3 | 5,5 | 1 | 3 | 5,5 |
| 2 | 3 | 5,5 | 2 | 3 | 5,5 |
| 3 | 3 | 5,5 | 3 | 3 | 5,5 |
| 4 | 3 | 5,5 | 4 | 3 | 5,5 |
| 5 | 3 | 5,5 | 5 | 4 | 23,5 |
| 6 | 4 | 23,5 | 6 | 5 | 35,5 |
| 7 | 4 | 23,5 | 7 | 5 | 35,5 |
| 8 | 4 | 23,5 | 8 | 6 | 46,5 |
| 9 | 5 | 35,5 | 9 | 6 | 46,5 |
| 10 | 5 | 35,5 | 10 | 8 | 57,5 |
| 11 | 5 | 35,5 | 11 | 9 | 59,5 |
| 12 | 5 | 35,5 | 12 | 9 | 59,5 |
| 13 | 3 | 5,5 | 13 | 9 | 59,5 |
| 14 | 3 | 5,5 | 14 | 9 | 59,5 |
| 15 | 4 | 23,5 | 15 | 3 | 5,5 |
| 16 | 4 | 23,5 | 16 | 3 | 5,5 |
| 17 | 5 | 35,5 | 17 | 4 | 23,5 |
| 18 | 5 | 35,5 | 18 | 3 | 5,5 |
| 19 | 7 | 53,5 | 19 | 6 | 46,5 |
| 20 | 2 | 1,5 | 20 | 7 | 53,5 |
| 21 | 4 | 23,5 | 21 | 2 | 1,5 |
| 22 | 4 | 23,5 | 22 | 9 | 59,5 |
| 23 | 5 | 35,5 | 23 | 8 | 57,5 |
| 24 | 5 | 35,5 | 24 | 7 | 53,5 |
| 25 | 6 | 46,5 | 25 | 6 | 46,5 |
| 26 | 6 | 46,5 | 26 | 5 | 35,5 |
| 27 | 3 | 5,5 | 27 | 9 | 59,5 |
| 28 | 3 | 5,5 | 28 | 3 | 5,5 |
| 29 | 3 | 5,5 | 29 | 6 | 46,5 |
| 30 | 2 | 1,5 | 30 | 4 | 23,5 |
| 31 | 2 | 1,5 | 31 | 4 | 23,5 |
| 32 | 4 | 23,5 | 32 | 7 | 53,5 |
| Суммы: | 678 | 1402 | |||
| Средние: | |||||
|
|
|
Общая сумма рангов: 678+1402=2080.
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области достижений.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области достижений.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-678=1024+528-678=874
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1402=1024+528-1402=150
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
| n | Uкр. | |
| 0.05 | 0.01 | |
| 32 | 382 | 338 |
Uэмп=874
Uэмп> Uкр
Ответ: Н0 принимается: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области достижений.
Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области неудач подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.7.
| Аддиктивные подростки | Подростки контрольной группы | ||||
| Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области неудач (Ин) | Ранги | Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области неудач (Ин) | Ранги |
| 1 | 10 | 60,5 | 1 | 5 | 32,5 |
| 2 | 4 | 31 | 2 | 3 | 4,5 |
| 3 | 1 | 1 | 3 | 8 | 43,5 |
| 4 | 3 | 4,5 | 4 | 8 | 43,5 |
| 5 | 3 | 4,5 | 5 | 9 | 47,5 |
| 6 | 3 | 4,5 | 6 | 10 | 60,5 |
| 7 | 7 | 40,5 | 7 | 3 | 4,5 |
| 8 | 3 | 4,5 | 8 | 9 | 47,5 |
| 9 | 3 | 4,5 | 9 | 6 | 37,5 |
| 10 | 9 | 47,5 | 10 | 11 | 62 |
| 11 | 6 | 37,5 | 11 | 12 | 63,5 |
| 12 | 2 | 2,5 | 12 | 3 | 4,5 |
| 13 | 3 | 4,5 | 13 | 12 | 63,5 |
| 14 | 3 | 4,5 | 14 | 3 | 4,5 |
| 15 | 5 | 32,5 | 15 | 9 | 47,5 |
| 16 | 3 | 4,5 | 16 | 9 | 47,5 |
| 17 | 3 | 4,5 | 17 | 7 | 40,5 |
| 18 | 7 | 40,5 | 18 | 9 | 47,5 |
| 19 | 3 | 4,5 | 19 | 3 | 4,5 |
| 20 | 6 | 37,5 | 20 | 9 | 47,5 |
| 21 | 3 | 4,5 | 21 | 3 | 4,5 |
| 22 | 5 | 32,5 | 22 | 9 | 47,5 |
| 23 | 3 | 4,5 | 23 | 9 | 47,5 |
| 24 | 2 | 2,5 | 24 | 3 | 4,5 |
| 25 | 5 | 32,5 | 25 | 9 | 47,5 |
| 26 | 3 | 4,5 | 26 | 3 | 4,5 |
| 27 | 3 | 4,5 | 27 | 3 | 4,5 |
| 28 | 3 | 4,5 | 28 | 8 | 43,5 |
| 29 | 5 | 32,5 | 29 | 9 | 47,5 |
| 30 | 3 | 4,5 | 30 | 9 | 47,5 |
| 31 | 3 | 4,5 | 31 | 9 | 47,5 |
| 32 | 3 | 4,5 | 32 | 8 | 43,5 |
| Суммы: | 512 | 1568 | |||
| Средние: | |||||
|
|
|
Общая сумма рангов: 512+1568=2080
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области неудач.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области неудач.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-512=1024+528-512=1040
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1568=1024+528-1568=-16
Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области семейных отношений подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.8.
| Аддиктивные подростки | Подростки контрольной группы | ||||
| Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области семейных отношений (Ис) | Ранги | Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области семейных отношений (Ис) | Ранги |
| 1 | 7 | 48,5 | 1 | 4 | 29,5 |
| 2 | 5 | 31,5 | 2 | 3 | 6,5 |
| 3 | 1 | 1 | 3 | 9 | 59,5 |
| 4 | 3 | 6,5 | 4 | 9 | 59,5 |
| 5 | 8 | 56,5 | 5 | 3 | 6,5 |
| 6 | 5 | 31,5 | 6 | 3 | 6,5 |
| 7 | 3 | 6,5 | 7 | 5 | 31,5 |
| 8 | 3 | 6,5 | 8 | 6 | 38,5 |
| 9 | 5 | 31,5 | 9 | 6 | 38,5 |
| 10 | 2 | 2,5 | 10 | 6 | 38,5 |
| 11 | 4 | 29,5 | 11 | 3 | 6,5 |
| 12 | 9 | 59,5 | 12 | 3 | 6,5 |
| 13 | 3 | 6,5 | 13 | 6 | 38,5 |
| 14 | 5 | 31,5 | 14 | 7 | 48,5 |
| 15 | 3 | 6,5 | 15 | 7 | 48,5 |
| 16 | 6 | 38,5 | 16 | 3 | 6,5 |
| 17 | 3 | 6,5 | 17 | 6 | 38,5 |
| 18 | 5 | 31,5 | 18 | 7 | 48,5 |
| 19 | 5 | 31,5 | 19 | 6 | 38,5 |
| 20 | 3 | 6,5 | 20 | 3 | 6,5 |
| 21 | 6 | 38,5 | 21 | 7 | 48,5 |
| 22 | 3 | 6,5 | 22 | 7 | 48,5 |
| 23 | 2 | 2,5 | 23 | 8 | 56,5 |
| 24 | 3 | 6,5 | 24 | 9 | 59,5 |
| 25 | 2 | 2,5 | 25 | 6 | 38,5 |
| 26 | 3 | 6,5 | 26 | 3 | 6,5 |
| 27 | 3 | 6,5 | 27 | 6 | 38,5 |
| 28 | 3 | 6,5 | 28 | 7 | 48,5 |
| 29 | 3 | 6,5 | 29 | 7 | 48,5 |
| 30 | 3 | 6,5 | 30 | 10 | 64 |
| 31 | 2 | 2,5 | 31 | 9 | 59,5 |
| 32 | 3 | 6,5 | 32 | 8 | 56,5 |
| Суммы: | 568,5 | 1511,5 | |||
| Средние: | |||||
Общая сумма рангов: 568,5+1511,5=2080.
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области семейных отношений.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области семейных отношений.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-568,5=1024+528-568,5=983,5
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1511,5=1024+528-1511,5=40,5
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
| n | Uкр. | |
| 0.05 | 0.01 | |
| 32 | 382 | 338 |
Uэмп=40,5
Uэмп< Uкр
Ответ: Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области семейных отношений.
|
|
|
Индивидуальные значения Шкалы интернальности в области производственных отношений подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.9.
| Аддиктивные подростки | Подростки контрольной группы | ||||
| Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области производственных отношений (Ип) | Ранги | Код имени испытуемого | Шкала интернальности в области производственных отношений (Ип) | Ранги |
| 1 | 4 | 48,5 | 1 | 1 | 1,5 |
| 2 | 2 | 29,5 | 2 | 2 | 29,5 |
| 3 | 3 | 33,5 | 3 | 3 | 33,5 |
| 4 | 3 | 33,5 | 4 | 1 | 1,5 |
| 5 | 3 | 33,5 | 5 | 4 | 48,5 |
| 6 | 4 | 48,5 | 6 | 3 | 33,5 |
| 7 | 4 | 48,5 | 7 | 1 | 1,5 |
| 8 | 1 | 1,5 | 8 | 4 | 48,5 |
| 9 | 1 | 1,5 | 9 | 1 | 1,5 |
| 10 | 3 | 33,5 | 10 | 1 | 1,5 |
| 11 | 2 | 29,5 | 11 | 4 | 48,5 |
| 12 | 3 | 33,5 | 12 | 3 | 33,5 |
| 13 | 3 | 33,5 | 13 | 4 | 48,5 |
| 14 | 3 | 33,5 | 14 | 1 | 1,5 |
| 15 | 2 | 29,5 | 15 | 4 | 48,5 |
| 16 | 1 | 1,5 | 16 | 1 | 1,5 |
| 17 | 1 | 1,5 | 17 | 4 | 48,5 |
| 18 | 1 | 1,5 | 18 | 1 | 1,5 |
| 19 | 1 | 1,5 | 19 | 1 | 1,5 |
| 20 | 1 | 1,5 | 20 | 4 | 48,5 |
| 21 | 1 | 1,5 | 21 | 4 | 48,5 |
| 22 | 1 | 1,5 | 22 | 4 | 48,5 |
| 23 | 1 | 1,5 | 23 | 3 | 33,5 |
| 24 | 1 | 1,5 | 24 | 3 | 33,5 |
| 25 | 1 | 1,5 | 25 | 4 | 48,5 |
| 26 | 1 | 1,5 | 26 | 4 | 48,5 |
| 27 | 1 | 1,5 | 27 | 4 | 48,5 |
| 28 | 1 | 1,5 | 28 | 3 | 33,5 |
| 29 | 1 | 1,5 | 29 | 3 | 33,5 |
| 30 | 1 | 1,5 | 30 | 3 | 33,5 |
| 31 | 1 | 1,5 | 31 | 4 | 48,5 |
| 32 | 1 | 1,5 | 32 | 4 | 48,5 |
| Суммы: | 497 | 1583 | |||
| Средние: | |||||
Общая сумма рангов: 497+1583=2080
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области производственных отношений.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области производственных отношений.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-497=1024+528-497=1055
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1583=1024+528-1583=-31
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
| n | Uкр. | |
| 0.05 | 0.01 | |
| 32 | 382 | 338 |
Uэмп=-31
Uэмп< Uкр
Ответ: Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в области производственных отношений.
Индивидуальные значения Шкалы интернальности в отношении здоровья и болезни подростков с аддиктивным поведением (п1 =32) и подростков контрольной группы (п2=32)
Таблица 2.10.
| Аддиктивные подростки | Подростки контрольной группы | ||||
| Код имени испытуемого | Шкала интернальности в отношении здоровья и болезни (Из) | Ранги | Код имени испытуемого | Шкала интернальности в отношении здоровья и болезни (Из) | Ранги |
| 1 | 4 | 39,5 | 1 | 4 | 39,5 |
| 2 | 1 | 1,5 | 2 | 1 | 1,5 |
| 3 | 4 | 39,5 | 3 | 4 | 39,5 |
| 4 | 4 | 39,5 | 4 | 2 | 14,5 |
| 5 | 2 | 14,5 | 5 | 4 | 39,5 |
| 6 | 1 | 1,5 | 6 | 4 | 39,5 |
| 7 | 4 | 39,5 | 7 | 4 | 39,5 |
| 8 | 4 | 39,5 | 8 | 3 | 20,5 |
| 9 | 3 | 20,5 | 9 | 1 | 1,5 |
| 10 | 3 | 20,5 | 10 | 3 | 20,5 |
| 11 | 1 | 1,5 | 11 | 4 | 39,5 |
| 12 | 1 | 1,5 | 12 | 1 | 1,5 |
| 13 | 4 | 39,5 | 13 | 3 | 20,5 |
| 14 | 4 | 39,5 | 14 | 1 | 1,5 |
| 15 | 4 | 39,5 | 15 | 4 | 39,5 |
| 16 | 2 | 14,5 | 16 | 4 | 39,5 |
| 17 | 1 | 1,5 | 17 | 1 | 1,5 |
| 18 | 1 | 1,5 | 18 | 2 | 14,5 |
| 19 | 3 | 20,5 | 19 | 3 | 20,5 |
| 20 | 2 | 14,5 | 20 | 4 | 39,5 |
| 21 | 4 | 39,5 | 21 | 4 | 39,5 |
| 22 | 4 | 39,5 | 22 | 2 | 14,5 |
| 23 | 3 | 20,5 | 23 | 3 | 20,5 |
| 24 | 3 | 20,5 | 24 | 3 | 20,5 |
| 25 | 4 | 39,5 | 25 | 1 | 1,5 |
| 26 | 3 | 20,5 | 26 | 3 | 20,5 |
| 27 | 1 | 1,5 | 27 | 3 | 20,5 |
| 28 | 3 | 20,5 | 28 | 4 | 39,5 |
| 29 | 3 | 20,5 | 29 | 4 | 39,5 |
| 30 | 4 | 39,5 | 30 | 4 | 39,5 |
| 31 | 3 | 20,5 | 31 | 4 | 39,5 |
| 32 | 3 | 20,5 | 32 | 3 | 20,5 |
| Суммы: | 913 | 1167 | |||
| Средние: | |||||
Общая сумма рангов: 913+1167=2080
Расчетная сумма:
∑RI= N*(N+1)/2 = 64*(64+1)/2=2080
Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.
Теперь формулируем гипотезы:
Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в отношении здоровья и болезни.
Н1: Аддиктивные подростки превосходят подростков контрольной группы в интернальности в отношении здоровья и болезни.
В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-913=1024+528-913=639
Uэмп=(32*32)+32*(32+1)/2-1167=1024+528-1167=385
Определяем критические значения Q для п1=32 и п2=32:
| n | Uкр. | |
| 0.05 | 0.01 | |
| 32 | 382 | 338 |
Uэмп=385
Uэмп> Uкр
Ответ: Н0: Аддиктивные подростки не превосходят подростков контрольной группы в интернальности в отношении здоровья и болезни.
Как показало исследование, зависимые подростки не считают, что большинство значимых событий в их жизни были результатом их собственных действий, что они способны ими управлять и нести ответственность за то, как складывается их жизнь. Аналогичное мнение имеют подростки контрольной группы, что, по-видимому, является отражением возрастной тенденции и связано с перестройкой локуса контроля. Вместе с тем по шкале интернальности в области неудач подростков ЭГ характеризует более высокий уровень субъективной ответственности за события и ситуации, различия в данном случае статистически высоко значимы (на однопроцентном уровне).
В отношении производственных и семейных отношений установлены низкие показатели интернальности в обеих группах, причем уровень интернальности подростков ЭГ по шкале деловых отношений соответствует норме (5,5 стена), а КГ ниже среднего значения, по шкале интернальность в семейных отношениях наблюдается противоположная тенденция и отличие на однопроцентном уровне значимости для этих субшкал.
Как показало исследование, для подростков с аддиктивным поведением характерен повышенный уровень мотивации достижения успеха, что может указывать на наличие компенсаторных тенденций, для подростков с аддиктивным поведением характерно также некритичное отношение к своему здоровью.
ВЫВОДЫ
1. Проведенное исследование позволяет утверждать, что подростки с аддиктивным поведением склонны перекладывать ответственности за свое поведение на ближайшее окружение (экстернальность), однако считают, что неудачи являются следствием их собственной активности. По мнению Я.Л. Коломинского, такое состояние локуса субъективного контроля имеет негативный оттенок, поскольку фиксация на неудачах повышает уровень личностной тревожности и актуализирует психологические защиты личности. А это в свою очередь способно служить преградой адекватному осмыслению самого себя и собственных действий. По этим параметрам зависимые подростки в большей степени отличаются от своих социально адаптированных сверстников.
2. Установлена картина перестройки локуса контроля аддиктивных подростков, что отчетливо выражено в области семейных отношений. При этом управление процессом перестройки внутреннего контроля, ориентация подростков на личностный рост и формирование автономии являются альтернативой избегающей стратегии преодоления микросоциальных проблем.
3. Анализ личностной структуры подростков с аддиктивным поведением показал ее статистически значимые отличия по сравнению с подростками контрольной группой в области интернальности неудач (p<0.01), интернальности в профессиональной сфере и в области семейных отношений (p<0.01) – согласно методике УСК, в области мотивации достижения и притязаний по шкале здоровье (p<0.05).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В нашей курсовой работе мы затронули проблему привыкания к спиртному, наркотикам, а также коснулись интернет-зависимость, но к аддиктивному поведению также можно отнести и азартные игры и курение. Ни для кого не секрет, что употребление алкоголя, табака и наркотиков – наиболее болезненная проблема в мире.
Аддиктивные люди печально известны отрицанием своих проблем, если эти проблемы так или иначе связаны с их пагубным пристрастием. Алкоголики, наркоманы часто считают, что имеют полное право пить, принимать наркотики или забывать все на свете за компьютерными играми, поскольку вольны сами выбирать для себя отдых после тяжелой работы или имеют право на отдушину от тягот личной жизни. В большинстве своем они полагают свои пристрастия «несерьезным баловством», естественным дополнением к вечернему отдыху или выходному дню. Вместе с этим многие люди часто не считают себя зависимыми от своей привычки, поскольку не замечали своей потребности употреблять крепкие напитки или никогда не испытывали «ломку», свойственную наркоманам. Все правильно, если не одно «но»: каждый из этих людей имеет шанс попасть в тяжелую зависимость от своих привычек, даже если они лишь изредка позволяют себе удовольствие насладиться спиртным, сигаретой или наркотиком.
Анализ литературы и наше исследование на тему аддиктивной молодежи подводит к выводу: что эта проблема в нашем современном обществе не решена, а наоборот, развивается очень быстрыми темпами. Часто в этом виновны сами родители, окружение, школа. Дети обладающие высокими потребностями ищут пути достижения своих целей, но, не найдя их замыкаются в себе и утешают себя с помощью алкоголя, наркотиков, компьютера и др. вредных привычек.
Родители должны уметь распознавать признаки того, что дети употребляют спиртное или наркотики. Невнятная протяжная речь, характерные черты нетрезвого поведения или чрезмерная сонливость указывают на использование депрессантов ЦНС. В борьбе с этими пристрастиями очень помогают родственники, они должны быть терпеливыми и настойчивыми.
В нашей работе мы определили личностные качества аддиктивных подростков, что поможет нам в предотвращении, лечении попавших в беду детей. А именно, у аддиктивных подростков присутствуют такие личностные черты, как: повышенный уровень мотивации достижения успеха, низкий уровень интернальности неудач, интернальности в профессиональной сфере и в области семейных отношений. Такие дети склонны приписывать ответственность за неприятные события другим людям или считать их результатом невезения, они считают родственников причиной значимых ситуаций, возникающих в их семье, также они склонны приписывать более важное значение внешним обстоятельствам – учителям, товарищам по школе, везению или невезению.
Нашу гипотезу о том, что личностная сфера подростков с аддиктивным поведением отличается от подростков нормального поведения; подростки с аддиктивным поведение отличаются повышенным уровнем мотивации к достижению успеха, мы статистически доказали.
|
|
|
