Почему необходимо исключить из норм способы вовлечения

Квалификация вовлечения несовершеннолетних в совершение противоправных действий

Ирина Александровна Петрова
к. ю. н., доцент, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии Северо-Западного института (филиала) университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА)

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Трудности при определении способов вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений

· Толкование понятия "иные способы вовлечения"

· Почему из диспозиции части 1 статьи 150 УК РФ необходимо исключить указание на способы вовлечения

 

В последнее десятилетие обеспечение благополучного и защищенного детства стало одним из основных национальных приоритетов России. Перед обществом стоит задача найти пути снижения уровня преступности среди молодежи и повысить эффективность профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних¹. Для ее выполнения, в частности, предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений и антиобщественных действий (ст.ст. 150, 151 УК РФ).

При анализе динамики вовлечения несовершеннолетних в преступления и антиобщественные действия в первую очередь необходимо изучить объективную сторону данных составов преступлений. Сложность состоит в том, что не любые действия взрослого, направленные на вовлечение несовершеннолетнего в преступление или антиобщественные действия, образуют признаки состава преступления. Это касается как характера самого деяния, так и способов его совершения.

Что понимает под вовлечением ВС РФ

Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Если такие действия не привели к совершению противоправного деяния, то состава ст. 150 или ст. 151 УК РФ нет.

Это следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленного в постановлении от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»² (далее — Постановление Пленума № 1). В соответствии с ним преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 150 и 151 УК РФ, считаются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151. В число таковых входят систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством. Если последствия, предусмотренные диспозициями названных норм, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по ст. 150 либо ст. 151 УК РФ.

При этом надо иметь в виду, что Пленум Верховного Суда РФ определяет вовлечение исключительно в форме активных действий, которые сопряжены с физическим или психическим воздействием. Подстрекать несовершеннолетнего к совершению преступления только личным примером виновный не может³.

Способы вовлечения

Закон выделяет несколько способов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления: обещание, обман, угроза и иные способы. Примечательно, что эти способы перечислены только в норме об ответственности за вовлечение в совершение преступления. О способах вовлечения в совершение антиобщественных действий в законе не говорится ⁴. Верховный Суд РФ расширяет способы вовлечения, оставляя их перечень открытым: «Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий» (п. 42 Постановления Пленума № 1).

В правоприменительной практике, на первый взгляд, не возникает сложностей с оценкой действий взрослого лица по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий путем обещаний, обмана и угроз.

Виды обещания. Под обещанием в юридической литературе, как правило, понимаются обещания различного характера, связанные с выполнением виновным в будущем действий, благоприятных для вовлекаемого: передать несовершеннолетнему деньги или иное имущество, в том числе в качестве платы за совершение преступления; спрятать его после совершения преступления, оказать какую-либо помощь его родным или близким и т. п.⁵

Различают следующие разновидности обещания при предложении совершить преступление:
— обещание помочь в его совершении;
— обещание решить какие-либо вопросы;
— обещание совместно использовать похищенное имущество;
— обещание поделить деньги, полученные при совершении преступления;
— обещание предоставить вовлекаемому более высокое место в преступной группе или в группе подростков по месту жительства, возвысить его в глазах сверстников;
— обещание покровительства, любого вознаграждения или меры благодарности за совершенное преступление;
— обещание приобрести или сбыть похищенное в результате совершенного преступления⁶.
— уничтожить имущество вовлекаемого;
— уничтожить имущество родственников или близких вовлекаемому лиц;
— разгласить сведения, позорящие его или его близких;
— разгласить иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам вовлекаемого или его близких;
— исключить из среды совместного общения с взрослым или изгнать из группы подростков¹¹.
— описание «положительных» сторон преступной деятельности;
— вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем ослабления его самоконтроля посредством распития алкогольных напитков, одурманивания и т. п.;
— эксплуатация эмоциональной значимости для подростка родственных или личных связей.

Подобным образом были вовлечены в преступления несовершеннолетние в более чем половине исследованных нами материалов уголовных дел.

ИЗ ПРАКТИКИ. Б., достигший 18 лет, 23.06.2012 около 19.00, заведомо зная, что его знакомые К.И. и К.В. не достигли совершеннолетия, предложил им совместно с ним совершить кражу металла из недостроенного здания кафе-столовой. Б. обещал К.И. и К.В. после совершения хищения продать металлолом и передать им половину денег, вырученных от продажи, тем самым разжигая корыстные побуждения к совершению преступления. К.И. и К.В. согласились, после чего все они с целью хищения чужого имущества проникли в здание кафе-столовой, откуда вынесли на улицу чугунный радиатор отопления. Однако на улице рядом со зданием кафе проходили посторонние люди. Испугавшись быть обнаруженными в момент совершения кражи, Б., К.И. и К.В. с места происшествия скрылись⁷.

Б. находился у одного из подъездов жилого дома, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение находящихся в подвале металлических изделий, принадлежащих Л. Чтобы облегчить совершение хищения, Б. решил вовлечь К. При этом ему достоверно было известно, что тот не достиг 18 лет. Реализуя свой преступный умысел, Б. предложил К. совместно совершить хищение и, разжигая в К. жажду наживы, пообещал за его участие в преступлении денежное вознаграждение. К. с предложением Б. согласился, таким образом, вступил с ним в сговор, направленный на тайное хищение указанного выше имущества⁸.

Неоднозначная квалификация. Тем не менее спорным в судебной практике является вопрос о характере действий, которые виновный обещает выполнить для несовершеннолетнего в будущем. Суды не всегда признают преступлением вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, связанных с выполнением благоприятных для него действий.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденных Л. и С. на приговор Кирилловского районного суда от 13.12.2011. Этим приговором Л. и С. осуждены, в том числе, по ч. 4 ст. 150 УК РФ. В своем решении судебная коллегия указала, что приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем обещаний может иметь место в виде обещаний вознаграждения деньгами, подарками, развлечениями и иной выгоды. Однако в судебном заседании установлено, что Л. и С. вовлекли несовершеннолетнего путем угроз, заявляя, что в случае отказа от совершения преступления они его на автомобиле не повезут, и он пойдет домой пешком. Обещаний в виде получения какой-либо выгоды ими заявлено не было. В связи с этим из объема обвинения Л. и С. по ч. 4 ст. 150 УК РФ следует исключить указание на вовлечение в совершение преступления несовершеннолетнего путем обещаний (кассационное определение по делу № 22-299/2012).

Получается, под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний следует признавать не любые обещания, связанные с выполнением виновным в будущем действий, благоприятных для несовершеннолетнего, а только обещания вознаграждения деньгами, подарками, развлечениями и иной выгоды материального характера.

Приведенный пример свидетельствует о необходимости учета формы высказывания обещания. Сравним его с другим уголовным делом.

ИЗ ПРАКТИКИ. 22.09.2013 К., достигший 18 лет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что Щ. — несовершеннолетний, путем обещаний, заинтересовав его, вовлек в совершение преступления. Он вступил с Щ. и С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор с целью совершить угон автомобиля, принадлежавшего Ш. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ш., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00.30 до 01.00 22.09.2013 Щ. встал возле указанного автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения К. и С. о возможной опасности обнаружения. К. и С., проникнув через незакрытые двери в салон автомобиля, сорвали блокировку руля. После чего они и Щ. откатили автомобиль от места стоянки. К. попытался завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, однако двигатель не завелся по не зависящим от него причинам.

Суд согласился с позицией гособвинителя о том, что в действиях К. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ. Он указал, что согласно показаниям подсудимых К. предложил Щ. совершить преступление, пообещав при этом довезти на данной машине до дома, то есть пообещав благоприятные для того последствия: возможность добраться до дома не пешком, а на транспортном средстве, без материальных затрат, спустя непродолжительное время⁹.

Несложно заметить схожесть совершенных преступлений. В одном случае «Л. и С. вовлекли несовершеннолетнего путем угроз, заявляя, что в случае отказа от совершения преступления они его на автомобиле не повезут, и он пойдет домой пешком». Во второй ситуации «К. предложил Щ. совершить преступление, пообещав при этом довезти на данной машине до дома, то есть, пообещав благоприятные для несовершеннолетнего последствия: возможность добраться до дома не пешком, а на транспортном средстве». Но в первом случае суд оценивает действия виновных как угрозу, во втором — как обещание.

Варианты угроз. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления может быть совершено также путем обмана или угрозы. Обманом является предоставление ложной информации и создание мнимых представлений, например, о ненаказуемости преступления, введение в заблуждение относительно сути преступного деяния, его последствиях и т. п.¹⁰. Подобным образом в преступление были вовлечены несовершеннолетние только в 5% случаев из исследованных.

Угроза трактуется в законодательстве как резкое требование (запугивание) — вид психического насилия. Предложение (требование) совершить преступление может сопровождаться угрозой:

Иные способы. Сложность при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступлений возникает при оценке иного способа вовлечения. Действия взрослого лица могут выражаться в предложении совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Следует согласиться с учеными, которые считают, что открытость этого списка, его неопределенность, с одной стороны, предоставляют правоприменителю широкие возможности для оценки деяния исходя из внутреннего убеждения в его общественной опасности. С другой стороны, всякая неопределенность, если она не ограничена пределами толкования в пользу обвиняемого, имеет тенденцию к беспредельному расширению вплоть до полного размывания границ закона и разумных его очертаний¹².

Под иными способами понимаются:

ИЗ ПРАКТИКИ. Пример иного способа вовлечения несовершеннолетнего в преступление — вовлечение К. своего сына в нанесение легких телесных повреждений. 01.04.2011 К. с целью выяснить обстоятельства избиения его сына и обстоятельства хищения у него сотового телефона, вместе с ним вечером пришел к квартире, где проживал малолетний Л. Он пригласил Л. выйти на лестничную площадку, сказал, что дает час, чтобы тот вернул сыну телефон. Из показаний Л. следует, что на лестничной площадке у его квартиры К. ударил его рукой по затылку, затем его сын по предложению отца ударил его кулаком два раза в глаз и два раза в нос. Этими действиями Л. была причинена физическая боль¹³.

В данном случае имеет место вовлечение несовершеннолетнего в преступление путем неконкретизированного предложения. К. вовлек сына в преступление предложением ударить Л. и личным примером. Он достоверно знал, что сын является несовершеннолетним и понимал, что авторитет отца для него имеет большое значение.

ИЗ ПРАКТИКИ. В другом случае И. склонил к совершению преступления несовершеннолетнего Ш. путем распития спиртных напитков и предложения совершить мошенничество, выдав себя за работника ОВД. Из материалов дела видно, что Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. В данном случае использовался способ ослабления самоконтроля несовершеннолетнего и вовлечение его в преступление¹⁴.

Спорные вопросы квалификации. На практике предложение взрослого лица совершить преступление расценивается как вовлечение иным способом, так как взрослый человек, его доверие эмоционально значимы для несовершеннолетнего. Поэтому даже единичное предложение, если оно повлекло участие несовершеннолетнего в преступлении, может расцениваться как его вовлечение (п. 42 Постановления Пленума № 1).

Однако дискуссионным остается вопрос, надо ли считать вовлечением в совершение преступления предложение взрослого его совершить, если данное предложение не было подкреплено обещанием или угрозой.

ИЗ ПРАКТИКИ. П. предложил несовершеннолетнему К. совместно совершить кражу бензина, сказав, что бензина в машине не хватит для поездки домой в пос. Таватуй. Тот согласился с предложением П., взял шланг и канистру и направился к машине потерпевшего с целью хищения бензина.

Суд первой инстанции оправдал П. по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как указано в приговоре, П. достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте К. Иных доказательств вовлечения им К. в совершение преступления путем обещаний обвинение не представило. Одного сделанного предложения совершить кражу чужого имущества недостаточно для квалификации действий П. по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Прокурор подал кассационное представление на данный приговор, указав, что оправдание П. необоснованно.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда сочла, что доводы кассационного представления заслуживают внимания. Согласно закону одного предложения совершить преступление, сделанного взрослым соучастником другому, заведомо несовершеннолетнему, достаточно для квалификации его действий по ст. 150 УК РФ¹⁵.

Как видим, суд не всегда может определиться в том, достаточно ли одного предложения, чтобы признать действия взрослого лица вовлечением несовершеннолетнего в преступление. Между тем это принципиальный вопрос.

Думается, проблема прежде всего в том, что сам Верховный Суд РФ занял по этому вопросу неоднозначную позицию. Так, еще в 1965 году Судебная коллегия Верховного Суда в определении по делу Д. указала, что вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность может проявляться и в форме предложения¹⁶.

Однако в последнее время Верховный Суд РФ занимает иную позицию.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам в одном из своих решений отметила следующее. Признавая П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что «он предложил Б. совершить разбойное нападение на водителя такси с целью похищения автомобиля импортного производства, а водителя убить, на что тот согласился». Наличие других действий, направленных на вовлечение Б. в совершение преступления, органами предварительного следствия и судом не установлено.

Факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Предложение Б. совершить нападение и убить водителя такси свидетельствует лишь о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения П. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления в его действиях (определение от 14.05.2013 № 53-Д13-8).

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ дает и в иных своих решениях¹⁷.

Почему необходимо исключить из норм способы вовлечения

Приведенная позиция ВС РФ не вполне оправдана. Учитывая степень общественной опасности рассматриваемого преступления, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления должно признаваться преступным и наказуемым во всех случаях, независимо от применяемого способа. В связи с этим необходимо исключить из диспозиции ч. 1 ст. 150 УК РФ способы совершения данного преступления. Основной состав этого преступления должен предполагать оказание на несовершеннолетнего любого ненасильственного психического или физического воздействия, в том числе предложения или просьбы о совершении преступления.

Более того, как указывалось выше, способы вовлечения законодатель перечисляет только в ст. 150 УК РФ. Понятие вовлечения несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством и попрошайничеством в диспозиции ст. 151 УК РФ отсутствует. Тем не менее в научной литературе превалирует позиция, что при вовлечении несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий виновный пользуется, по существу, теми же средствами и методами, что и при вовлечении несовершеннолетнего в преступление¹⁸.

Пленум Верховного Суда РФ поддерживает эту позицию. В Постановлении № 1 Пленум разъясняет, что применительно к ст. 151 УК иными способами могут быть «действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественные действия… Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий».

На практике суды признают уголовно наказуемым вовлечением в совершение антиобщественных действий любые действия, результатом которых стало совершение хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151 УК РФ (систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством). При этом в подавляющем большинстве случаев вовлечение совершалось путем предложения совершить такие действия.

ИЗ ПРАКТИКИ. К., заведомо зная, что З. и Ф. — несовершеннолетние, с целью вовлечь их в употребление алкогольных напитков, систематически покупал их на свои денежные средства. Затем он умышленно, путем предложения и личного примера вовлекал несовершеннолетних в употребление алкогольных напитков.

Действия К. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 151 УК РФ — как вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста¹⁹.

Ш., заведомо зная, что его знакомый — несовершеннолетний, имея умысел на вовлечение его в употребление алкогольной продукции, систематически покупал водку «Столичная», относящуюся в соответствии с п.п. 7, 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ²⁰, к спиртосодержащей продукции, и уговаривал его выпить вместе с ним.

Ш. осуществлял активные действия и создавал необходимые условия для вовлечения несовершеннолетнего в употребление алкоголя:
— заинтересовал несовершеннолетнего при первом употреблении;
— предлагал и покупал алкоголь для несовершеннолетнего;
— употреблял его совместно с несовершеннолетними, делал это систематически;
— предоставлял место для употребления²¹.

И. — мать двоих малолетних детей — нигде не работала и не предпринимала никаких мер для устройства на работу. На комиссии по делам несовершеннолетних ее неоднократно предупреждали и привлекали к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Тем не менее она систематически, с целью получения материальной выгоды, приезжала со своими малолетними дочерьми в центральную часть города. Там путем обещания приобрести продукты питания и предметы быта она возбуждала у малолетних дочерей желание заниматься попрошайничеством, нарушая при этом нормальное развитие личности детей, обеспечивая себе паразитическое существование²².

Думается, аналогично из ч. 1 ст. 151 УК РФ следует исключить указание на способы вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, признав в качестве преступных любой способ. Это поможет активизировать уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений.

ЛИТЕРАТУРА
¹ Вопросы уголовного права и процесса в практике верховных судов СССР и РСФСР (1938–1978 гг.). — М., 1978. — 470 с.
² Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. Т. 1 / под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2015. — 792 с.
³ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-М, 2012. — 1359 с.
⁴ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2008. — 672 с.
⁵ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М; Контакт, 2010. — 1032 с.
⁶ Одинцова, Л. Вопросы отграничения вовлечения несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий от смежных составов преступлений // Уголовное право. — 2013. — № 6.
⁷ Пудовочкин, Ю. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу // Российская юстиция. — 2000. № — 12.
⁸ Сердюк, Л. В. Вопросы квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) / Л. В. Сердюк, Л. З. Одинцова // Вопросы ювенальной юстиции. — 2014. — № 1.
⁹ Энциклопедия уголовного права: в 35 т. — Т. 17. Преступления против семьи и несовершеннолетних. — СПб., 2011. — 544 с.

¹ Подробнее см.: О положении детей и семей, имеющих детей в Российской Федерации (2013 год): Государственный доклад Министерства здравоохранения и социального развития РФ [Электронный ресурс]. URL: http://old.rosminzdrav.ru/ (дата обращения: 29.03.2015).
² Бюллетень ВС РФ. 2011. № 4.
³ Подробнее об этом см.: Пудовочкин Ю. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 37–38.
⁴ См.: Сердюк Л. В., Одинцова Л. З. Вопросы квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 1. С. 23.
⁵ См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. Т. 1 / под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
⁶ См. об этом: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М.: Инфра-М; Контакт, 2010. С. 379.
⁷ Уголовное дело № 1-66/2012 // Архив Верховажского районного суда Вологодской области, 2012 год.
⁸ Уголовное дело № 1-275/2014 // Архив Череповецкого федерального городского суда Вологодской области, 2014 год.
⁹ Уголовное дело № 1-9/2014 // Архив Грязовецкого районного суда Вологодской области, 2014 год.
¹⁰ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2012. С. 491.
¹¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2008. С 336.
¹² См. об этом: Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т. 17. Преступления против семьи и несовершеннолетних. СПб., 2011. С. 141.
¹³ Уголовное дело № 1-1050/2011 // Архив Череповецкого городского федерального суда Вологодской области, 2011 год.
¹⁴ Уголовное дело № 22-2279/2010 // Архив Вологодского областного суда, 2010 год.
¹⁵ Уголовное дело № 22-7569/2008 // Архив Свердловского областного суда, 2008 год.
¹⁶ См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике верховных судов СССР и РСФСР (1938–1978 гг.). М., 1978. С. 253.
¹⁷ См., напр.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года // Сайт ВС РФ: http://www.vsrf.ru.
¹⁸ См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. Т. 1 / под ред. А. В. Бриллиантова; Одинцова Л. Вопросы отграничения вовлечения несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий от смежных составов преступлений // Уголовное право. 2013. № 6. С. 36.
¹⁹ Уголовное дело № 1-14/2014 // Архив Вашкинского районного суда Вологодской области, 2014 год.
²⁰ Российская газета. 1995. 29 нояб.
²¹ Уголовное дело № 1-43-2016 // Архив Дмитровского городского суда Московской области, 2016 год.
²² Уголовное дело № 1-408-2013 // Архив Шахтинского городского суда Ростовской области, 2013 год.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Достаточно ли одного предложения несовершеннолетнему совершить преступление, если таковое в дальнейшем повлекло его участие в преступлении, для квалификации действий взрослого как вовлечения его в совершение преступления? да; необходимо, чтобы предложение было подкреплено обещанием или угрозой; на практике не сложилось единого подхода в решении этого вопроса. Суд не всегда может определиться в том, достаточно ли одного предложения, чтобы признать действия взрослого лица вовлечением несовершеннолетнего в преступление. Верховный Суд РФ занял по этому вопросу неоднозначную позицию.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: