Разделение властей, система сдержек и противовесов.

Влиятельная фигура в ранней Америке, Джон Адамс, говорил, что целью конституционного правительства является создание правительства законов, а не правительства людей. Это значит, что он хотел быть управляемым установленными и беспристрастными правилами, а не предрассудками или пристрастиями, которые свойственны человеку. Для Адамса великой идеей к наделению широкими полномочиями правительства и, в то же время, подчинению его букве закона, стал принцип разделения правительственных полномочий. Эта концепция разделения властей, исторически ассоциируемая со школой французского философа Монтескье, предотвратила злоупотребление властью путем отказа от концентрации власти в одной ветви или одном институте правительства. Амбиции одной ветви будут всегда сдерживаться амбициями других. Таким образом, независимая судебная система как один из примеров считалась ключом к предотвращению использования системы уголовного права для подавления политических оппонентов.

В соответствии с принципом разделении властей каждая из трех ветвей правительства (исполнительной, законодательной и судебной) функционирует относительно независимо от других. Вместе с тем «встроенная» в этот принцип система сдержек и противовесов наделяет каждую ветвь способностью контролировать действия других. Например, Конгресс может осуществлять контроль действий Президента через бюджет, принятие которого является главным приоритетом законодательного органа. С другой стороны, Президент может использовать право вето законов, принимаемых Конгрессом. Этот принцип разделения властей с учетом системы сдержек и противовесов вошел в историю как Мэдисоновская модель правительства.

Относительная независимость властей связана и с различным способом их формирования: Конгресс - прямым голосованием избирателей (правда, на различные сроки для обеих палат); Президент – через избираемую прямым голосованием коллегию выборщиков; Верховный Суд – пожизненным назначением судей Президентом с согласия Сената.

Двухпартийность, установившаяся в США, также влияет на систему сдержек и противовесов. Постоянное соперничество и противоборство партий ведет к их взаимоконтролю на всех уровнях власти, и, с другой стороны, не дает «разброса» и не вызывает недоумения избирателей, которое создает многопартийная система. Партия меньшинства в США контролирует правительственное большинство, обе фракции Конгресса – Президента и исполнительную власть.

Нередко (например, при президентах Рейгане и Буше) большинство в Конгрессе принадлежало оппозиционной президенту партии. В аналогичном положении оказалась в 1995 г. администрация президента-демократа Клинтона.

Несмотря на многие проблемы, связанные со сложностью механизма разделения властей (например, затягивание на столетие принятия Закона об избирателях, который расовой дискриминации негров), Мэдисоновская модель оградила США от диктатуры (ее в истории страны просто не было, что нехарактерно для, к примеру, европейских держав) и надежно защитила конституционные основы демократии. Многие американцы верят, что именно этот реализм в отношении человеческой природы и внимание к институционным проверочным механизмам являются одним из главных вкладов основателей в образование системы, которая была эффективной в гарантировании свободы и предотвращения тирании.

Избирательное право

Участники Конвента обсуждали вопрос об избирательных правах населения. В разное время и по разным поводам делегаты высказывались по вопросу о том, что в политическом процессе проблема демократии была центральной при обсуждении Конституции. Многие делегаты были настроены в пользу того, чтобы урезать избирательные права народа, отменив демократические завоевания периода революции и сократив число избирателей. “Народ должен как можно меньше касаться дел правительства”- говорил делегат от штата Коннектикут Шерман; “Бедствия, которые мы сейчас испытываем, проистекают от излишеств демократии”- вторил ему делегат от Массачусетса Джерри. Эти слова были произнесены в первые дни работы Конвента. Позднее Гамильтон высказывался еще более резко: “Говорят, что глас народа- глас божий, но сколько бы это не повторяли, сколько бы в это не верили, на самом деле положение обстоит иначе: народ возбудим и не постоянен, редко способен трезво рассуждать и верно решать”. Эта мысль проходила лейтмотивом в прениях делегатов конституционного конвента.

При обсуждении раздела Конституции, касавшегося избирательных прав, делегаты, однако предпочли проявить сдержанность. Конвент не склонен был следовать точки зрения Б. Франклина, считавшего необоснованным ограничение избирательных прав имущественным цензом. Он решительным образом высказывался против напомнив, что народ сыграл огромную роль во время войны, внес основной вклад в победу. Большинство делегатов не разделяли подобного рода суждений, но побоялись стать на путь ограничения прав, завоеванных в результате революции. “Избирательное право- это деликатный вопрос,- заявил делегат от Коннектикута Элеворн,- оно строго охраняется большинством конституций штатов. Народ не захочет поддержать конституцию страны, если она лишит его избирательных прав”. Эту точку зрения разделял и Медисон. Он был сторонником “сбалансированного порядка”, выступал за то, чтобы США оставались демократической республикой. “Избирательное право,- говорил он,- одно из основных условий республиканского правления”. Медисон считал, что правительство лишь выиграет, если сумеет добиться поддержки народа и расширит свою опору в массах. Возврат к дореволюционным нормам мог подорвать всю систему, гибельно сказавшись на судьбе конституции. В конечном итоге члены конвента осознали это. Однако отказавшись от мысли вводить какие-либо ограничения, конвент отнюдь не высказался в пользу всеобщего избирательного права. Согласно принятому постановлению имущественные и иные ограничения, закрепленные ранее конституциями штатов, оставались в силе.

Глава II: Содержание Конституции