Бэби-ситтинг. Колясинг. Попинг-шлепинг

В слове наставник есть что-то патриархальное и умильное. Оно сразу вызывает образ старичка, который назойливо пытается передать молодёжи свой жизненный опыт - абсолютно непригодный в современных условиях.

Мастер коучинга, наоборот, вовсе не считает опыт абсолютной ценностью. Он знает, что на крутых жизненных поворотах опыт может и мешать, ибо повисает на человеке, словно многопудовая гиря. Излишнее доверие к себе прежнему отучает мыслить и искать новое. Поэтому мастер коучинга побуждает своего подопечного вовремя расставаться с ненужным опытом.

Учителем мастера коучинга тоже назвать нельзя - хотя бы потому, что он ничему не учит. У него нет собственного учения, пригодного на все случаи жизни и отвечающего на все вопросы. К тому же мастер коучинга знает, что человек, чересчур привыкший учиться, никогда не будет принимать собственные решения и нести за них ответственность. Джордж Бернард Шоу был совершенно прав, когда сказал:

«Если умыть кошку, она, как многие говорят, никогда больше не станет умываться. Человек никогда не научится тому, чему его учат»[2].

Восточные наставники - разнообразные гуру и сэнсэи - тоже не имеют ничего общего с коучингом, потому что учат человека не меняться во времена перемен. Стоять, словно скала, посреди бурлящего потока. Сохранять непоколебимую верность стародавнему традиционному обществу, что бы вокруг ни происходило. Превращать себя в живой храм, в котором оберегаются вечные ценности.

Мастер коучинга, наоборот, полагает, что птица должна двигаться вместе с бурей, а не цепляться за ветку. Но он считает также, что для того, кто не знает, куда плывет, не бывает попутного ветра.

* * *

Так что оставим пока слово «коучинг» без перевода.

Раз уж коучинг должен побуждать читателя к самостоятельным выводам и решениям, пусть он сам составит свое представление о том, что это такое, прочитав эту книгу.

Тем не менее, дадим ему уже сейчас некоторую информацию к размышлению, которая, на наш взгляд, совершенно необходима для общей ориентации.

Пару десятилетий тому назад западные психологи обратили внимание на такую тенденцию: вполне успешные менеджеры достаточно высокого ранга стали подавать заявления об увольнении. При этом они так и не могли внятно объяснить, почему у них возникло желание оставить свой пост. Заработная плата и условия труда их вполне устраивали. Отношения с руководством и с подчиненными тоже не давали никакого повода к увольнению. Они не получали каких-то более выгодных предложений «со стороны».

И все же они уходили, потому что чувствовали: в их работе и в жизни не хватает чего-то очень важного. Настолько важного, что без него просто не хочется работать и жить.

Руководители фирм обратились за разъяснениями к психологам. А психологи, столкнувшись с таким феноменом, который можно назвать недовольством жизнью успешного человека, оказались в трудном положении.

Ведь до сих пор, если вдуматься, психология занималась помощью неудачникам. Она изучала проблемы людей, которые не могут нормально учиться, нормально работать, нормально общаться, нормально строить семейную жизнь. Все ее усилия сводились к тому, чтобы привести людей, не дотягивавших до нормы, к среднестатистической жизни. Психолог старался добиться того, чтобы жизнь у такого человека-неудачника была такой же, как у всех нормальных людей. Он, таким образом, действовал вполне в русле христианской традиции - помогал слабым, немощным, сирым и убогим, совершенно не обращая внимания на тех, кто успешно справляется с жизнью сам.

И вот теперь вдруг обнаружилось, что психология знает очень многое о проблемах неудачников, но почти совсем ничего не знает о проблемах успешных людей. О проблемах тех, жизненные достижения которых не ниже, а выше нормы.

* * *

С таким же удивлением врачи в ХХ веке обнаружили, что очень многое знают о болезнях, но почти совсем ничего не знают о здоровье. Когда же они начали размышлять о здоровье, то сразу же пришли к парадоксальным выводам.

Во-первых, им пришлось признать, что абсолютно здоровых людей не бывает. Именно потому врачи осторожно пишут в своих бумагах - «практически здоров». Причем пишут они такой диагноз в истории болезни. Согласимся, что это - достаточно странно. История болезни фиксирует, что болезни практически нет. Представим себе на минуту, что это - не история болезни, а, например, история страны. И вот история страны показала, что никакой страны практически не существует…

Здоровые люди, которые приходят на какое-нибудь плановое обследование, почему-то обижаются, когда медсестра, приглашая их в кабинет, говорит: «Проходите, больной!». Некоторые из них даже приходят в негодование.

И потом: что это означает - «практически здоров»? Практически здоров, а теоретически - болен? Или, быть может, некоторые болезни общество считает нормальными для своих членов? Кто, спрашивается, должен определять эту норму?

Во-вторых, медикам пришлось сделать еще один парадоксальный вывод. Людей, ресурсы здоровья которых позволяют не обращаться к врачам, в обществе очень мало - всего несколько процентов. А если их - меньшинство, то это значит: здоровый человек - исключение, а больной - правило. Норма.

Представление о болезни как норме поставило медиков в тупик. Ведь доныне они считали нормой именно здоровье…

* * *

С той же, в сущности, проблемой столкнулись и психиатры - еще в начале ХХ века. Классик западной психологии и психиатрии К.Ясперс навсегда запомнил разговор со своим учителем, профессором Вильмансом:

«В одной из бесед Вильманс следующим образом выразил парадоксальную природу понятия «болезнь»: «Так называемая нормальность – не что иное, как легкая форма слабоумия». Логически это означает следующее: объявив нормой умственную одаренность, мы должны будем признать, что большинство людей слегка слабоумно. Но мера здоровья – это нечто статистически среднее, то есть свойственное большинству; соответственно, легкая степень слабоумия – это и есть здоровье. Тем не менее, ¸говоря о легкой степени слабоумия, мы всякий раз подразумеваем нечто болезненное. Следовательно, нечто болезненное есть норма. Таким образом, «здоровое» - синоним «больного». Такой логический ход мысли завершается очевидным распадом обоих понятий, независимо от того, основываем ли мы их на оценочных или среднестатистических суждениях»[3].

И Вильманс, и Ясперс, и все прочие западные психиатры после таких размышлений предпочли не использовать понятия «здоровье» и «болезнь» при характеристике психического состояния человека. Они заявили, что настоящий врач может говорить только о конкретных заболеваниях.

* * *

Какое же отношение все сказанное имеет к коучингу?

Самое прямое.

Пришла пора расстаться с наивным, но устойчивым и «само собой разумеющимся» представлением, в соответствии с которым есть больной, у которого существуют психологические проблемы, и есть здоровый человек, у которого психологических проблем не существует. Точно так же надо расстаться с наивным представлением о том, что в жизни существуют неудачники, которые только и нуждаются в помощи, и существуют успешные люди, которые ни в какой в помощи не нуждаются.

Каждый из читателей наверняка замечал, что так называемые неудачники вовсе не всегда влачат жалкое существование. В большинстве своем они прекрасно умеют перекладывать свои жизненные проблемы на плечи так называемых успешных людей.

В сущности, понятие «неудачник» обозначает определенный стиль жизни, при котором человек умело использует свою беспомощность, чтобы получить разнообразную и эффективную поддержку «успешных людей». Больше того: он агрессивно требует этой помощи, объединяясь в единый фронт с другими «неудачниками».