 |
В связи с этим возращение к прежним условиям трудового договора, который ответчик обозначил как «обратный перевод», не допустимо.
|
|
|
|
Дополнение к кассационной жалобе
На решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2016 года,
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 года
В дополнение к кассационной жалобе сообщаем следующее.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из единого и системного смысла трудового договора № 440 от 08.12.2014г. и дополнительного соглашения № 1862 к нему от 01.06.2016г. истица Хотимченко А.С. изначально была принята на работу на должность врача клинической лабораторной диагностики, а в последующем, с 01.07.2016г. – на работу одновременно на две должности: заведующего лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики.
Таким образом, дополнительным соглашением № 1862 от 01.06.2016г. стороны изменили условия трудового договора № 440 от 08.12.2014г. (изложили его в новой редакции), в том числе установили истице дополнительную трудовую функцию (в частности, указали дополнительную должность), и установили новый срок действия договора (определенный срок, т.е. с 01.07.2016г. по 31.08.2016г., вместо неопределенного срока).
При этом в дополнительном соглашении № 1862 от 01.06.2016г. не было указано, что, в случае окончания срока действия трудового договора, истица будет продолжать выполнять трудовую функцию только лишь по прежней специальности (врач клинической лабораторной диагностики).
|
|
|
Согласно абз. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела в отношении истицы работодателем был принят приказ № 1637 от 20.06.2016г. о временном переводе на должность заведующего лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики.
Вместе с тем данный приказ противоречит трудовому договору № 440 от 08.12.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 1862 от 01.06.2016г.), поскольку из последнего не следует, что истица принимается на соответствующие должности в порядке временного перевода, по истечении которого она подлежит обратному возврату только лишь на должность, указанную в трудовом договоре № 440 от 08.12.2016г. в первоначальной редакции (врач клинической лабораторной диагностики).
Как раз наоборот, из содержания трудового договора в новой редакции четко следует, что истица принята на соответствующую работу на условиях срочного трудового договора (ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ), а не в порядке временного перевода (ст. 72.1-72.2 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению исключительно трудовой договор № 440 от 08.12.2014г., условия которого были изложены сторонами в новой редакции (на основании дополнительного соглашения № 1862 от 01.06.2016г.), согласно которым истица была принята на работу по двум должностям (заведующая лабораторией и врач клинической лабораторной диагностики) с установлением в данном договоре определенного срока его действия.
При этом временный перевод истицы на другую работу нельзя считать состоявшимся, поскольку истица продолжала выполнять прежнюю трудовую функцию по специальности врач клинической лабораторной диагностики (как по основному месту работы, так и по совместительству), в связи с чем изменение трудовой функции (охватываемое правовым понятием «перевод» в смысле ст. 72.1 и 72.2 Трудового кодекса РФ) не произошло, так как истица не была принята на другую работу вместо первоначальной работы.
|
|
|
Поскольку две специальности (заведующей лабораторией, врача клинической лабораторной диагностики) были включены в текст договора № 440 от 08.12.2016г. (в редакции дополнительного соглашения № 1862 от 01.06.2016г.) с указанием на то, что истица принимается на работу по указанным специальностям, последующее изменение условий данного договора допускается только лишь с согласия истицы (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
В связи с этим возращение к прежним условиям трудового договора, который ответчик обозначил как «обратный перевод», не допустимо.
Применительно к установлению в вышеуказанном трудовом договоре определенного срока его действия (т.е. с 01.07.2016г. по 31.08.2016г.) следует отметить, что это напрямую противоречит нормам абз. 4 ст. 58 и ст. 59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в силу абз. 7 ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд должен признать данный договор заключенным на неопределенный срок, поскольку срочный характер его действия был установлен работодателем без достаточных к тому правовых оснований.
Более того, в абз. ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом в силу абз. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ cрочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
|
|
|
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком истице было вручено письменное уведомление о расторжении срочного договора уполномоченными на то должностными лицами работодателя.
Акты об отказе истицы в получении соответствующего уведомления были составлены в одностороннем порядке без участия истицы, не уполномоченными на то должностными лицами работодателя и с нарушением трёхдневного календарного срока оповещения.
При этом по почте данное уведомление ей не направлялись.
Таким образом, истица продолжала выполнять работу (в том числе по специальности заведующая лабораторией) по истечении срока действия трудового договора, поскольку работодатель не уведомлял её о расторжении договора в трехдневный срок до дня прекращения.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 года и вынести новое решение об удовлетворении исков в полном объёме.
«__» ________2017 г. _______________/А.С. Хотимченко/
|
|
|
