Представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Исключительно важное значение для подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения имеет представление сторонами необходимых доказательств. Очевидно, формулируя данную задачу, законодатель исходил из того, что в состязательном процессе судья сам не собирает доказательств, тем более по собственной инициативе. Он лишь определяет предмет доказывания и предлагает сторонам в стадии подготовки представить необходимые доказательства ко дню разбирательства дела. Кроме того, судья вправе оказать содействие сторонам в сборе необходимых доказательств, истребовать по их просьбе письменные и вещественные доказательства от граждан или организаций или выдать лицам, участвующим в деле, запрос на получение доказательства для представления в суд (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК), если соответствующая сторона докажет невозможность их получения собственными силами. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно (ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК), по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств либо предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок.

И тем не менее обращает на себя внимание определенное противоречие, которое допускает законодатель. По буквальному смыслу формулировки закона данная задача реализуется исключительно посредством действий сторон, других участвующих в деле лиц. В действительности же целый ряд действий, направленных на обеспечение доказательственного материала по делу, совершаются судьей. Например, судья разъясняет, какие из доказательств и какой из сторон подлежат доказыванию, в необходимых случаях содействует сторонам в собирании доказательств и т.д. Кроме того, многие действия судьи просто не вписываются в рамки обозначенной законом задачи по представлению необходимых доказательств, хотя имеют совершенно четкую общую направленность на достижение ближайшей цели подготовки дела к судебному разбирательству – обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, в компетенцию судьи входит решение вопроса о вызове свидетелей в судебное заседание, а также привлечении к участию в процессе специалиста; назначение экспертизы и экспертов для ее проведения; проведение осмотра на месте письменных и вещественных доказательств в случаях, не терпящих отлагательства, с извещением участвующих в деле лиц; дача поручения другому суду, если действия по собиранию доказательств необходимо провести в другом населенном пункте (ст. 62, п. 11 ч. 1 ст. 151 ГПК); принятие мер по обеспечению доказательств в необходимых случаях (ст. 64–66 ГПК)[11].

Учитывая изложенное, думается, было бы правильнее говорить о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализуется задача по формированию доказательственного материала по делу, причем в ее выполнении участвуют как стороны, так и судья в пределах тех полномочий, которые предоставлены им законом, исходя из принципа состязательности.

При определении доказательств, которые каждая из сторон должна представить в суд, судья руководствуется правилами об их относимости и допустимости. Принятие доказательств, не отвечающих указанным требованиям, недопустимо.

Следует иметь в виду, что круг необходимых для успешного разрешения дела доказательств зависит от характера спора. По каждой категории дел имеются такие доказательства, без которых дело не может быть рассмотрено. Например, дело о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может быть рассмотрено, если имеются копии свидетельств о рождении детей, из которых видно, что ответчик является их родителем, справка с места жительства о нахождении детей на иждивении заявителя, справка с места работы ответчика о его заработке и производимых с него удержаниях алиментов в пользу других лиц либо в возмещение ущерба. Перечень необходимых доказательств по наиболее распространенным в судебной практике категориям гражданских дел в свое время был дан Пленумом Верховного Суда РСФСР в постановлении №2 от 14 апреля 1988 г.

Примирение сторон

Новой для стадии подготовки является задача, связанная с примирением сторон. Думается, закрепляя данную задачу, законодатель стремился еще раз подчеркнуть, что заключение мирового соглашения является предпочтительным способом урегулирования гражданско-правового спора как с точки зрения самих сторон, так и с точки зрения государства.

В то же время обращает на себя внимание терминологическая неточность, допущенная в наименовании рассматриваемой задачи: термин «примирение» в данном случае отражает не содержание деятельности суда (для примирения необходимы действия, прежде всего, самих сторон), а желаемый результат такой деятельности. В связи с этим представляется правильным мнение Г.А. Жилина о том, что в перечень задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству было бы правильным включить задачу по оказанию содействия сторонам в примирении, а в перечень процессуальных подготовительных действий – принятие мер по примирению сторон[12].

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК). Возникает вопрос: какова роль суда в окончании дела мировым соглашением, в чем может проявляться его активность в деле примирения сторон?

Полагаю, что судья при заключении мирового соглашения выступает одновременно и как независимый посредник, и как координатор интересов сторон, и как консультант, наделенный правом давать сторонам рекомендации по содержанию соглашения. Как посредник судья налаживает контакт между участниками спора; как координатор интересов сторон – выясняет условия, предпочитаемые каждым, исходя из сути дела, и отыскивает общеприемлемый вариант; наконец, как консультант – разъясняет сторонам преимущества такого мирного урегулирования, когда они могут определять содержание и выбирать условия будущего решения самостоятельно[13].

В то же время природа мирового соглашения как альтернативного способа урегулирования гражданско-правового спора, принципы диспозитивности и состязательности, а также этические требования (в частности, беспристрастность) накладывают на судью ряд ограничений, которые должны соблюдаться им при выполнении задачи по примирению сторон.

Судья не вправе:

– оказывать сторонам помощь в формулировании текста документа;

– проявлять инициативу в обсуждении условий будущего соглашения;

– давать какие-либо пояснения об обоснованности либо о необоснованности исковых требований;

– давать оценку позиций, занимаемых сторонами в споре, и результатов возможного в будущем разбирательства спора судом.

По меткому замечанию В.Ф. Глазырина, такие действия могут вызвать сомнения в беспристрастности суда, помешать свободному волеизъявлению сторон, наконец, стать причиной заключения соглашения под давлением суда на невыгодных условиях[14].

Кроме того, при выполнении задачи по примирению сторон необходимо помнить о том, что, несмотря на отсутствие прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения возможно не по всем категориям дел. Обычно запрет или ограничение на заключение мирового соглашения объясняются природой спорного материального правоотношения в сочетании с наличием жесткой правовой регламентации вопроса, по которому стороны желают заключить мировое соглашение. При этом по ряду категорий дел возможность заключения мирового соглашения исключена полностью (дела об установлении отцовства, о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, о наложении дисциплинарных взысканий), по некоторым – существенным образом ограничена (дела о взыскании алиментов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы). Так, применение мировых соглашений по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей несколько сужается, поскольку размер алиментных платежей установлен законом; не может быть изменен путем заключения мирового соглашения размер возмещения за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; по трудовым делам мировые соглашения не могут изменять установленных законом условий труда; мировое соглашение не может быть направлено на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей, и т.д.