Государственно-административные подходы к общественному и частному призрению

Кафедра «Социальная работа»

КУРСОВАЯ РАБОТА

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ В ОБЛАСТИ ПРИЗРЕНИЯ (ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX ВЕКА)

Выполнил:

ст-т гр. ЗС 16-2

М.А. Малашенко

Проверил:

Т.А. Катцина

Красноярск 2008

Содержание

 

Введение ……………………………………………………………………..

1 СТАНВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЧАСТНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ПРИЗРЕНИЯ В РОССИИ

1.1 Формирование частного и общественного призрения………………...

1.2 Деятельность и основные направления приказов общественного призрения…………………………...……………………...……………..

2  ВЕДОМСТВЕННАЯ

2.1 Человеколюбивое общество……………………………………………..

2.2 Ведомство Учреждений императрицы Марии Федоровны...…………

Заключение

Библиография   

3

Введение.

 

Актуальность темы заключается в следующем. На данный момент в России осуществляется множество реформ во всех сферах общественной жизни, в том числе и в социальной сфере. При попытке внедрения в российскую практику западных моделей реформирования социальной работы привело к тому, что общество их отвергло. Сейчас Россия проходит сложный период социально-экономических изменений это сопровождается социальными потрясениями, ростом числа инвалидов, вдов, сирот, беженцев, бездомных, нуждающихся в помощи и поддержке. Поэтому современная система социальной защиты требует использования исторического опыта России.

Потребность в активном развитии благотворительного движения в настоящее время чрезвычайно велика и нуждается в усилении участия общественности в помощи социально-уязвимым слоям населения.

История социальной работы в России является пока ещё малоизученным направлением отечественной исторической науки. К нему обращались преимущественно дореволюционные исследователи, и только в 1990-х гг. возродился научный интерес к этой проблеме. Многие историки подчёркивали значимость Приказов общественного призрения, но ни в советской, ни в современной российской историографии нет комплексных исследований их деятельности. Необходимость восполнить образовавшийся пробел это также обусловливает актуальность избранной темы.

Объект исследования – Социальное призрение.

Предмет исследования – Процесс формирования общественного призрения в России (в первой половине XIX века).

Цель курсовой работы – рассмотреть государственную политику в области призрения в первой половине XIX века.

Задача курсовой работы:

1 Становление общественного и частного призрения в Российском государстве.

1.1 Основные направления развития общественного призрения и частной благотворительности.

2 Исследовать благотворительные учреждения в России.

2.1 Охарактеризовать Императорское Человеколюбивое общество.

2.2 Проанализировать Ведомство Учреждений императрицы Марии Федоровны.

 

Становление и развитие частного и общественного призрения в России.

Государственно-административные подходы к общественному и частному призрению

 

Деятельность приказов общественного призрения разворачивалась не сразу, и не во всех губерниях одновременно. С 1776 по 1787 гг. приказы общественного призрения существовали только в 22 губерниях из 51. Крупнейшие из них — Архангельский, Астраханский, Московский, Санкт-Петербургский, Ярославский. Причем их капиталы зависели не только от частных пожертвований, но и от ведения самостоятельной хозяйственной деятельности. Так, Архангельский приказ общественного призрения был учрежден в 1784г. (девять лет спустя после постановлений о губерниях). К 1816г. он имел собственных капиталов 31 280 р., посторонних — 78 490 р. и доход в размере 18 610 р. Приказ содержал больницу, отделе­ния для умалишенных, воспитательный дом с родильным от­делением, богадельню, работный и смирительный дома. Ему принадлежали корабельная верфь, кирпичный завод, отдава­емые в наем. Исключение не составляли и другие приказы: Ас­траханский имел гостиничный ряд, приносивший доход до 5 860 р., съестные лавки с доходом 2 323 р.; Московский приказ имел Усть-Сетунский кирпичный завод, Веденский черепич­ный завод, Рязанское подворье с доходом 5 255 р., дома в Мос­кве, 104 десятины земли в Можайском уезде. Таким образом, в начале XIX столетия приказы общественного призрения вели самостоятельную коммерческую деятельность. На пер­вых порах она поощрялась и законом, который предусматри­вал кроме частной инициативы еще и поддержку со стороны казны в виде пособий, пенных денег. В этой деятельности при­казы руководствовались постановлениями 1781г. (15176) и 1785г. (16188).

Поиски системы финансирования приказов общественного призрения осуществлялись вплоть до 1810 г., когда приказы перешли под юрисдикцию Министерства полиции, а затем Министерства внутренних дел. Тогда-то финансовые потоки приняли организованные формы. В то же время эти министер­ства контролировали не все территории. Дела общественного призрения в Тверской и Кубанской областях, в Области Войска Донского, в казачьих войсках осуществляло с 1840г. Воен­ное министерство.

Министерство полиции, а затем Министерство внутренних дел стимулировали приказы общественного призрения к увели­чению и накоплению средств. К таким мерам можно отнести, в частности, разрешение на ведение хозяйственных и имуще­ственных операций (сдача в наем лавок, домов, кузниц, мель­ниц, садов, огородов, сенокосов и т. д.; поощрение добывания торфа, распилки бревен, дров для продажи; разрешение прода­жи игральных карт; открытие суконных фабрик).

Относительно финансовой деятельности приказов обществен­ного призрения решения принимались не централизованно (хотя иногда это тоже имело место), а с учетом местных потреб­ностей и проблем. В одних случаях приказам разрешались фи­нансовые операции, в других предоставлялись определенные финансовые льготы. Так, Ревельскому приказу общественного призрения было разрешено брать займы до 6% в пользу бедных, а Санкт-Петербургский приказ общественного призрения был освобожден от процентных платежей за сдачу в наем своих за­ведений и т. д.

Министерство внутренних дел контролировало не только финансы, но и кредиты приказов общественного призрения. В некоторых случаях оно вмешивалось в их деятельность, отда­вая предпочтение заемщикам. Это касалось экстремальных ситуаций — пожары, наводнения, голод, неурожай. Тогда из­давались особые распоряжения для отдельных приказов общественного призрения. К примеру, по совместному соглашению Министерства внутренних дел и Министерства финансов в 1856г. жителям города Саранска разрешалось рассрочить на 10 лет долг в 32 882 р. 48 к., «сложив со счетов кредиты за про­срочку». Аналогичное решение было принято и в пользу дру­гих городов, пострадавших от пожаров (Елец, Динабург, Киликиевка).

Таким образом, приказы общественного призрения, находясь под непосредственным контролем Министерства внутренних дел, увеличивали свои капиталы за счет банковских операций, частных пожертвований, а также в результате ведения самосто­ятельной хозяйственной деятельности. Можно сказать, что к 1862г. в приказах общественного призрения сложилась опре­деленная финансовая структура капиталов, которая состояла из следующих разрядов: собственных капиталов, благотворитель­ных капиталов, апелляционных капиталов, судебных вкладов, частных и правительственных вкладов, пересылочных сумм. Точные сведения о капиталах приказов общественного призре­ния дают, начиная с 1814г., их отчеты, по косвенным же сведениям можно установить динамику роста финансов приказов вплоть до их ликвидации (в 1810г. — 5.165 410 р., в 1814г. —.8.390 000 р., 1816 — 10.333 990 р., 1857г. — 13.148 386 р.),т. е. капиталы приказов общественного призрения увеличивались, несмотря на различные события — войны, массовый голод, эпидемии — что не могло не отражаться на их финансовом положении.

Не все приказы экономически развивались пропорциональ­но. Одни имели собственные капиталы на большие суммы, как, например, Санкт-Петербургский — 1.079.308 р. 3 ³/₄ к» другие же — Харьковский — всего 8.747 р. 71¹/₂ к. И это несмотря на то, что первоначальная сумма вклада была одинаковой — 15 тыс. р.

В рассматриваемый период оформляется не только финансовая, но и организационная структура приказов общественного призрения, хотя говорить о единой административной структуре еще рано. Приказы общественного призрения управлялись коллегиально, но председательствовал непосредственно губернатор. В состав правления входили заседатели совместного суда, по одному от каждого сословия: дворянства, купечества, селян, при этом ведение дел возлагалось на одного из членов правления. Система ежедневных заседаний, составление прошений и разрешений, согласование их с Министерством внутренних дел создали достаточно громоздкую и неоперативную систему помощи и поддержки, что отмечалось современниками.

С 1818г. в приказы вводятся должностные лица и со сторо­ны правительства — инспекторы врачебных управ. Однако каж­дая губерния имела свои особенности в управлении приказами. Так, в Киевском, Белорусском, Польском и других приказах под управлением губернаторов «членами были губернские мар­шалы или предводители дворянства и инспекторы врачебных управ», но это не означало, что такая же система управления характерна и для других губерний.

Можно констатировать, что к 1862г. сложилась определен­ная структура институтов помощи: лечебные заведения (боль­ницы, дома для умалишенных); заведения призрения (бога­дельни, инвалидные дома, дома для неизлечимых больных); учебно-воспитательные заведения (воспитательные дома, си­ротские дома, училища для детей канцелярских служащих); институт пансионеров, местные благотворительные общества. Общественное призрение получило развитие благодаря трем основным принципам; самостоятельности местных благотвори­тельных организаций, привлечению к управлению местного населения и обеспечению населения более или менее достаточ­ными денежными средствами.

Институты социальной поддержки в губерниях не имели чет­ких принципов организации, хотя предпринимались отдельные попытки их реорганизации и структурирования. Так, в 1823г. Министр внутренних дел гр. Кочубеи разделил заведения при­казов общественного призрения на четыре разряда. В зависимо­сти от разряда в заверении содержалось определенное число нуждающихся в помощи.

Несмотря на принимаемые усилия, все же эта система имела большие недостатки — приказы развивали деятельность по сво­ему усмотрению и на свои собственные средства, призрение не являлось обязательным для всех нуждающихся, а было только выборочным. Отсюда такие различия в средствах, формах по­мощи и количестве оказываемых услуг диаграмму 3).

Из диаграммы видно, что рост показателей как субъектов призрения, так и институтов призрения мало связаны с финан­совым положением приказов (возможно, здесь лежали иные причины — отсутствие программы деятельности или развития общественного призрения на местах).

Приказы общественного призрения хотя и вели работу по ока­занию поддержки нуждающимся, но все-таки не могли удовлет­ворить потребности населения, и не только потому, что средств было недостаточно и административно-хозяйственная система была несовершенна. Этому способствовала и «плохая слава доре­форменных заведений общественного призрения», К тому же деятельность приказов не была постоянной в течение всего года.

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: