Глава 1. Сущность и виды судебного разбирательства

 

Основной, центральной стадией уголовного процесса является судебное разбирательство. На данной стадии участием сторон в совершенно новых по сравнению с пред­варительным расследованием условиях исследуются содер­жащиеся в уголовном деле, а также дополнительно пред­ставленные доказательства в целях правильного разреше­ния дела и вынесения справедливого приговора. В свою очередь, центральной частью судебного разбирательство выступает судебное следствие, где осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по иссле­дованию вопроса о виновности лицо, совершившего пре­ступление, реализации целей и задач правосудия.

Существенной особенностью судебного следствия яв­ляется то, что на этом этапе принимают участие все воеди­но собранные участники процесса, которые, исходя из сво­их равных стартовых позиций, участвуют в анализе мате­риалов предварительного следствия и имеют соответству­ющие возможности в представлении новых доказательств. Результаты исследования показывают, что на этапе судеб­ного следствия в подавляющем большинстве случаев рас­смотрения уголовных дел (79 %) рассматриваются новые доказательство, не приобщенные к делу в ходе расследо­вания. При этом наибольшая «инициатива» в приобщении данных доказательств принадлежит подсудимому или его защитнику (66 % от общего числа).[1]

Анализ норм уголовно-процессуального закона по­зволяет выделить ряд условий процесса, наиболее важных для судебного следствия. К данным условиям относятся сле­дующие;

- независимость суда от выводов предварительного рас­следования или дополнительно обосновываемых в про­цесса судебного заседания;

- несвязанность суда с мнением стороны обвинения или защиты при решении возникающих по ходу рассмотрения вопросов и разрешении дела по существу;

- независимее определение порядка исследования до­казательств или изменение данного порядка.

Следует констатировать, что судебное следствие явля­ется самостоятельной частью уголовного процесса, имею­щей свои условия, структуру, а также субъектный состав. Научный подход к системе особенностей судебного след­ствия требует выработки его определения, в котором бы в сжатом виде отражались наиболее существенные черты данного понятия.

Надо сказать, что в процессуальной теории в отноше­нии определения судебного следствия не наблюдается зна­чительных расхождений со стороны авторов, трактующих это понятие. Как правило, судебное следствие определяет­ся как часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования пригово­ра.[2] В.Ф. Попов предлагает различать сущность судебно­го следствия, под которым понимается самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела, и содержание судебного следствия, составляющую практическую дея­тельность суда по непосредственному исследованию всех обстоятельств дело, тезисов и аргументов сторон, разре­шению возможных ходатайств.[3] Раскрывая понятие судеб­ного следствия, он справедливо указал на наличие двух аспек­тов: сущностной (ключевой) характеристики судебного следствия иее структуры (содержания), отражающей прак­тическое воплощение. В большинстве других определений сущность судебного следствия и его практическое выраже­ние не отграничиваются.

«Не могут составлять сущность су­дебного следствия действия по практическому исследова­нию обстоятельств дела в суде, непосредственная деятель­ность участников судебного разбирательства по анализу доказательств и другие действия, осуществляемые на этом этапе. Данные действия выступают как реальное выраже­ние главной идеи судебного следствия, его предназначе­ния. Сущность судебного следствия должна отражать осо­бый статус той части процесса, где происходит непосред­ственное, независимое и состязательное познание обстоя­тельств дела, разрешение иных вопросов, значимых с точки зрения реализации целей правосудия».[4]

Для того чтобы определить сущность судебного след­ствия, необходимо в некотором роде отступить от рас­смотрения этого вопроса и остановиться на более общей и главной движущей силе уголовного процесса.

Известно, что действующая конструкция уголовного про­цесса сочетает в себе признаки как розыскного (на досудебных стадиях), так и состязательного (на стадии судебного раз­бирательства) процесса. Исторически розыскной процесс всегда превалировал над состязательным, подавляя частные начала в судопроизводстве. В перспективе оптимальное со­четание публичного и частного начал в процессе должно со­ставить ту идеальную организацию производства по делу, по­средством которой будут достигаться цели правосудия.

Между тем именно на стадии судебного разбиратель­ства всегда имело место процессуальное равенство сто­рон, исключались ревизионное начало, тайность процес­са. Данная стадия изначально строилась как равноправ­ный спор, выяснение мнения сторон, обсуждение обосно­ванности выдвинутых требований и т.п. К судебному разби­рательству наиболее точно подходит понятие рассмотре­ния иска государства к гражданину (лицу, обвиняемому в совершении преступления).

Среди первых авторов, кто предложил ввести в науч­ный аппарат теории уголовного процесса понятие уголов­ного иска и вслед за этим рассматривать его в качестве двигателя, механизма процесса, следует назвать Н.Н. По­лянского, М.С. Строговича и других ученых.[5] Однако идея обвинения как уголовного иска в отечественной процессуальной теории не получила должного развития и научной проработки. Резкая критика данной идеи с позиции ее «буржуазности» фактически сде­лала невозможным продолжение ее исследований.

«В науке нередко приходится возвращаться ктем воп­росам, которые в свое время не были решены или были решены неправильно. Особенно это становится необходи­мым, когда нерешенный (неправильно решенный) вопрос влияет на другие теоретические положения, затрагивает иные проблемы теории и практики либо пути их решения. С понятием уголовного иска тесно (если не сказать больше) связаны такие трудноразрешимые вопросы тео­рии, как; проблема функций, проблема принципа состяза­тельности, проблема наличия сторон, проблема понятия права на защиту, проблема процессуального статуса за­щитника, проблема доказывания со стороны защиты и т.п. Концепция уголовного иска в конечном счете определяет сущность и содержание судебного следствия».[6]

В совре­менной юридической литературе отмечается поворот к разработке понятия уголовного иска, в том числе при рас­смотрении других проблем уголовно-процессуального и иного права. Иногда процессуалисты, рассматривая ка­кую-либо проблему, опираются на идею уголовного иска, однако пользуются при этом иными научными категория­ми.

В самом деле, иск, представляющий собой требова­ние о защите права или интереса, имеет такую же приро­ду, что и обвинение. Иск, присущий гражданскому процес­су, направлен на защиту субъективных гражданских и иных прав и интересов. Обвинение преследует цель защиты об­щественного правопорядка от преступных посягательств, защиту чести и достоинства, личной свободы и имущества.

Уголовный иск следует понимать как требование о за­щите нарушенного права. При этом уголовный иск базиру­ется на «спорном отношении» — неисполнении обязанной стороной своих юридических обязанностей. Образно го­воря, функцию искового заявления выполняет обвинитель­ное заключение или частная жалоба (по делам частного обвинения). Это требование, облеченное в соответствую­щую форму, предварительно тщательно подготовленное в ходе расследования.

Противники идеи уголовного иска, отрицая его пуб­лично-правовую природу, указывают на различные цели обвинения, и иска. «Обвинение, — подчеркивает М.Л. Якуб, — направлено на изобличение и справедли­вое наказание виновного, но не на защиту каких-либо субъективных прав лица».[7]

В соответствии с п.1 ст.2 УК РФ целями уголовного обвинения являются не только защита правопорядка от уголовных посяга­тельств, но и охрана интересов общества, прав и свобод граждан. Соответствующие правоположения содержат­ся в ст.ст. 2, 45, 46, 118 Конституции РФ. Иными словами, за «государственным» обвинением кроется защита лично­сти, субъективного право гражданина, конкретных обще­ственных интересов. Прав в этом отношении В.Ф. Попов, считающий, что «роль потерпевшего в этом процессе... вторична, производна от роли прокурора. Его обвине­ние носит вспомогательный (субсидиарный) характер, так как государственный обвинитель, обвиняя от имени госу­дарство и общество, одновременно обвиняет и от имени потерпевшего».[8]

Частное обвинение есть не что иное, как индивидуальное (для граждан, предприятий, организа­ций} средство судебной защиты в определенных случаях. «Жалобу потерпевшего по делам частного обвинении целесообразно именовать уголовным иском, подчеркивая тем самым принципиальное родство государственного и частного обвинения, поскольку и то и другое направлено на защиту установленного правопорядка, прав и законных интересов граждан, организаций и государства от пре­ступных посягательств».[9]

Новации уголовно-процессуального закона, касаю­щиеся производства в суде присяжных, предусматривают, что в определенных ситуациях, когда государственный об­винитель отказывается от обвинения в рамках судебного разбирательства, потерпевший вправе, несмотря на по­добный отказ, настаивать на защите своих интересов в суде и суд обязан продолжить рассмотрение дела, устано­вить истину и постановить приговор.

При рассмотрении дел частного обвинения мировым судьей подсудимый имеет право подать встречную жалобу для ее рассмотрения совместно с первоначальной жало­бой, поданной в его отношении. В этом случае лица, по­давшие первоначальную и встречную жалобы, при усло­вии соединения этих жалоб в одно производство, участву­ют в процессе одновременно в качестве частного обвини­теля и подсудимого.

В тех ситуациях, когда объектом преступного посяга­тельства являются исключительно частные интересы граж­данина (потерпевшего), только ему принадлежит право на уголовный иск, на требование защиты нарушенного пра­ва, на просьбу привлечения к уголовной ответственности виновного в тех же случаях, когда прокурор поддержива­ет обвинение в защиту частного интереса, данное обвине­ние выступает как вторичное от обвинения гражданина (предприятия, организации).

Обвинительный иск имеет те же основания, что и граж­данский иск в уголовном деле. Гражданский иск в уголов­ном процессе базируется но фактах о совершении лицом деяния, которое является преступлением, виновности этого лицо и т.п. Убедительна в этом отношении позиция Плену­ма Верховного Суда РФ, разъяснившего в своем постанов­лении от 20 декабря 1994 № 9«О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регла­ментирующих производство в суде присяжных» следующее: «Председательствующий судья должен разъяснить потер­певшему, что в соответствии с ч. 5 ст. 430 УПК РСФСР прекращение дела ввиду отказа государственного обви­нителя от обвинения, равно как и изменение обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотре­нию гражданского иска в порядке гражданского судопро­изводство».

Уголовный иск, его рассмотрение, анализ его основа­ний, обоснованности, законности, разрешение обозна­ченного иском спора между сторонами на равных условиях и т.п. — вот те основные составляющие судебного след­ствия, выступающего ключевым этапом судебного разби­рательства.

Итак, исходя из вышеизложенных положений можно сделать вывод о том, что сущность судебного следствия заключается в объективном, всестороннем, основанном на законе познании обстоятельств дела, которое базиру­ется но рассмотрении заявленного уголовного иска (госу­дарственного или частного обвинения предъявляемого для разрешения вопроса о защите охраняемого законом права (интереса}.[10]

 

1.1 Виды судебного след­ствия

 

Исторически уголовное судопроизводство дифферен­цировалось по разным основаниям: в зависимости от ха­рактера тяжести и обвинения; в зависимости от признания (непризнания) вины обвиняемым; исходя из состава суда.

Уставом уголовного судопроизвод­ства 1864 г. предусматривалось два вида судопроизводства: I) мировые судьи, рассматривающие дела об уголов­ных проступках, 2) окружные суды с участием присяжных заседателей и сословных представителей.

При разбирательстве дела мировым судьей действовал упрощенный порядок судебного следствия. В частно­сти, в соответствии со ст. 133 Устава уголовного судопро­изводства в случае неявки обвиняемого или непредставле­ния поверенного к назначенному сроку мировой судья по­становлял заочный приговор.

В период послереволюционного развития отечествен­ного уголовно-процессуального законодательство также отмечается определение случаев упрощенного судопроиз­водстве; (дифференциация судебного следствия). В частно­сти, согласно ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дол показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушива­нию прений сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допус­кается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ).

С 1993 г. в России наряду с традиционными форма­ми правосудия по уголовным делам существует и суд присяжных. Данный суд действует в составе одного су­дьи и 12 народных представителей. Представители со­ставляют самостоятельную коллегию, которая без уча­стия профессионального судьи разрешает вопросы о доказанности или недоказанности фактических обстоя­тельств совершенного преступления, наличии самого деяния, совершении его подсудимым и его виновности. Присяжные не принимают участия в обсуждении и раз­решении вопросов квалификации деяния и назначения наказания.

Важной особенностью производства в суде присяж­ных является то, что обеспечение всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ставится в зависимость от активности сторон. Суд не должен по собственной ини­циативе собирать доказательства. Исследование обстоя­тельств дела должно ограничиваться доказательствами, представленными сторонами, а действия, направленные на получение новых доказательств, суд может совершать только по ходатайствам сторон.[11]

Особенностью судебного следствия при рассмотре­нии дела в суде присяжных выступает возможность его со­кращения, если подсудимый признает вину и данное при­знание не вызывает у судьи сомнений либо не оспаривается ни одной из сторон. В этом случае с согласия всех участни­ков процесса осуществляется исследование лишь части до­казательств либо дальнейшее судебное следствие не про­изводится, ограничившись показаниями подсудимого, при­знавшего свою вину.

Указанные особенности судебного следствия при рас­смотрении дело в суде с участием коллегии присяжных заседателей позволяют отнести его к самостоятельному виду.

При разработке проекта УПК РФ вносились много­численные предложения о том, чтобы сохранить институт сокращенного следствия при судебном разбирательстве дел о преступлениях небольшой тяжести. В пользу этой идеи высказывались суждения о том, что это прямо вытека­ет из принципа состязательности, что обвиняемый имеет право признавать свою вину и т.п.[12]

«Предусмотренная законом возможность сокращения су­дебного следствия оправданна и обеспечена комплексом гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. Признание подсудимым своей вины имеет определяющее значение для решения вопроса об объеме и порядке ис­следования доказательств. В том случае, когда подсуди­мый признает свою вину по всем позициям обвинения, нет необходимости исследовать доказательства, собранные на предварительном следствии, и давать им повторную оценку- Разумеется, вина подсудимого должна подтверж­даться совокупностью имеющихся по делу доказательств. Однако их обсуждение в суде лишено целесообразности, если подсудимым не оспаривается содержание обвине­ния.

Нельзя исключать ситуации, когда подсудимый может сделать признание вины вынужденно, под воздействием уг­роз, обмана, заблуждения и т.п. Поэтому законом закреп­лено, что любой факт признания подсудимым своей вины, равнокак и мотивы признания, могут быть оспорены каждой из сторон либо поставлены под сомнение судом, что влечет проведение судебного следствия в полном или ми­нимально необходимом объеме".[13]

В частности по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны мировой судья вправе провести сокра­щенное судебное следствие, включающее допрос подсуди­мого и потерпевшего, а также исследование иных доказа­тельств, но которые укажут стороны.

Порядок рас­смотрения дел частного обвинения мировым судьей в наи­большей степени отражает модель уголовного иска как родового искового производства. В самом деле, указан­ная норма предусматривает, что судебное следствие на­чинается с изложения жалобы частным обвинителем или его представителем, которые представляют доказатель­ства, участвуют в их исследовании, излагают свое мнение. При неявке частного обвинителя в суд дело подлежит пре­кращению в связи с отказом частного обвинителя от об­винения. Частный обвинитель вправе изменить обвине­ние, если это не ухудшает положения, подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также отказаться от обвинения.

Таким образом, особенности производства по делам, подсудным мировым судьям, обусловливают особый харак­тер судебного следствия и тем самым вычленение его как самостоятельного вида.

Подводя некоторые итоги, следует отметить, что су­дебное следствие характеризуется особым статусом в системе стадий уголовного процесса. Данной части су­дебного разбирательство присуща исковая природа, не­посредственность исследования обстоятельств дела, участие в исследовании группового субъекта — суда и сторон, особый порядок доказывания и оценки доказа­тельств.

Уголовно-процессуальным законодательством предусматривается как общий порядок производства су­дебного следствия, так и особенный: а) в суде присяжных; б) при рассмотрении дел, подсудных мировому судье. [14]

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: