 |
Успешность по интеллектуальным тестам представителей различных профессиональных групп
|
|
|
|
Вопрос о необходимости профессионального отбора с учетом способностей и особенностей личности человека в психологии труда рассматривался неоднократно и с разных позиций. Суть разногласий состоит в следующем. Е. А. Климов и В. С. Мерлин утверждали, что, поскольку рабочие, имеющие разные типологические особенности, показывают (благодаря сформированности определенного стиля деятельности) одинаковую производительность труда (т. е. все выполняют план на 100%), нет необходимости отбирать людей вообще и с учетом типологических особенностей — в частности. «Главная задача <...> психологии труда состоит не столько в профотборе, сколько в том, чтобы путем рационализации обучения устранить самый факт отбора», — писал Е. А. Климов (1959. С. 75).
Таблица 2.2
Оценка степени соответствия различных профессий разным типам акцентуации личности
| Тип | Класс | Профессии | Типы личности | ||||||||
| «Человек — человек» | Исполнительский | Агент коммерческий | - | - | + | - | - | - | - | + | |
| Акушер | - | - | + | - | + | ||||||
| Воспитатель | - | + | - | - | - | ||||||
| Горничная | + | - | - | + | - | ||||||
| Кондуктор | - | - | + | - | - | - | + | ||||
| Контролер | - | - | - | - | - | + | |||||
| Косметолог | + | + | + | - | - | - | + | ||||
| Крупье | - | - | - | - | + | - | |||||
| Мастер по маникюру | + | + | + | - | - | - | + | ||||
| Массажист | - | - | - | - | - | + | |||||
| Медсестра | - | + | + | - | + | - | + | ||||
| Официант | - | + | + | - | - | + | |||||
| Охранник | - | - | - | - | + | - | |||||
| Проводник | - | + | - | - | - | + | |||||
| Продавец | - | + | - | - | + | ||||||
| Санитар | - | + | - | + | + | ||||||
| Фельдшер | + | + | - | + | - | + | |||||
| Творческий | Врач | - | + | + | - | + | + | ||||
| Гувернер | + | - | - | + | - | + | |||||
| Дефектолог | - | + | - | + | - | + | |||||
| Логопед | - | + | + | - | + | ||||||
| Менеджер | - | - | + | + | - | + | |||||
| Преподаватель физкультуры | - | - | + | - | - | + | |||||
| Психолог | + | - | - | + | |||||||
| Секретарь-референт | - | - | - | + | - | + | |||||
| Социальный педагог | - | - | + | - | - | + | |||||
| Социальный работник | - | + | - | - | - | + | |||||
| Учитель | - | - | + | - | - | + | |||||
| Экскурсовод | - | + | - | - | + | ||||||
| Юрисконсульт | - | + | + | - | |||||||
| «Человек — техника» | Исполнительский | Аппаратчик | - | + | - | - | + | + | + | - | |
| Арматурщик | - | - | + | + | - | ||||||
| Бетонщик | - | - | + | + | + | - | |||||
| Водитель | - | - | + | ||||||||
| Вязальщица трикотажных изделий | - | + | - | - | + | + | - | ||||
| Газоэлектросварщик | - | + | + | + | - | ||||||
| Гальваник | - | + | - | + | + | - | |||||
| Гравер | - | + | - | + | + | - | |||||
| Жестянщик | - | + | - | + | + | ||||||
| Каменщик | - | + | + | + | + | - | |||||
| Кондитер | + | + | + | - | |||||||
| Контролер деталей и приборов | + | + | - | + | + | - | |||||
| Кровельщик | + | + | |||||||||
| Лифтер | - | + | - | + | + | ||||||
| Маляр | + | + | + | - | |||||||
| Машинист | - | + | + | ||||||||
| Механик | - | + | - | + | + | + | |||||
| Монтажник стальных и железобетонных конструкций | + | + | + | + | |||||||
| Наладчик | - | + | + | + | + | ||||||
| Облицовщик-плиточник | + | + | + | - | |||||||
| Оператор котельной | - | + | - | + | + | + | - | ||||
| Паркетчик | + | + | + | - | |||||||
| Пекарь | - | + | - | + | + | - | |||||
| Печник | - | + | - | + | + | + | |||||
| Плавильщик | - | + | + | + | |||||||
| Плотник | - | + | + | + | + | + | |||||
| Пожарный | - | - | + | + | |||||||
| Прокатчик горячего металла | - | + | + | + | + | ||||||
| Слесарь | + | - | + | + | + | + | |||||
| Станочник | + | - | + | + | - | ||||||
| Стекольщик | - | + | - | + | + | - | |||||
| Столяр | + | + | + | + | |||||||
| Стропальщик | - | + | + | - | |||||||
| Такелажник | + | - | + | + | - | ||||||
| Ткач | + | + | + | ||||||||
| Токарь | + | - | + | + | + | - | |||||
| Фрезеровщик | + | - | + | + | + | - | |||||
| Швея | - | + | - | - | + | + | - | ||||
| Шлифовщик | - | + | + | + | |||||||
| Штукатур | + | + | + | - | |||||||
| Электромонтер | + | + | + | + | |||||||
| Творческий | Бортинженер | + | - | + | + | - | |||||
| Инженер-конструктор | + | - | + | + | + | ||||||
| Инженер-механик | + | + | |||||||||
| Инженер-строитель | + | + | |||||||||
| Инженер-технолог | + | + | |||||||||
| Пилот гражданской авиации | - | + | + | ||||||||
| Техник по эксплуатации железных дорог | - | + | + | + | |||||||
| «Человек — информация» | Исполнительский | Делопроизводитель | + | - | - | + | + | - | |||
| Кассир | - | + | - | + | - | ||||||
| Корректор | - | + | - | - | + | + | + | - | |||
| Лоцман | - | - | + | + | |||||||
| Налоговый инспектор | - | - | + | + | |||||||
| Оператор ПК | + | + | + | + | - | ||||||
| Оператор почтовой связи | - | + | - | - | + | + | - | ||||
| Операционист | - | + | - | - | + | - | |||||
| Почтальон | - | + | + | ||||||||
| Телефонист | + | - | - | + | |||||||
| Творческий | Аудитор | - | + | + | |||||||
| Банковский служащий | + | - | - | + | + | - | |||||
| Библиотекарь | - | + | + | - | |||||||
| Биржевой маклер | - | ||||||||||
| Брокер | - | - | |||||||||
| Бухгалтер | + | - | + | - | |||||||
| Геодезист | - | + | - | + | + | + | |||||
| Диспетчер управления воздушным движением | - | - | - | - | |||||||
| Логистик | - | + | + | ||||||||
| Маркетолог | - | + | + | ||||||||
| Переводчик | + | + | |||||||||
| Программист | + | - | + | + | + | - | |||||
| Редактор | + | - | - | + | + | - | |||||
| Штурман | - | + | - | + | + | - | |||||
| Экономист | - | + | + | ||||||||
| «Человек — искусство» | Исполнительский | Вышивальщица | - | + | - | + | + | - | |||
| Демонстратор одежды | - | + | - | + | |||||||
| Закройщик | - | + | + | ||||||||
| Парикмахер | - | + | - | + | + | ||||||
| Повар | - | + | - | + | + | ||||||
| Портной | - | + | - | + | |||||||
| Реставратор | - | + | + | + | + | - | |||||
| Фотограф | + | + | + | + | + | ||||||
| Ювелир | + | + | + | + | - | ||||||
| Творческий | Актер | - | + | - | + | ||||||
| Архитектор | + | - | + | + | |||||||
| Дизайнер | - | + | + | + | |||||||
| Журналист | - | - | + | - | + | ||||||
| Модельер | - | + | + | + | |||||||
| Музыкант | + | ||||||||||
| Художник | + | + | + | + | |||||||
| «Человек — природа» | Исполнительский | Животновод | - | + | + | + | + | ||||
| Кинолог | + | + | + | + | |||||||
| Коневод | - | + | + | + | + | ||||||
| Лаборант | + | - | - | + | + | ||||||
| Оператор машинного доения | - | + | - | + | + | - | |||||
| Плодоовощевод | - | + | - | + | + | + | - | ||||
| Птицевод | - | + | - | + | + | - | |||||
| Пчеловод | - | + | - | + | + | ||||||
| Фермер | - | + | + | ||||||||
| Творческий | Агроном | - | + | + | + | ||||||
| Ветеринарный врач | + | - | + | + | |||||||
| Геолог | - | + | + | ||||||||
| Зоотехник | - | + | - | + | |||||||
| Инженер лесного хозяйства | - | + | + | ||||||||
| Метеоролог | + | - | - | + | + | - | |||||
| Фармацевт | - | + | - | - | + | + | - | ||||
| Физик | + | + | + | + | |||||||
| Химик | + | + | + | + | |||||||
| Эколог | + | + | + | + | |||||||
Примечания: 1 — чувствительный тип, 2 — дистимический тип, 3 — демонстративный тип, 4 — возбудимый тип, 5 — застревающий тип, 6 — педантичный тип, 7 — замкнутый тип, 8 — гипертимный тип.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"+" обозначает, что представителям этого типа личности может быть рекомендована данная профессия; «-» обозначает, что представителям данного типа личности выбор этой профессии может быть не рекомендован из-за повышенной вероятности затруднений в процессе обучения и профессиональной деятельности; отсутствие знака свидетельствует о том, что представители рассматриваемого типа личности вполне могут выбрать данную профессию, особенно при наличии интересов или других соответствующих этой профессии способностей.
С организационной и психологической точек зрения нельзя отождествлять профессиональный отбор и отбор персонала при его найме на работу. Дело в том, что в ситуации найма необходимо учитывать не только степень соответствия требованиям, определяемым профессиональными должностными задачами, но и более широким спектром организационных факторов. <...> По мнению X. Шулера (1994), авторитетного специалиста в области организационной психологии, отбора и тренинга персонала, нельзя пренебрегать такими существенными факторами, как удовлетворенность рабочей ситуацией и здоровье работников. В результате выстраивается более сложный алгоритм отбора, чем в том случае, когда речь идет о психологических аспектах профессионального отбора. Наряду с сопоставлением требований деятельности и возможностей претендента на должность оценивается также соотношение потенциала удовлетворенности, связанной с конкретным трудовым постом (того, что гарантирует как удовлетворенность работников, так и другие аспекты хорошего самочувствия), и потребностей и интересов претендентов на должность, характера планируемых организационных изменений и потенциалов развития у претендента (чтобы спрогнозировать период его пребывания в организации).
|
|
|
Кабаченко Т. С, 2003. С. 164-165.
В пользу позиции этих ученых говорит и тот факт, что типологические особенности взаимно компенсируют друг друга в своей приспособительной функции. Например, низкая терпеливость (неспособность долго работать на фоне усталости), которой отличаются лица со слабой нервной системой, может быть в определенной степени компенсирована наличием у них инертности нервных процессов, преобладанием торможения по «внешнему» балансу или преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу. И наоборот, нетерпеливость людей подвижных компенсируется у них силой нервной системы и т. д. Это дает возможность людям с разными типологическими особенностями одинаково успешно приспосабливаться к одной и той же деятельности, не предъявляющей к человеку максимальных требований.
В противовес этой точке зрения К. М. Гуревич (1970) доказывал, что в профессиях первого типа, связанных с экстремальными ситуациями и большим нервно-психическим напряжением, отбор необходим. По этому поводу К. М. Гуревич (1974) пишет: «Различия по степеням представленности свойств нервной системы не имеют решающего значения для достижения общественно необходимой эффективности труда и не сказываются заметным образом на удовлетворении, получаемом от труда, в подавляющем большинстве профессий». Далее автор замечает: «Одновременно показано, что имеется группа профессий, пригодность к которым формируется только при наличии некоторых природных данных, степень и модальность которых может быть установлена путем предварительного анализа и последующей экспериментальной проверки» (с. 5).
|
|
|
Значительная часть исследований в области психологии персонала посвящена отбору и процессу найма. Еще одна (менее распространенная) функция, касающаяся персонала, предполагает принятие решений о том, какую работу поручить нанятым работникам. Она называется либо расстановкой, либо классификацией (в зависимости от оснований для получения работы). Во многих случаях отбор и расстановка кадров неотделимы друг от друга. Однако в некоторых организациях <...> решения об отборе и расстановке принимаются отдельно друг от друга.
Расстановка отличается от классификации количеством предикторов, используемых для выбора подходящей работы. Первая предполагает отнесение претендентов к одной из двух или более групп (направление на одну из двух или более работ) на основании одного прогностического показателя. Многие старшеклассники, например, попадают в математические классы по результатам тестирования математических способностей.
Классификация предполагает определение людей на разные виды работы исходя из двух или более валидных прогностических факторов. По этой причине квалификация отличается большей сложностью; однако она приводит и к более точному назначению человека на работу, чем расстановка.
Мучински П., 2004. С. 196-197.
Вместе с тем, если в ранних своих работах по проблеме отбора К. М. Гуревич относил к профессиям первого типа, безусловно требующим отбора, только те, которые связаны с экстремальными ситуациями, то затем стал причислять к ним и связанные с навыками, требующими скорости и точности. Это произошло после исследования М. К. Акимовой (1974), показавшей, что инертность нервных процессов может служить препятствием на пути овладения такими навыками.
О необходимости проведения отбора в «массовых» профессиях пишет В. Г. Лоос (1974). Он приводит многочисленные примеры того, что во многих профессиях производительность труда рабочих существенно различается, даже при условии одинаковой профессиональной подготовки и стажа работы. Так, Лоос пишет: «В своих беседах с работниками промышленных предприятий мы неоднократно интересовались, имеются ли различия в работе представителей массовых профессий. Оказалось, что имеются и довольно значительные. Примечателен в этом отношении разговор с заместителем главного инженера крупной обувной фабрики. Говоря о профессии раскройщика, он отметил, что среди них есть рабочие, которые "играючи" выполняют по несколько сменных заданий, а есть и такие (причем, добросовестные рабочие), кто с большим трудом выполняют одно задание. Подобные примеры, думается, можно наблюдать на каждом предприятии. Даже такая "простая" работа, как ручное глажение рубашек, характеризуется существенными индивидуальными различиями. Так, например, на одном предприятии было установлено, что лучшие гладильщики обрабатывали одну жесткую рубашку на 1-1,5 мин быстрее, чем худшие гладильщики! Причем 1,5 мин — это во второй половине дня» (Н. Д. Левитов, 1928).
В настоящее время целый ряд проблем профессионального психологического отбора по некоторым из своих аспектов достаточно полно и глубоко разработаны, а проведение отбора на ряд профессий (пилоты, моряки и др.) продемонстрировало высокую его профессиональную эффективность. Например, если до введения психологического отбора отсев курсантов из летных училищ в разных странах составлял 60-75% от общего числа зачисленных на обучение, то проведение отбора позволило снизить показатель отчисления до 25-30%. У курсантов с высокими показателями психологического отбора отмечается более успешное освоение программы летного обучения, снижение на 15-20% количества вывозных и контрольных полетов, уменьшение в 2 раза количества ошибочных действий, чем у курсантов с более низкими показателями психологического отбора (М. Н. Рудный, 1983).
Бодров В. А, 1985. С. 93.
Американские психологи приводят ряд интересных данных, иллюстрирующих проявление в промышленности индивидуально-психологических различий. При изучении работы 36 сборщиков электрической арматуры, занятых на идентичных операциях, оказалось, что лучшие рабочие превосходили худших более чем в 2 раза. Весьма существенные различия были зафиксированы при изучении 199 кетель-щиц (профессиональный стаж от 1 мес. до 5 лет) — профессии, где требуется высокая степень внимания и тонкие координированные действия. Лишь небольшое количество кетелыциц могли производить свыше пяти дюжин пар чулок в час.
В. Г. Лоос отмечал как очень интересные исследования, проведенные в строительстве: «При изучении работы учащихся-штукатуров накануне их выпуска из училища оказалось, что при выполнении достаточно сложных операций имеются весьма существенные различия в скорости работы. Так, при выполнении операции по накладыванию раствора на "сокол" и набрасыванию раствора на стену лучшие учащиеся затрачивали примерно на 50% времени меньше, чем другие, а при работе по разделке карнизов скорость у лучших учащихся была почти на 100% выше, чем у остальных!» (с. 89-90).
Жесткую позицию по отношению к надобности отбора водителей транспорта заняли В. А. Трошихин и его соавторы (1978).
Мировая и отечественная статистика показывает, что в настоящее время лишь около 5% юношей 17-20 лет имеют потенциальную возможность закончить летное училище и стать хорошими пилотами. С другой стороны, факты говорят о том, что в большинстве случаев успешность овладения летным мастерством проявляется уже в начальном периоде обучения и достаточно стабильно сохраняется всю летную жизнь. Это позволяет говорить о безусловной полноправности понятия «летные способности», их определенной уникальности и константности. В то же время содержание летных способностей, несмотря на огромное количество имеющихся в мире публикаций, до сих пор остается расплывчатым и неконкретным. Среди многих десятков отдельных психологических качеств, входящих, по мнению различных авторов, в летные способности (скорость реакции, память, внимание и т. д.), не удалось найти ни одного, которое явилось бы специфическим, а его развитие в значительной мере определяло успех или неуспех летной деятельности. Указанное обстоятельство несомненно влияет на эффективность психологического отбора в авиации.
Покровский Б. Л., 1989. С. 108.
Необходимость отбора в ряде профессий подтверждается и исследованиями западных психологов. Р. Рейнхард (R. Reinhard, 1970) сравнил нейротизм лучших пилотов ВМС США с нейротизмом американских студентов колледжей. У первых он оказался в 2 раза ниже. У успешно завершивших обучение летному делу уровни эмоциональной стабильности и экстраверсии были выше, чем у тех, кому это не удалось (Д. Бертрам и Г. Дейл [D. Bartram, Н. Dale, 1982]). То, что военным летчикам более присущи экстраверсия и низкий нейротизм, было выявлено и в исследовании М. Окаю и др. (М. Okaue et al., 1977).
В. Г. Лоос (1974) полемизирует с теми, кто выступает против отбора в массовые профессии на том основании, что решающее значение в профессиональной успешности имеют обучение и тренировка. По этому поводу он пишет: «Тезис о том, что каждого можно обучить любой профессии, не вызывает никаких возражений. Но вот какой степени совершенства он может добиться, если не учитывать способности? Обращаясь к общетеоретическим концепциям, надо сказать, что способности действительно подвержены упражнению, причем в довольно высокой степени. Многое зависит от обучения и воспитания, многое зависит и от методов профессионального обучения. Но вместе с тем упражняемость имеет и определенные пределы. <...> Поэтому, отмечая важность упражнения, не следует перечеркивать большой значимости психологического профотбора».
Упражняемость может снизить индивидуальные различия, но не может их снять. «Каким бы ни было влияние упражнения на величину индивидуальных различий, — говорят Д. Тифин и Э. Маккормик, — представляется ясным, что обучение редко изменяет относительное положение индивидов в их способности выполнять какую-либо работу. <...> Ни одно промышленное предприятие поэтому не должно ожидать от своей программы профессионального обучения дать всем рабочим одинаково высокий уровень эффективного выполнения работы, если рабочие не будут вначале отобраны с учетом их возможностей достижения этого высокого уровня» (Tiffin, Mac Cormick, 1961).
С. Г. Лопатин (1989) выявил, что многие специалисты отказываются от руководящих должностей из-за того, что считают себя неспособными к такой работе. Из 1725 опрошенных в момент назначения на руководящую должность лишь 8,8% сочли себя готовыми к ней, 20% согласились под нажимом, а 66% нашли у себя способности к руководству постфактум. Отсюда следует, что изучение психологических особенностей и способностей в процессе профконсультации и отбора может помочь людям понять, к чему они пригодны, а к чему — нет, устранит необоснованные во многих случаях сомнения в наличии необходимых для выполнения той или иной деятельности профессионально важных элементов.
В. Г. Лоос отмечает: «Существует мнение, что при соответствующих методах обучения можно добиться определенного уровня успешности у каждого человека, выбравшего одну из массовых профессий. Но и здесь следует возразить. Ведь и общество, и сама личность многое теряют от того, что работа осуществляется с определенным, а не высоким или максимальным уровнем успешности. Потери начинаются уже с профессионального обучения, когда на людей с недостаточной профессиональной пригодностью затрачивается гораздо больше времени и материальных средств. Затем эти люди работают менее производительно, испытывая, вполне естественно, неудовлетворенность результатами своей трудовой деятельности. В итоге либо постоянное переживание "профессиональной неполноценности", либо перемена профессии» (1974. С. 93).
В. Г. Лоос приводит данные о текучести кадров, производственных показателях и стоимости профессионального обучения швей, проходивших и не проходивших испытания специальных способностей (рис. 2.1).
Как видно из рисунка, различия между двумя группами были весьма существенными. При этом и производственные показатели рабочих, отобранных в результате специальных испытаний, были выше на 26,6%.
По данным X. Шулера (1994), даже избирательное тестирование (диагностика когнитивных способностей или тестирование личностных качеств) при приеме на работу с большой степенью достоверности (Р < 0,45-0,54) позволяет прогнозировать эффективность деятельности.
Следует иметь в виду и другой момент. А. А. Фрумкин, ссылаясь на исследование Л. В. Винокурова и П. А. Отюгова (1998), отмечает, что при психологической аттестации специалистов ультразвукового контроля металлических изделий (дефектоскопистов) 26 из 30 тестируемых были признаны психологически непригодными к своей профессии. Однако практически все они по характеристике руководства достаточно успешно справлялись со своими обязанностями. Но, с другой стороны, эта профессия относится к категории профессий, стимулирующих развитие профессиональных заболеваний. Отсюда Фрумкин справедливо ставит вопрос: какова стоимость профессиональной адаптации этих работников? Ответ очевиден: постоянно возникающее напряжение, компенсирующее отсутствие необходимых профессионально важных качеств (ПВК), приводит к потере здоровья.
Наряду с недостаточно выраженными способностями, приводящими к низкой эффективности труда и даже потере здоровья, существует на первый взгляд парадоксальное положение, когда наличие способностей, превышающих требования профессии, делает такого человека тоже непригодным к данной работе, хотя он вполне может ее выполнять. Во-первых, этот человек, с точки зрения общественных интересов, будет использоваться неэффективно, нерационально. Во-вторых, его отношение к данной работе будет негативным, так как работа, не соответствующая возможностям человека, не приносит ему удовлетворения и может приводить к невротическим расстройствам.
|
|
|
