Арбитражная практика. Ситуация 1. Может ли арбитражный управляющий одновременно быть назначен в несколько организаций-банкротов?

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

СИТУАЦИЯ 1. Может ли арбитражный управляющий одновременно быть назначен в несколько организаций-банкротов?

 

Закон о банкротстве не содержит какие-либо ограничения на возможность работы арбитражного управ­ляющего в нескольких организациях. Требования, предъявляемые к арбит­ражному управляющему, установлены в ст. 19 данного закона.

Во-первых, арбитражным управляющим может быть только физи­ческое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпри­нимателя.

Во-вторых, арбитражный управляющий должен иметь лицензию, выдаваемую ФСФО России в порядке, установленном названным законом и иными нормативными правовыми актами. Порядок и условия выдачи лицензии определяются Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. В Законе о банкротстве названы основания, препятствующие назначению в качестве арбитражного управляющего (п. 1 и 3 ст. 19).

Так, арбитражным управляющим не могут быть назначены лица:

¾ заинтересованные в отношении должника и кредиторов;

¾ осуществлявшие ранее управление делами должника — юридического лица, за исключением случаев, когда с момента отстранения ука­занного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет;

¾ в отношении которых имеются ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц (дисквалифицированные лица);

¾ имеющие судимость.

Законом о банкротстве определяется перечень лиц, относящихся к заинтересованным лицам в отношении должника и кредиторов, а также иных лиц, которые не могут быть назначены арбитражным управляющим в отношении конкретного должника.

Закон о банкротстве, наряду с получением лицензии, предусматривает для отдельных категорий арбитражных управляющих получение аттестата. Так, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг, кроме лицензии арбитражного управляющего, должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом Российской Федерации по регулированию рынка ценных бумаг.

К уже перечисленным требованиям следует отнести также положение п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому лица, получившие лицензию арбитражного управляющего, должны зарегистрироваться хотя бы в одном арбитражном суде, по назначению которого они обязуются исполнять соответствующие функции. Данное требование не исключает возможности регистрации арбитражного управляющего с его согласия в нескольких арбитражных судах для исполнения своих функций в отношении должников, расположенных на территории различных субъектов.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусматриваются какие-либо ограничения, связанные с возможностью осуществления арбитражным управляющим своих функций в нескольких организациях-должниках.

СИТУАЦИЯ 2. При принятии заявления о признании должника несо­стоятельным арбитражный суд проверяет, является ли обратившееся с та­ким заявлением лицо кредитором но смыслу Закона о банкротстве.

 

Гражданин обратился с заявлением к конкурсному управляющему банка и попросил его признать кредитором организации-банкрота с опре­деленным объемом требований. Конкурсный управляющий отказал граж­данину в принятии его претензии, а также определении очередности погашения ему долга, сославшись на то, что это физическое лицо не является кредитором банка.

Арбитражный суд, куда гражданин обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, поддержал точку зрения управляющего. При этом было установлено, что гражданин должен был получить в банке опре­деленную сумму, которую ему перечислил на сберегательную книжку его работодатель — юридическое лицо, являющееся клиентом банка-банкрота.

Спорная сумма была списана банком со счета юридического лица — работодателя, однако на счет гражданина не зачислена, поскольку в это время банк обанкротился.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсный уп­равляющий обоснованно не признал гражданина, предъявляющего такие претензии, кредитором. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил как обоснованность действий конкурсного управляющего, так и законность судебного акта. При этом гражданину было разъяснено следующее.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком, в последствии признанным банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение. То обстоятельство, что юри­дические или физические лица, которые должны были получить, но не получили соответствующие средства, не дает указанным лицам права счи­тать себя кредиторами банка. В этих случаях они не лишены возможности обратиться к клиенту банка с требованием о выполнении своих обязанностей перед ними.

Применительно к данному делу это означает, что гражданин вправе предъявить работодателю требование о выплате денежных сумм. Работо­датель не лишен права открыть для этих целей счет в другом банке.

⇐ Предыдущая64656667686970717273Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: