Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
 МегаЛекции

Вторая мировая война и послевоенная поведенческая революция




СОДЕРЖАНИЕ

ВОПРОСЫ К экзамену ПО ПОЛИТОЛОГИИ........................................................................................ 2

Рекомендуемая литература............................................................................................................... 4

Семинарское занятие (2 часа).......................................................................................................... 5

Алмонд Габриэль................................................................................................................................................ 6

Макиавелли Никколо....................................................................................................................................... 17

Вебер Макс........................................................................................................................................................ 42


ВОПРОСЫ К экзамену ПО ПОЛИТОЛОГИИ

Экономический факультет, 2 курс, з.о.

(финансы и кредит, менеджмент)

(2012–2013 гг.)

Ильина Е. М.

  1. Политология (политическая наука) как отрасль научного знания и учебная дисциплина. Объект и предмет политической науки.
  2. Структура, методы и функции политологии.
  3. История политической мысли и стадии институционализации политической науки.
  4. Становление и развитие политической науки в Республике Беларусь.
  5. Основные идеи работы Н. Макиавелли «Государь».
  6. Политика: понятие, структура, свойства, функции и типология.
  7. Основные концептуальные подходы к пониманию сущности политики.
  8. М. Вебер «Политика как призвание и профессия»: становление политических профессий, качества профессионального политика, типология субъектов политики, этические парадоксы в политике.
  9. Политическая власть: понятие, структура, функции, ресурсы и основания. Концепция разделения власти.
  10. Проблема легитимности и легальности власти. Типы легитимного господства.
  11. Понятие, структура, функции политической системы общества. Институциональный и системный подходы к анализу политической системы.
  12. Классификация и модели политических систем.
  13. Понятие и классификация политических режимов.
  14. Демократический режим.
  15. Гражданское общество и правовое государство как атрибуты демократической политической системы: понятие и отличительные признаки.
  16. Авторитарный режим.
  17. Тоталитарный режим.
  18. Государство как основной институт политической системы общества. Понятие «форма государства» и его составляющие.
  19. Теории происхождения государства.
  20. Формы государственного правления.
  21. Формы государственного устройства.
  22. Институты государственной власти: глава государства.
  23. Институты государственной власти: законодательная власть.
  24. Институты государственной власти: исполнительная власть.
  25. Статус и функции Главы государства, законодательной, исполнительной и судебной власти в политической системе Республики Беларусь.
  26. Понятие, отличительные признаки, типология и функции общественных объединений, организаций и движений. Группы интересов и группы давления.
  27. Политические партии: генезис, сущность, признаки, функции, типология.
  28. Партийные системы и их типы.
  29. Становление и развитие партийной системы в Республике Беларусь.
  30. Политический процесс, его структура, стадии и режимы существования. Виды политических процессов.
  31. Политические элиты: понятие, типология, функции.
  32. Классические и современные теории элит.
  33. Понятие и функции политического лидерства. Типология лидерства.
  34. Теории лидерства.
  35. Понятие политического действия (политической деятельности). Субъекты (агенты) политических действий. Виды политических действий.
  36. Понятие политического поведения и политического участия, типы политического участия. Причины неучастия в политической жизни.
  37. Сущность выборов. Основные принципы избирательного права.
  38. Понятие избирательной системы. Мажоритарная избирательная система и ее разновидности, их достоинства и недостатки.
  39. Пропорциональная избирательная система. Смешанные избирательные системы.
  40. Избирательная система и этапы избирательной кампании в Республике Беларусь.
  41. Понятие и типы политических технологий. Политическая реклама, технологии создания имиджей и связей с общественностью (PR).
  42. Понятие, структура, функции, типология политической культуры.
  43. Политическая социализация личности. Этапы политической социализации.
  44. Сущность, структура, функции, типология политического сознания и политической идеологии.
  45. Политическая доктрина либерализма. Либеральный реформизм.
  46. Консерватизм и неоконсерватизм как форма политической идеологии.
  47. Социалистическая идеология. Основные направления социализма.
  48. Теория политической модернизации и ее основные направления.
  49. Политические конфликты и кризисы. Структура, функции и типология конфликтов, способы их разрешения.
  50. Государственная политика и управление, принятие политических решений. Государственная политика информатизации в Республике Беларусь.
  51. Сущность, структура, виды международных отношений. История становления системы международных отношений.
  52. Международные организации в современном мире. Роль ООН в международных процессах.
  53. Сущность, функции, средства внешней политики.
  54. Основные приоритеты и принципы внешней политики Республики Беларусь, участие в международных организациях.
  55. Возникновение и сущность геополитики. Основные геополитические концепции.

 

 


Рекомендуемая литература

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2005. – Режим доступа: http://www.pravo.by. – Дата доступа: 28.11.2012.

 

2. Политология: учебник / С. В. Решетников [и др.]; под ред. С. В. Решетникова. – 7-е изд., перераб. и доп. – Минск: ТетраСистемс, 2011. – 546 с.

3. Политология: хрестоматия: учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1. Теория, история и методология политической науки / С. В. Решетников [и др.]; под ред. С. В. Решетникова. – Минск: БГУИР, 2010. – 327 с.

4. Политология: хрестоматия: учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 2. Политические институты и процессы / С. В. Решетников [и др.]; под ред. С. В. Решетникова. – Минск: БГУИР, 2010. – 342 с.

5. Бондарь, П. И. Политология: наука о политике: учеб. пособие / П. И. Бондарь, Ю. П. Бондарь. – Минск: Бел. Энцыкл., 2008. – 526 с.

6. Гребень, В. А. Политология: структурно-логическая модель: учеб.-метод. комплекс / В. А. Гребень, И. В. Котляров. – Минск: Изд-во МИУ, 2009. – 461 с.

7. Мельник, В. А. Современный словарь по политологии / В. А. Мельник. – Минск: Кн. Дом, 2004. – 638 с.

8. Шынкароў, В. В. Беларускі палітычны слоўнік: [А–Я] / В. В. Шынкароў, С. П. Раманава. – Мінск: Адукацыя і выхаванне, 2011. – 575 с.

 


Семинарское занятие (2 часа)

Вопросы:

1. История политической мысли и стадии институционализации политической науки. Г. Алмонд об истории становления политической науки.

2. Основные идеи работы Н. Макиавелли «Государь».

3. М. Вебер «Политика как призвание и профессия»: становление политических профессий, качества профессионального политика, типология субъектов политики, этические парадоксы в политике.

4. Статус и функции Главы государства, законодательной, исполнительной и судебной власти в политической системе Республики Беларусь.


Алмонд Габриэль

Алмонд Габриэль (1911–2002) американский политолог, крупнейший специалист в области теоретической и сравнительной политологии. Родился в Иллинойсе, в семье эмигрантов из России. Окончил Чикагский университет. Основные работы: “Гражданская культура” (1963) (в соавторстве с С. Вербой), “Сравнительная политика: концепция развития” (1966), “Политика развивающихся регионов” (1968), “Сравнительная политика сегодня” (1988).

Алмонд был представителем Чикагской школы, которая заложила начала бихевиоралистского подхода к анализу политических явлений. Эта школа совершила в 30-50-е годы ХХ века так называемую бехивеоралистскую революцию в обществознании. Предметом исследования ученых Чикагской школы стали различные аспекты поведения людей как участников политического процесса. Представители Чикагской школы (а кроме Алмонда это были Ч. Мерриам, Г. Лассуэл, С. Верба, Д. Истон, Р. Даль) исходили из того, что традиционная политическая наука, которая опиралась на исторической описание и анализ фактов, себя исчерпала. Бихевиоралистские методологические принципы положили конец чисто описательному и нормативно-институциолнальному стилю исследований в политологии. Поведенческий подход позволил политологам широко внедрять эмпирические и количественные методы исследования. В арсенал политической науки вошли тесты и лабораторные эксперименты, анкетные опросы, интервью, наблюдения, математическое моделирование, факторный анализ, теория игр. Все это превращало политологию во все более “точную” науку. Огромный вклад в эту революцию внес и Г. Алмонд.

Наибольшую известность Алмонду принесли работы по теории политической системы и по исследованию политической культуры. Алмонду принадлежит основной вклад в развитие функционализма как метода политологического анализа. Структурно функциональный метод американский политолог применял и к анализу политической системы. Алмонд исследовал негативные последствия практики переноса западных систем в развивающиеся страны в 50-60 гг. ХХ века. Попав в иную социокультурную среду, западные политические институты не смогли выполнять многие функции и добиться стабильного развития общества. На основе анализа подобной практики и стали развиваться сравнительные исследования Алмонда. Оригинальность подхода Амлонда состояла в том, что сравнительный анализ политических систем предполагал переход от изучения институтов к изучению конкретных проявлений политического поведения. Алмонд определял политическую систему как совокупность ролей и их взаимодействие, осуществляемых не только государственными институтами, но и всеми структурами в их политическом аспекте. Г. Алмонд считал, что понятие “политическая система” охватывает все виды действий, имеющих отношение к принятию решений. Основные понятия, которые применяет Алмонд при анализе политической системы это - роль, взаимодействие, функции. Понятие “роль” он считал наилучшей единицей политического анализа. Это понятие позволяло учитывать как формальные так и неформальные типы взаимодействий в политике. В модели политической системы, разработанной Алмондом, основное внимание уделялось функциям “входа” и “выхода”. Алмонд утверждал, что политическая система должна эффективно осуществлять три группы функций: 1) функции взаимодействия с внешней средой; 2) функции взаимосвязи внутри политической системы; 3) функции сохранения и адаптации системы. Структурно-функциональный анализ позволил американскому политологу сделать акцент на универсализме, на системности анализа политической жизни.

Огромный вклад Алмонд внес в формирование теории политической культуры. Алмонд показал взаимосвязь между политическими ориентациями, составляющими содержание политической культуры, и характером функционирования политической системы. Политическая культуры выступает у Алмонда как способ существования политической системы, как субъективное изменение социальных основ политической системы. Как субъективную сферу, лежащую в основе политических действий и придающую им значение. Заслуга Алмонда, как создателя политико-культурного подхода, состояла в том, что он поставил в центр политических исследований человека с его интересами, эмоциями, стереотипами, мифами. Типологию политических систем Алмонд также делает на основе типов политической культуры и ролевой структуры, то есть структуры ролей, выполняемых официальной властью, партиями, группами давления, СМИ. Так Алмонд выделяет англо-американскую, континентально-европейскую, доиндустриальную, частично индустриальную и тоталитарную политическую системы.

Классической работой по исследованию политической культуры стала совместная с С. Вербой работа “Гражданская культура”, в которой был блестяще применен метод сравнительного анализа при сопоставлении политических культур пяти стран: США, Мексики, Германии, Франции, Италии.

Вклад Алмонда в развитие политологии составил целую эпоху в развитии этой науки, его исследования сохраняют свою актуальность и теоретико-методологическую ценность и в настоящее время.

 

 

Алмонд, Г. Политическая наука: история дисциплины / Г. Алмонд // Полис. – 1997. – № 6. – С. 174–184; Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины / Политическая наука: новые направления. М.: 2000.

 

ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА: ИСТОРИЯ ДИСЦИПЛИНЫ

 

Если поставить перед собой задачу построить графическую модель исто­рического развития политической науки в форме кривой, отражающей про­гресс в изучении политики на протяжении столетий, то начать ее следовало бы с зарождения политической науки в Древней Греции. В эпоху расцвета Древнего Рима кривая скромно поднялась бы немного вверх, потом задер­жалась бы где-то на том же уровне в период Средневековья, существенно продолжила бы поступательное движение во времена Ренессанса и сделала резкий скачок вверх в XX в., когда политическая наука обрела подлинно профессиональный характер. Эта кривая могла бы стать мерилом роста и качественного совершенствования представлений по двум основополагаю­щим проблемам политической науки: свойствам политических институтов и критериям их оценки.

В течение XX в. у этой кривой были бы три вершины. Первая из них приходится на межвоенные десятилетия (1920–1940 гг.) и связана с чикагс­кой школой – именно тогда были разработаны программы эмпирических исследований, в которых существенное внимание уделялось психологической и социологической интерпретациям политики, а также подчеркивалось значе­ние количественных факторов. Вторая вершина в развитии политических ис­следований была достигнута в первые десятилетия после второй мировой вой­ны и означала повсеместное распространение поведенческого подхода в изучении политики, совершенствование традиционных политологических субдисциплин и рост профессионализации. Это нашло отражение в создании научных учреждений, многочисленные сотрудники которых объединялись не столько на основе иерархической структуры, сколько по деловым качествам, а также в образовании профессиональных ассоциаций и сообществ специалистов, в издании научных журналов и т.п. Третий взлет политической науки в XX в. определился введением логико-математических методов исследования, а также применением экономических моделей в рамках теории “рационального выбора” и “методологического индивидуализма”.

Такой подход к истории дисциплины можно было бы назвать “прогрессистски-эклектичным”. Его разделяют те, кто считает, что главным критерием деятельности ученого, посвятившего себя исследованиям в области полити­ческой науки, является стремление к объективности, основанное на досто­верных свидетельствах и сделанных на их базе выводах. […]

“Прогрессизм” такой позиции определяется исходной предпосылкой о по­следовательном совершенствовании политических исследований, выражающемся в увеличении знания и улучшении его качественных характеристик относи­тельно глубины и точности получаемых новых данных. [...]

Существуют четыре различных взгляда на историю политической науки. Два из них – “антинаучный” и “постнаучный” – подвергают сомнению научность этой дисциплины. Два другие – марксизм и теория “рационального выбора” – в своем стремлении к иерархическому монизму критикуют ее за эклектизм. Приверженцы идей Л. Страусса исходят из “антинаучной” позиции, суть которой сводится к тому, что применение научной методологии — не более чем вредная иллюзия, которая упрощает и затуманивает понимание проблем, поскольку основные истины политики могут быть осознаны лишь путем непосредственного обращения к классикам и древним текстам. “Постэмпирический” и “постбихевиористский” подходы к истории дисциплины отличаются деконструктивизмом; они не признают наличие некой основной линии в развитии дисциплины, рассуждая о плюрализме дисциплинарных составляющих, каждую из которых отличает собственный подход к истории политической науки. […]

Основная посылка данной главы состоит в том, что политическая наука имеет как научную, так и гуманистическую составляющие, причем обе они управляются одинаковыми императивами научного исследования — достовер­ностью данных и объективностью выводов. Вклад в общую копилку знаний может внести как глубокая интуиция, так и виртуозное мастерство ученого. Кроме того, предполагалось, что внутри совместного онтологического суще­ствования всех наук политическая наука находится на левом конце известной схемы научного знания К. Поппера — “облака и часы”, т.е. аналогична кон­ституции такой физической системы как облака (Popper, 1972). Иначе говоря, открываемые этой наукой закономерности вероятностного свойства, и боль­шинство из них имеет относительно короткий период действия.

 

§ 1. Круг проблем прогрессистски-эклектичного подхода

к истории политической науки

 

Главной задачей политической науки, против которой не высказывает возражений ни один специалист, является получение знаний о политике в виде обобщений на основе достоверных сведений. Как писали в своей недав­но опубликованной книге Г. Кинг, С. Верба и Р. Кеохейн: “Смысл научного исследования в том, чтобы делать... выводы на основе эмпирической инфор­мации об окружающем мире” (King et at., 1994, p. 7). Этот критерий очевиден даже для бесспорно “антинаучных” политологов — последователей Л. Страусса. Они тоже рассматривают очевидные данные, анализируют их и на ос­нове этого делают выводы. Невозможно представить себе научное исследова­ние, построенное на методологии, которая не предполагала бы обработку исходных данных и формулировку вытекающих выводов.[…] Такой критерий был бы применим не только в рамках поведенческого подхода, но и в политической философии (как исторической, так и нормативной), в эмпирических исследованиях отдельного случая (как исторических, так и современных), в системных компаративных исследованиях, в опросах, требующих статисти­ческой обработки данных, а также в исследованиях с применением формаль­ного математического моделирования и эксперимента (как реального, так и мыслительного). […]

 

2. Исторический обзор.

А. Греки и римляне

 

Несмотря на многочисленные попытки включить работы древних авторов Ближнего Востока в список классических трудов политической науки, было бы правильнее рассматривать их как своего рода предшественников ее. Приверженность библейским текстам не может заставить нас рассматривать совет, данный Моисею его тестем о том, как наиболее эффективно улаживать противоречия между сынами Израиля.[…] Однако уже Греция эпохи Геродота (около 484-425 гг. до н. э.), представляла собой мир, в котором анализ политических идей и идеалов, рассуждения о свойствах различных типов политики, природе государственной власти и гражданства уже стали частью житейской мудрости. Образованные греки V в. до н. э., жившие во многих независимых греческих полисах, говорившие на одном языке, покло­нявшиеся одним и тем же богам, рассказывавшие одинаковые предания и мифы, занимавшиеся торговлей и дипломатией с теми же соседями, с кото­рыми заключали союзы и воевали, проявляли большой интерес к сведениям и рассуждениям о различных системах правления и политической организации, экономике, обороноспособности и внешней политике.

История политической науки как таковая начинается с Платона (428-348 гг. до н.э.), работы которого “Государство”, “Политик” и “Законы” явились первыми классическими трудами политической науки. В этих трех произведениях Платон выдвинул ряд тезисов о справедливости, политической добродетели, различных типах политических систем и их трансформации, которые в каче­стве политических теорий просуществовали вплоть до XIX в. и в определенном смысле не утратили свою значимость даже в наши дни. Его концепции поли­тической стабильности и оптимизации правления, усовершенствованные и развитые в трудах Аристотеля и Полибия, предвосхитили современные рассуждения о переходе к демократии и консолидации общества. В первой политической типологии, данной в “Государстве”, Платон говорил о том, что идеальный режим основывается на знании и обладании истиной, благодаря чему правление осуществляется на основе добродетели. Далее в нисходящем по отношению к добродетели порядке он охарактеризовал четыре других типа политических режимов, имеющих между собой определенные черты сходства, — тимократию, олигархию, демократию и тиранию. Тимократия представляет собой извращение идеала государства, при котором почести и воинская слава подменяют знание и добродетель; олигархия является извращением тимократии, заменяя почести как основной критерий, по которому определяется власть, богатством; демократия извращает принципы олигархии и, в свою очередь, со временем перерастает в тиранию.[…]

В “Законах” Платона дан первый вариант “смешанной конституции”, представляющей собой оптимальную основу для реально лучшего и стабильного режима, при котором можно предотвратить деградацию государства, возмож­ность которой предполагалась в шестиуровневой классификации политичес­ких режимов. Смешанная конституция в формулировке Платона позволяет достичь стабильности за счет сочетания принципов, которые в ином случае противоречат друг другу — монархического принципа мудрости и добродетели и демократического принципа свободы. Углубленная Аристотелем, эта схема стала первой в истории политической науки объяснительной теорией, в которой институты, установки и идеи увязывались с процессом и эффек­тивностью правления. Она явилась предшественницей концепции разделения властей.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) 20 лет провел в платоновской Академии. После этого он некоторое время был наставником Александра Македонского, а потом вернулся в Афины, где основал собственный Ликей — учебное заведение, при котором действовало нечто вроде библиотеки-музея и исследовательского центра. Методы обучения, применявшиеся в Ликее, были в основном индуктивные, эмпирические и исторические в противоположность преимущественно идеалистическим и дедуктивным подходам, практиковавшимся в Академии Платона. Говорят, что в Ликее было собрано 158 конституций греческих полисов, из которых до нашего времени сохранилась лишь конституция Афин. Лекции Аристотеля, которые легли в основу его “Политики”, представляли собой, по всей вероятности, анализ и интерпретацию содержавшихся в этих документах сведений.

Если метафизика Платона вела к недооценке реального мира и способности людей к его осмыслению и пониманию, поскольку за основу он принимал мир идеальных форм, в сравнении с которым реальность была лишь тусклым его отражением, то Аристотель (в отличие от Платона) в гораздо большей степени подходил к рассмотрению политической действительности с эмпирических и практических позиций, как врач, наблюдающий различия состояний пациента — здорового и болезненного. […]

Хотя в качестве исходного пункта теория политики Аристотеля опирается на схему Платона о шести типах государственного устройства, но, исследуя конкретные формы современной ему Греции, он говорит о реальной значимости четырех из них: олигархии и демократии — двух типов власти, наиболее распространенных в греческих городах-государствах; “политии” — конституционном или “смешанном” типе правления, представляющем собой комбинацию олигархии и демократии, этот тип (в силу способности к соединению добродетели со стабильностью) является оптимальной из достижимых форм правления; и тирании, представляющей собой худшую его разновидность. Для обоснования своих доводов он указывает на то, что, несмотря на изменения в социальной структуре полисов в зависимости от развития экономики, структуры занятости, профессиональной принадлежности и статусов их жителей, в целом все различия можно свести к одному определяющему — распределению граждан отдельных городов на богатых и бедных. Там, где преобладает богатое население, существует олигархия; там, где властвуют бедные, — демократия. Если же в полисе развит средний класс, то можно говорить о наличии “смешанного” или конституционного правления, имеющего тенденцию к стабильности, поскольку интересы крайних общественных сил перевешиваются там интересами умеренной части населения. Политические структуры и принципы отбора на руководящие должности устанавливаются в соответствии с устройством совещательных и судебных органов власти разных ступеней и возможности доступа к ним представителей различных классов. […]

Аристотель выдвинул целый ряд предположений и гипотез — об основах политической стабильности и факторах, ее подрывающих, о последствиях политических изменений, о моделях системы образования и эффективности политических решений, — которые ждут лишь эмпирических исследований и скрупулезного количественного анализа. Метод Аристотеля состоял прежде всего в клиническом отборе конкретных образцов и выдвижении предположений о причинах их возникновения и возможных следствиях их существования, но без систематического тестирования тезисов.

Греческая политическая теория Платона и Аристотеля представляла собой сочетание универсальных и частных идей. Мир, на который она распространялась, ограничивался греческими городами-государствами. Они делали обобщения, применимые к греческому обществу, а не ко всему роду человеческому. Граждане были отделены от рабов, равно как коренные жители от чужеземных варваров. После завоеваний Александра и взаимопроникновения греческой и восточной культур в эпоху эллинизма особое значение приобрели два постулата философской школы стоиков — концепции об универсальности человечества и о мировом порядке, основанном на естественном законе. Эти мысли впервые сформулировал греческий философ-стоик Хрисипп в последней трети III в. до н.э. В наиболее яркой форме они были отражены в работах Панетия (185—109 гг. до н.э.) и Полибия (203—120 гг. до н.э.), двух философов-стоиков. […] Полибий использовал идеи Платона и Аристотеля при интерпретации истории Рима и его институтов.

Именно с развитием римских политических институтов Полибий связывал быстрый рост и укрепление могущества Рима. Ему удалось более точно сформулировать идеи Платона и Аристотеля о развитии политических форм правления, предложив простое социально-психологическое объяснение причин упадка чистых форм монархии, аристократии и демократии и перерождения их в смешанные формы тирании, олигархии и охлократии. Как считал Полибий, создатели римского государства путем проб и ошибок смогли вновь удостовериться в достоинствах смешанной конституции — комбинации монархических, аристократических и демократических принципов, что выразилось в создании институтов консулов, сената и народного собрания. Именно эти институты сделали возможным завоевание значительной части известного тогда мира за полстолетия и гарантировали, по мнению Полибия, стабильное и справедливое управление миром на основе римского законодательства.

Три четверти века спустя, когда институты римской республики уже находились в стадии глубокого упадка, римский юрист Цицерон (106-43 гг. до н.э.) применил к интерпретации римской истории теорию “смешанной конституции”. Он призывал вернуться к общественной структуре и культуре эпохи ранней римской республики, существовавшим до наступления периода популистских и гражданских войн Гракхов, Мария и Суллы. Однако более значительным и долговременным был его вклад в развитие доктрины стоиков о естественном праве. Цицерон был убежден в существовании всеобщего естественного права, определяемого божественным порядком космоса, а также рациональной и социальной природой человечества. Именно он сформулировал концепцию естественного права, вошедшую в римское законодательство, а оттуда перешедшую в доктрину католической церкви, в труды мыслителей эпохи Просвещения и в современные ее формулировки. […]

 

Б. Смешанные конституции и теория естественного права

в их историческом развитии

 

В средневековом мировоззрении концепция смешанной конституции и теория естественного права получили наиболее полное выражение в работах Фомы Аквинского (1225-1274 гг.), который связывал смешанную конституцию с идеями справедливости и стабильности через их соответствие божественному и естественному закону. […] Он соглашался с доводами Ари­стотеля о слабости чистых форм монархического, аристократического и демок­ратического правления и склонности их к перерождению в тиранию. Сочетание чистых форм политического правления, по его мнению, представляет собой действенное средство против человеческой слабости и коррупции.

В период позднего Средневековья и в эпоху Ренессанса то или иное правительство оценивалось исходя из его отношения к смешанному правлению и естественному праву. […]

Прорыв эпохи Ренессанса был осуществлен благодаря идеям Макиавелли о легитимности политических режимов и политических лидеров. До выхода в свет “Государя” и “Рассуждений” принято было разделять политические режимы на непорочные и коррумпированные, нормативные и ненормативные в изначальном понимании этих терминов Платоном и Аристотелем. Макиавелли, рассматривая политику в том виде, в каком она существовала в Италии XV—XVI вв., узаконил существование ненормативной политики как неизбежной, необходимой для выживания и существующей объективно, вне зависимости от воли людей. Государь, неспособный в случае необходимости применить в целях выживания любые доступные для этого средства, не сможет творить добро тогда, когда ему представится такая возможность. Тезис Макиавелли о том, что “цель оправдывает средства” в определенном смысле поставил под сомнение основы политической науки, поэтому со временем его имя стало синонимом моральной неразборчивости и политического цинизма. Проблемы, поднятые такого рода подходом к реальной действительности, и по сей день будоражат умы политологов.

Концепция суверенитета, игравшая чрезвычайно важную роль в Средние века, в эпохи Ренессанса и Просвещения, впервые была всесторонне сформулирована Ж. Боденом (1529—1596 гг.). Его доктрина абсолютизма как средства решения проблемы нестабильности и беспорядков противоречит теории смешанной конституции. Придерживаясь реалистического, исторического подхода, он стремился доказать, что классические примеры применения смешанных правительств, таких, которые существовали, например, в Риме и Венеции, на самом деле представляли собой концентрированные и централизованные режимы; и действительно, любой сколько-нибудь заметный и достаточно долго существовавший режим сосредоточивал законодательную и исполнительную власти под контролем центральной власти-авторитета. Его оценка влияния факторов окружающей среды и социальной структуры на тип государства предвосхитила политическую мысль Монтескье, подчеркивавшего роль антропологических воздействий.

Несмотря на то, что в эпоху Просвещения в развитии политической науки был достигнут значительный прогресс, такие авторы, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Д. Юм, Дж. Медисон и А. Гамильтон уделяли внимание тем же самым проблемам, которые волновали Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона, Фому Аквинского, Макиавелли и Бодена, — формам и разновидностям типов правления и критериям их оценки. Анализируя успехи, достигнутые философами эпохи Просвещения, нельзя не отметить новшеств в области сбора и оценки исходных данных, а также характера их выводов. […]

[…] В работах более позднего периода, “De Cive” и особенно в “Левиафане”, Гоббс пришел к выводу о том, что суверенная власть в обществе необходима для того, чтобы избавить его членов от хаоса и насилия. В обмен на исполнение обязанностей и подчинение гражданин получает безопасность и защиту. Оптимальной формой правления, логически выводимой из этой рациональной и однозначной предпосылки, является абсолютная монархия, ограниченная обязательствами правителя обеспечивать защиту и благосостояние всех членов общества. Заслугой Гоббса стал сделанный им вполне логичный вывод о том, что наилучшей является такая форма правления, которая соответствует материальным условиям и человеческим потребностям граждан. Он развил свои доводы, выдвинув в качестве оценочного критерия деятельности правителя, соответствовавшего как его собственным взглядам, так и опыту исторического развития, “материальные” показатели условий жизни людей. […]

Выводы Дж. Локка о происхождении и легитимности правления, изложенные в его труде “Два трактата о правительстве”, опираются на иную, чем у Гоббса, цепочку умозаключений. Люди позволяют правительству обеспечивать себе благополучие и свободу. Естественное состояние у Локка не столь мрачное и предопределенное, как у Гоббса. Существуют некоторые неудобства и потери, а сама передача правительству этих полномочий является условной, определяемой тем, насколько успешно власть предержащие справляются с этими ограниченными функциями. По мере удаления от естественного состо-яния люди уступают общине, к которой они принадлежат, свое право навешвать разумные законы для того, чтобы надежнее сохранить жизнь, свободу и собственность. Во взглядах Локка в зачаточной форме присутствует концепция “разделения властей”. Предоставляемая обществу власть подразделяется на три составляющие— законодательную, исполнительную и федеративную, причем последняя определена достаточно расплывчато и связана преимущественно со сферой международных отношений. У Локка, как и у Гоббса, прогресс политической науки связан с логическими умозаключениями о природе и формах правления и об исходных основах власти-полномочии, свободы и обязательств, сделанными в социологическом и психологическом ключе. Заслуга этих ученых заключается скорее в логическом рационализме, чем в сборе информации.

Хотя было бы преувеличением говорить о том, что сведения, использование Монтескье, собраны и классифицированы в соответствии с жесткими требованиями научного анализа, но в этом отношении он, несомненно, сделал шаг вперед, по сравнению с Гоббсом и Локком. Признавая значение законов природы и именно в них находя предпосылки для образования государственного правления, он заострял внимание на многообразии политического опыта людей и причинно-следственных связей. […] Монтескье полагал, что оптимальную форму власти представляет собой правительство, созданное на основе принципа разделения властей, между которыми поддерживается своего рода ньютоновское равновесие, которое, с его точки зрения, лучше всего позволяет сохранять свободу и увеличивать благосостояние. В своей работе “О духе законов” (кн. 11) он отмечал, что лучшим примером разделения властей является Англия после принятия “Билля о правах”.

По предложенной Монтескье классификации правительства делятся на республики, монархии и деспотии. При этом республики он подразделяет на аристократические и демократические. Английское государственное устройство для него — воплощение идеального правления, в котором в диалектической гармонии сочетаются демократические, аристократические и монархические социальные институты. Его политическая теория объясняющая, системно-функциональная, описывающая условия и процесс политического управления. […]

Медисон и Гамильтон имели все основания считать себя достаточно сильными специалистами в области политической науки, поскольку они смогли применить теории Монтескье, Локка и других европейских философов к практике тринадцати колоний и Соединенных Штатов по условиям конфедеративного договора. Они действовали подобно инженерам, применяя законы политики, полученные на базе эмпирических и лаборатор
Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...