Примеры из судебной практики по спорам в сфере туристкой деятельности

Туризмом признаются временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с действующим законодательством туризм может быть внутренним и международным. При внутреннем туризме лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, путешествуют в пределах территории Российской Федерации. В свою очередь, международный туризм имеет две разновидности: выездной, при котором постоянно проживающие в Российской Федерации лица выезжают в другую страну, и въездной, при котором лица, не проживающие постоянно в Российской Федерации, путешествуют в пределах территории Российской Федерации.

Основными участниками отношений в сфере туристской деятельности являются:

- турист, т.е. потребитель туристской услуги;

- заказчик туристского продукта (туристских услуг), который может быть одновременно и потребителем туристской услуги либо действовать в интересах туриста (как представитель по доверенности, законный представитель) или заключать договор в его пользу (ст. 430 ГК РФ);

- туроператор, осуществляющий деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта;

- турагент, осуществляющий деятельность по продвижению и реализации туристского продукта;

- перевозчик;

- владелец средства размещения (гостиницы, отеля, курортной недвижимости и т.п.);

- гид-экскурсовод.

При этом собственно туристские услуги оказываются в рамках договора, заключенного между заказчиком туристского продукта и туроператором (турагентом). Другие субъекты (перевозчик, владелец средства размещения, гид-экскурсовод) привлекаются туроператором при формировании тура в качестве третьих лиц, на которых возложено исполнение части обязательств по договору с заказчиком туристского продукта (ст. 313 ГК РФ).

К деятельности по оказанию туристских услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

В феврале 2007 г. в данный Закон были внесены значительные изменения (Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. № 12-ФЗ), а в июле того же года Правительством РФ были утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452).

После внесения указанных изменений осуществление деятельности по оказанию туристских услуг уже не требует наличия лицензии (Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. № 95 «О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности» утратило силу 10 июня 2008 г.). В качестве туроператоров могут действовать юридические лица, имеющие предусмотренное Законом финансовое обеспечение своей ответственности перед потребителями: банковскую гарантию или договор страхования риска гражданской ответственности на сумму не менее 10 млн. руб. - для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере международного туризма, 500000 руб. - для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма. Срок действия финансового обеспечения указывается в договоре страхования ответственности туроператора или в банковской гарантии и не может быть менее одного года. Финансовое обеспечение на новый срок должно быть получено туроператором не позднее трех месяцев до истечения срока действующего финансового обеспечения. Аналогичные требования предъявляются к юридическим лицам, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Сведения о туроператоре, имеющем необходимое по закону финансовое обеспечение, вносятся в Единый федеральный реестр туроператоров, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма (Ростуризмом) (Положение о ведении Единого федерального реестра туроператоров, утвержденное Приказом Ростуризма от 10 мая 2007 г. «28).

По заявлению туроператора, сведения о котором внесены в реестр, ему может быть выдано соответствующее свидетельство. Указанное свидетельство, а также данные реестра, размещенные на официальном сайте Ростуризма, подтверждают финансовую состоятельность туроператора и могут учитываться потребителем при заключении договора об оказании туристских услуг. Сведения о туроператоре исключаются из реестра в случае реорганизации или ликвидации туроператора, а также в случае непредставления туроператором сведений о наличии у него финансового обеспечения.

В качестве турагентов могут выступать любые юридические лица (независимо от организационно-правовой формы) и индивидуальные предприниматели.

Законодатель уточнил понятие туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания или других услуг). Это понятие соответствует определению туристских услуг в зарубежном законодательстве и международно-правовых актах.

Другой положительный момент заключается в том, что законодатель привел в соответствие с нормами ГК РФ те положения Закона, которые определяют правовую природу и содержание договора между заказчиком туруслуги и туроператором (турагентом). По смыслу ранее действовавшей редакции Закона этот договор считался розничной куплей-продажей (§ 2 гл. 30 ГК РФ), что в корне не соответствовало реальному характеру отношений. В настоящее время договор о реализации туристского продукта является разновидностью договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

До заключения договора туроператор (турагент) обязан предоставить заказчику (туристу) всю необходимую информацию о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами. Если вследствие неполноты или недостоверности полученной информации заказчик заключил договор о приобретении турпродукта, не обладающего нужными ему свойствами, заказчик вправе потребовать расторжения указанного договора и возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 732 ГК РФ). На практике большое количество злоупотреблений было связано с реализацией российскими турагентами так называемых прав на клубный отдых.

Речь идет о предоставлении заказчику права пользования тем или иным средством размещения (номером в конкретном отеле или в сети отелей, домиком на берегу моря и пр.) в течение определенного периода времени ежегодно - от нескольких дней до нескольких месяцев. Не случайно договоры о реализации подобных туристских продуктов получили название таймшеров (от англ. time - время и share - доля), т.е. приобретение права пользования частью (долей) курортной недвижимости в течение определенного времени. Как правило, при заключении таймшерного договора заказчик оплачивает лишь услуги по размещению, стоимость перевозки и других сопутствующих услуг в цену таймшера не входит.

Между тем в ходе презентаций и рекламных кампаний представители турфирмы убеждают заказчика в том, что основная ценность подобного турпродукта заключается в праве пользования курортной недвижимостью. Заказчик подписывает договор, после чего приходит к выводу, что вряд ли сможет воспользоваться услугой по размещению с учетом необходимости внесения дополнительной платы за услуги по перевозке и пр.

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Яр-Тур» о расторжении договора от 4 ноября 2001 г. о реализации прав на отдых в гостиничных клубах Испании, возврате уплаченной цены, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что подписала указанный договор под давлением рекламного прессинга в принадлежащем ответчику помещении. При заключении договора ответчик не предоставил ей полную информацию об условиях пользования туристским продуктом, в частности о стоимости проезда, страховки, визы и пр., что и является основным мотивом для расторжения договора. Требование Б. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчик проигнорировал, деньги вернуть отказывается.

В судебном процессе ответчик против иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу и ссылаясь на имеющееся у него агентское соглашение с зарубежной компанией «Фабус Лимитед» (туроператором). Изучив доводы сторон, суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям. Иностранная компания «Фабус Лимитед» не имеет лицензии на осуществление туроператорской деятельности на территории России. Следовательно, ООО «Яр-Тур» самостоятельно отвечает перед туристом за предоставление ненадлежащей информации о туристской услуге (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2004 г.).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

- наименование, место нахождения и реестровый номер туроператора;

- сведения о финансовом обеспечении туроператора;

- сведения о туристе (заказчике);

- общая цена туристского продукта в рублях;

- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания и маршруте путешествия, о средствах размещения, условиях проживания и питания и пр.;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- условия изменения и расторжения договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом (и заказчиком) претензий туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом (и заказчиком) требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Договор должен быть заключен в письменной форме и содержать все перечисленные условия. Отсутствие хотя бы одного из них может быть признано нарушением права потребителя на получение информации об услуге (исполнителе) и повлечь наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (пункт 2 письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).

Потребительские свойства туристского продукта, включая маршрут путешествия, условия перевозки и средства размещения, имеют существенное значение для заказчика (туриста) и не могут быть изменены туроператором (турагентом) в одностороннем порядке.

Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части, касающейся признания незаконным п. 3.11 договора об оказании туристских услуг. По его мнению, названный пункт договора, предусматривающий право турфирмы заменить отель проживания на равнозначный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток), не ущемляет право потребителя на получение достоверной информации об услугах. Кассационная инстанция посчитала жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое обществом правонарушение квалифицировано управлением по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и выражается в том, что договор об оказании туристских услуг (используемый обществом при реализации турпродукта гражданам) предусматривает право турфирмы заменить отель проживания на равноценный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток). Подобные условия противоречат положениям ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что место размещения (отель) и сроки поездки относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий недопустимо. Буквальное толкование п. 3.11 договора, напротив, свидетельствует о возможности общества в одностороннем порядке без уведомления и согласования с туристом изменить эти условия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях турфирмы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. № А26-8932/2005-22).

После внесения изменений в законодательство о туристской деятельности более четко решен вопрос об основаниях и порядке привлечения к ответственности туроператора и турагента за нарушение прав потребителя туристской услуги (заказчика).

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств, кроме тех случаев, когда федеральным законом и иным правовым актом ответственность перед туристами возложена непосредственно на третье лицо (абз. 4 ст. 9 Закона). Комментируя данное положение, Роспотребнадзор указывает на особенности транспортного законодательства, которое возлагает ответственность за нарушение договора перевозки пассажира и багажа на перевозчика (ст. 103 Воздушного кодекса, ст. ст. 107 - 110 Устава железнодорожного транспорта) (пункт 8 письма Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»). Такое толкование опасно тем, что услуги по перевозке пассажиров, по сути, исключаются из состава туристского продукта. Как следствие, туроператор снимает с себя всякую ответственность за действия перевозчика.

К., Д. и Д. обратились с иском к ООО «Дюла-Тур» о взыскании убытков, связанных с задержкой авиарейса и сокращением времени отдыха на одни сутки, а также компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта. Из п. 3.2 договора следует, что истцами заказаны и оплачены следующие дополнительные услуги: авиабилеты на рейс Красноярск - Бангкок - Красноярск и медицинская страховка. Доводы истцов о задержке рейса подтверждаются соответствующей отметкой на авиабилете.

Решением мирового судьи Центрального района г. Красноярска от 13 октября 2005 г. в иске отказано. Суд посчитал необоснованными претензии истцов к ответчику, связанные с задержкой авиарейса, поскольку договор воздушной перевозки между сторонами спора не заключался. Подобный договор заключается с эксплуатантом воздушного судна (ст. 100 Воздушного кодекса РФ) и удостоверяется билетом (ст. 103 Воздушного кодекса РФ). Оплата истцами ответчику услуг по приобретению авиабилетов не означает, что ответчиком должна быть оказана и услуга по перевозке, поскольку туроператор в соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности лишь формирует и реализует туристский продукт. Данный Федеральный закон не содержит условий, запрещающих туроператору при формировании тура обращаться к услугам иных юридических лиц (например, в случае аренды гостиниц, транспортных средств).

Из представленных истцами проездных билетов следует, что перевозчиком на рейсах Красноярск - Бангкок - Красноярск выступало ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». Ответчиком представлен агентский договор, согласно которому ОАО «Авиакомпания "Красноярские авиалинии» (принципал) поручает «Дюла-Тур» (агент) осуществлять продажу билетов от имени перевозчика на рейсы по маршрутам и в объемах, которые согласованы в приложениях к данному договору. В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в данном случае у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» перед пассажирами-туристами.

В апелляционной жалобе истцы указали на неверное применение мировым судом норм материального права: в договоре, заключенном истцами с ответчиком, не содержится указаний, что они вступают в отношения с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»; в стоимость туристической путевки включена плата за авиабилеты, денежные средства были уплачены непосредственно ООО «Дюла-Тур». Тем не менее, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что ответчик не является стороной по договору воздушной перевозки и не отвечает перед пассажирами за задержку рейса. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2006 г. апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

В изложенном примере суд ошибочно отождествил деятельность по оказанию услуг с помощью привлеченных третьих лиц (ст. 313 ГК РФ) и посредничество в приобретении прав на услуги. Следуя данной логике, можно было бы прийти к весьма неутешительным для туриста выводам: обязанности туроператора исчерпываются формированием туристского продукта, т.е. заключением договоров с непосредственными исполнителями услуг (перевозчиками, отелями, гидами), и его реализацией туристу. Посреднические услуги могут оказываться по договорам поручения, комиссии, агентирования. Во всех перечисленных случаях посредник, как правило, не отвечает за исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 993, ст. 1011 ГК РФ), в отличие от должника, который отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

Ошибочность такого подхода очевидна. Турист обращается к турфирме не за посреднической услугой, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице турфирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдает какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.

С учетом изложенного неправомерные действия (бездействие) перевозчика не освобождают туроператора от исполнения обязательств перед заказчиком туристского продукта. В частности, при отмене или задержке авиарейса (отправления поезда) туроператор обязан внести соответствующие изменения в программу путешествия.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа, изучив кассационную жалобу общества, оставил решение без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением проверки установлено, что пункты договоров на оказание туристических услуг противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей. Эти пункты предусматривают, что общество не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристической поездки, за сохранность и доставку багажа туриста. Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что предприниматель отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное. Общество неправомерно ограничило в договоре на реализацию туристского продукта свою ответственность за изменения в программе туристической поездки в ущерб правам туриста. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. № А33-6061/07-Ф02-4388/07).

Туроператор отвечает перед туристом (заказчиком туристского продукта) и за действия турагента, совершенные последним в пределах его полномочий по агентскому договору, заключенному с туроператором. Такой договор в обязательном порядке содержит условия об ответственности каждой из сторон перед туристом за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент может действовать как от имени принципала, так и от собственного имени, но за счет принципала. В последнем случае именно агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом во исполнение поручения принципала. В свою очередь, принципал при необходимости должен освободить агента от принятых им обязательств перед третьими лицами (ст. 1000 ГК РФ).

Закон об основах туристской деятельности также предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени (ст. 10.1). Однако даже в этом случае договор должен предусматривать сведения о финансовом обеспечении туроператора, включая информацию о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, или об организации, выдавшей банковскую гарантию. Соответственно, при нарушении прав туриста (заказчика) последний вправе предъявить претензию турагенту, а при отказе в ее удовлетворении - обратиться с иском к туроператору и страховщику (гаранту).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения или внесения в договор необходимых изменений при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора. Закон об основах туристской деятельности уточняет круг подобных обстоятельств. К ним относятся (ст. 10):

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (изменен) по решению суда. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд по требованию заинтересованной стороны определяет последствия его расторжения исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Следует отметить, что правила о расторжении (изменении) договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств неприменимы к тем случаям, когда наступление указанных обстоятельств связано с виновными действиями одной из сторон. В частности, если в выдаче туристу визы было отказано по причине ненадлежащего его информирования туроператором (турагентом), турист вправе потребовать расторжения договора и полного возмещения причиненных убытков.

Супруги Р. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о расторжении договора об оказании туристских услуг, возмещении убытков (стоимости авиаперелета и турпутевки), компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор на туристическое обслуживание - организацию поездки в Египет. В туристической компании один из супругов Р. предъявил паспорт гражданина Израиля, предварительно убедившись в паспортно-визовой службе г. Красноярска, что данный паспорт действителен для поездки в любую страну мира. Российский загранпаспорт находился в это время в паспортно-визовой службе. Предприниматель Ф. была предупреждена о данных обстоятельствах и тем не менее заключила договор с супругами Р. и занялась подготовкой турпродукта. Туристическая поездка неоднократно откладывалась, поскольку из посольства Египта не поступал ответ о возможности въезда супругов Р. в страну. В дальнейшем предприниматель предложила истцам поездку в Таиланд, въезд в который возможен по паспорту гражданина Израиля, на что они согласились.

Однако по прибытии в Москву Р. не смог пройти таможенный контроль, поскольку в его паспорте гражданина Израиля отсутствовала российская виза. В результате супруги Р. были вынуждены вернуться в г. Красноярск.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2006 г. исковые требования удовлетворены. В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на полную и достоверную информацию об условиях въезда в страну пребывания. Предприниматель Ф. обязана была проверить все представленные истцами документы и потребовать от Р. российский загранпаспорт. Эта обязанность также предусмотрена п. 3.1.8 субагентского договора, заключенного между предпринимателем Ф. и туроператором. Кроме того, предприниматель Ф. не приняла мер к аннулированию тура и уменьшению убытков истцов. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12 июля 2006 г. решение оставлено без изменения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта заказчик туристских услуг (турист) вправе потребовать от туроператора: безвозмездного устранения недостатков туристских услуг в разумный срок; соразмерного уменьшения цены за туристские услуги; возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков туристских услуг своими силами или с помощью третьих лиц; безвозмездного повторного оказания соответствующих туристских услуг (ст. ст. 737, 723 ГК РФ).

Если недостатки туристских услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо допущенные нарушения договора носят существенный характер, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Список литературы

1. Александрова А.Ю. Структура туристского рынка: Учеб. пособие для вузов. – М.: Соло-Пресс, 2011. – 321с.

2. Ананьев М.А. Международный туризм. – М.: Международные отношения, 2008. – 258 с.

3. Балабанов И. Т. Экономика туризма. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 315 с.

4. Бурдейный М.А. Отдых в России и за рубежом. – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2011. – 207 с.

5. Дмитлевский Ю.Д. Туристические районы мира. – М.: Туристические районы мира. – Смоленск: СГУ, 2008. – 224 с.

6. Квартальнов В.А., Романов А.А. Международный туризм: политика развития. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 146 с.

7. Квартальнов В.А., Зорин И.В. Экономика туризма. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 168 с.

8. Квартальнов В.А. Туризм: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2008. – 358 с.

9. Основы туристской деятельности/под ред. Е.И.Ильина.-М.,2010.-154с.

10.Обзор судебной практики по спорам об оказании туристических услуг. - http://www.portprav.ru/?p=205.

 

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: