О превосходстве органической косметики над «химической»

“Я верю в органику. Натуральные кремы точно не нанесут вреда организму. А все остальное – сплошная химия!”

Давайте разберемся, откуда вообще пошла мода на органическую косметику. Идея использовать только натуральные ингредиенты стала популярной в 1960–1970-е годы, когда приверженцы жизни в стиле хиппи своими руками делали маски из огурцов и варили дома мыло. В конце 1990-х американцы ввели маркировку organic на косметике, выпускаемой обычным промышленным образом, – и в мире начался «органик-бум».

Сегодня в этой сфере полно лукавства и злоупотреблений; представители «органических ассоциаций» жалуются, что некоторые средства маркируются как organic, хотя могут вообще не содержать органических натуральных ингредиентов. По большому счету законодательных ограничений и вправду нет. Компании, получившие сертификат ECOCERT, действительно ставят свой логотип на средства, отвечающие определенным требованиям. Но не все так называемые «органические» марки торопятся получить значок ECOCERT – многим достаточно просто иметь в названии слово «органик», чтобы прекрасно продаваться. В среднем органическая косметика на 25–40 % дороже обычной. И рынок процветает – в 2013-м году их оборот (вместе с продуктами питания) составил около $15 миллиардов.

О тех, кто ставит слово organic исключительно «ради наживы», говорить нечего: это просто обман, который, увы, юридически не наказуем.

А вот в «истинно органических» средствах стоит разобраться.

Правила, определяющие, какая косметика имеет право на гордый титул «органическая», непросты и часто не слишком логичны. Например, минимум 90 % ингредиентов должны быть натурального растительного происхождения. Уже на этом этапе отсекаются многие «претенденты» – скажем, планктоны, в которых теоретически могут быть живые организмы.

Далее, произрастать эти ингредиенты могут только на полях, где не используются никакие химические удобрения и не применяются антипаразитарные и антиинфекционные химические вещества. Строго говоря, это должны быть девственные поля, не нюхавшие ничего, кроме чистого навоза. Плюс они должны быть соответствующим образом сертифицированы местными министерствами сельского хозяйства. А далеко не в каждой стране сельскохозяйственные ведомства заморачиваются подобными вопросами. Есть множество диких уголков природы, где с навозом все хорошо, а с сертификацией – не очень. В некоторых странах Азии, например, много полей, которые теоретически соответствуют требованиям – и заводов вокруг на 1000 км нет, и химических удобрений не используют – а экосертификации никакой не проводится.

Следующее экотребование гласит: все вещества можно извлекать из растений только «натуральным» способом – экстрагированием. Это касается и активных ингредиентов, и консервантов, и красителей, и тех, которые отвечают за отдушки. И конечно, это тоже сужает круг: далеко не все можно «добыть» экстракцией. Да, парабены можно получить из масла мускатной розы. Но это дороже, хлопотнее, и стабильность таких молекул будет ниже. Вообще, натуральные отдушки, консерванты и красители в целом менее стабильны. Поэтому органические кремы быстрее портятся. Если у любых других косметических препаратов, произведенных в странах Евросоюза, срок годности – 36 месяцев в закрытом виде и 12 – в открытом, то у органики он может составлять 12–24 и 2–6 месяцев соответственно.

Понятно, что в связи с правилами возникает масса трудноразрешимых вопросов. Например, количество активных ингредиентов в растении и их качество зависят от капризов климата и урожайности. Это невозможно ни предвидеть, ни предугадать, и на это невозможно повлиять. Но если в целом на рынке производители озабочены тем, чтобы купить сырье с максимальным содержанием активных компонентов, производители органики в первую очередь смотрят на «экологическую чистоту» сырья. Делать ставку на эффективность своей косметики они не могут – и не должны.

И, естественно, тут они здорово проигрывают. Самый яркий пример – использование пептидов. На сегодняшний день эти пептиды признаны самыми действенными ингредиентами косметологии, но получаются они биотехнологическим путем и никак не могут похвастаться безупречным экологическим происхождением. Вторые по степени эффективности – химически синтезированные ингредиенты. Те же самые ретиноиды, например. Они абсолютно неорганические, но – сверхэффективные. Или такой определяющий эффективность фактор, как способность активных веществ проникать в кожу. Она зависит от размера молекулы. Эпидермальный фактор роста (к слову, тоже пептид) – крошечный, весит всего 6 кДа[1]. А среди растительных компонентов найти что-то, что весило бы меньше 3000 кДа, – почти непосильная задача.

Поэтому ставить слова «эффективность» и «органика» рядом я бы не стала.

Плюс «сфера влияния» органики довольно ограничена. Повышение защитных функций кожи – да, с этим она может справиться. Уменьшение трансэпидермальной потери влаги – да. Но есть проблемы, которые органическим кремам не под силу. Например, пигментация. Самые работоспособные осветляющие кожу компоненты – химического происхождения. Борьба с морщинами органике тоже не очень удается, как и коррекция возрастных изменений в целом. Даже в том, что касается увлажнения, они проигрывают кремам и с гиалуроновой кислотой (а она не органического происхождения), и с пептидами.

Еще производители органической косметики любят подчеркивать, что используют только те вещества, которые и так есть в нашем организме и, следовательно, воспринимаются им как родные. Но это лукавство. Та же гиалуроновая кислота у нас в организме есть, но извлечь ее из цветочка и поместить в баночку с кремом невозможно: приходится синтезировать в лаборатории. То же самое с пептидами. В нашем организме восемь аминокислот, которые считаются «незаменимыми», и получить их из растительных экстрактов невозможно. Их тоже нужно создавать с использованием «грязной» химии.

Широко распространено мнение, что органические средства полезнее в целом и лучше подходят аллергикам. Это тоже не так.

Для аллергиков самая лучшая косметика – та, которая содержит минимальное количество потенциальных аллергенов. Существуют бренды, «заточенные» под производство средств для людей с чувствительной кожей. Формулы там минималистичные, процентное содержание используемых консервантов тоже невелико, но при этом они очень мощные: небольшое количество активных консервантов оказывает меньший раздражающий эффект, чем обилие не столь активных натуральных. (А натуральных органических консервантов по определению в крем придется класть больше: они гораздо менее мощные.) Плюс средства для аллергиков не имеют запаха и не содержат красителей. Органика этим чаще всего похвастаться не может.

Но притом что я не являюсь членом секты I love organic, есть бренды, которые работают в этой нише и которые я люблю. Например, Dr. Hauschka. Правда, люблю я его не за эффективность, а за философию и верность ей. Это единственный бьюти-осколок учения философов Рудольфа Штайнера и Елены Блаватской. Производители Dr. Hauschka честно говорят: «Эта косметика сделана из растений, которые мы получаем путем штайнеровского земледелия. Оно исходит из того, что растения живые и к ним надо прежде всего относиться с уважением. Собирать урожай можно только в определенные часы и только с чистыми руками и с чистой душой». Бренд рассчитан в первую очередь на людей, которые в эту философию верят и хотят, чтобы все в жизни, включая уход за кожей, соответствовало их убеждениям. Я это уважаю. И уважаю маркетинговую политику компании: там никогда не утверждают, что Dr. Hauschka – самый эффективный косметический бренд в мире. Они говорят: «Мы – самые штайнеровские». И это чистая правда.

Еще один экологически безупречный бренд – Aveda. Они тоже ведут себя правильно. Например, выпускают органические краски для волос. И честно говорят: да, эти краски сделаны с соблюдением всех экоусловий. Но они, увы, не такие стойкие и смываются быстрее, чем «химические».

Или Weleda. У них отличные, очень мягкие гели для душа и чрезвычайно приятные кремы для рук. Но эти кремы не претендуют на лавры косметики, прекрасно выводящей пигментные пятна и разглаживающей морщины.

В общем, до тех пор, пока производители органических средств говорят, что они самые натуральные, самые бережные по отношению к окружающей среде, самые зеленые из зеленых и планета Земля нас за это благодарит, я им верю. А вот когда они (или их пользователи) начинают утверждать, что органическая косметика самая безопасная – нет. Потому что это не может быть правдой.

Органическая косметика, на мой взгляд, идеальное решение для людей, которых действительно сильно волнует экология, защита окружающей среды и подобные вещи. Используя экологическую – или органическую – косметику, они должны понимать: да, они следуют по своему «зеленому пути», но он сопряжен с некоторыми ограничениями. И эффект от этой косметики будет, скорее всего, ниже.

В целом, конечно, это масштабный рынок, который базируется на чувстве вины, которое нам прививается. Мол, мы так варварски относимся к своей планете, что готовы уничтожить ее, лишь бы у нас подольше не было морщин, – а с помощью органической косметики можем минимизировать вред, причиняемый окружающей среде. Огромное количество людей хотят внести свой вклад в повышение экологической безопасности, покупая органические кремы. Но маркетологи не могут остановиться. Они идут дальше и проповедуют, что органика не только гуманна, но и полезна. В итоге мы имеем горы вранья и мифотворчества.

Мнение Яны

«Я в целом равнодушна к органической косметике. Мне все-таки хотелось бы, чтобы крем работал. Как говорит Жванецкий: “Но если вам важен результат…” Вот именно. Я часто покупаюсь и покупаю органику только потому, что люблю лаконичные упаковки и “аутентичные” баночки больше, чем баночки с золотым ободком и посеребренной ложкой».

Миф № 14