 |
Глава 2. Анализ использования трудовых ресурсов в ЗАО «КУБАНСКИЙ»
|
|
|
|
2.1 Задачи и источники анализа.
Анализу хозяйственной деятельности принадлежит важная роль в совершенствовании организации заработной платы, обеспечении ее прямой зависимости от количества и качества труда, конечных производственных результатов. В процессе анализа выявляются резервы для создания необходимых ресурсов роста и совершенствования оплаты труда, введения прогрессивных форм оплаты труда работников, обеспечивается систематический контроль за мерой труда и потребления.
Задачи анализа использования фонда оплаты труда:
¾ оценка использования средств на оплату труда;
¾ определение факторов, влияющих на использование фонда оплаты труда по категориям персонала и видам заработной платы;
¾ оценка эффективности применяемых форм оплаты труда и видов заработной платы, систем премирования работников,
¾ выявление резервов рационального использования средств на оплату труда, обеспечения опережающего роста производительности труда по сравнению с повышением его оплаты.
Источники информации для анализа: план экономического и социального развития предприятия, статистическая отчетность по труду ф.N 1-т «Отчет по труду», приложение к ф.N 1-т «Отчет о движении рабочей силы, рабочих мест», данные табельного учета и отдела кадров.
2.2. Анализ состава и структуры персонала
Основными задачами анализа являются следующие:
- изучение и оценка обеспеченности предприятия и его структурных подразделений трудовыми ресурсами в целом;
- определение и изучение показателей текучести кадров.
Обеспеченность предприятия трудовыми ресурсами определяется сравнением фактического количества работников по категориям и профессиям с плановой потребностью. Особое внимание уделяется анализу обеспеченности предприятия кадрами наиболее важных профессий. Необходимо анализировать и качественный состав трудовых ресурсов по уровню квалификации, стажу работы, образованию, возрасту [6, с.24].
|
|
|
Для характеристики движения персонала рассчитаем и проанализируем динамику следующих показателей:
• коэффициент оборота по приему работников (Кпр):
Количество принятого персонала на работу
Кпр = ———————————————————; Среднесписочная численность персонала
| 2001 | 2002 | |
| Кпр = | 0,1 | 0,084 |
• коэффициент оборота по выбытию (Кв):
Количество уволившихся работников
Кв = ——————————————————;
Среднесписочная численность персонала
| 2001 | 2002 | |
| Кв = | 0,048 | 0,018 |
• коэффициент текучести кадров (Кт.к):
Количество уволившихся работников по собственному желанию и за нарушение трудовой дисциплины
Кт.к = —————————————————————;
Среднесписочная численность персонала
| 2001 | 2002 | |
| Кт.к = | 0,040 | 0,033 |
• коэффициент постоянства состава персонала (Кп.с):
Количество работников, проработавших весь год
Кп.с = ————————————————————————
Среднесписочная численность персонала предприятия
| 2001 | 2002 | |
| Кп.с = | 0,952 | 0,982 |
В первую очередь бросается в глаза то, что все анализируемые года предприятие работало с нехваткой персонала (хотя руководству и удалось снизить этот недостаток с 5,3% до 3,85) (приложение 1). Это явилось результатом непродуманной кадровой политики предприятия, а зачастую было вызвано искусственно самим персоналом, так как возможность выполнить больший объем работ позволяла и больше зарабатывать. Этот факт говорит о том, что плановое количество персонала завышено, ввиду ошибочного нормирования производственных показателей работы рабочих и служащих. Вывод об этом можно сделать, взглянув и на приложение 3, где однозначно видна существенная переработка каждого рабочего, хотя это в основном результат других причин, о которых будет сказано ниже.
|
|
|
Справедливости ради нужно сказать, что основная недостача численности персонала складывается по статье «Служащие» (вывод об этом так же можно сделать, взглянув на приложение 3), а это говорит о необоснованном раздувании штатов управленческого звена, свидетельствует о необходимости пересмотра штатных расписаний в сторону уменьшения численности.
Возвращаясь к приложению 1 можно отметить наметившуюся тенденцию к стабилизации кадрового состава и отсеиванию случайных людей, об этом свидетельствует коэффициент постоянства персонала предприятия, увеличившийся на 0,03. После ознаменовавшегося сильными кадровыми переменами 2001 года, в 2002 году достигнута стабилизация по всем показателям: коэффициент оборота по выбытию уменьшился на 0,03, а коэффициент текучести кадров на 0,07. Резкое падение коэффициента оборота по приему персонала на 16% явилось результатом освоения больших производственных мощностей в 2002 году.
Важно также отметить, что руководство предприятия сделало выводы из волны увольнений прокатившейся в 2001 году (а основную часть уволившихся составляли именно опытные специалисты, работающие с основания предприятия и уставшие от пустых обещаний и работы на ″ голом ″ энтузиазме), провело в жизнь ряд изменений, коснувшихся в первую очередь совершенствования условий и системы оплаты труда. Как результат - снижение числа уволившихся почти в 2,5 раза.
2.3. Анализ использования трудовых ресурсов
Полноту использования трудовых ресурсов можно оценить по количеству отработанных и часов одним работником за анализируемый период времени, а также по степени использования фонда рабочего времени [6, с.28].
Фонд рабочего времени (ФРВ) зависит от численности персонала, количества отработанных дней одним работником в среднем за год и средней продолжительности рабочего дня:
|
|
|
ФРВ = ЧР •Д •П
Этому вопросу посвящено приложение 2.
В первую очередь нужно отметить наметившуюся тенденцию роста числа отработанных дней одним рабочим, как по сравнению с предыдущим годом так и с планом, в 2001 году рост составил 1 день, в 2002 - 3. Это вызвало значительное превышение фактического выпуска продукции над плановым, в 2001 году на 20450 тыс. руб., а в 2002 году уже на 31070 тыс. руб., данные взяты из приложения 3.
Хочется заметить, что рост объемов производства дается непросто, несмотря на высокую (превышающую плановую) интенсивность труда рабочих сверхурочно отработанное время составило в 2001 году 84,4 тысяч часов, в 2002 году чуть меньше – 81,6 тысяч часов. Если оценить это в отработанных сверх нормы рабочих днях, то получится, что каждый рабочий в 2001 году отработал лишних 88 дней, а в 2002 году уже 91.
Может это результат завышения фактически отработанного времени рабочими повременщиками и их руководителями, но все равно это явление ненормально и требует принятия срочных мер.
Другой вывод, который можно сделать из приложения 2, это серьезное снижение фактической длительности рабочей смены. Несмотря на то, что в 2001 году она составляла 6,47 часа, что уже на 0,53 часа меньше плановой длительности, в 2002 году она снова уменьшилась на 0,25 часа, снизившись до 6,22. То есть на каждую смену в 2002 году приходился уже почти полчаса простоя.
Рекомендации по выходу из этого критического положения будут даны нами позднее.
2.4. Анализ производительности труда
П роизводительность труда – это показатель, определяющий эффективность труда в процессе производства. Иными словами, под производительностью труда понимается его результативность или способность человека производить за единицу рабочего времени определенный объем продукции.[ 5, с. 12 ].
Для оценки уровня производительности труда применяется система обобщающих, частных и вспомогательных показателей, которые подробно рассмотрены в параграфе 1.2. этой работы.
Наиболее обобщающим показателем производительности труда является среднегодовая выработка продукции одним работающим. Величина его зависит не только от выработки рабочих, но и от удельного веса последних в общей численности промышленно-производственного персонала, а также от количества отработанных ими дней и продолжительности рабочего дня (рис. 1):
|
|
|
| СРЕДНЕГОДОВАЯ ВЫРАБОТКА одного работника |
| УДЕЛЬНЫЙ ВЕС РАБОЧИХ В ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ ПЕРСОНАЛА (Уд) | СРЕДНЕГОДОВАЯ ВЫРАБОТКА ОДНОГО РАБОЧЕГО (Гв) |
| КОЛИЧЕСТВО ОТРАБОТАННЫХ ДНЕЙ ОДНИМ РАБОЧИМ ЗА ГОД (Д) | СРЕДНЕДНЕВНАЯ ВЫРАБОТКА ОДНОГО РАБОЧЕГО (Дв) |
| средняя продолжительность рабочего дня, ч (П) | среднечасовая выработка одного рабочего (ЧВ) |
| Техника, технология и организация производства | Уровень автоматизации и механизации производства | Уровень квалификации рабочих | Трудовой стаж и возраст рабочих | Мотивация труда и т.д. |
Рис. 1 Структурно-логическая модель факторного анализа производительности труда
Среднегодовую выработку продукции одним работником можно представить в виде произведения следующих факторов:
ГВппп = Уд •Д •П •ЧВ,
где Уд – удельный вес рабочих в общей численности персонала;
Д – количество отработанных дней одним рабочим за год;
П – средняя продолжительность рабочего дня, ч;
ЧВ – среднечасовая выработка одного рабочего.
Этот наиболее объективный показатель нам поможет оценить неоднократно упомянутое приложение 3.
Анализируя данные таблицы, можно сделать следующие выводы: в первую, очередь это увеличение среднегодовой выработки на одного работающего, которая в 2001 году составила 187 тыс. руб. на человека, в 2002 выросла достаточно серьезно – 213,4 тыс. руб.
Проанализируем подробнее методом цепных подстановок вклад каждого фактора, влияющего на среднегодовую выработку.
Результаты расчетов видны в приложении 3. В ней производится подсчет фактического прироста относительно планового уровня.
Сначала вычислим прирост среднегодовой выработки под влиянием изменения количества рабочих в общей численности персонала. За анализируемый период этот прирост весьма незначительный.
Влияние второго количественного фактора - количества дней отработанных одним рабочим гораздо более существенно: в 2001 - 31116 руб., в 2002 - 31307 руб. Прослеживается тенденция к росту, но это далеко не повод для торжества. Предприятие занимается самоедством и очень скоро наступит предел. Необходимо срочно менять производственную стратегию.
Третий фактор - продолжительность рабочего дня. Вот где простор для деятельности производственников и солидный запас роста. По ряду причин, которые мы раскроем ниже, предприятие недополучило с каждого работающего продукции в 2001 году на 9075,62руб., а в 2002 на 13136,28 руб. Ситуация достаточно критическая.
|
|
|
Что касается последнего, четвертого показателя, то здесь сразу видно, что руководство предприятия сосредоточило свои усилия именно в этом направлении.
Среднечасовая выработка устойчиво растет, а следовательно растет и ее вклад в увеличение выработки среднегодовой. Так, в 2001 году за счет среднечасовой выработки на одного рабочего плановый показатель был превышен на 55643,22 руб., в 2002 - на 57370 руб.
2.5. Анализ фонда оплаты труда
Анализ использования трудовых ресурсов на предприятии, уровня производительности труда необходимо рассматривать в тесной связи с оплатой труда. В процессе его следует осуществлять систематический контроль за использованием фонда заработной платы (оплаты труда), выявлять возможности экономии средств за счет роста производительности труда и снижения трудоемкости продукции.
Анализируя приложение 5, замечаешь, что руководство сделало некоторые выводы из участившихся в 2001 году увольнений. Значительно увеличились как выплаты по большинству статей, так и общая сумма фонда оплаты труда. В 2001 году она составила 12984,42 тыс. руб., увеличившись на 603,5 тыс. в 2002 году стала равна 13587,95 тыс. руб. Нельзя сказать, что в динамике основных статей оплаты труда наблюдалась какая-то общая закономерность, скорее всего, это результаты кратковременных веяний и сиюминутных решений, связанных с конкретными производственными задачами. Но кое-что все-таки можно отметить.
В первую очередь это незначительный, но рост доли переменой части в общем фонде оплаты труда. в 2002 году эта доля выросла на 1,11%, что говорит о смещении руководством акцентов в оплате труда в сторону сдельной системы. Он мог бы быть более значительным, но к сожалению данная система не отражает дифференциацию оплаты труда на контрактной основе, которая также зависит от результатов работы.
Во-вторых, рост сумм материальной помощи, которая в сумме по всем категориям персонала в 2001 году составила 351,2 тыс. руб., а в 2002 году - 525,1 тыс. Хотя, справедливости ради надо заметить, что в планах были заложены еще большие суммы.
|
|
|
