Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Экономический анализ экономики наркотиков

<o:p></o:p>

Кейнсианская парадигма экономической теории наркотиков: как оптимизировать правительственную политику?

В “экономике наркотиков”, как и в современной экономической теории в целом, можно проследить интеллектуальное противоборство различных парадигм, прежде всего кейнсианства и неоклассики.<o:p></o:p>

Для кейнсианского подхода к экономическому анализу характерно прежде всего убеждение, что рыночная система может наилучшим способом работать лишь при активной и постоянной государственной поддержке. Когда началось формирование “экономики наркотиков” как самостоятельного научного направления, “век кейнсианства” уже подходил к концу. Однако идеи кейнсианства с характерным для него убеждением, что нужно искать и находить наилучший вид правительственной политики, оказали сильное влияние на самые ранние — 1970-х гг. — подходы экономистов к проблеме борьбы с наркотиками. Характерна в этом отношении опубликованная в 1971 г. статья американских экономистов Дж. Коха и С. Группа, где даны результаты анализа наркорынка на основе теории спроса и предложения[3] . Предлагаемые ими модели достаточно просты, но сохраняют значение и на современном уровне. <o:p></o:p>

Рис. 3 иллюстрирует традиционный подход к политике борьбы с наркотиками. Первоначальные равновесные цена и количество продаж на наркорынке обозначаются как Р₁ и Q_{}_{1}. Действия правоохранительных органов (усиление таможенного контроля, повышение наказаний арестованным), направленные на увеличение издержек производства и реализации наркотиков путем усиления риска, приведут к сдвигу функции предложения от S_{}_{1} к S₂. Новая равновесная цена героина (Р₂) будет более высокой, равновесное количество продаж снизится (с Q_{}_{1} до Q_{}_{2}). <o:p></o:p>

Однако эта стандартная модель, справедливо указывают Дж. Кох и С. Групп, базируется на предположении, что предложение и спрос на наркотики эластичны по цене, подобно подавляющему большинству товаров. Предложение наркотиков, полагают авторы, действительно достаточно эластично. Что же касается эластичности спроса, то она в действительности весьма низка. “По последним оценкам, — писали Дж. Кох и С. Групп, — эластичность спроса на героин варьировалась от -0,0067 до -0,09. Это означает, что величина спроса на героин совершенно независима от колебаний цены” . В таком случае функция спроса на наркотики примет форму перпендикуляра к оси абсцисс, и в результате полицейских операций, направленных против наркоторговцев, общие затраты потребителей на героин возрастут, поскольку при практически неизменном объеме продаж существенно возрастет цена. Эта ситуация изображена на рис. 4, где P_{}_{1 <!--[if gte vml 1]><v:shape}

_{id=_x0000_i1034 style="WIDTH: 9pt; HEIGHT: 9.75pt" o:ole="" type = "#_x0000_t75"}

_{coordsize = "21600,21600" fillcolor = "winColor(17)"><v:imagedata o:title="" src}

_{= "./Thirty.files/image007.png"></v:imagedata></v:shape><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>}

_{<o:OLEObject Type="Embed" ProgID="Unknown" ShapeID="_x0000_i1034"}

_{DrawAspect="Content" ObjectID="_1028877990">}

_{</o:OLEObject>}

_{id=_x0000_i1035 style="WIDTH: 9pt; HEIGHT: 9.75pt" o:ole="" type = "#_x0000_t75"}

_{coordsize = "21600,21600" fillcolor = "winColor(17)"><v:imagedata o:title="" src}

_{= "./Thirty.files/image010.png"></v:imagedata></v:shape><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>}

_{<o:OLEObject Type="Embed" ProgID="Unknown" ShapeID="_x0000_i1035"}

_{DrawAspect="Content" ObjectID="_1028877991">}

_{</o:OLEObject>}

_{</xml><![endif]-->}Q_{}_{2}. <o:p></o:p>

<!--[if gte vml 1]><v:line

id=_x0000_s1056

style="Z-INDEX: 7; LEFT: 0px; POSITION: absolute; TEXT-ALIGN: left; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-vertical-relative: text; flip: y"

from = "94.875pt,7.25pt" to = "159.625pt,93.75pt" o:allowincell = "f"

strokeweight = "1pt"><v:stroke startarrowwidth = "narrow" startarrowlength =

Рис. 3. Сдвиг цен на героин как результат политики увеличения издержек производства и реализации наркотиков.<o:p></o:p>

Повышение цены на героин из-за ограничения предложения вызовет сильные побочные эффекты: “Предельные социальные издержки (marginal social costs) борьбы с наркотиками могут превысить вызванные ею предельные социальные выгоды (marginal social benefits). В результате борьба с наркотиками может стать причиной сокращения благосостояния”[4] . Социальные издержки законного ограничения наркотиков увеличатся, в частности, из-за роста преступности, вызванной этими ограничительными действиями: наркоманы будут вынуждены прибегать к незаконным действиям, чтобы заплатить возросшую рыночную цену. Кроме того, повышение цены на героин может стимулировать коррумпирование правоохранительных органов.<o:p></o:p>

Другим способом борьбы с наркотиками является ограничение спроса (усиление профилактики наркомании, направление наркоманов на принудительное лечение и т. д.). Эффект от подобных действий показан на рис. 5: уменьшатся и потребляемое количество наркотиков (Q_{}_{2} < Q_{}_{1}), и общие расходы потребителей на героин (P_{}_{2 <!--[if gte vml 1]><v:shape}

_{id=_x0000_i1036 style="WIDTH: 9pt; HEIGHT: 9.75pt" o:ole="" type = "#_x0000_t75"}

_{coordsize = "21600,21600" fillcolor = "winColor(17)"><v:imagedata o:title="" src}

_{= "./Thirty.files/image041.png"></v:imagedata></v:shape><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>}

_{<o:OLEObject Type="Embed" ProgID="Unknown" ShapeID="_x0000_i1036"}

_{DrawAspect="Content" ObjectID="_1028877992">}

_{</o:OLEObject>}

_{</xml><![endif]-->}Q_{}_{2} < P_{}_{1} _{<!--[if gte vml 1]><v:shape}

_{id=_x0000_i1037 style="WIDTH: 9pt; HEIGHT: 9.75pt" o:ole="" type = "#_x0000_t75"}

_{coordsize = "21600,21600" fillcolor = "winColor(17)"><v:imagedata o:title="" src}

_{= "./Thirty.files/image007.png"></v:imagedata></v:shape><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>}

_{<o:OLEObject Type="Embed" ProgID="Unknown" ShapeID="_x0000_i1037"}

_{DrawAspect="Content" ObjectID="_1028877993">}

_{</o:OLEObject>}

_{</xml><![endif]-->}Q_{}_{1}), его цена будет падать (P_{}_{2} < P_{}_{1}).

<o:p></o:p>Рис. 4. Сдвиг цен на героин при абсолютной Рис. 5. Сдвиг цен на героин при неэластичности функции спроса. сокращении спроса.<o:p></o:p><o:p></o:p>

Источник: Koch J. V., Grupp S. E. Op. cit. P. 348. Источник: Koch J. V., Grupp S. E. Op. cit. P. 349.<o:p></o:p>

Иная альтернатива традиционной политике борьбы с предложением наркотиков — их медицинская легализация, как это было в Великобритании. “В основе британского подхода лежит идея, что потребление наркотиков есть медицинская проблема... Отсюда, если в целях оказания наилучшего влияния на здоровье больного ему прописывают с санкции врача... героин, то традиционным в Великобритании является мнение, что законная структура общества должна быть такова, чтобы героин можно было приобрести не преступным путем” . <o:p></o:p>

Медицинская легализация наркотиков создает два рынка героина, которые четко различаются прежде всего характеристиками функции предложения. На легальном медицинском рынке функция предложения героина отличается бесконечной эластичностью по цене в течение срока действия медицинского рецепта. Эта функция предложения изображается линией, параллельной оси абсцисс. Равновесная цена на этом рынке будет довольно низкой и может не отражать ничего, кроме минимальных административных издержек. На нелегальном рынке будет более обычная функция предложения героина, характеризующаяся определенной ценовой эластичностью. Равновесная цена на нелегальном рынке гораздо более высока, чем цена на законном рынке. Эта более высокая цена отражает риск действий нелегальных продавцов.<o:p></o:p>

Результаты такого воздействия на предложение показаны на рис. 6: S_{}_{1} — функция предложения героина на нелегальном рынке; S_{}_{2} — функция предложения героина на легальном медицинском рынке. В результате сдвига функции предложения цена на героин резко понижается (Р₂ < Р₁).<o:p></o:p>

Ясно видно, что медицинский подход к проблеме наркотиков имеет несколько явных экономических преимуществ. Однако создание подобной системы сопровождают некоторые вызывающие озабоченность явления.<o:p></o:p>

Прежде всего, следует учесть феномен терпимости: “Если героин будет общедоступен, возможно, что может повыситься уровень терпимости [к потреблению героина]... Повысившаяся терпимость будет иметь результатом растущий спрос на героин”[5] . Этот феномен показан на рис. 7. Модель предсказывает, что на медицинском наркорынке будет потребляться большее количество героина, чем до легализации. На подпольном наркорынке эффект будет таким же, но повышение цены — сильнее (Р₂* > P_{}_{1}*), поскольку функция предложения здесь более эластична.

<o:p></o:p>

<o:p></o:p>Рис. 6. Сдвиг цен на героин при создании Рис. 7. Увеличение спроса на ге-

законного рынка наркотиков. роин в резуль<o:p></o:p>тате роста терпи-

мости при создании законного

рынка наркотиков.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>Источник: Koch J. V., Grupp S. E. Op. cit. – P. 349. Источник: Koch J. V., Grupp S. E. Op. cit. – P. 350.<o:p></o:p>

В результате Дж. Кох и С. Групп приходят к выводу, что насильственное ограничение предложения нежелательно, поскольку это повысит цены на наркотики и увеличит преступную деятельность. Так как ценовая эластичность функции спроса на тяжелые наркотики типа героина приближается к нулю, ограничение предложения не сильно уменьшит потребляемое количество наркотиков. Действия, направленные на ограничение спроса, гораздо более предпочтительны, поскольку они уменьшают как величину потребления, так и цены на наркотик, результатом чего будет уменьшение масштабов преступности. “Система, при которой наркотики могут быть приобретены законным путем из медицинских источников, дает желаемые результаты, так как понижается цена наркотиков и снижается преступная активность. Однако феномен терпимости и спорная пригодность такой системы для американского образа жизни, — поспешили сделать оговорку экономисты, — могут подорвать полезность такого подхода” [6] . <o:p></o:p>

Более благожелательно относились к медицинской легализации те исследователи экономики наркотиков, которые изучали ценовую дискриминацию на наркорынке. Они обратили внимание, что единого наркорынка, по существу, нет: начинающие наркопотребители фактически приобретают наркотики по более высокой цене, чем наркопотребители со стажем. Такая ценовая дискриминация новичков объективно полезна для общества, поскольку отталкивает от наркорынка тех, у кого еще не сформировалась наркозависимость, и отчасти избавляет наркоманов, которые уже не могут отказаться от приема “дозы”, от необходимости искать дополнительные криминальные источники доходов. Американский экономист-криминолог Майкл Мур полагал, что для общества было бы наилучшим разрешить выписывать наркоманам героин только для потребления под контролем врачей в сочетании с ожесточенной борьбой против его несанкционированных покупок и потребления[7] . В результате применения такого подхода наркозависимые потребители смогли бы получать наркотики почти бесплатно, а начинающие наркопотребители испытывали большие трудности с поиском криминального “товара”. <o:p></o:p>

Монетаристская парадигма экономической теории наркотиков: а нужна ли правительственная политика? В 1980-е гг., когда “неоконсервативная контрреволюция” была в полном разгаре, появились новые подходы и к анализу проблем наркобизнеса. Настоящую революцию (хотя, быть может, и не вполне победоносную) произвел в этом вопросе Милтон Фридмен. Лидер “неоклассической контрреволюции” известен не только своими монетаристскими разработками, но и как автор работ, посвященных общим вопросам идеологии классического либерализма. К их числу относится опубликованная в 1984 г. книга “Тирания статус-кво”, написанная им в соавторстве со своей женой Розой Фридмен . Как и в других трудах неоклассиков (и особенно монетаристов, как наиболее ярых критиков государства), в ней последовательно отстаивается идея, что практически во всех сферах жизнедеятельности общества государственное регулирование является не только излишним, но и пагубным (“провалы” правительства опаснее, чем “провалы” рынка).<o:p></o:p>

В главе этой книги, посвященной современным проблемам преступности, авторы задаются вопросом: чем вызван тот воистину “девятый вал” преступности, который обрушился на США (как и на другие развитые страны Запада) в 1960-е гг.? Главный фактор, который, по мнению авторов, “неоспоримо содействовал повышению преступности, — умножение законов, правил и норм. Умножилось число действий, которые считаются преступными. В самом деле, невозможно подчиняться всем законам, поскольку никто не может знать, каковы они. По этой же причине и официальные власти не в состоянии проводить в жизнь все законы в равной степени и без дискриминации”[8]. <o:p></o:p>

Поставив “диагноз”, авторы считают своим долгом указать некоторые пути решения проблемы роста преступности. По их мнению, самых быстрых результатов можно добиться, если уменьшить перечень тех действий, которые расцениваются законом как преступные. “Наиболее многообещающие меры этого типа, — считают они, — касаются наркотиков”. М. и Р. Фридмен задают риторический вопрос: разве не следовало извлечь соответствующие уроки из истории “сухого закона”? Когда его принимали в США в 1920 г., царили самые радужные ожидания. На деле “Запрет [Prohibition] подорвал основы права, коррумпировал защитников закона и создал декадентский моральный климат — и, в конце концов, не остановил потребления алкоголя. Несмотря на этот трагический объективный урок, мы, кажется, повторяем такую же ошибку по отношению к наркотикам” . <o:p></o:p>

Гипотетическая легализация наркобизнеса, по мнению М. и Р. Фридмен, будет благотворной и для самих наркоманов, и для общества в целом. Наркоторговцы умышленно втягивают многих людей в потребление наркотиков, отпуская им бесплатно начальные дозы. “Толкачу” выгодно так поступать, поскольку, попав “на крючок”, наркоман превращается в его постоянного клиента и вынужден затем постоянно тратить крупные суммы. “Если бы наркотики были юридически доступны, любая возможная польза от подобных негуманных действий должна в основном исчезнуть, поскольку наркоман мог бы приобретать наркотики из более дешевого источника” . <o:p></o:p>

Рассмотрим, далее, влияние предполагаемой легализации наркобизнеса на всех остальных членов общества. Согласно оценкам, от одной трети до половины всех преступлений против личности и собственности совершается в США или наркоманами, ради покупки очередной дозы идущими на преступление, или при конфликтах между конкурирующими группами наркопродавцов, или в процессе импорта и распределения нелегальных наркотиков. “Легализируйте наркотики, — пишут авторы, — и уличная преступность должна сократиться эффективно и немедленно” . Кроме того, именно нелегальный наркобизнес порождает коррупцию, подкуп полиции и других правительственных чиновников; легализация наркотиков станет важным фактором и войны со взяточничеством.<o:p></o:p>

Следует подчеркнуть, что мнение о необходимости легализации наркотиков не зависит от того, насколько пагубны или безвредны те или иные наркотики. “Сколько бы вреда не причиняли наркотики тем, кто их потребляет, по нашему мнению, — указывают М. и Р. Фридмен, —...запрещение их использования наносит еще больший вред как потребителям наркотиков, так и всем остальным”. Легализация наркотиков должна одновременно уменьшить число преступлений и улучшить правоохранительную деятельность — “трудно представить какую-либо другую меру, которая могла бы сделать так много для усиления закона и порядка” . Впоследствии М. Фридмен пошел еще дальше и стал называть политику войны с наркотиками типично “социалистическим предприятием”, которое наносит обществу только вред[9]. <o:p></o:p>

Выступление ведущего американского экономиста за легализацию наркотиков как самый эффективный способ борьбы с их негативными последствиями породило острую дискуссию, которая еще далека от завершения. С одной стороны, сформировалось антипрогибиционистское движение (его сторонники есть и в России), сторонники которого настойчиво пропагандируют голландский опыт легализации легких наркотиков и иные меры по декриминализации наркотиков как таковых . С другой стороны, практическое значение их пропаганды пока крайне невелико. Как справедливо отметил Л. М. Тимофеев, криминализация наркотиков объективно выгодна как наркомафии, так и многочисленным государственным чиновникам, занятым организацией борьбы с наркотиками, а потому скорее всего “в исторически обозримом будущем вопрос о легализации наркотиков не продвинется из области абстрактных спекуляций в сферу практических решений” .

<o:p></o:p>

Неоинституциональная парадигма экономической теории наркотиков: и все-таки правительственная политика необходима!

Следующее новое слово в этом вопросе было сказано совсем недавно, и этот новый шаг связан с именем Г. Беккера. <o:p></o:p>

В отличии от М. Фридмена Г. Беккер относится к числу тех неоинституцио-налистов, которые хотя и разделяют многие основные идеи неоклассики, но применяют их более гибко. Совместно со своим коллегой К. Мэрфи, Г. Беккер разработал модель рационального поведения потребителя “вредных благ”, которая анализирует зависимость масштабов индивидуального потребления наркотиков от их цены в долгосрочном аспекте . Модель Беккера-Мэрфи достаточно сложна, поэтому ограничимся изложением лишь окончательных выводов этих исследователей.<o:p></o:p>

Согласно модели Беккера-Мэрфи — модели рациональной вредной привычки — поведению лиц, потребляющих “вредные блага” (наркотики, алкоголь, табак и т. д.), присущи следующие закономерности:<o:p></o:p>

— долгосрочная ценовая эластичность спроса значительнее и выше, чем краткосрочная эластичность;<o:p></o:p>

 —  лица сболее низким доходом на изменения цен вредных благ реагируют сильнее, чем лица с более высоким доходом, которые при этом больше учитывают будущие вредные последствия;<o:p></o:p>

— молодежь сильнее реагирует на изменение цен, чем более пожилые люди, поскольку у молодых навыки рационального поведения более слабы. <o:p></o:p>

Рассмотрим теперь с учетом этих выводов последствия сильного и стабильного сокращения цен на наркотики в результате их частичной или полной легализации. Следует предположить, что более низкие цены вызовут заметное увеличение потребления в краткосрочном периоде и еще более сильное — в долгосрочном периоде. Поскольку наркопотребители из бедных слоев более чувствительны к снижению цен, наркомания среди бедных возрастет сильнее, чем у среднего класса и богатых. Аналогично, наркомания среди молодежи вырастет сильнее, чем среди других групп населения.<o:p></o:p>

Мнение о слабой реакции наркопотребителей на постоянное изменение цен навеяно, полагают Г. Беккер и его соавторы, последствиями кратковременных карательных мероприятий (“компаний”) по борьбе с наркотиками. Поскольку подобные полицейские мероприятия повышают текущие, а не будущие цены, комплиментарность между текущим потреблением и будущим не наблюдается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

“...Временная война, которая сильно повышает уличные цены на наркотики, оказывает лишь слабое влияние на потребление наркотиков, в то время как постоянная война может дать более сильный эффект, даже за короткий период. У нас нет достаточных данных, — завершают свое исследование американские экономисты, — чтобы оценить, следует ли легализовать употребление героина, кокаина и других наркотиков. Анализ выгод — издержек... требует выбора между режимом легализации наркотиков и режимом ее отсутствия. Эта работа лишь показывает, что постоянное понижение цен, вызванное легализацией, вероятно, окажет существенное влияние на рост потребления, особенно среди бедных и молодежи”. <o:p></o:p>

Таким образом, к 1990-м годам “экономика наркотиков” замкнула в своем развитии диалектическую триаду “тезис — антитезис — синтез”. Начав с априорной уверенности в необходимости целенаправленной государственной политики в борьбе с наркопотреблением, она затем усомнилась в эффективности подобной политики, но в конце концов приходит все же к мнению о ее необходимости. Общий прогресс экономического анализа заметен в том, что внимание исследователей сместилось с изучения краткосрочных эффектов на анализ долгосрочных изменений. <o:p></o:p>

<SPAN style="mso-spacerun: yes"

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: