Изучение классового сознания: различные подходы

Бесчисленные службы   изучают классовое сознание: то, что люди думают о классах и классовом разделении. В этих исследованиях используются различные стратегии.

Метод изучения репутаций

 «Этот метод направлен на то, чтобы выяснить у респондентов, к каким классам они отнесли бы других людей. Одно из хорошо известных исследований такого типа предпринято Уорнером и Лантом в небольшом городке Ньюбарипорт, штат Массачусетс, США. Были взяты интервью у многих респондентов, чтобы создать картину их взглядов на классовое деление в общностях. Мнения опрошенных соотносились с категориями населения: «люди с деньгами», «бедные, но порядочные люди», «никто». Было идентифицировано шесть социальных классов на основе ответов: высший, средний, низший классы. Каждый еще имел подразделения.

Это подход очень часто используется со времен оригинального исследования Уорнера и его коллег, но может успешно применяться лишь в маленьких общностях. Более того, здесь сливаются два феномена, которые могли бы быть концептуально разделены: класс и классовое сознание. Классовые различия существуют независимо от того, осознаются они или нет.»[3]

Субъективный метод

Субъективный метод заключается в том, что человек идентифицирует социальный класс исходя из своей к нему принадлежности. исследователи обычно просят респондентов назвать свой социальный класс. Класс рассматривается как социальная категория, т.е. сообщества, в котором индивиды группируются по признаку общности некоторых атрибутов. В этом смысле классовые различия могут соответствовать, а могут и не соответствовать тому, что социологи считают объективными логическими линиями раздела. Основные преимущества субъективного подхода состоят в том, что его можно применять к изучению больших масс населения; кроме того, он является особенно полезным инструментом для прогнозирования политического поведения, поскольку самооценка человека определяет то, за кого он будет голосовать. Недостатки этого метода сводятся к следующему: класс, с которым человек себя отождествляет, может отражать его устремления, а не состояние в данный момент или оценки окружающих. Кроме того, определяя свое место в классовой структуре, человек обычно использует меньше категорий, чем в случае, когда он имеет дело с реальными людьми и оценивает их на основе более тонких различий.

Первое исследование с использованием этого метода проведено в США (1949 г.) Ричардом Сентерсом, который получил материалы опроса по национальной выборке. Сентерс провел исследование избирателей, организованное журналом «Форчун». В его ходе 80 % американцев отнесли себя к среднему классу. Сентерс отмечал, чо респондентам было предложено только три вариантана выбор – «высший класс», «средний класс», «низший класс». Он нашел, что если бы был предложен четвертый – «рабочий класс», то около половины выборки отнесли бы себя к этой категории. Люди были готовы отнести себя к рабочему классу, но очень не хотели самоидентифицироваться с низшим классом. Поскольку ответы, как видно, не соответствовали поставленным вопросам, трудно оценить результаты такого исследования.

Однако недавно (1983) Мэри и Роберт Джекман попытались применить подход Сентерса к изучению классов. Они использовали данные национального обследования позиций американцев, проведенного исследовательским центром Мичиганского университета. Людей спрашивали, к какому классу они себя причисляют: бедному, рабочему, среднему, высшему среднему или высшему. Только 3 % не сумели себя идентифицировать ни с одним из пяти классов. 8 % увидели себя в бедном классе, 37% - в рабочем, 43% - в среднем, 8 % - в высшем среднем и 1% - в высшем. Это был высокий уровень самоидентификации, связанный с занятиями опрошенных. Например, руководители бизнеса, доктора и юристы почти единодушно отнесли себя к высшему или высшему среднему классу. В этих исследованиях не обнаружено значительных различий между белыми и черными.

Образы классовой структуры

Третий подход к изучению классового сознания направлен на исследование образов классовой структуры. Такое исследование информативнее, чем предыдущее, поскольку лучше показывает, что люди думают о природе и источниках социального неравенства. Например, существуют типы позиций и взглядов, в которых даже не используется слово «класс» как таковое, и классовое сознание не выражено. Так, иногда отрицают существование классов в целом представители высшего и высшего среднего классов. Мы можем оценить это социологически как самовыражение классового сознания. Люди, занимающие такие классовые позиции, имеют тенденцию интерпретировать социальный мир как иерархию позиций, в которых возможности продвижения одинаково равны для каждого. Их образ стратификации корреспондируется с контекстом собственного существования, но при этом распространяется на все общество.

С другой стороны, представители низших уровней классовой структуры склонны более часто видеть стратификацию в терминах противопоставления – «мы» и «они». «Они» - это люди, обладающие авторитетом, - официальные лица, боссы и менеджеры. «Мы» - это объекты управления авторитетов в обычных условиях работы или ситуации относительного безвластия.

В 60-х годах Дэвид Локвуд провел классическое обсуждение вопроса об образах класса. Он полагал, что на образы классовой структуры сильно влияют конкретные обстоятельства, в которых люди живут. Общности, городские и соседские, производственное окружение прямо воздействуют на видение классовой системы. Дискуссия Локвуда касалась рабочего класса, при это выделял он три главных типа образов у рабочего класса.

Пролетарский традиционализм – первый тип – характеризует взгляды групп, живущих в промышленных общностях, которые относительно изолированы и где люди работают, будучи тесно скооперированы. В таких общностях особенно ощущается классовая идентификация. У рабочих данного типа образ класса в современном мире выражается в терминах разделения «мы» и «они».

Почтительный традиционализм - второй тип – характеризует группы рабочего класса, живущие в более разнообразных общностях и рабочем окружении, таких как фермы в сельской местности. Такие рабочие видят классовую структуру более дружной и гармоничной. Их взгляды на социальный мир состоят в том, что «каждый знает свое место» и что в нем неравенство выражает справедливые различия талантов и ответственности. Эти рабочие почтительны к «высшим чинам»и осознают классовую иерархию, принимая ее как законную и необходимую.

Позиции «частных» рабочих – третий тип – отличаются от приведенных двух типов взглядов. Они живут не так, как в старых общностях рабочего класса, и характеризуются «индивидуалистическими» позициями. Они рассматривают работу в основном как путь достижения удовлетворенности стилем жизни для себя и своих семей.

В большинстве исследований Локвуда обнаружено, что три типа образов класса не столь четко очерчены, как предполагал он.