Социальная онтология как пространство исторического движения

Общества, миросистемы и цивилизации: синтез парадигм и структура истории

Социальная онтология как пространство исторического движения

Социальная онтология есть связь предельно общих понятий и категорий, используемых при описании и исследовании истории и современности человеческих сообществ. Она может быть задана разными способами. Одним из них является использование квазипространственных метафор, основанное на трактовке социального изменения как движения в некотором условном пространстве качественно-количественных характеристик и состояний. Под онтологическим пространством истории будем понимать предельно широкое обобщение возможных параметрических пространств изменений социальных целостностей во времени.

Наиболее известным типом параметрических пространств является график с временем по оси Х и любым релевантным истории количественным параметром по оси У. Таким образом, к примеру, учитывается рост (или падение) количества населения, площади занимаемой территории, величины армии, количества городов заданной величины, количества рангов в военной или чиновничьей иерархии, величины валового национального продукта и т.д. Ясно, что такого рода графиков может быть построено сколь угодно много. Кроме того, некоторые параметры могут быть заданы не в количественных шкалах (абсолютной, шкале отношений, шкале промежутков), но только в шкале порядка (Розов 1995). Изменения некоторой социальной системы по фиксированным параметрам означает "смещение" ее в некотором условном "пространстве", измерениями которого являются эти параметры. Ясно, что таких пространств (комбинаций параметров) может быть также сколь угодно много. Для преодоления этой сложности строится априорное понятие онтологического пространства истории как некоторого предельно полного "гиперпространства" изменений социальных систем, по отношению к которому все остальные параметрические пространства, используемые в истории и социальных науках являются конкретными срезами и частными уточнениями.

Примеры известных пространств социальной онтологии Стадиально-формационный подход, восходящий к традиции Вико, Тюрго, Кондорсе, Сен-Симона, Гердера, Гегеля, имеет две основные ветви - формационную (Маркс и Энгельс, см.Соч.тт.3, 13) и либерально-модернизационную (Rostow 1962, Bell 1973, Toffler & Toffler 1995). Пространство исторических изменений в этом подходе едино и имеет структуру слоеного пирога, причем в его центре - западно-европейской истории - имеется "правильное" (образцовое) расположение слоев и движение от нижнего к верхнему: от первобытности к коммунистическому обществу по Марксу или постиндустриальному обществу (с известными вариациями наименований) по Ростоу, Беллу, Тоффлеру и др. По краям пирога "тесто смялось", т.е. слои деформированы, хотя общая закономерность движения от нижних слоев к высшим сохраняется с поправками на "конкретно-историческую специфику".

Сильная сторона этой онтологии - способность к осмыслению всемирно-исторических инвариантов социальной эволюции, технологического и социального прогресса, необратимости изменений, соотношения уровней развития.

Слабая сторона стадиально-формационного подхода хорошо известна из критики со стороны приверженцев цивилизационной и гуманитарной парадигм (Формации и цивилизации 1989, Гуревич 1990). Серьезная критика появляется и изнутри самого стадиального подхода (Дьяконов 1994, с.6-10). Главный и уже почти общепринятый тезис этой критики таков. Европейская история - это вовсе не центр и не типичный образец движения по слоям фаз (стадий, формаций) для остальных частей всемирной истории, но напротив, сама европейская история является крайне специфичным явлением. Таким образом, "края пирога" - это не деформированные европейские слои, а иные самодостаточные структуры, в чем-то отличные друг от друга, а в чем-то - удивительно схожие между собой (особенно показательны структурные сходства доколумбовых центрально- и южноамериканских обществ с афроазиатскими обществами (там же, с.6-10, 65, 72, 137-151).

Онтологическое пространство цивилизационного подхода (традиция Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Кребера, Квигли, Бэгби, Кулборна, Айзенштадта и др.) не едино, но распадается на изолированные друг от друга части - по количеству выделяемых цивилизаций. Зато все эти части в принципе устроены одинаково и имеют круговую структуру - рождение-рост-расцвет-надлом-упадок. Если метафора формационного подхода представляет собой "слоеный пирог", то метафора цивилизационного подхода - это скорее "зоопарк", где по клеткам сидят особи-цивилизации, которые рождаются расцветают, стареют и умирают, а их останки становятся пищей для новых растущих особей-цивилизаций (Тойнби 1991, Civilizations and World Systems 1995).

Сильная сторона цивилизационной онтологии - сосредоточение внимания на реальной специфике каждой большой культурно-исторической целостности, осмысление действительно имеющих место циклических процессов (к примеру, роста и распада империй).

Слабые стороны тоже имеются. Во-первых, еще Тойнби и Макнилл показали, что непроницаемых перегородок между цивилизациями никогда не было. Они соединяются, разделяются, перетекают друг в друга, а главное - исключительно сильно влияют друг на друга практически на всем протяжении известной истории человеческого рода (Тойнби 1992, McNeill 1965, 1995). Во-вторых, стройной круговой структуры также нет - скорее есть цивилизационные приливы (расцветы) и отливы (кризисы и упадки), но это чередование не имеет железно заданной правильной регулярности. В-третьих, цивилизационная специфика никак не мешает проявлению общих геополитических и геоэкономических закономерностей развития, чему пример - включение всех современных цивилизаций в структуру глобальной мировой экономической системы (Wallerstein 1974, 1980, Sanderson 1995, Chase-Dunn, Hall 1997).

Как видим, оба подхода имеют слабые и сильные стороны, высвечивают разные аспекты единой сложной исторической реальности. Поэтому наиболее перспективной представляется идея комплиментарности (взаимодополнительности) этих моделей (Розов 1995, Кантор 1996, Рачков 1997), которая и будет реализована далее как концептуальный синтез макроисторических парадигм.