Многогранность понятия «психологическое здоровье» в психологии

Лебедев Александр Петрович

КГУ им. Н.А. Некрасова

Институт педагогики и психологии, 4 курс, 4 группа, специальное (дефектологическое) образование

 

Введение....................................................................................1

Основное содержание..............................................................1

Выводы......................................................................................8

Список литературы..................................................................9

 

Введение

В современном мире всю большую популярность приобретает идея полноценного функционирования человека. Причём не только в физическом или биологическом, а в первую очередь, в психологическом плане. Эта идея начала своё развитие в трудах психологов начала двадцатого века, таких как З. Фрейд, К. Юнг, А. Бандура и др., изучавших теории личности, важной частью которых являлось положение о здоровой, полноценной, развитой личности. Фрейд полагал, что «функционирование зрелой личности характеризуется способностью продуктивно работать и поддерживать удовлетворительные межличностные отношения» [1]. Согласно Фрейду, «способность работать предполагает способность ставить перед собой долговременные отдаленные цели и достигать их, а также справляться с тревогой таким образом, чтобы это не отражалось негативно на поведении. Сходным образом, акцент на удовлетворительные социальные отношения предполагает способность наслаждаться широким спектром эмоций без чувства угрозы, а также привносить созидательные элементы в удовлетворение половых и агрессивных побуждений» [1].

Особенно плодотворной в этом направлении была деятельность гуманистического направления психологии (А. Маслоу, К. Роджерс, В. Франкл и др.), сконцентрировавшегося на изучении здорового, развитого, самоактуализированного человека.

 

Многогранность понятия «психологическое здоровье» в психологии

Для определения психологического здоровья американские ученые использовали термин «Psychological health». В гуманистической концепции психологически здоровый человек это самоактуализированный человек, обладающий следующими качествами: Наличие ориентации на реальность; Принятие себя и окружающих такими, какие они есть; Спонтанность; Центрованность на проблеме, а не на себе; Наличие потребности в одиночестве; Автономность и независимость; Отсутствие склонности к стереотипам в восприятии людей и явлений; Духовность; Идентификация с человечеством; Способность к близким отношениям с людьми; Наличие чувства юмора (а не сарказма и насмешек); Высокая креативность; Низкая конформность; Умение принимать ответственность за свою жизнь на себя; Обладание адаптивностью к внешним и внутренним переменам с учетом моральных и духовных ценностей человечества.

Наряду с этим использовался термин «Mental health» (психическое здоровье). Всемирная организация здравоохранения определяет психическое здоровье (Mental health) как «состояние благополучия, при котором человек может реализовать свой собственный потенциал, справляться с обычными жизненными стрессами, продуктивно и плодотворно работать, а также вносить вклад в жизнь своего сообщества» [2].

«Psychological well-being» (психологическое благополучие) также является распространённым определением оптимального психологического функционирования человека. Согласно шестикомпонентной концепции психологического благополучия Кэрол Рифф в его состав входят: самопринятие, позитивные отношения с окружающими, автономия, управление окружающей средой, наличие цели в жизни, личностный рост [3]. Кроме того, западными исследователями зачастую используются такие термины как «Mental Wellness», «Emotional Wellness», «Emotional well-being» и др.

Вследствие схожего содержания понятий психологического и психического здоровья (Psychological and Mental health) американские психологи зачастую используют их как синонимы. В западной психологии два этих направления тесно переплетены между собой. Так, например, Холмс (Holmes) говорит о том, что самоактуализация является неотъемлемой составляющей психического здоровья, наряду с возможностью наслаждаться жизнью, и справляться с трудностями. [4]

Однако иная картина наблюдается в отечественной психологии. Это связано с иным пониманием содержания «психического здоровья» в отечественной психологической традиции. В российской психологии большое влияние имеет традиционная медицинская (психиатрическая) модель психического здоровья. Эта модель рассматривает психическое здоровье «как меру вероятности развития психической болезни («негативное» определение здоровья как отсутствия болезни). Здесь здоровье рассматривается с позиций психических нарушений и аномалий личности как отклонений от нормы (Б.Д. Карвасарский и др.)» [5]. Согласно этой модели «психическое здоровье не может быть сведено к комфортности самочувствия (состоянию душевного благополучия), рассматриваемого клиницистами в качестве субъективной самооценки» [5]. Таким образом, возникают противоречия с концепцией позитивного психического здоровья (positive mental health) описанной выше, вследствие чего возникает необходимость использовать иной термин нежели «психическое здоровье» [6].

И.В. Дубровина подчёркивает, что «сам термин "психическое здоровье" неодноз­начен, он, прежде всего, как бы связывает собою две науки и две области практики — медицинскую и психологическую» [7]. В связи с этим Дубровина с коллегами «почувствовали необходимость введения в науч­ный психологический лексикон нового термина — "психо­логическое здоровье"» [7]. Автор включает в это понятие следующие пункты: способность к саморегуляции (внутренней и внешней); Наличие позитивного образа «Я» и «Другого»; Владение рефлексией; Потребность в саморазвитии [5].

Однако, на содержание понятие «психологическое здоровье» возникли и иные точки зрения. Так, с точки зрения взаимодействия со средой и адаптации к ней, Н.К. Смирнов определяет психологическое здоровьекак «высокий уровень социально-психологической адаптации, проявляющийся в гармоничных отношениях с окружающими, субъективным ощущением психологического комфорта и высоким потенциалом достижения благополучия в жизни» [8]. В рамках адаптационного подхода О. В. Хухлаева определяет психологическое здоровьекак «динамическую совокупность психических свойств, обеспечивающих: а) гармонию между различными сторонами личности человека, а также между человеком и обществом; б) возможность полноценного функционирования человека в процессе жизнедеятельности» [9]. Т.Н. Метёлкина добавляет к этому степень развития адаптационных возможностей [10].

В рамках взглядов на психологическое здоровье как на эмоциональное благополучие и саморегуляцию, Т.Ю. Артюхова считает, что «психологическое здоровьеличности – это интегральная характеристика, которая проявляется в эмоциональной устойчивости и возможности регулировать свое психическое состояние в любых жизненных ситуациях» [11]. С этих же позиций психологическое здоровье рассматривается в психологическом словаре под редакцией А. В. Петровского и М.Г.Ярошевского, где оно определено как «состояние душевного благополучия, характеризующееся отсутствием болезненных психических явлений и обеспечивающее адекватную усло­виям окружающей действительности регуляцию поведения и деятельности» [12].

С точки зрения личностного развития Л.Я. Коломинский, определяет психологическое здоровье как «внутриличностный комфорт, наличие у человека гармонизированного внутреннего мира, равновесие с самим собой и окружающим миром» [13].

Наиболее общим можно считать определение В.Э. Пахальяна, который описывает психологическое здоровьекак «состояние субъективного, внутреннего благополучия личности, обеспечивающее оптимальный выбор действий, поступков и поведения в ситуациях ее взаимодействия с окружающими объективными условиями, другими людьми и позволяющее ей свободно актуализировать свои индивидуальные и возрастно-психологические возможности» [14].

Наряду с психологическим здоровьем в научной литературе употребляются такие термины как психическое здоровье, личностное, социальное, ментальное, нравственное, эмоциональное здоровье; психологическое, социальное, душевное и духовное благополучие; психологическая зрелость, самоактуализация, личностный рост и др.

Так, например, Г.С. Никифоров использует понятие «душевное здоровье», и понимает под ним «способность человека справляться со сложными обстоятельствами жизни, сохраняя оптимальный эмоциональный фон и адекватность поведения» [15]. М. В. Сокольская говорит о «личностном здоровье» как о «целостной, интегративной, динамической характеристике личности, которая обусловлена социальной (в противовес асоциальной) субъектной активностью личности и проявляется в субъективном благополучии в рамках своей принадлежности к определенному социокультурному и профессиональному сообществу» [16].

Е. Н. Приступа предлагает использовать термин «индивидуальное социальное здоровье», определяя его как «сформированность социально приемлемого, нравственно нормативного опыта взаимодействия ребенка с социумом, проявляющегося в саморегуляции поведения в изменяющихся условиях, направленной на согласие с самим собой, а также способность к удовлетворению социальных интересов и потребностей, к интеграции в социум» [17].

Взаимосвязь психического, психологического и социального здоровья теоретически обосновала Л. А. Байкова. По ее мнению, ядром здоровой личности является психическое здоровье, являющееся основанием для психологического здоровья, которое, в свою очередь, детерминирует социальное здоровье человека. Исходя из данного положения, социальное здоровье человека она определяет как «состояние гармонии между личностными смыслами и деятельностью человека, способствующее его самоактуализации и позитивному развитию социума» [18]. К критериям социального здоровья Л. А. Байкова относит социально-психологическую адаптированность, самоактуализацию, социальную направленность.

«Нравственное здоровье» определяется С.В. Мурашёвой как «комплекс характеристик мотивационной, потребностной и информативной сферы жизнедеятельности, основу которого определяет система ценностей, установок и мотивов поведения индивида» [19].

В изучении «Психологического благополучия» одна из главных ролей принадлежит уже упоминавшейся шестикомпонентной концепции К. Рифф. Согласно ей в состав психологического благополучия входят: самопринятие, позитивные отношения с окружающими, автономия, управление окружающей средой, наличие цели в жизни, личностный рост. О.Л. Сенгеева отмечает, что «Каждая из шести выделенных в данной теории компонентов психологического благополучия являясь, по сути аспектом позитивного функционирования личности, может достигать разной степени выраженности, тем самым определяя уникальную структуру и интегральный показатель психологического благополучия каждого отдельного человека» [20].

Тем не менее, из всех вышеперечисленных терминов данное исследование отдаёт предпочтение «психологическому здоровью». «Психологическое здоровье» выполняет интегративную функцию, являясь более широким понятием, заключает в себе и личностное и социальное, и эмоциональное здоровье. Также и упомянутые виды благополучия можно отнести в более широкую сферу здоровья.

Анализируя содержание всех вышеупомянутых определений, можно выделить не только разницу во взглядах, подходах, но и общие черты, показатели, характеризующие психологическое здоровье, сходные в позициях авторов. Так, практически во всех определениях, так или иначе, упоминается успешная адаптация индивида к предметной и социальной среде. Иными словами, степень адаптированности может служить достоверным показателем психологического здоровья человека. Наряду с этим значимыми показателями психологического здоровья, упоминаемыми в большинстве определений, являются эмоциональное благополучие, (равновесие, баланс, оптимальный эмоциональный фон, эмоциональная устойчивость и т.д.) а также внутриличностное благополучие (комфорт, согласие с самим собой, самопринятие, гармония между различными сторонами личности и т.д.). Также в определениях исследователей упоминаются такие показатели психологического здоровья, как способность к саморегуляции (сознательное управление своими действиями, мыслями, эмоциями, жизнью и т.д.), и стремление к личностному росту (самоактуализация, достижение успеха в жизни и т.д.).

На основании этих показателей автором было проведено исследование психологического здоровья старших дошкольников. Целью исследования было определить психологические особенности детей группы риска нарушения психологического здоровья и детей условно благополучной группы. В исследовании участвовали 33 дошкольника (13 мальчиков и 20 девочек), средний возраст 6 лет 6 месяцев. Исследовались такие показатели как: социальная адаптация, эмоциональное благополучие и саморегуляция. Эти показатели были выбраны исходя из возрастных особенностей психического развития старших дошкольников (таким образом отсеялся показатель «стремление к личностному росту») и доступности для диагностического исследования (таким образом отсеялся показатель «внутриличностное благополучие»)

Для исследования социальной адаптации применялись следующие методики: модифицированная карта наблюдений Д. Стотта (Т.В. Дорожевец), методика «Дерево» (автор Д. Лампен, в адаптации Л.Д. Пономаренко), опросник «Сильные стороны трудности» (автор Р. Гудман, в адаптации Е.Р. Слободской). В исследовании эмоционального благополучия использовалась методика «Домики» (автор О.А. Орехова). Для исследования саморегуляции была применена методика "Шкала рейтинга Стреляу". Также использовалась методика «Лист оценивания психологического здоровья ребёнка педагогом».

Опираясь на данные методики «Лист оценивания психологического здоровья педагогом» испытуемые были разделены на две группы: группа «риска» и «благополучная» группа. В группу риска попали 7 дошкольников (4 девочки, 3 мальчика).

Среди характерных особенностей детей группы риска согласно данным методики «Лист оценивания психологического здоровья» можно выделить: недостаточно развитое умение преодолевать трудности, используя свой внутренний потенциал; недостаточное понимание своего эмоционального состояния; осознание причин и последствий своего поведения; проявление развитого самоконтроля, умение открыто проявлять свои чувства, не причиняя вреда другим; умение организовать себя при выполнении заданий; умение находить радость в труде и творчестве; умение ставить цели и добиваться результата и др.

«Модифицированная карта наблюдений Д. Стотта» (таблица 1) показала ярко выраженную инфантильность детей группы риска, на фоне низких показателями инфантильности детей благополучной группы. Эту черту поведения детей группы риска, скорее всего, можно объяснить тем, что подобная регрессия помогает им справляться с испытываемым психологическим дискомфортом. Похожая ситуация зафиксирована с симптомокомплексом «ассоциальность». Детям группы риска трудно контролировать своё поведение, они часто попадают в конфликты, что может провоцировать асоциальное поведение. Чуть меньшая разница зафиксирована между группами по показателю «активность». Повышенную активность детей можно рассматривать как фактор, указывающий на тревожность, которая свойственна нарушению психологического здоровья.

Таблица 1

Различия показателей симптомокомплексов в группах дошкольников (Стотт)

	Ассоциальность	Инфантильность	Подчиняемость	Активность	Неуверенность
Группа риска (n=7)	3.9	3.9	4.4	3.9	2.3
Благополучная группа (n=16)	2.2	1.7	4.1	2.4	1.6

 

 

Дети из группы риска проявляли большую неуверенность, чем их сверстники из благополучной группы. Это можно объяснить трудностями в адаптации и ситуациями неуспеха, которые переживают дошкольники группы риска из-за своего неадаптивного поведения. Крайне высокие показатели в обеих группах были по симптомокомплексу «подчиняемость». Возможно, это объясняется необходимостью следовать требованиям взрослых и сверстников для лучшего приспособления к социальной среде.

Согласно результатам методики «Дерево» для детей группы риска характерно: преобладание установки на преодоление препятствий, отстранённость, уход в себя, тревожность, потребность в поддержке окружающих и мотивация на развлечение.

Для детей из благополучной группы характерно: комфортное состояние, нормальная адаптация, установка на преодоление препятствий, завышенная самооценка и установка на лидерство, мотивация на развлечения, отстранённость.

При обработке данных методики «Сильные стороны и трудности» (ССТ) были получены следующие результаты (таблица 2): в группе риска части детей зафиксирована гиперактивность и проблемы с поведением. В благополучной группе зафиксированы низкие результаты в просоциальной шкале (часть детей не внимательны к чувствам других людей, не вызываются помочь другим, не охотно делиться с другими детьми и др.), также немного превышены показатели по шкале эмоциональных симптомов (часто пугаются, беспокойные, чувствуют себя несчастными) и по шкале проблем со сверстниками (играет один, нет друзей и др.). Также сильные превышения зафиксированы по шкале проблем с поведением (испытывают состояние повышенного раздражения, гнева, часто дерутся, и др.).

Таблица 2

Различия показателей шкал поведения в группах дошкольников (ССТ)

	Просоциальная шкала	Шкала гиперактивности	Шкала эмоциональных симптомов	Шкала проблем с поведением	Шкала проблем со сверстниками
Группа риска (n=6)	7.8	4.3	2.3	2.5	1.5
Благополучная группа (n=15)	6.2	3.8	3.2		2.7

 

Данные методики «Домики» (суммарное отклонение от аутогенной нормы) говорят о том, что в эмоциональной сфере для детей группы риска характерно преобладание отрицательных эмоций (либо наоборот подчёркнуто положительных эмоций, что, скорее всего, является проявлением защиты у эмоционально чувствительных детей). У всех детей оптимальная работоспособность (вегетативный коэффициент). У детей из благополучной группы были выше показатели по всем блокам методики: блок базового комфорта, блок личностного роста, блок межличностного взаимодействия, блок потенциальной агрессии, блок познания.

Согласно данным методики «Шкала рейтинга Стреляу» дети из благополучной группы лучше концентрировали внимание на задании, чем дети из группы риска, они меньше отвлекались, неудачи заставляли их удваивать усилия, а не отказываться от задачи. В свою очередь дети группы риска лучше справлялись с препятствиями, искали пути их преодоления, но были менее инициативны.

Выводы

В ходе исследования было показано, что проблема многообразий представлений о содержании понятия «психологическое здоровье» вызвана исторически сложившимся особенностями понятийного аппарата зарубежной и российской психологии. В результате этого возникло множество синонимичных понятий, определений, как в российской, так и в зарубежной психологии. Однако, при ближайшем рассмотрении их содержания обнаруживается, что между ними не так много различий. Практически все они опираются на ограниченное количество критериев определения состояния психологического здоровья, уровня его сохранности. В число этих критериев, или показателей, входят: степень адаптированности к предметной и социальной среде, эмоциональной благополучие, внутриличностное благополучие, уровень сформированности саморегуляции, стремление к личностному росту.

Для проверки достоверности этих показателей было проведено исследование психологического здоровья дошкольников, которое подтвердило возможность использования данного подхода на практике.

 

Список литературы:

 

1. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Основные положения, исследования и применение. Перевод С.Меленевской и Д.Викторовой L.Hjelle, D.Ziegler. Personality Theories: Basic Assumptions, Research, and Applications 3th ed.: McGrow-Hill, 1992; СПб.: Питер Пресс, 1997 Терминологическая правка В.Данченко К.: PSYLIB, 2006

2. Психическое здоровье. Информационный бюллетень №220. Август 2014 // [Электронный ресурс] // Всемирная организация здравоохранения [сайт]. URL: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs220/ru/ (дата обращения 18.10.15)

3. Ryff C.D. Psychological well-being // Encyclopedia of gerontology: age, aging, and the aged. Vol. 2. San Diego, – 1996

4. Holmes, L. What Is Mental Health? [Электронный ресурс] About mental health [сайт]

URL: http://mentalhealth.about.com/cs/stressmanagement/a/whatismental.htm (дата обращения 18.10.15)

5. Дружилов С.А. Психическое здоровье и экология личности // Успехи современного естествознания. 2012. №12. С.12-15;

6. Баякина О.А. Соотношение понятий психического и психологического здоровья личности // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2009. том 11, №4 (5). С. 1195-1200

7. Дубровина И.В. Психическое здоровье детей и подростков в контексте психологической службы // Под ред. И.В. Дубровиной. 4-е изд. Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 176 с.

8. Смирнов Н.К. Здоровьесберегающие образовательные технологии и психология здоровья в школе. М. Аркти, 2006. – 320 с.

9. Хухлаева О. В. Коррекция нарушений психологического здоровья дошкольников и младших школьников. М.: Издательский центр «Академия», 2003. 176 с.

10. Метелкина Т.Н. Формирование психического здоровья школьников // [Электронный ресурс] // Дошкольник [сайт]. http://doshkolnik.ru/talk/8201158024948.html (дата обращения 25.10.14)

11.Артюхова Т.Ю. Адаптационные возможности как показатель психологического здоровья участников образовательного процесса // Сибирский психологический журнал. 2005. № 22.

12. Психология [Текст] словарь В. В. Абраменкова [и др.]; под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - 2-е изд., испр. и доп. - М. Политиздат, 1990. - 494,[1] с.

13. Дыхан Л.Б. Теория и практика здоровьесберегающей деятельности в школе. Ростов н/Д: Феникс,2009.- 412

14. Пахальян В.Э. Психопрофилактика в практической психологии образования: учебное пособие. – М.: ПЕР СЭ, 2003. – 208 с. [Электронный ресурс] // Университетская библиотека ONLINE [сайт]. URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book_view&book_id=233273#

15. Душевное здоровье и культура // Психология здоровья: Учебник для вузов / Под ред. Г. С. Никифорова. СПб.: Питер, 2006. 607 с.

16. Сокольская М. В. Личностное здоровье в становлении профессионала // Вестник Бурятского государственного университета. Выпуск № 5 2010. С. 65-70.

17. Приступа Е. Н. Социально-педагогическая профилактика девиаций социального здоровья школьника. Автореф. дис. … доктора пед. наук. Москва РГСУ, 2008. 43 с.

18. Байкова Л.А. Исследование социального здоровья детей и учащейся молодежи: теоретико-методологические основы // Педагогическое образование и наука. 2006. № 3. С. 59–63.

19. Мурашёва С.В. Формирование здорового образа жизни средствами народной педагогики. Монография. Scientific magazine Kontsep. 2012. С – 151.

20. Сенгеева О.Л. Современные подходы в изучении психологического благополучия и совладающего поведения \\ Вестник бурятского государственного университета. 2012. №5. С. 28-31

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: