 |
Постановка вопросов присяжным заседателям и напутственное слово председательствующего
|
|
|
|
Дальнейший процесс в суде с участием присяжных заседателей принципиально отличается от завершающей части разбирательства дела в суде с иным составом. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 338 УПК после произнесения подсудимым своего последнего слова судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала заседания (ч. 3 ст. 338 УПК).
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех перечисленных выше. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. ч. 1 - 3 ст. 339 УПК). В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК). Нарушение права на защиту в данном контексте - это постановка перед присяжными такого вопроса, который касается обвинения, хотя и не ухудшающего положения обвиняемого, но существенно отличающегося от ранее предъявленного по своей фактической основе, вследствие чего сторона защиты оказывается в ситуации, когда в суде неожиданно сталкивается с обвинением, к опровержению которого она не готова, и поэтому чувствует себя обманутой, что в уголовном судопроизводстве недопустимо в принципе.
|
|
|
При обвинении подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы о доказанности причин, по которым преступление не было доведено до конца, т.е. фактических обстоятельств, лишивших возможности подсудимого осуществить свое намерение (сломалось лезвие ножа, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, и т.д.). Ответы на эти вопросы председательствующему при постановлении приговора предстоит "перевести" на специальный язык уголовно-правовых институтов приготовления к преступлению и покушения на совершение преступления.
С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им, оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.
|
|
|
По мере накопления судебного опыта становится все яснее, что наибольшие трудности, которые испытывают профессиональные судьи в процессах по уголовным делам с участием присяжных заседателей, наибольшее число ошибок и отмененных приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, связаны именно с формулированием вопросов опросного листа. Особенно значительны эти проблемы по многоэпизодным делам о преступлениях, совершенных группой лиц, когда многочисленные эпизоды групповой преступной деятельности, роли соучастников, обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные, первоначальные и производные доказательства образуют такой массив, систематизировать который под силу только интеллекту профессионального юриста высочайшего класса. Не менее трудно эту систему объяснить доступным обывателю языком в вопросном листе. Верховный Суд РФ еще в Обзоре практики судебной деятельности с участием присяжных заседателей за 2002 г. отмечал, что "...главными причинами отмены приговоров, вынесенных судом присяжных, явилась неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта".
Требуя от присяжных заседателей предельно кратких однозначных ответов на вопросы, УПК вместе с тем предоставляет председательствующему относительно широкий простор для фразеологических детализаций и вариаций, призванных обеспечить правильное и единообразное понимание присяжными существа содержащихся в опросном листе судьбоносных для дела вопросов, на которые им предстоит ответить.
Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором он: приводит содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
|
|
|
- обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
- разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Содержание напутственного слова имеет важнейшее значение для успешного выполнения коллегией присяжных заседателей своего долга. Оно должно послужить методологической программой их работы в совещательной комнате, незаменимой помощью в том, чтобы разобраться в огромном массиве устной информации, обрушившейся на их непривычные к подобным ситуациям сознание и чувства за многие дни, а то и недели и месяцы судебного процесса. Центральное место в напутственном слове занимает четкая формулировка обвинения в том его виде, в котором орган уголовного преследования, т.е. прокурор, государственный обвинитель, поддерживает его в настоящий момент и в котором он обосновывал данное обвинение в своей речи в прениях сторон. Обвинение - стержень уголовного процесса, и напоминание судьи-профессионала о его существе призвано возвратить мысли присяжных к исходному и главному моменту всего судоговорения, в ходе которого это главное могло стушеваться под воздействием массы самой разнообразной информации.
|
|
|
Согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебном заседании в присутствии присяжных возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, когда председательствующий напоминает присяжным заседателям только уличающие или, наоборот, лишь оправдывающие подсудимого доказательства, которые исследовались в суде, или же выражает свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Эта норма формирует такую практику, согласно которой напутственное слово, как правило, воспроизводит подготовленный судьей письменный текст, который затем приобщается к делу. Также в присутствии присяжных председательствующий в судебном заседании обязан изложить свое решение по возражениям, заявленным сторонами[21].
Вынесение вердикта
Согласно ст. 341 УПК после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора. Если присяжный заседатель, находясь в совещательной комнате, вел телефонные переговоры, он, по обоснованному ходатайству стороны, подлежит замене запасным, потому что такие переговоры являются нарушением тайны совещательной комнаты. При этом содержание переговоров значения не имеет и доказыванию не подлежит.
С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. При этом они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Записи присяжных заседателей, которые они вели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы. Тайна совещания присяжных заседателей имеет тот же нравственно-правовой смысл, что и тайна совещания судей (ст. 298 УПК). В обоих случаях речь идет о тайне совещательной комнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательство в ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, сохранить в неизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговора в одном случае и вердикта - в другом.
|
|
|
Согласно ст. 342 УПК совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Присяжные заседатели голосуют по списку, причем старшина - последним. Воздержаться от голосования никто не вправе[22].
Вердикт присяжных заседателей должен основываться исключительно на данных судебного разбирательства (судоговорения). При этом не могут быть использованы никакие посторонние, привходящие сведения, в том числе и собранные кем-либо из присяжных заседателей по собственной инициативе. На практике сам факт собирания таких сведений и их обсуждение в совещательной комнате коллегии присяжных заседателей признается кассационным основанием для отмены приговора, в том числе оправдательного. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:
- на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизни человека, завладение чужим имуществом) имело место, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, доказано";
- на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, доказано";
- на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, виновен".
Любая другая комбинация ответов на вопросы, содержащиеся в опросном листе, если в ней присутствует хотя бы одно "нет", означает, что коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу вынесла оправдательный вердикт.
Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа". В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина. Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей - понятия тождественные.
Составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст. 344 УПК). Дополнительные разъяснения председательствующего вопросов, внесенных в опросный лист, - не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.
В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные. Согласно правилам, закрепленным в ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон.
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве; последствия вердикта обсуждаются уже без их участия. Но присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики. Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, развивающихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговора на основании данного вердикта. При этом объем таких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.
Заключение
Возрождение суда присяжных в России в настоящее время представляет собой уже свершившийся факт. Несмотря на это, не утихают споры о необходимости данного института. Наиболее последовательными противниками суда присяжных из практических работников выступают сотрудники прокуратуры, МВД, ФСБ.
Во-первых, суд фактически лишен права решать вопрос о виновности или невиновности лица, это прерогатива прокурора. Направляя уголовное дело в суд, прокурор фактически предрешает вопрос о виновности лица. Обвинительное заключение, которое утверждает прокурор на стадии предварительного расследования, выступает проектом будущего обвинительного приговора. Любое отступление от обвинительного заключения в сторону улучшения положения подсудимого требует особой мотивировки. В этом случае не прокурор доказывает суду виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а суд доказывает прокурору несостоятельность выдвинутого обвинения. Статистика оправдательных приговоров еще более красноречиво подчеркивает этот тезис, а если проследить судьбу вынесенных оправдательных приговоров, то можно заметить, что большинство из вынесенных оправдательных приговоров отменяется судами кассационной и надзорной инстанции, то есть число неотмененных оправдательных приговоров еще меньше, чем отражено в статистических данных. Сложилась парадоксальная с точки зрения цивилизованного правосудия ситуация, когда обвинительный приговор вынести легче, чем оправдательный. Опасность описанного положения состоит в том, что у власти в условиях роста преступности появляется соблазн передать решение вопроса о виновности в компетенцию органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что, к великому сожалению, в нашей истории уже было.
Во-вторых, не прокурор, а суд вынужден поддерживать обвинение, поскольку прокурор фактически освобожден от обязанности представлять доказательства суду. Суд обязан с помощью службы судебных приставов доставлять свидетелей, подавляющее большинство из которых является свидетелями обвинения, прокурор и работники милиции освобождены от этой обязанности. Более того, среди работников прокуратуры бытует мнение о том, что с момента поступления дела в суд все доказательства обвинения уже представлены, а проверка этих доказательств - прерогатива суда.
В-третьих, суд сориентирован на необходимость исправлять недостатки предварительного расследования при сборе доказательств. Это проявляется в том, что суд вынужден назначать различные экспертизы, которые не были назначены и проведены на стадии предварительного расследования. Поскольку для этого требуется продолжительное время, следователи направляют дело в суд без проведения данной экспертизы, а суд вынужден ее назначать, так как без вывода эксперта о возможности подсудимого осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий (бездействия) невозможно вынесение приговора. Нередко в делах можно встретить недооформленные протоколы следственных действий: отсутствуют подписи следователя, понятых, специалистов, не имеется сведений о дате, месте и времени проведения следственного действия. В данном случае вместо исключения названных протоколов как недопустимых доказательств суд нередко по собственной инициативе вызывает участников следственного действия и выясняет у них обстоятельства его проведения, тем самым, устраняя недостатки следствия.
В-четвертых, со времен царской России и до настоящего времени оперативными подразделениями широко используются пытки для получения признательных показаний от подследственных. Заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения следствия являются основанием для проведения проверки, в ходе которой, как правило, эти доводы не подтверждаются. В связи с этим суд при вынесении обвинительного приговора по сложившейся практике берет за основу показания подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Такое правосудие не соответствует стандартам цивилизованных стран, и Россия, которая поставила перед собой цель построения правового государства, должна была предпринять определенные меры по изменению сложившейся ситуации. Суд присяжных явился первым существенным шагом по созданию цивилизованного правосудия.
Во-первых, суд присяжных отобрал у прокурора право решать вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Этим было реализовано положение ст. 49 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Во-вторых, обвинение в суде присяжных реально должен поддерживать прокурор. Не всем работникам прокуратуры это положение кажется комфортным, им приходится тратить больше времени на подготовку к судебному заседанию, более тщательно изучать материалы уголовного дела, учиться выступать перед присяжными, доказывая состоятельность выдвинутого обвинения, а не пересказывать обвинительное заключение, что достаточно часто можно наблюдать в суде.
В-третьих, в суде присяжных особенно жестко предъявляются требования к доказательствам, недопустимые доказательства исключаются. В связи с этим органы предварительного следствия вынуждены проявлять большую тщательность при сборе доказательств, что требует большего профессионализма.
В-четвертых, присяжные, как правило, не верят признательным показаниям, полученным на предварительном следствии. Безусловно, при присяжных в силу требований закона не исследуются вопросы, связанные с применением недозволенных методов ведения следствия, однако абсолютно скрыть это невозможно. Присяжные - это граждане нашего государства, и, несмотря на усиленно навязываемое через средства массовой информации мнение о том, что они, не будучи юристами, не могут вынести справедливый вердикт, обладают достаточным уровнем здравого смысла, о том, что происходило и происходит в местах предварительного заключения, им становится известно в том числе из печати. По этим причинам сотрудникам оперативных подразделений приходится целиком перестраивать свою работу, чтобы получать иные, кроме признательных показаний подследственных, доказательства.
Таким образом, суд присяжных реализовал в себе положения Конституции России и международных правовых документов о правах человека. Одновременно с этим он существенно понизил статус прокуратуры в системе государственных органов, предъявил более серьезные требования к работе органов дознания и предварительного следствия. Совершенно понятно, что далеко не всех это устраивает, но, как представляется, у России нет другого пути. Институт присяжных заседателей обладает множеством недостатков, но отказ от него возможен только после того, как традиционное правосудие приобретет черты цивилизованного правосудия. В противном случае мы можем стать очевидцами создания особых судов (или даже несудебных органов) по рассмотрению отдельных категорий дел с упрощенной в интересах политической конъюнктуры процедурой рассмотрения дела, чего допустить нельзя. Это, в свою очередь, может окончательно похоронить надежды на создание цивилизованного правосудия в России.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Российская Федерация. Законы. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции: Федеральный закон от 20.08.2004 г. // Российская газета. – 2004. 25 августа
Судебная практика
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 458П05ПР по делу Качанова и Павлова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 3. С. 15 - 16.
Литература
5. Алексеева Л.Б. Суд присяжных: Пособие для судей / Л.Б. Алексеева. - М., 1994. – 356с.
6. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 гг.): Дис.... к.ю.н. М., 1978. С. 33
7. Верин В.П. Суд присяжных: Научно-практический сборник / В.П. Верин. - М., 1994. – 258с.
8. Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. Н. Новгород, 2005. С. 63
9. Завидов Б.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей / Б.Д. Завидов. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. – 148с.
10. Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями / В.В. Золотых. - М., 2004. – 216с.
11. Коллегия присяжных: пока больше вопросов // Парламентская газета. 2004. 15 апреля
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Юрайт, 2004. – 864с.
13. Корнеева И.В., Ковтун Н.Н. Суд присяжных как социальное и правовое явление современной России. - Н. Новгород, 2001. С. 14 - 15.
14. Леви А. Суд присяжных: нужна реформа / А.Леви // Законность. 2006. N 12. С. 25.
15. Мельник И.В. Искусство защиты в суде присяжных / И.В.Мельник. – М.: Дело, 2003. – 480с.
16. Михайловская Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. N 3
17. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика / С.А. Насонов. – М.: Валент, 2001. – 192с.
18. Научно – практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. – М.: Спарк, 2008. – 1007с.
19. Немытина М.В. Российский суд присяжных / М.В. Немытина. - М., 1995. – 129с.
20. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998. – 671с.
21. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004. –704с.
22. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2003.-797с.
[1] Зажицкий В. Коллегия присяжных: пока больше вопросов / В.Зажицкий // Парламентская газета. - 2004. 15 апреля
[2] Суд не для присяжных // Российская газета. - 2006. 27 июля.
[3] Леви А. Суд присяжных: нужна реформа / А.Леви // Законность. 2006. N 12. С. 25.
[4] Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. - Н. Новгород, 2005. С. 63
[5] Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 гг.): Дис.... к.ю.н. М., 1978. С. 33.
[6] Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. - Н. Новгород, 2005. С43
[7] Мельник И.В. Искусство защиты в суде присяжных / И.В.Мельник. – М.: Дело, 2003. С.23-24.
[8] Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 гг.): Дис.... к.ю.н. М., 1978.С.64
[9] Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. - Н. Новгород, 2005. С45-47
[10] Демичев А.А., Исаенкова О.В. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: Монография. - Н. Новгород, 2005. С48
[11] Зыков В. Заблуждение: Открытое письмо председателю Московского областного суда С.В. Марсановой / В.Зыков // Юридическая газета. 2000. N 34. С. 2.
[12] Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер.закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.
[13] Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда //
[14] Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер.закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921
[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1.
[16] Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 458П05ПР по делу Качанова и Павлова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3. С. 15 - 16.
[17] Российская Федерация. Законы. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции: Федеральный закон от 20.08.2004 г. // Российская газета. – 2004. 25 августа
[18] [18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1
[19] [19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1
[20] [20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1
[21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1
[22] [22] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1
|
|
|
