 |
Глава 28. Судебная электротехническая экспертиза
|
|
|
|
Судебная электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и электрооборудования, причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч.
На разрешение электротехнической экспертизы выносятся в основном следующие вопросы диагностического характера.
1. Каковы технические характеристики исследуемых элементов электроустановки, электроприбора?
2. Находится ли электроустановка, электроприбор в исправном состоянии? Если нет, то каковы причины неисправностей?
3. Возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, по иным причинам?
4. Соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? Соответствует ли электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ)?
5. Соответствует ли характеристика устройства электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя) требованиям ПУЭ? Каковы характеристики устройства электрозащиты?
6. Каковы должны быть токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети при штатных режимах работы? Не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки? Если да, то какова была ее величина?
7. Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, и если имеются, то как это отразилось на его характеристиках?
8. В каком состоянии находились на объекте устройства заземления и молниезащиты? Соответствовали ли они ПУЭ?
9. Имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.)?
|
|
|
10. Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки?
11. Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки, а если не сработало, то чем это вызвано?
12. Чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя? Из какого материала выполнена плавкая вставка предохранителя? Является ли плавкая вставка стандартной или нестандартной (самодельной), какова ее защитная характеристика?
13. Находилась ли лампа накаливания в момент разрушения в исправном состоянии или ее спираль перегорела ранее? Произошло ли повреждение колбы лампы накаливания, когда она находилась во включенном или в выключенном состоянии?
14. Позволяла ли данная схема подключения нагрузки пользоваться электроэнергией в обход электросчетчика?
Объектами электротехнической экспертизы являются электрооборудование, электроприборы, их части, фрагменты электропроводов и кабелей, устройства электрозащиты (плавкие предохранители, автоматические выключатели и проч.), электрокоммутирующие устройства и т.п. В качестве сравнительных образцов при назначении электротехнических экспертиз представляются аналогичные приборы и оборудование, отрезки проводов и кабелей, предохранители, аппараты защиты и др.
Судебные электротехнические экспертизы, как правило, выполняются в тех же экспертных учреждениях, что и судебные пожарно-технические, поскольку многие эксперты компетентны в обеих областях. Весьма часто эти экспертизы назначаются в комплексе с другими родами судебных инженерных экспертиз.
Рассмотрим это на примере назначения комплексной судебной электротехнической и автотехнической экспертиз. В суде разбиралось гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В ходе ДТП произошло попутное столкновение автомашин С. и 3. В процессе движения С. затормозил на нерегулируемом перекрестке, пропуская транспортное средство, движущееся в приоритетном направлении, а машина 3., не успевшего затормозить, ударила сзади автомобиль С. В процессе судебного слушания водитель 3. заявил, что машины, двигавшейся по перпендикулярному направлению, ему видно не было, а у водителя С. не работали сигналы торможения. По этой причине он не успел затормозить. По делу была назначена электротехническая экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы:
|
|
|
1. Находились ли электролампы сигналов торможения машины С. в момент удара в исправном состоянии?
2. Повреждение колб ламп произошло, когда они находились во включенном или в выключенном состоянии?
В результате производства электротехнической экспертизы эксперт пришел к заключению, что обе электролампы сигналов торможения в момент удара были исправны и горели. Суд решил дело в пользу водителя С.
Глава 29. Судебная дорожно-транспортная экспертиза *(273)
Целями судебной дорожно-транспортной экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия, психофизиологического состояния водителя и участников дорожно-транспортного происшествия (ДТП)*(274).
Судебная дорожно-транспортная экспертиза подразделяется на следующие виды:
1) судебная экспертиза технического состояния транспортных средств (автотехническая экспертиза);
2) судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия;
3) судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП);
4) судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя.
I. Вопросы, разрешаемые судебной экспертизой технического состояния транспортных средств (автотехнической экспертизой).
1. Каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?
2. Исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность? Когда она возникла (до, в момент, после ДТП)?
|
|
|
3. Повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП? Если да, то каким образом? Каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства?
4. Находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и проч.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью?
5. Была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия?
6. Была ли возможность установления неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс?
7. Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать ДТП?
8. Какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства? Каково качество произведенного ремонта автомашины? Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия (комплексно с товароведческой экспертизой)?
Ряд вопросов решаются комплексно с участием эксперта-металловеда. К ним относятся следующие:
1. Вследствие чего произошел излом: удар, усталость металла, дефект изготовления?
2. Есть ли дефекты в данных узлах или деталях автотранспортного средства?
3. Соответствует ли материал детали проектно-расчетным и техническим нормам?
4. Как происходила коррозия металла деталей транспортного средства (равномерно, давно, недавно)?
Судебные автотехнические экспертизы часто смешивают с оценкой повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта. Однако это далеко не одно и то же. Эта путаница обусловлена тем обстоятельством, что многие фирмы, производящие оценку, именуются "независимой экспертизой". Как указывалось выше*(275), судебная экспертиза обладает рядом отличительных признаков. Оценка повреждений производится в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка производится вне связи с процессуальной процедурой и оформляется отчетом или актом за подписью руководителя организации, производящей оценку. Этот документ может быть приобщен к делу в качестве письменного доказательства, но никак не в качестве заключения эксперта.
|
|
|
II. Вопросы, разрешаемые судебной экспертизой механизма дорожно-транспортного происшествия.
1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов (в том числе пешеходов) до удара (опрокидывания) транспортного средства)?
2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?
3. За какое время данное транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути? Какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда)? Какова величина тормозного, остановочного пути?
4. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?
5. Где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение)?
6. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, расположение транспортного средства и пешехода) в момент удара и в другие моменты ДТП?
III. Вопросы, разрешаемые судебной автодорожной экспертизой (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП).
1. Какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги? Каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП? Имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях?
2. Каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей?
3. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и т.п.) и других особенностей?
|
|
|
4. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП (в том числе: отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и проч.)?
IV. Вопросы, разрешаемые комплексной судебной медицинской, психологической и инженерной экспертизой психофизиологического состояния водителя и других участников ДТП.
1. Мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить?
2. Каково время реакции водителя на появление помехи в данной ситуации?
3. Мог ли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП? Мог ли водитель предотвратить ДТП?
Объектами судебной дорожно-транспортной экспертизы могут быть как само место ДТП, так и транспортные средства - автомобили, мотоциклы, мотороллеры, велосипеды, мопеды, автобусы, троллейбусы, трамваи, тракторы, иные самоходные механизмы, их части (узлы, детали, обломки).
Результативность судебной дорожно-транспортной экспертизы определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся протоколы осмотров места ДТП, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами, а также сведения:
а) о состоянии проезжей части дороги, ширине и типе покрытия, наличии тротуаров, обочин, кюветов, наличии и величине ям, выбоин, уклонов и проч.;
б) о техническом состоянии и типе транспортного средства, его загруженности, координатах места ДТП, длине следов колес и их характере;
в) о положении транспортных средств относительно друг друга, о контактировавших частях транспортных средств;
г) о погодных условиях, видимости и обзорности дороги с места водителя;
д) о применении водителем экстренного торможения, о расстоянии, пройденном транспортным средством после появления помехи, в том числе в заторможенном состоянии;
е) о наличии или отсутствии обозначенного пешеходного перехода в зоне видимости водителем участка ДТП, о расстоянии, пройденном пешеходом по проезжей части до места наезда, и о том, какой частью транспортного средства был сбит пешеход или нанесен удар другому транспортному средству;
ж) о действиях пешехода перед его выходом на проезжую часть (стоял, двигался в том же направлении, резко изменил направление движения).
Естественно, все эти данные предоставляются в тех случаях, когда они могут быть установлены следствием или судом без экспертного исследования.
Судебные дорожно-транспортные экспертизы являются весьма распространенными и выполняются практически во всех государственных экспертных учреждениях, однако многочисленность ДТП и сложность этого рода экспертиз являются предпосылками выполнения большого количества этих экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами. Дорожно-транспортные происшествия относятся к числу наиболее частых инцидентов и для выяснения их обстоятельств, которые необходимы при разрешении споров, особенно теперь, в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(276), потребность в подобных экспертных исследованиях существенно возросла.
Рассмотрим случай назначения такой экспертизы по гражданскому делу. Водитель А., управляя автомобилем "ВАЗ-2115", на нерегулируемом перекрестке в результате несвоевременного торможения столкнулся с автомобилем "Ниссан Микра" водителя Ф., двигающегося справа. В результате осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД установили, что видимость у водителя А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2115", была ограничена в условиях сумерек, когда было совершено ДТП, разросшимися кронами лип на перекрестке. Однако в материалах предварительной проверки было указано, что А., заметив автомобиль Ф., не начал своевременного торможения. Поэтому Ф. обратилась с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба А. В суде А. утверждал, что начал торможение, как только увидел автомобиль Ф., и ходатайствовал о назначении судебной дорожно-транспортной экспертизы, на разрешение которой предлагал вынести вопрос: мог ли А. провести полное торможение автомобиля с места, где он заметил автомобиль Ф.?
Эксперт пришел к заключению, что полная остановка автомобиля была невозможна. Ущерб водителю Ф. был возмещен трестом по озеленению, который нарушил соответствующие нормы содержания зеленых насаждений.
|
|
|
