 |
Природа внутренней и внешней интеграции фирмы
|
|
|
|
Какое же отношение ко всему изложенному имеет фирма? Самое прямое. - Быть может, наиболее важной формой приспособления к проблеме существования трансакционных издержек как раз и является возникнове-ние фирмы. Как поясняет Коуз, «хотя производство может вестись совершенно децентрализованно (на основе кон-трактов между индивидуумами)..., неизбежна организация фирм для осуществления действий, которые в противном случае совершались бы через рыночные трансакции (разумеется, если внутрифирменные издержки меньше, чем издержки рыночных трансакций). Именно это опреде-ляет, что же именно фирма покупает, производит и продает».
Итак, доказано, что само функционирование рынка может требовать высоких издержек. В той мере, в какой механизм прямого, директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок. Но тогда возникает вопрос: почему экономика не может вся сверху донизу — наподобие единой гигантской фирмы — строиться исключительно на командном механизме, как на то уповали сторонники социалистичес-кого планирования? Коуз поясняет: координация экономи-ческой деятельности с помощью приказов из единого центра также сопряжена с немалыми издержками, и эти издержки бюрократического контроля лавинообразно нарастают при увеличении размеров организации.
С точки зрения Коуза, механическое противопостав-ление конкуренции и плана, рынка и иерархии по принципу «или — или» несостоятельно. Не в том, конечно, смысле, что хорошо бы к рынку добавить немного «сознательного контроля». Речь идет об оптимальных размерах фирмы. А они, как показал Коуз, определяются границей, где издержки рыночной (ценовой) координации сравниваются с издержками централизованного бюрокра-тического контроля. До этой границы выгодна иерархия, после — рынок. Разумеется, для каждой отрасли или технологии оптимальный размер фирмы будет свой.
|
|
|
В неоклассической теории понятие фирмы фактически сливалось с понятием производственной функции. Вследствие этого в ней даже не возникало вопросов о причинах существования фирм, особенностях их внутреннего устройства и т. п. Трансакционная теория фирмы представляет собой попытку преодолеть подобные упрощенные представления. В "Теории фирмы" Р.Коузу впервые удалось поставить и частично разрешить вопрос, который традиционно даже не ставился: почему сущест-вует фирма, если есть рынок? Если децентрализованный рынок способен, как утверждала неоклассическая теория, обеспечить оптимальное размещение ресурсов, то вкрапления таких административных структур как фирмы бесполезно. Откуда же посреди рыночной стихии берутся "островки сознательного контроля"?
Коуз помещал проблему в сравнительно-институциональную перспективу, противопоставляя два возможных способа координации - децентрализованный, присущий рынку, и централизованный, характерный для сознательно управляемых организаций. По его мнению, соображения экономии трансакционных издержек являются решающими при выборе организационной формы и размеров фирмы. Любая хозяйствующая единица стоит перед выбором: что для нее дешевле и лучше - взять эти издержки на себя, покупая необходимые товары и услуги на рынке, или же остаться свободной от них, производя те же товары и услуги собственными силами? Именно стремлением избегать издержек по заключению сделок на рынке можно, по мысли Коуза, объяснить существование фирм, в которых распре-деление ресурсов происходит административным путем (посредством приказов, а не на основе ценовых сигналов). Фирмы, согласно его теории, возникают в ответ на дороговизну рыночной координации и в мире без трансакционных издержек были бы излишни. В пределах фирм сокращаются затраты на ведение поиска, отпадает необходимость частого перезаключения контрактов, дело-вые связи приобретают устойчивость. В той мере, в какой административный контроль обеспечивает экономию трансакционных издержек, организация вытесняет рынок.
|
|
|
Но тогда возникал обратный вопрос: зачем нужен рынок, если вся экономика может быть организована наподобие единой фирмы? Ответ Коуза состоял в том, что административный механизм также не свободен от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров фирмы (потеря управляемости, бюрократиза-ция и т. п.). Поэтому ее границы будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рын-ка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации.
Работа Р.Коуза открыла совершенно новую область экономических исследований. На заложенной им теорети-ческой основе выросло целое семейство концепций, раз-вивающих идеи трансакционного подхода и направленных на более полное и глубокое осмысление феномена фирмы.
Последователи трансакционной теории
А.Алчиан и Г.Демсец
Важным шагом в дальнейшей разработке трансакционной теории стала работа А.Алчиана и Г.Демсеца. Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда совместно используя какой-либо ресурс в составе целой "команды", можно достигать лучших результатов, чем действуя поодиночке. Однако производство единой "командой" затрудняет оценку вклада каждого участника в общий результат, порождая стимулы к "отлыниванию". По утверждению Алчиана и Демсеца, контроль за отклоняющимся поведением эффективнее проводить в рамках фирмы, когда один из участников (собственник) берет на себя функции надзора за остальными. Но поскольку возможности центрального агента по предотвращению "отлынивания" также ограничены, с определенного момента издержки "командной" деятельности начинают перевешивать ее выгоды, так что дальнейшее расширение фирмы становится неэффективным.
У.Меклинг и М.Дженсен
|
|
|
Развивая этот подход, У.Меклинг и М.Дженсен определили фирму как "сеть контрактов". (С этой точки зрения понятие фирмы сводится к общей подписи, фигурирующей на заключенных ею контрактах.) Пробле-ма фирмы трактовалась ими как проблема выбора оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию агентских издержек, то есть издержек, сопровождающих отношения между принципа-лами (руководителями) и агентами (исполнителями).
И. Барцель
В концепции И. Барцеля определяющее значение получили издержки измерения. В ней отмечается, что при производстве многих товаров и услуг оценка изменений, происходящих с ними на промежуточных стадиях, оказывается затруднена. Зачастую измерение обходится дешевле, когда оно ведется не прямо - по выпуску, а косвенно - по затратам. С точки зрения Барцеля фирма представляет собой объединение нескольких последова-тельных стадий производственного цикла, на которых оценка по затратам является менее дорогостоящим способом измерения. Напротив, рыночные сделки концентрируются в точках, где покупатель сравнительно легко может удостовериться в количестве и качестве приобретаемой продукции. Чем меньше поддается продукт манипуляциям, тем проще оценка происходящих с ним изменений и тем чаще по ходу изготовления он станет переходить от одной фирмы к другой. Там, где предельные издержки измерения по затратам оказы-ваются равны предельным издержкам измерения по выпуску, и пролегают границы фирмы.
О.Уильямсон
Огромный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О.Уильямсоном. Его книгу "Экономические институты капитализма" (1985 г.) можно считать настоящей энциклопедией трансакционного подхода. Уильямсон не отрицает, что фирма имеет контрактное происхождение, но вводит в анализ новое измерение - тип "регулятивных структур" (governance structure). По его мнению, фирмы отличаются прежде всего особым механизмом регулирования контрактных отношений. Он выделяет три основных формы контракта.
Классический контракт применяется для разовых и повторяющихся сделок со стандартными товарами. Такой контракт содержит четко оговоренные условия и по истечении срока его действия отношения сторон прекращаются.
|
|
|
Неоклассический контракт распространяется на сделки средней степени специфичности. Так как не все существенные обстоятельства могут быть заранее в нем отражены, решение части вопросов стороны оставляют на будущее.
Отношенческие контракты охватывают высокоспеци-фические трансакции, при которых критическое значение приобретает личность партнера (поскольку ему невозмож-но подыскать равноценной замены на рынке). Отношения становятся длительными, неформальные соображения получают перевес над формальными обязательствами.
Каждому типу контракта, по мысли Уильямсона, соответствует особая регулятивная структура. Этим термином обозначаются организационные механизмы, использующиеся для оценки поведения участников, разре-шения возможных споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Защиту классического контракта обеспечивает рынок, поскольку многочисленность потенциальных продавцов и покупате-лей ограничивает возможности нечестного поведения; споры же по таким контрактам решаются судами. Неоклассические контракты регулируются трехсторонней структурой, принимающей форму арбитража. Регулиро-вание отношенческих контрактов осуществляется в ходе двусторонних неформальных переговоров, без обраще-ния к закону или авторитету третьего лица. Наконец, в случае отношенческих контрактов, предполагающих значительные инвестиции в высокоспецифические активы, создаются унитарные регулятивные структуры - фирмы, где принятие решений возлагается на одну из сторон.
Главный тезис Уильямсона состоит в том, что фирма обеспечивает более надежную защиту специфических ресурсов от "вымогательства" и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным измене-ниям. Однако этот выигрыш достигается ценой ослабления стимулов. По его выражению, если на рынке действуют стимулы "высокой мощности", то в фирме - стимулы "слабой мощности". Границы фирмы проходят поэтому там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищен-ности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.
С.Гроссман и Г.Харт
Сходные идеи легли в основание концепции С.Гроссмана и Г.Харта. Они обратили внимание на тот факт, что влияние фирмы на риск "вымогательства" не столь однозначно, как полагал Уильямсон. Допустим, фирма, принадлежащая агенту A, поглотила фирму, принадлежавшую агенту B, причем он остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если для A риск "вымогательства" сократил-ся, то для B возрос. Соответственно, ослабли и его стимулы к накоплению специального по отношению к фирме человеческого капитала. Если такого рода потери оказываются значительными и в варианте, когда фирма B поглощается фирмой A, и в варианте, когда фирма A поглощается фирмой B, то экономически выгоднее, чтобы они оставались независимыми и их отношения строились через рынок. Основным ограничителем на размер фирмы признается концентрация власти у одного или узкой группы агентов, что может отрицательно сказываться на инвестиции в специфические активы других участников.
|
|
|
Д.Крепс
Эта линия анализа была продолжена теорией Д.Крепса, строящейся вокруг понятия "корпоративной культуры". По его мнению, из-за неизбежной неполноты контрактов критическое значение для любой фирмы имеет вопрос об адаптации к неожиданным изменениям. Но необходимую свободу маневра ей удастся получить, только если ее сотрудники будут уверены, что она не злоупотребит этой свободой во вред им. Чтобы убедить их в этом, фирма может сама связать себя определенными принципами, пообещав (в явной или неявной форме) руководствоваться ими при приспособлении к непредвиденным обстоятельствам. Набор таких принципов образует, по определению Крепса, "организационную культуру" фирмы. Следование избранному принципу, даже когда это явно невыгодно, закрепляет за ней репутацию "надежной" и "справедливой", что дает ощути-мые долговременные преимущества. Однако поддержа-ние репутации не обходится без издержек. Всякая организационная культура приспособлена к строго определенной категории случайных событий. При распространении одного и того же принципа на далекие друг от друга области адаптация к изменениям становится все менее эффективной. Это оказывается препятствием на пути вертикальной интеграции: границы фирмы, утверждает Д.Крепс, будут определяться ее организа-ционной культурой и проходить там, где лучшая адаптация в одних видах деятельности станет уравновешиваться худшей адаптацией в других.
П.Милгром и Дж.Робертс
К исходной идее Р.Коуза об определяющей роли издержек по ведению переговоров возвращается концеп-ция П.Милгрома и Дж.Робертса. Они показали, что если бы такие "издержки торга" отсутствовали, то вопреки точке зрения О.Уильямсона последовательное заключение серии исчерпывающих краткосрочных контрактов обеспе-чивало бы оптимальный объем вложений в специфические активы. По их убеждению, именно эти издержки, а не сами по себе специфические инвестиции могут служить основанием для отказа от рынка в пользу фирмы. Но если возможности рынка ограничиваются издержками торга, то возможности фирмы - издержками, связанными с центра-лизованной системой контроля. Само существование центральной власти порождает стимулы к злоупотреб-лению ею. Кроме того, она создает почву для непроизво-дительной деятельности с целью повлиять на процесс принятия решений в пользу тех или иных групп внутри организации. В результате укрупнение фирмы сверх определенного размера ведет к потерям в эффектив-ности. Ее границы, по Милгрому и Робертсу, будут определяться чертой, за которой издержки влияния начинают превосходить издержки торга.
Заключение
При всех различиях между этими трактовками они, скорее, дополняют, чем исключают друг друга. Теоретикам трансакционных издержек удалось выделить важнейшие характеристики, определяющие сущность фирмы. Это - формирование сложной сети контрактов, долговремен-ный характер деловых отношений, производство единой "командой", инвестирование в специфические активы, административный механизм координации с помощью приказов. Все объяснения, развивавшие идеи Р.Коуза, исходили из общего представления о фирме как орудии по экономии трансакционных издержек.
Согласно теории трансакционных издержек, этот ключевой принцип объясняет не только сам факт существования фирм, но и многие частные аспекты их функционирования - финансовую структуру, формы управления, организацию трудового процесса и т. п. Плодотворность такого подхода была подтверждена при изучении гибридных организационных форм, промежу-точных между рынком и фирмой, таких как франчайзинг. Он способствовал кардинальному пересмотру представ-лений в области антимонопольного регулирования, продемонстрировав, что многие нетипичные формы дело-вой практики объясняются не погоней за монопольными преимуществами, а стремлением к экономии трансакционных издержек.
Теория трансакционных издержек получила распространение и в нашей стране. Современными представителями которой являются Малахов С., Кокорев В., Барсукова С.Ю., Шастико А.Е., Капелюшников Р.И. и др.
Так, например, Малахов рассматривает роль трансакционных издержек в российской экономике. Кокорев анализирует их динамику. Барсукова выделяет трансакционные издержки на предприятиях малого бизнеса.
Благодаря трансакционному подходу современная экономическая теория приобрела большую реалистич-ность, открыв для себя широкий спектр явлений деловой жизни, прежде совершенно выпадавших из поля ее зрения.
Список литературы
1. Г.Н. Сорвина. Экономическая мысль XX столетия: страницы истории: Лекции. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 224.
2. Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под редакцией В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа. 2000. – 534с.
3. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА*М, 1999. – 572с.
4. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА*М, 1998. – 456с.
5. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. “Микроэкономика: Сокр. пер. с англ./ Науч. ред.: В. Т. Борисович, В. М. Полтерович, В. И. Данилов и др. М., “Экономика”, “Дело”, 1992.
6. Олейник А. Институциональная экономика. Теорема Коуза и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1999. №5
7. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики - 1997.- № 7.- С. 77-86.
8. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. – 1998. -№11. – с. 78-96
9. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. - 1996.- № 12.- С. 61-63.
10. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования.- 2000.- № 1.- С. 108-119.
11. http://ise.openlab.spb.ru
12. http://ie.boom.ru
13. http://www.libertarium.ru
|
|
|
