 |
Фирма как первичное звено.
|
|
|
|
В современной экономической литературе выделяются два основных подхода к экономической организации:
1. Глобальное видение организации. Основные идеи предложены К. Эрроу. Движение предполагается нисходящим: от характеристик системы в крупных отраслях экономики к исходным единицам. При этом организация представляет собой искусственно создаваемый порядок.
2. Конструктивистский подход. Характерен для большинства современных исследований. Движение от анализа механизма, присущего простейшим экономическим формам организаций к отношениям между организациями и функционированию экономических систем в целом.
Оба подхода могут прекрасно дополнять друг друга, но при этом необходимо дать четкие признаки экономической организации, исходя из недостаточности изучения проблем функционирования рыночной экономики только из условий равновесия на рынке и концентрированного исследования функционирования частичных рынков.
Альфред Маршалл в «Принципах экономической теории» (1890 г.) полагал, что организация – это основа, которая обеспечивает единство сложных экономических организмов по аналогии с биологическими и необходима им в силу высокого уровня дифференциации и комплексности, с той лишь разницей, что в экономике необходимость организации вызвана разделением труда, означающим выделение специализированных функций. Таким образом, организация выступает характеристикой социально-экономической общности. Та же логика характерна для социологических концепций Макса Вебера и фундаментального определения Кеннета Эрроу: «рыночная экономика – одна большая организация».
На более поверхностном уровне А. Маршалл соединяет понятие организации с понятием «промышленность»: индустриальная организация обозначает форму общественной системы, в которой экономическая деятельность автономна, что типично для рыночной экономики. Индустриальная организация характеризует развитое общество, в котором деятельность нацелена на эффективное использование ресурсов посредством сочетания процедур технического разделения труда и расширения рынка. На этом уровне организация обозначает межфирменное взаимодействие в противоположность внутрифирменной организации деятельности.
|
|
|
А. Маршалл вводит понятие «деловая организация», подразумевая под ней фирму, как единицу принятия решений.
Следовательно, мы можем выделить три основных принципа любой экономической организации:
Органический – связан с устройством организации как сочетания наличных элементов (для экономической – элементов труда, капитала, земли, инициативы, информации);
Технологический – связан с типичными для производства данного блага технологиями, т.е. со специфическим использованием физических, химических, биологических и иных процессов;
Управленческий – связан с особенностями данной системы принятия решений, иерархией, властью, правовой системой.
Если интегрировать эти принципы, то можно прийти к следующему определению: рыночная экономика представляет собой упорядоченную организационную форму, характеризующуюся децентрализацией решений субъектов и преобладанием специфического конкурентного механизма координации. При этом мы подчеркиваем, что преобладание не означает исключительности.
Эти идеи А. Маршалла, К. Эрроу и других экономистов наталкивают на весьма принципиальное положение о том, что сделки между субъектами могут заключаться не только на рынке (купля-продажа), но и вне него (контракты между фирмами). Тогда сама возможность внерыночных сделок представляется частью рыночной организации экономического процесса.
|
|
|
Поскольку любая организация стремится к открытости, а следовательно, к объединению с еще более крупной организацией, то основная проблема состоит в установлении точных границ организации, понимаемой в широком смысле. Целесообразно применять принцип дополнительности, в соответствии с которым рыночная экономика характеризуется сосуществованием двух различных механизмов координации: организации и рынка.
Интересное определение дал в 1990 г. Стефен Роббинс: «Организацией называется экономическая единица координации, обладающая доступными определению границами и функционирующая более или менее непрерывно для достижения совокупности целей, разделяемых членами-участниками».
Выделим признаки организации:
· совокупность участников;
· согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное, относительно некоторых целей и средств (контракты, увольнение, забастовки и т.д.);
· формальная координация, определяющая структуру с учетом: степени ее сложности (иерархия), правил и процедур (формализация) и степени централизации (принятие решений).
С точки зрения теории организации можно дать достаточно близкие определения фирмы. Рональд Г. Коуз определял фирму, как «группу людей сознательно объединившихся, чтобы реализовать интересы группы».[5] Для сравнения приведем его же определение рынка: «совокупность лиц, которые хотят осуществить обмен правами собственности».[6] Армен Алчиан и Гарольд Демсец определяют фирму, как «совокупность средств, предназначенных для измерения производительности и вознаграждения».
Таким образом, при любом подходе, экономическая организация обнаруживает один важный признак: она является специфической процедурой координации, так как она обеспечивает аллокацию (обособление) ресурсов, следуя собственным правилам, успешно функционируя в условиях, когда рыночные механизмы становятся полностью или частично непригодными.
Объяснить необходимость существования, внутреннее строение и эволюцию фирм помогает понятие транзакционных затрат. Р. Коуз показал, что использование рыночного механизма обходится обществу не бесплатно, требуя подчас весьма внушительных затрат. Они-то и были названы транзакционными (от лат. transactio– сделка). В отличие от производственных затрат, определяющихся объемом и технологией производства, транзакционные затраты возникают в процессе налаживания отношений между рыночными агентами.
|
|
|
Можно выделить четыре категории транзакционных затрат:
1) затраты поиска информации (о потенциальных поставщиках и покупателях, ценах, характеристиках товаров и услуг);
2) затраты, связанные с ведением переговоров и заключением контракта;
3) «надзорные» затраты (по контролю за соблюдением условий договора);
4) затраты, по юридической защите контракта (например, судебные расходы в случае его нарушения).
Рассмотрим экономику, представляющую сплошной, однородный рынок и состоящую из одних только физических лиц (т. е. индивидуальных агентов). Бремя транзакционных затрат было бы в ней непомерно велико из-за бессчетного множества микросделок. При достаточно развитом разделении труда любое мельчайшее продвижение продукта по технологической цепи означало бы его переход от одного товаропроизводителя к другому. Каждый такой переход сопровождался бы переговорами о цене, измерениями качества и количества передаваемого продукта, мерами по юридической защите сторон и т. п. Транзакционные затраты были бы столь колоссальны, что многие решили бы вообще отказаться от участия в рыночном обмене.
Наличие транзакционных затрат, естественно, подталкивает к изысканию технических и организационных средств по их сокращению. Один из таких способов минимизации транзакционных затрат – организация фирмы. Фирмы, по словам Коуза, возникают в ответ на дороговизну рыночной координации. Их смысл – в подавлении ценового механизма и замене его системой административного контроля. Действительно, многие транзакции дешевле осуществлять внутри фирм, не прибегая к посредничеству рынка. В той мере, в какой механизм административного контроля ведет к экономии на транзакционных затратах, «иерархия» вытесняет рынок. В пределах фирмы сокращаются затраты поиска, исчезает необходимость беспрерывного перезаключения контрактов, экономические отношения приобретают устойчивость. Другими словами, в мире без транзакционных затрат (а именно таковы нередко идеализированные модели экономической теории!) фирмы были бы излишни.
|
|
|
Но тогда возникает обратный вопрос: почему экономика не может вся целиком строиться наподобие единой гигантской фирмы? Попыткой реализовать эту идею на практике можно считать систему централизованного планирования, сложившуюся в бывших социалистических странах. Ее неслучайно называют термином «командная экономика». Казалось бы, все правильно: чем крупнее организация, тем больше экономия на транзакционных затратах, а значит, минимальными они окажутся тогда, когда всю экономику сверху донизу будут пронизывать командные отношения– при полном устранении рынка.
Однако подобный вывод ошибочен. Дело в том, что любая иерархическая организация так же не свободна от транзакционных затрат, как и рынок, причем они нарастают по мере увеличения ее масштабов. При превышении определенного размера «иерархия» начинает терять управляемость. Затраты на поиск и обработку информации стремительно разбухают. Подчинение работников целям фирмы с помощью системы стимулов, контроля и надзора обходится все дороже и дороже. Поэтому организация экономики всей страны на манер одной гигантской фабрики, к чему призывал Карл Маркс[7], ведет не к минимизации, а к возрастанию транзакционных затрат.
Отсюда следует, что ни у рынка нет абсолютных преимуществ перед иерархией, ни у иерархии – перед рынком. В каждом случае есть свои плюсы и минусы. Поэтому когда фирма решает, как организовать ту или иную сделку – обратиться к внешнему поставщику или изыскать внутренний источник, она должна взвесить затраты и выгоды того и другого варианта.
Важно иметь в виду: «чистый рынок» и «чистая иерархия» – это два полюса, две крайние точки, не исчерпывающие всего многообразия организационных фирм. Существует множество промежуточных, гибридных образований (своего рода «квазифирм»).
Различные виды трансакций можно выстроить в такой ряд: безличные акты купли-продажи, совершающиеся «здесь и сейчас» и не требующие специального юридического оформления; разовые, краткосрочные контракты; регулярно повторяющиеся или долговременные контракты; «квазифирмы» (или контракты с вертикальными ограничениями); полноценная фирма.
Итак, фирма оказывается необходима, когда, благодаря ей, достигается более высокая эффективность (производственные плюс транзакционные затраты минимизируются), чем это было бы под силу нескольким мелким организационным единицам, которые можно из нее составить. И наоборот, экономическая эффективность требует ограничения размеров организации, когда одна крупная фирма не в состоянии повторить результаты, которых добиваются две, три или больше мелких.
|
|
|
