 |
Исторические типы государства. Формационный и цивилизационный подходы
|
|
|
|
Истории известны следующие основные социально-классовые типы Государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. На этапах перехода от одной формации к другой возникают Государства исторически переходного типа. Государства различаются по формам правления и устройства основных институтов политической власти (монархия, республика).
На данный существуют два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный.
До недавнего времени формационный подход признавался у нас в качестве единственно возможного и научного, поскольку выражал марксистское отношение к вопросу о типе государства.
В марксистской методологии выделяются три относительно самостоятельных уровня:
во-первых, общеметодологические принципы, или принципы материалистической диалектики, лежащие в основе объяснения общества;
во-вторых, методология истории развития общества, куда включается метод восхождения от абстрактного к конкретному, понятия исторического и логического, идеи направленности и периодизации историй;
в-третьих, методология функционирования капитализма, осмысливаемого через понятия базиса и надстройки, абстрактного и конкретного труда, прибавочной стоимости. Его можно назвать социологическим в широком смысле, поскольку на методологии этого уровня построена любая дисциплина, предмет которой - функционирование общества, т.е. помимо собственно социологии, еще и политэкономия, и прочие специальные обществоведческие дисциплины.
Понятие общественно-экономической формации принадлежит ко второму - историческому - уровню методологии.
Понятие общественно-экономической формации ориентируется на то, что история - это целостность, организованная вокруг социально-экономических отношений, и помогает проследить этапы ее становления и функционирования. Направление поиска К. Маркс унаследовал от рационалистической философии, искавшей закономерности в истории, и особенно от Г. Гегеля, открывшего, что история есть логика. В рамках этой традиций проблема сводится в первую очередь к тому, чтобы охватить историю единой мыслью. В данном случае отходит на второй план вопрос: считаем ли мы, что история и есть единая мысль, или что история в действительности совокупность общественно-экономических отношений, а формационный подход остается подлинно научным методом изучения этого ограниченного, но чрезвычайно важного отрезка истории. Однако попытка распространить формационный подход за его логические пределы, будь то на историю, не попавшую в "конус", или современные исторические реалии, в которых единство истории приобретает качественно новую специфику, приводит к насилию над историческим материалом, а понятие общественно-экономической формации превращается в догму.
|
|
|
Справедливо констатируя ограниченность формационного подхода, особенно в изучении стран Востока, в качестве альтернативы предлагают "цивилизационный" подход, как правило, ссылаясь на А. Тойнби. Тойнби не претендовал на создание собственного исторического метода. Он не сомневался в том, что мысль всегда движется от накопления фактов к их упорядочиванию. "Этот ритм носит всеобщий характер. Чередование накопления фактов и их интерпретации происходит в физике. Не является исключением в этом смысле и историческая наука".1 Другими словами, Тойнби признавал, что придерживается эмпирического метода, считая его единственно возможным методом изучения истории.
Принципиальная ограниченность эмпирического метода вскрыта еще Д. Юмом.
|
|
|
Правда, сам он рассчитывал обосновать неправомерность постановки вопроса об объективном существовании вещей, но в действительности доказал, нечто иное, а именно: с помощью привычных для него эмпирических приемов исследования возможно только описание действительности, но не постижение ее сущности.
Обнаруженная ограниченность эмпиризма, как известно, послужила одним из оснований для возникновения классической немецкой философии и, в конечном счёте, для разработки Гегелем теоретического метода восхождения от абстрактного к конкретному в противовес апелляции эмпиризма к чувственно конкретному с последующим обобщением.
Другими словами, рационалистическая диалектика показала, что эмпирический метод годится для преднаучной стадии изучения объекта, на которой эмпирический материал собирается и обобщается и цель которой - выработать начальную теоретическую абстракцию, но не пригоден для теоретического осмысления объекта. Следовательно, он приемлем, когда нужно составить общее представление о любом предмете, но не предназначен для адекватного постижения ни одного из них. Значит, нет оснований надеяться, будто в исторической науке эмпирический метод даст больше того, на что он способен.
Слабым звеном эмпиризма явилась его неспособность объяснить, откуда берется основание для обобщения и упорядочивания накопленных фактов, что было подмечено рационалистами XVII-XVIII веков.
Ссылка на то, что догматизированный материализм не оправдал себя в истории, требует отказа от догматизированного материализма, а не от материалистического взгляда вообще.
Мировоззренческая позиция отнюдь не определяется используемым методом, поэтому с его помощью невозможно ни обосновать какую бы то ни было мировоззренческую позицию, ни тем более опровергнуть.
Итак, формационный подход высвечивает ограниченную, но существенную сторону становления единой всемирной истории.
Признавая ограниченность формационного подхода, положение можно легко исправить, дополнив формационный подход "цивилизационным", но не следует допускать их противопоставления. Позитивные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему.
|
|
|
Таким образом, в рамках традиционной логики единый подход к истории выражает не столько претензию на истинность, сколько признание единства истории. Задача исследователя по-прежнему состоит не в том, чтобы навязывать истории понравившийся ему метод, а в том, чтобы выработать метод, адекватный изучаемому объекту.
Заключение
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Государство, основной институт политической системы классового общества, осуществляющий охрану его монополий на осуществляющий охрану его экономической и социальной структуры. Государство обладает монополией на осуществление от имени всего общества внутренней и внешней политики, исключительным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения, правом взимания налогов и сборов.К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что Государство носит классовый характер, но его деятельность охватывает и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества.
Типология государства - это его классификация, предназначенная для разделения всех прошлых и настоящих государств на такие группы, которые дали бы возможность раскрыть их социальную сущность.
Выделяют два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный.
Формационный подход выражает марксистское отношение к вопросу о типе государства. С точки зрения марксизма, под историческим типом государства и права понимаются взятые в единстве наиболее типичные их черты и признаки, относящиеся к одной и той же общественно-экономической формации, к одному и тому же экономическому базису.
Согласно марксистской типологии государства делятся на рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. Смена одного исторического типа другим - процесс объективный, естественноисторический, его реализация возможна в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.
|
|
|
Рабовладельческие, феодальные, буржуазные типы государства охватываются единым понятием эксплуататорского государства.
В качестве противоположности указанным типам государства классики марксизма определяли социалистическое государство.
Рассматривая формационный подход к типологии государства в тесной связи с марксистским учением о государстве, нельзя не заметить, что марксистской трактовке этих вопросов принадлежит значительная роль в научном объяснении возникновения и развития рабовладельческого и феодального типов государства. Она охарактеризовала буржуазный тип государства, соответствовавший состоянию общественного развития середины девятнадцатого столетия, когда завершилось формирование промышленного капитализма.
Список использованной литературы
1. Ардашкин В.Д. К современной концепции государства // Правоведение. 2009, №2.
2. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 2008.
. БачшоИ.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 2007, №7.
. Бутенко А.П. Государство, его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 2010, № 7.
. Васильев Л.: Становление политической администрации. - Народы Азии и Африки, 2007. - № 1.
. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. 2008, № 7.
. Корельский В.М. Власть. Демократия. Перестройка. М., 2000.
. Лившиц Р.3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990, № 10.
. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13.
. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21.
. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.4.
. ПанаринА.С. Возвращение в цивилизацию или формационное одиночество // Философские науки. 2008, № 8.
. Панфилова Т.В. Формационный и "цивилизационный" подходы: возможности и ограниченность // Общественные науки и современность. 2009, № 6.
. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. - М., 2006.
. Руссо Ж. - Ж. Трактаты. М., 1969.
. Сальпин Е.Н. Теократические тенденции современной государственности // Общественные науки и современность. 6, № 5.
. Советское государство и право. 1990. № 11.
|
|
|
