Затушевывание сущности борьбы кадетскими писателями

Приведенные данные о роли крупнейших помещичьих хозяйств в борьбе за землю в России должны быть дополнены в одном отношении. Характерным признаком аграр­ных программ нашей буржуазии и мелкой буржуазии является засорение соображения­ми о «нормах»

Предел отчуждения — 500 дес. — взят у меня в тексте чисто предположительно. Если мы возьмем этот предел в 100 дес. — тоже чисто предположительно, то картина переворота будет такова:

теперь тогда

а) 10,5 млн. хозяйств 75 млн. дес. а) — —

б) 1,0»» 15»» б) 11,5 217 млн. дес. по 18,8 дес. на двор

в) 1,4»» 50»» в) 1,53 63»»» 41,1»»»

г) 0,13»» 90»» г) — — —

13,03 230 13,03 280 21,4»»»

+ 50 Основные выводы о характере и сущности переворота одинаковы в обоих случаях.

208__________________________ В. И. ЛЕНИН

вопроса о том, какой класс является самым могучим противником крестьянства, какие владения составляют главную массу подлежащего экспроприации фонда. Говорят (и кадеты и трудовики) преимущественно о том, сколько земли требуется для крестьян по той или иной «норме», — вместо того, чтобы говорить о гораздо более конкретном и живом деле: сколько есть земель, которые могут быть экспроприированы. Первая по­становка вопроса затушевывает классовую борьбу, заслоняет суть дела пустой претен­зией на «государственную» точку зрения. Вторая постановка весь центр тяжести во­проса переносит на классовую борьбу, на классовые интересы определенного земле­владельческого слоя, всего более представляющего крепостнические тенденции.

Мы в другом месте остановимся еще на этом вопросе о «нормах». Здесь же отметим одно «счастливое» исключение из трудовиков и одного типично-кадетского писателя.

Во второй Думе народный социалист Деларов затронул вопрос о том, какой процент владельцев затронут будет отчуждением (47 засед., 26 мая 1907 г.). Оратор говорил именно об отчуждении (принудительном), не ставя вопроса о конфискации, и принял, по-видимому, ту самую норму отчуждения, которую я предположительно взял в своей таблице, именно: 500 дес. К сожалению, в стенографических отчетах II Думы соответ­ственное место речи Деларова (стр. 1217) искажено, — или сам г. Деларов сделал ошибку. В отчете значится, что принудительное отчуждение затронет 32% частных владений и 96% всей их земельной площади, — у остальных же, дескать, 68% владель­цев — только 4% земли частной собственности. На деле вместо 32% должно быть 3,7%, ибо 27 833 владельца из 752 881 составляют 3,7%, а земли у них 62 млн. из 85,8 млн., т. е. 72,3%. Остается неизвестным, обмолвился ли г. Деларов или взял неверные цифры. Во всяком случае он один, если мы не ошибаемся, из многочисленных думских орато­ров, подошел к вопросу о том, из-за чего идет борьба в самом непосредственном, кон­кретном смысле.

____________ АГРАРНАЯ ПРОГРАММА С.-Д. В ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ___________ 209

Кадетский писатель, «труды» которого нельзя не упомянуть при изложении данного вопроса, — г. С. Прокопович. Правда, он, собственно говоря, «беззаглавец», высту­пающий — подобно большинству писателей буржуазной газеты «Товарищ» — то в ка­честве кадета, то в качестве меньшевика социал-демократа. Это — типичный предста­витель той кучки последовательных бернштейнианцев в среде русской буржуазной ин­теллигенции, которая качается между к.-д. и с.-д., не входит (большей частью) ни в ка­кую партию и систематически тянет в либеральной прессе ноту чуточку правее Плеха­нова. Г-н Прокопович должен быть отмечен здесь, потому что он один из первых при­вел в печати цифры из статистики землевладения 1905 года, причем встал фактически на почву кадетской аграрной реформы. В двух статьях в газете «Товарищ» (1907 г., № 214 от 13 марта и № 238 от 10 апреля) г. Прокопович полемизирует с составителем официальной статистики, генералом Золотаревым, который доказывает, что правитель­ство вполне может без всякого принудительного отчуждения сладить с земельной ре­формой и что для ведения хозяйства крестьянину вполне достаточно 5 десятин на двор! Г-н Прокопович либеральнее: он берет по 8 dec. на двор. Он оговаривается и не один раз, что такое обеспечение «совершенно недостаточно», что такой расчет «самый скромный» и т. д., но все же для определения «размеров земельной нужды» (заглавие первой из вышеназванных статей г. Прокоповича) он берет именно эту цифру. Он объ­ясняет, что берет ее, «чтобы избежать излишних споров»... должно быть, «излишних споров» с гг. Золотаревыми? Исчисляя таким образом число «явно малоземельных» крестьянских дворов в половину общего числа, г. Прокопович правильно рассчитывает, что для донаделения их до 8 дес. требуется 18,6 млн. дес, а так как у правительства есть фонд всего, будто бы, в 9 млн. дес, то — «без принудительного отчуждения не обой­дешься».

И своими расчетами и своими рассуждениями г. меныпевиствующий кадет или ка-детствующий меньшевик прекрасно выразил дух и смысл либеральной аграрной

210__________________________ В. И. ЛЕНИН

программы. Вопрос собственно о крепостнических латифундиях и о латифундиях во­обще совершенно смазан. Г-н Прокопович привел данные только о всем частном зем­левладении выше 50 десятин. Таким образом то, из-за чего настоящим образом идет борьба, оказалось затушеванным. Классовые интересы горстки — буквально горстки лендлордов закрыты флером. Вместо их разоблачения перед нами «государственная точка зрения»: «не обойдешься» с казенными землями. Если бы можно было обойтись с ними, то г. Прокопович — так выходит из его рассуждения — ничего не имел бы про­тив крепостнических латифундий...

Размер крестьянского надела (8 дес.) берется голодный. Размер «принудительного отчуждения» у помещиков берется ничтожный (18 — 9 = 9 млн. десятин из 62 млн. свыше 500 дес.!). Чтобы произвести такое «принудительное отчуждение», надо, чтобы помещики принудили крестьян, — как это было в 1861 году!⁸⁶

Вольно или невольно, сознательно или бессознательно, но г. Прокопович верно вы­разил помещичью суть кадетской аграрной программы. Кадеты только осторожны и хитры: они предпочитают вовсе умалчивать о том, сколько именно земель у помещиков склонны они экспроприировать.