Извлечения из конституций юстиниа1 о составлении дигест, об их обнародовании и утверждении 25 глава

21. (Гай). "Погибшим" (deperditum) признается то, что перестало существовать в мире вещей; "утраченным" (deminutium) - то, что приобретено (другим лицом) по давности и потому вышло из состава наследства.

22. (Павел). Если добросовестный владелец имеет и вещь и цену, например, в силу того, что он вещь выкупил", то должен ли он быть выслушан, если он хочет дать вещь, а не ее цену? Если речь идет о грабителе, то выбор должен принадлежать истцу; но следует ли в данном случае удовлетворить просьбу владельца (ответчика), если он хочет передать вещь, хотя бы ухудшившуюся, а не удовлетворить просьбу истца, требующего передачи ему цены, ибо (ответчик признает) это желание постыдным, или же он (ответчик) должен возвратить излишек цены в размере своего обогащения, извлеченного из наследственного имущества, - вот что нужно рассмотреть. Ибо и в предложении сенату божественного Адриана сказано так:

"Разберите избранные отцы (patres conscripti), не является ли более справедливым, чтобы владелец не получал обогащения и возвратил цену, извлеченную им из чужой вещи, так как можно думать, что цена вступила на место проданной из состава наследства вещи и некоторым образом сама вошла в наследство". Итак, владелец должен передать истцу и вещь и прибыль, полученную им от продажи этой вещи...

25. (Ульпиан)... § 1. Так же, если он продал вещь и на вырученную цену приобрел другую вещь, то предметом иска о наследстве является цена, а не вещь, которую он включил в свое имущество... § 3. Выражение сената "те, кто захватил имущество"34 относится к грабителям, т. е. к тем, кто, зная, что наследство им не принадлежит, захватил имущество, хотя не имел никакого основания для владения. § 4. Они должны, говорит он (сенат), предоставить плоды, которые они не извлекли, но которые они должны

32 § 6-b и 6-с воспроизводят текст сенатусконсульта.

33 Купил вещь обратно у лица, которому он ранее эту вещь продал.

34 См. § 6-с фр. 20.

 

были извлечь. § 5. Сенат говорит о том, кто с самого начала овладел наследственными вещами с грабительским намерением. Поэтому если кто-либо сначала имел правомерное основание для приобретения владения, а затем узнал, что наследство ему не принадлежит, и оказался в положении грабителя, то о таком человеке сенат, по-видимому, не говорит. Думаю, однако, что по своему смыслу сенатусконсульт относится и к этому человеку, ибо имеет малое значение, вступил ли кто-либо в наследство со злым умыслом сразу же или злой умысел возник позднее. § 6. "Знать, что оно им не принадлежит"" - относится ли это выражение только к тому, кто знает факты, или к тому, кто впал в заблуждение в отношении права? Он думал, что завещание совершено правильно, тогда как оно было недействительно, или думал, что наследство открылось в его пользу, когда (в действительности) преимущество перед ним имел другой агнат. Я не думаю, что является разбойником тот, у кого нет злого умысла, хотя бы он заблуждался в праве. § 7. "До litis contestatio", говорит сенат"; это прибавлено потому, что после litis contestatio все начинают быть недобросовестными владельцами, скорее даже после возбуждения спора. Хотя в постановлении сената имеется упоминание о litis contestatio, однако и после возбуждения спора все владельцы делаются равными и отвечают как грабители. Этим правом мы пользуемся в настоящее время: тот, кто вызван в суд, тем самым уже знает, что он владеет не принадлежащей ему вещью. Кто действительно является разбойником, тот и до litis contestatio отвечает за (злой) умысел: здесь имеется (злой) умысел в прошлом... § 11. Сенат заботился о добросовестных владельцах, чтобы они вообще не потерпели вреда, но отвечали лишь в размере своего обогащения. Они не возмещают издержек, сделанных ими из наследства, если они что-либо истратили или потеряли, пока они думают, что производят расходы из своего имущества. И если они что-либо подарили, то они не считаются обогатившимися, хотя они обязали естественным образом37 кого-' либо вознаградить их, конечно, если они получили встречные дары3', то следует сказать, что они обогатились в размере полученного: это был как бы некий вид мены. § 12. Если кто-либо произвел слишком щедрые расходы из своего имущества, рассчитывая на открывшееся в его пользу наследство, то Марцелл в 5-й книге дигест считает, что он ничего не может вычесть из наследства, если оно ему не досталось. § 13. Тоже самое, если он взял деньги в долг, ложно считая себя богатым...

27. (Ульпиан). Дети рабынь и дети этих детей, хотя и не считаются плодами, так как рабыни не приобретаются прямо с целью, чтобы они рожали, но они увеличивают состав наследства, ибо нет сомнения, что все это входит в состав наследства и владелец (наследства), если он владеет или пере-

35 См.: Там же. " См.: Там же.

37 Naturaliter означает здесь обязательство, основанное на нравственном чувстве или на приличии. См.: Girard P.F. Manuel elementaire de droit remain. P., 1929, p. 680, (> 5 Antidora. Это слово приведено в Дигестах по-гречески.

 

стал владеть по злому умыслу после предъявления иска о наследстве, должен (все это) возместить. § 1. Но и наемная плата, которая собрана за наем городских участков (строений), входит (в состав наследства), хотя бы эта наемная плата была получена с публичного дома: ибо на участках многих добропорядочных мужей содержатся публичные дома.

29. (Ульпиан). Плата, полученная от колонов, занимает такое же место, как плоды. Работа рабов находится в том же положении, что и наемная плата; также плата за перевозку на кораблях и вьючных животных...

31. (Ульпиан). Если владелец дал что-либо кредиторам в удовлетворение их требований, он это вычтет (из требования наследника к нему), хотя в силу самого права39 он не освободил от долга лицо, предъявляющее иск о наследстве: ибо то, что кто-либо уплатил от своего имени, а не от имени должника, не освобождает должника...

36. (Павел)... § 1. Несомненно, что наследство может быть истребовано и от сына семейства, так как он имеет возможность возвратить наследство, равно как и предоставить его... § 5. Под плодами понимается то, что остается за вычетом расходов, произведенных для их отыскания, собирания и сохранения. Этого требует естественный разум4" не только в отношении добросовестных владельцев, но и в отношении разбойников; так решен вопрос Сабином.

37. (Ульпиан). Если кто-либо произвел расходы, но не собрал никаких плодов, то справедливейше принять это во внимание, если владелец добросовестный.

38. (Павел). Прочие необходимые и полезные расходы могут быть разделены: добросовестные владельцы могут поставить их в счет, а разбойник должен нести сам то, что он сознательно израсходовал на чужую вещь. [Но является более милостивым и в отношении этого (последнего) лица учесть расходы, ибо истец не должен извлекать выгоды из чужой потери - и это входит в обязанность суда и не является необходимым предъявить эксцеп-цию о злом умысле. Конечно, различие может заключаться в том, что добросовестный владелец во всех случаях вычитает расходы, хотя бы вещь, на которую он произвел расходы, уже не существует, подобно тому как получают возмещение опекун или попечитель, а разбойник (может вычесть расходы) не иначе, как в том случае, если вещь улучшилась.]

39. (Гай). Полезные и необходимые расходы суть те, которые производятся для ремонта зданий или для устройства виноградника или когда вследствие причинения рабами ущерба была уплачена стоимость иска, если это являлось более полезным, чем выдать самих рабов... Ясно, что имеется еще много других расходов того же рода. Посмотрим, не идет ли нам на пользу возражение об умысле также в отношении расходов на картины, мрамор и на другие вещи, служащие для удовольствия41; (это возражение

39 Ipso iure - непосредственно, автоматически. ю Naturalis ratio можно перевести и как "природные основания".

41 Может ли владелец наследства требовать возмещения ему расходов, произведенных им для удовольствия?

 

может быть использовано), если только мы являемся добросовестными владельцами, ибо правильно указывается, что разбойник не должен производить на чужую вещь излишних расходов, [хотя ему должна быть предоставлена власть взять то, что может быть отнято от вещи без вреда для последней].

40. (Павел). Представляется иногда слишком жестким указание, содержащееся в предложении божественного Адриана сенату, что после начала судебного спора истцу должно быть предоставлено то, что он имел бы, если бы ему было возвращено наследство в то время, когда было заявлено (об этом) требование. Как быть, если после litis contestatio погибнут рабы, вьючные животные или скот? Согласно указанному предложению ответчик должен быть осужден, так как истец мог в случае возвращения наследства это продать. И Прокулу кажется это правильным в некоторых специальных случаях; Кассий держался противоположного мнения. В отношении разбойника Прокул держится правильного мнения, в отношении добросовестных владельцев прав Кассий. Ибо владелец (ответчик) не должен отвечать за смертные случаи или не должен, опасаясь этого риска, безрассудно отказываться от своего права, не защищая его на суде. § 1. Разбойник не делает плодов своими, но плоды увеличивают наследство; поэтому он должен предоставить плоды плодов. Но если владелец является добросовестным, то только то входит в состав возвращения как увеличение наследства, что его обогатило. § 2. Если в распоряжении владельца имеются иски, то по отсуж-дении наследства он должен эти иски передать, например interdictum unde vi или interdictum quor precario...

41. (Гай). Если владелец наследства во время предъявления и нему иска владел лишь немногими (наследственными) вещами, а затем приобрел владение другими (наследственными) вещами, то, будучи побежден на суде, он должен отдать и эти последние вне зависимости от того, приобрел ли он владение до своего вступления в процесс или после...

(Ульпиан). Если должник наследства не желает платить не потому, что он утверждает, что он сам является наследником, но потому, что он отрицает принадлежность наследства лицу, предъявившему иск о наследстве, или сомневается в этом, то к нему не может быть предъявлен иск об истребовании наследства.

45. (Цельс). Кто вступил в судебный спор42, хотя не владел вещью, [должен быть осужден, разве что он очевиднейшими доказательствами установил, что истец с самого начала спора знал, что он (ответчик) не владеет вещью, так как в этом случае истец не является обманутым; тот, кто вступил в дело об истребовании наследства, (выдавая себя за владельца наследства)], подвергается ответственности на основании правил об умысле (dolus); должна быть произведена оценка размера ущерба, происшедшего вследствие обмана.

Имеется в виду тот случай, когда лицо выдавало себя за владельца наследственного имущества.

 

46. (Модестин). Должен рассматриваться как разбойник тот, кто на основании тайного фидеикомисса обещал выдать наследство лицу, не имеющему права его принять...

50. (Папиниан). Наследство, даже. не имеющее ничего телесного, образует правовое понятие (iuris intellectum)...

54. (Юлиан). Тому, кто купил у фиска часть наследства или все наследство, справедливо предоставить иск, в силу которого он может истребовать всю совокупность имуществ43, так же как тому, кому предоставляется наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта, дается иск об истребовании наследства.

Титул IV. Если истребуется часть наследства (Si pars hereditatis petatur)

1. (Ульпиан). После иска, который претор предоставил тому, кто утверждает, что наследство принадлежит ему одному, последовательно предоставить иск и тому, кто требует часть наследства. § 1. Вопрос о том, требует ли лицо все наследство или часть наследства, разрешается не в зависимости от того, чем завладел ответчик, но в зависимости от права истца. Поэтому, если лицо является наследником в отношении всего наследства, оно требует все наследство, хотя бы ты владел одной вещью; если лицо является наследником в отношении части имущества, оно требует часть наследства, хотя бы ты владел всем наследством.

§ 2. Если даже двое владеют наследством и имеются два лица, которые утверждают, что им принадлежат части наследства, то не отдельные лица требуют от отдельных лиц, как, например, первый от первого или второй от второго, но оба от первого и оба от второго; ибо не так обстоит дело, что один владеет частью первого, а второй - частью второго, но оба владеют частями обоих как наследников. Если владелец и истец оба владеют наследством, причем каждый из них требует себе половину наследства, то они должны предъявить взаимные требования, чтобы им были предоставлены части в вещах44. Или если наследство45 не является предметом спора, то им следует.прибегнуть к иску о^разделе наследства. § 3. Если я говорю, что являюсь наследником в части наследства, а мой сонаследник владеет наследством совместно с посторонним лицом, причем сонаследник имеет не более, как причитающуюся ему часть, то спрашивается, должен ли я требовать наследства только от постороннего лица или же и от сонаследника. И Пегас, как говорят, считал, что я должен требовать только от постороннего лица и оно должно выдать то, чем оно владеет, и кажется, что это должно быть сделано на основании обязанностей судьи. Впрочем, имеются основа

43 Имуществ, входящих в состав наследства или в ту часть наследства, которая куплена.

44 Во всех вещах, входящих в состав наследства.

45 Право наследования

 

ния думать, что я должен требовать наследства от обоих, т.е. и от моего сонаследника, и он уже направляет иск против чужого владельца; но мнение Пегаса более справедливо... § 5. Иногда претор разрешает предъявлять требование о неопределенной части наследства, если имеются основательные причины, например имеется сын брата умершего и беременные жены умерших братьев. Какую часть наследства может требовать сын брата - это является неопределенным, так как неизвестно, сколько детей родится от умерших братьев. Справедливейше предоставить требование о неопределенной части. Поэтому без излишней смелости говорится, что если кто-либо не знает, какую часть он может требовать, то следует предоставить ему требование неопределенной части.

2. (Гай). Если из нескольких лиц, которым принадлежит наследство, некоторые принимают наследство, а другие еще обсуждают вопрос о принятии, то принимающие наследство не должны предъявлять требования о более значительной части, чем часть, которая причиталась бы им, если бы приняли наследство и другие, и им не идет на пользу, если другие не принимают46. Но тогда, когда прочие не примут наследства, принявшие наследство могут требовать часть непринявших, если эта часть им принадлежит.

3. (Павел). Древние47 проявляли заботу о ребенке во чреве таким образом, что ко времени рождения все права сохранялись для него неприкосновенными. В наследственном праве это выявляется в том, что лица, находящиеся в более отдаленной степени родства (agnatio), чем находится ребенок во чреве, не допускаются (к наследству), пока не известно, родится ли ребенок. Если же другие находятся в той же степени родства, как и ребенок во чреве, то рассматривается вопрос, какая часть (наследства) должна быть задержана (для ребенка во чреве), так как было не известно, сколько родится. По этому вопросу верили столь многим разнообразным и невероятным (известиям), что это можно причислить к басням. Передавалось, что и четыре девочки были сразу рождены матерью семейства; также передают не легкомысленные писатели, что в Пелопоннесе рождалось пять раз по четыре ребенка. Многие в Египте рождали сразу по семь детей. Но мы видели тройню сенаторов Горациев, вступивших в борьбу48. И Лелий пишет, что он видел в императорском дворце свободную женщину, привезенную из Александрии, чтобы быть показанной Адриану, с пятью детьми, из которых, как говорили, четырех она родила в одно время, а пятого - через 40 дней. Как же быть? Осторожнейшим образом исследователи права придерживаются некоторой середины, так что они принимают во внимание то, что может случиться нередко: они выделяли пережившему сыну четвертую часть, так как может родиться тройня; как говорит Феофраст, законодатели обходят

"Смысл: они не освобождаются от ответственности за pluspetitio.

47 Имеются в виду юристы республиканского периода.

48 Три брата Горация - легендарные римские герои, сражавшиеся с представителями враждебной Риму общины Альба-Лонга - братьями Куриациями и своей победой решившие спор с Альбой-Лонгой в пользу Рима.

 

то, что происходит (лишь) в одном или двух случаях49. Если мать родит одного, то сын, рожденный до смерти (наследодателя), является до тех пор наследником не в половине, а в четверти наследства.

4. (Ульпиан) и если родится меньшее число, то остаток прибавляется ему в соответствующей доле, а если родится больше трех, то часть, в которой он стал наследником, уменьшается.

5. (Павел). Нужно знать, что если жена наследодателя не остается бере-менной, но считается беременной, то сын является во все это время50 наследником во всем наследстве, хотя бы он и не знал, что является единственным наследником...

Титул V. Об истребовании наследства лицом, которому предоставлено владение наследственным имуществом (De possessoria hereditatis petitione)

1. (Ульпиан). Соответствует установленному порядку, чтобы после цивильных исков, предоставленных наследникам, претор принял во внимание тех лиц, которых он сделал как бы наследниками, т.е. тех, которым предоставлено владение наследственным имуществом.

2. (Гай). Путем этого иска об истребовании наследства владелец имущества приобретает столько же, сколько может приобрести наследник в силу вышеуказанных цивильных исков.

Титул VI. Об истребовании наследства фидеикомиссарием51 (De fideicommissaria hereditatis petitione)

1. (Ульпиан). По установленному порядку существует иск, предоставляемый тем, кому наследство должно быть выдано52...

(Павел). Этот иск включает в себя то же, что охватывается цивильным истребованием наследства.

49 Слова Феофраста приведены в Дигестах по-гречески. Слова эти уже цитировались. См.:

D.I.3.6.

50 До момента, когда выяснилось отсутствие беременности.

51 В силу установления фидеикомисса фидуциарный наследник получает наследство для передачи его фидеикоммиссарию. Фидеикоммиссариям.

 

 

КНИГА ШЕСТАЯ

Гитул I. О виндикации вещи (De rei vindicatione)

1. (Ульпиан). После исков, которые относятся к совокупности2, следует иск об истребовании отдельных вещей. § 1. Этот специальный вещный иск (actio in rem) имеет место в отношении всех движимых вещей, как живых, так и тех, которые лишены души, и вещей, которые соединены с почвой. § 2. Путем этого иска не могут быть истребованы свободные лица, которые являются лицами нашего права, как, например, дети, находящиеся во власти; они могут быть истребованы или путем предварительных постановлений о гражданском состоянии этого лица3, или путем интердиктов, или путем расследования, производимого претором; так говорит и Помпоний в 37-й книге4... § 3. Путем этого иска виндицируются не только отдельные вещи, но можно даже виндицировать стадо, как пишет Помпоний в 25-й книге "Чтений". То же следует сказать о рабочем скоте, табуне лошадей и о других животных, которые живут стадами. Но достаточно, чтобы само стадо было нашим, хотя бы отдельные головы скота и не были нашими, ибо виндицируется стадо, а не отдельные животные.

3. (Ульпиан). Марцелл в 4-й книге дигест пишет: если кто-либо имел стадо в 300 голов и, утратив 100 голов, вновь купил столько же животных от лица, имевшего на них собственность, или чужих голов5 от лица, владевшего ими добросовестно, то и эти (купленные животные) объемлются, по его словам, виндикацией стада. Но и в том случае, если сохранились только животные, вновь купленные, все же можно виндицировать стадо. § 1. Предметы снаряжения корабля могут быть виндицированы в отдельности, и виндицируется отдельно корабельная лодка. § 2. Помпоний пишет: если что-либо одинаковой природы слито и смешано таким образом, что отдельные части не могут быть извлечены и отделены, то может быть виндицировано не все, но лишь (соответствующая) часть. Например, мое и твое серебро соединено в один слиток: он является нашим общим, и каждый может виндицировать (его) лишь в доле веса, которую мы имеем в слитке, хотя бы и не было установлено, какова доля каждого в слитке...

Термин "vindicatio" оставлен без перевода, так как перевести его можно было бы лишь описательно (иск невладеющего собственника) и так как термин "виндикация" является распространенным в нашей юридической литературе.

Universitas - совокупность (вещей). Имеются в виду иски об истребовании наследства как совокупности вещей. Об этих исках речь шла в предыдущем изложении - тит. Ill - VI кн. 5.

Praeiudicium - так называлось судебное рассмотрение вопроса, от решения которого зави сели дальнейшие притязания.

Имеется в виду комментарий Помпония к эдикту.

Имеются в виду животные, собственность на которых не принадлежала отчуждателк

 

5. (Ульпиан). Помпоний также пишет: если зерно, принадлежащее двум лицам, смешано не по их воле, то каждому принадлежит вещный иск на это, (на смешанное зерно), насколько зерно каждого оказывается имеющимся в общей массе; если же смешение произведено по их воле, то зерно считается общим, и имеется иск о разделе общего имущества. § 1. Он же пишет, что если из моего меда и твоего вина сделан медовый напиток, то некоторые считали, что он является общим, но я считаю более правильным, как отмечает и сам (Помпоний), что медовый напиток скорее принадлежит тому, кто его сделал, так как этот напиток не удерживает своего первоначального вида (species)6. Но если соединены свинец с серебром, то, так как эти металлы могут быть извлечены из сплава, сплав не становится общим и нельзя предъявить иск о разделе общей собственности, так как может быть произведено отделение (серебра от свинца); поэтому следует предъявить вещный иск. Но если, указывает он (Помпоний), составные части не могут быть извлечены, например если соединены медь и золото, то следует виндициро-вать часть, и нельзя говорить того, что было высказано о медовом напитке, так как каждое вещество, хотя бы и соединенное с другим, остается. § 2. Он же (Помпоний) пишет: если твой жеребец покрыл мою кобылу, то жеребенок, который родится, не твой, но мой. §3.0 дереве, которое, будучи пересажено на чужое поле, принялось и пустило корни, Вар и Нерва [допускали вещный иск (actio in rem utilis)]7, если же дерево еще не принялось, то оно не перестало быть моим.

6. (Павел). Если кто-либо предъявляет вещный иск, то он должен обозначить вещь и указать, требует ли он эту вещь целиком или в части и в какой части: наименование вещи обозначает не род, но данную вещь (speciem). Октавен дает такое определение: следует указать вес необработанного вещества, число опечатанных вещей и вид (speciem) обработанного вещества; но следует указать и меру, если вещь определяется мерой. И если мы требуем одежду, как принадлежащую нам или подлежащую передаче нам, то должны ли мы указать количество (предметов) одежды или цвет ее? И правильнее указать и то и другое: [было бы несправедливо принуждать нас указывать, является ли одежда поношенной или новой]. Если возникает трудность в отношении сосудов, то следует ли сказать только "чаша" или же (добавить) четырехугольная или круглая, гладкая или с резьбой; включить все это в требование затруднительно. И не следует устанавливать стеснений: хотя бы при истребовании человека (раба) следует указать его имя и является ли он мальчиком или юношей, особенно если имеется несколько рабов, но если я не знаю имени, то следует использовать его обозначение, например "из состава этого наследства", "рожденный такой-то". Так же в отношении имения: предъявляющий требование должен указать название и местонахождение...

6 Напиток имеет другой вид, чем имели его составные части.

7 У Ульпиана, вероятно, были слова: "не признавали возможным вещный иск"

 

8. (Павел). Помпоний в 36-й книге8 одобряет следующий взгляд: если поле, которое принадлежит мне и тебе, находится во владении твоем и Лю-ция Тиция, то я не должен требовать от каждого по четверти, но всю (мою) половину от Тиция, который не является собственником. Иначе, если вы владеете определенными участками этого поля, то несомненно я должен требовать по части поля и от себя и от Тиция; поскольку во владении (твоем и Тиция) находятся определенные места, то в этих местах некоторая часть по необходимости является моей. Таким образом, и ты должен требовать от Тиция одну четверть. Это различение не производится в отношении движимой вещи и истребования наследства, ибо (в этих случаях) никогда не может быть владения в раздельных частях.

9. (Ульпиан). [Обязанность судьи при разбирательстве данного иска заключается в том, чтобы рассмотреть, является ли ответчик владельцем.] Не относится к делу вопрос о том, по какой причине он владеет; когда я доказал, что вещь моя, то владельцу будет необходимо отдать вещь, если он не противопоставит какой-либо эксцепции. Однако некоторые, как, например, Пегас, считали, что этим иском объемлется лишь такое владение, которое имеется при интердиктах uti possidetis и utrubi. Наконец, он говорит, что нельзя виндицировать от того, кому вещь сдана на хранение, или предоставлена в ссуду, или сдана внаем, или кто вступил во владение для исполнения легатов или вследствие предоставления приданого либо для охраны (интересов) ребенка, находящегося во чреве, или от того, кому не предоставлено обеспечения вследствие угрожающего ему вреда (cautio damni infecti), так как все эти лица не владеют". Я же думаю, что можно требовать (вещь) от всех, кто держит вещь и имеет возможность ее отдать.

10. (Павел). Если предъявлено требование о движимой вещи, то где она должна быть предоставлена, конечно, если она налицо? И не плохо, чтобы, если требование предъявлено к добросовестному владельцу, вещь была предоставлена там, где она находится, или же в месте предъявления требования, но с возложением на требующего издержек, которые должны быть сделаны на путь и плавание, кроме питания10...

12. (Павел). Но если владелец является недобросовестным и получил вещь в другом месте (а не в месте, где она находится или где предъявлено требование), то применяется то же правило"; если же (недобросовестный владелец) утащил или перенес вещь из места, где была произведена - litis contestatio, в другое место, то он должен предоставить вещь за свой счет в то место, откуда он ее утащил.

13. (Ульпиан). Должна быть выдана не только сама вещь, но судья должен учесть, если вещь ухудшилась. Представь себе, что раба возвращают ослабленным, или избитым бичом, или раненым: во всех случаях судья

Имеется в виду комментарий Помпония к эдикту. Не имеют владения в юридическом смысле. Расходы по перевозке вещи по суше или по морю. 'См.фр.Ю.

 

должен учесть, насколько он (раб) ухудшился. Хотя владелец может отвечать и по иску, основанному на Аквилиевом законе. Поэтому спрашивается, не должен ли судья оценить вред лишь в том случае, если (истец) откажется от иска, основанного на Аквилиевом законе? И Лабеон считает, что истец должен дать ручательство, что он не предъявит иска, основанного на Аквилиевом законе, и это мнение правильно...

15. (Ульпиан). Если будет передан избитый (раб), то Лабеон говорит, что истец может предъявить actio iniuriarum. § 1. Если кто-либо отчудил вещь в силу необходимости, то, возможно, этому человеку судья должен прийти на помощь по долгу службы, с тем что он должен предоставить (собственнику) лишь цену (вырученную от продажи виндицируемой вещи). Ибо если (владелец) отчудил собранные плоды, чтобы они не испортились, то он предоставит не более как цену... § 3. Если раб или животное, о котором предъявлено требование, умрет без злого умысла и вины владельца, то большинство считает, что цена не должна быть предоставлена; [но более правильно признать, что если истец предполагал продать (вещь) после (ее) получения, то (цена) должна быть предоставлена пострадавшему от просрочки: ибо если бы (владелец) возвратил ему (истцу), то последний отчудил бы (вещь) и получил бы цену]...

17. (Ульпиан). Юлиан в 6-й книге дигест пишет: если я куплю у Тиция раба, который принадлежал Мевию, а затем, когда Мевий предъявит ко мне требование об этом рабе, я продам его и покупатель убьет его, то справедливо, чтобы я передал Мевию цену. § 1. Тот же Юлиан в той же книге пишет: если владелец допустил просрочку в выдаче раба и раб умер, то следует произвести расчет плодов до времени судебного решения. Тот же Юлиан говорит, что следует предоставить не только плоды, но и все, связанное с вещью, и потому в состав возвращения входят и приплод, и плоды от приплода. До такой степени в возвращаемое входит все, связанное с вещью, что Юлиан в 7-й книге (дигест) пишет, что если посредством раба владелец получил иск, основанный на Аквилиевом законе, то он должен быть принужден уступить этот иск. Если сам владелец перестал владеть по злому умыслу и кто-либо противоправно убил человека (раба), то он принуждается предоставить цену человека или принадлежащие ему иски в зависимости от того, что захочет истец. И плоды, которые он собрал посредством другого владельца, он должен предоставить, ибо он не должен извлекать выгоду из того человека (раба), который стал предметом спора...

21. (Павел). Если от добросовестного владельца убежит раб, то мы должны исследовать, являлся ли раб таким, что его нужно было стеречь. Ибо если раб пользовался хорошей репутацией и его не нужно было стеречь, то владелец должен быть освобожден от ответственности...

⇐ Предыдущая20212223242526272829Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: