Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Актуальный политолого-ретроспективный анализ

д. полит. н., проф. Смышляев В.А.

Воронежский государственный университет

XX съезд КПСС, состоявшийся в 1956г., занимает в политической истории нашей страны особое место. Именно на этом съезде прозвучал <<закрытый>> антисталинский доклад Н.С. Хрущева "О культе личности и его последствиях", ставший одним из важнейших (и одновременно роковых) документов не только Коммунистической партии Советского Союза, но и всего мирового коммунистического движения.

Как известно, в докладе шла речь о массовых незаконных политических репрессиях, санкционированных И.В. Сталиным; об уничтожении в канун войны по его приказу более 2/3 состава ЦК и более половины делегатов XVII съезда партии; о жестоких пытках, которым подвергались заключённые, в том числе и недавние члены Политбюро; о предложении В.И. Ленина (в последние месяцы его жизни) сместить И.В. Сталина с поста Генерального секретаря; о возможной причастности И.В. Сталина к убийству С.М. Кирова; о грубых просчётах И.В. Сталина в предвоенный период, и его личной ответственности за поражения Красной Армии в 1941-1942гг.; о поощрении И.В. Сталиным культа своей личности, о фальсификации им истории партии, и <<вписывании>> в собственную биографию целых страниц, содержащих неумеренные восхваления в его адрес. <<Потрясённые делегаты и немногие гости молча слушали этот доклад, лишь изредка прерывая докладчика возгласами изумления и возмущения. Несколько человек почувствовали себя плохо, и их вынесли на носилках из зала>>1.

Необходимость принципиальной оценки преступлений И.В. Сталина сомнению не подлежит. В этом плане доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС, осуждающий культ личности И.В. Сталина, и политически, и тем более морально, закономерен. Ибо к середине 1950-х годов сложилась ситуация, в условиях которой действовавший при И.В. Сталине военно-тоталитарный режим чрезвычайного управления2 должен был трансформироваться в, как минимум, политический режим авторитарного типа, функционирующий без массовых политических репрессий. Иными словами, в нашей стране в названный период назрела объективная необходимость смены принципов государственно-политического управления. То есть принцип <<разрешено только то, что приказано>>, должен был уступить место принципу <<разрешено многое, но кроме несанкционированного властными акторами участия в политике и нелояльности государственной власти>>.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что тоталитарный политический режим чрезвычайного управления, утвердившийся в нашей стране после Октябрьской (1917г.) революции (<<переворота>>), есть следствие, как представляется, далеко не только деятельности В.И. Ленина и И.В. Сталина, но и чрезвычайно сложной внутренней и международной обстановки, в условиях которой под угрозой оказалось само существование Советского государства. В это время на территории недавней Российской империи свирепствовала гражданская война (де-факто окончившаяся на, например, её среднеазиатских окраинах, не ранее конца 1920-х годов). А в предшествующее Второй мировой войне десятилетие по периметру государственной границы СССР сложились, в сущности, в большей или меньшей степени, но жёсткие (авторитарно- либо тоталитарно- репрессивные) политические режимы практически во всех окружающих Советский Союз странах. Более того: в Германии на вершине государственной власти к середине 1930-х годов вполне демократически, через выборы, воцарились фашисты. Речь, таким образом, шла об элементарном выживании СССР. Соответственно в период 1920-х - 1940-х годов <<…был Сталин, не было бы Сталина, период чрезвычайного управления был неизбежен>>3. Вполне закономерно ещё в 1931г. и сам И.В. Сталин заявил: <<Мы отстали от передовых стран на 50 - 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут>>4. Именно под реализацию этой стратегической цели И.В. Сталиным (осознанно, а отчасти и интуитивно) и была выстроена мобилизационно-репрессивная система управления Советским государством. Безусловно, социальные издержки (жертвы) названного типа управления оказались по многим аспектам ужасающими. Но сама цель была-таки достигнута. И это есть исторический факт.

Осуждение культа личности И.В. Сталина на XX съезде КПСС стало началом преображения в Советском Союзе тоталитарно-мобилизационного политического режима в авторитарный политический режим, действующий в соответствии с называвшемся ранее принципом.

В русле трансформации (после кончины И.В. Сталина и осуждения культа его личности XX-м съездом КПСС) советского политического режима, произошли следующие важные (но не по всем аспектам долговечные) преобразования5: * Реабилитация (прижизненная и посмертная) незаконно репрессированных; * Восстановление демократических основ деятельности партии и коллегиальности руководства ею (например, были налажены регулярный созыв партийных съездов и пленумов ЦК, а также практика широкого обсуждения партийных и государственных документов на собраниях трудовых коллективов и в печати); * Активизация деятельности Советов, комсомола и профсоюзов, с одновременным развитием их самостоятельности и инициативности; * Ослабление политической цензуры в духовной сфере, в сфере культуры (литературы и искусства) и науки (и в первую очередь в отношении социально-гуманитарных наук); * Либерализация экономического управления (с расширением хозяйственных прав союзных республик, и отказом от чрезмерной централизации управления экономикой) и его рационализация (в том числе через сокращение управленческого аппарата). Кроме того, важным подтверждением реальности происходящих в стране политических перемен стали осуждение Л.П. Берии, и привлечение к персональной ответственности за учинённые во время правления И.В. Сталина произвол и беззаконие В.М. Молотова, Л.М. Кагановича, Г.М. Маленкова и других крупных партийных и государственных деятелей.

Однако переоценивать масштабность и глубину политических перемен, начавшихся в нашей стране после XX съезда КПСС, не следует. Главнейшим моментом в названных переменах был отказ высшего руководства от чрезвычайщины, и продолжения сталинской практики применения массовых политических репрессий. Но ни о каких базисных изменениях и существенной корректировке (модернизации) социалистического строя и речи не было. В этом плане, например, показательна однозначная позиция Н.С. Хрущева в вопросе о развитии рынка: для него рынок был и оставался категорией, безусловно, капиталистической, а следовательно, <<не нашей>>. Соответственно последовавшие после XX съезда КПСС политические перемены по многим аспектам имели <<косметический>> характер, и происходили в режиме <<ослабленного поводка>>6, так как руководство страны опасалось не только <<альтерсоциалистической реставрации>>, но и малейшего намёка на возникновение даже тенденции к ней.

Наряду с этим, сделанный на XX съезде КПСС доклад Н.С. Хрущева <<О культе личности и его последствиях>> в свою очередь также привел к серьёзным и деструктивным политико-идеологическим последствиям не только в нашей стране, но и в международном масштабе.

В этом плане прежде всего следует отметить, что изначально <<закрытый>> антисталинский доклад Н.С. Хрущева не удалось сохранить в тайне. Более того. Не только факт проведения закрытого заседания XX съезда КПСС, но и главные тезисы названного доклада уже на следующий день после его озвучания комментировались в зарубежной некоммунистической (в том числе и в антикоммунистической) прессе. А через несколько недель после съезда Госдепартамент США распространил полный текст доклада, переведённого на английский язык. Таким образом, в условиях <<Холодной войны>> геополитические и идеологические противники нашей страны получили в своё распоряжение документ поистине сокрушающей (как показали дальнейшие события) силы.

Так, развенчание культа личности И.В. Сталина, под руководством которого, - в восприятии мирового общественного мнения, - Советский Союз сыграл решающую роль в разгроме фашизма, спровоцировало не только шок у симпатизирующей СССР части международного сообщества, но и, в ощутимой мере, разочарование в коммунистической идеологии.

Позиция XX съезда КПСС в отношении И.В. Сталина осложнила отношения внутри <<мировой системы социализма>>, так как значительная часть руководителей социалистических и ориентированных на Советский Союз государств, а также лидеров мирового коммунистического движения7, которых Н.С. Хрущев, в сущности, <<поставил перед фактом>>, были против публичных разоблачений И.В. Сталина, логично опасаясь негативных политико-идеологических последствий такого шага. Более того. Произошедшее на XX съезде по ряду аспектов сыграло роль одного из внешних импульсов к эскалации политического кризиса в Венгрии, в которой массовые антитоталитарные настроения 23 октября 1956г. переросли в восстание с многочисленными жертвами8. Общественный подъём в СССР, развернувшийся на волне XX съезда КПСС, как представляется, стимулировал также и борьбу за либерализацию социализма в Польше, достигшую своего апогея в октябре 1956г.

Развенчание культа личности, - наряду с пониманием необходимости осуждения сталинских массовых политических репрессий, - вместе с тем стало потрясением и для советского общества. В восприятии массового общественного мнения (и в первую очередь в восприятии части интеллигенции) дискредитация И.В. Сталина по ряду аспектов стала также косвенной дискредитацией и КПСС, и социалистического государства, и коммунистической идеологии. Не представляется конструктивной и политика замалчивания как преступлений, так и заслуг9 И.В. Сталина в брежневскую эпоху. Ибо соответствующие идеологические проблемы таким способом не были решены ни на йоту. Более перспективной в этом плане была бы характеристика личности И.В. Сталина во всей её противоречивости, которая ёмко отражена в следующих стихотворных строках А.Т. Твардовского в его поэме <<За далью - даль>>: <<Не зря, должно быть, сын Востока, Он до конца являл черты Своей крутой, своей жестокой Неправоты и Правоты>>.

Антисталинская тематика с весьма большим эффектом была трансформирована в антикоммунистическую тематику и в ходе кампании <<гласности>>, бурно проходившей во времена <<перестройки>>. Как представляется, есть все основания для утверждения, что одностороннее и исключительно негативное освещение личности и деятельности И.В. Сталина сыграло одну из ведущих ролей в процессе полной идеологической дискредитации коммунистического режима в нашей стране, высокотехнологично осуществлённой его как идейными, так и меркантильными противниками под лозунгами гласности и перестройки10.

Противоречивость политических последствий XX съезда КПСС, помимо прочего, является и предостережением опасности подмены объективной ретроспекции11 псевдоисторией в форме политики, опрокинутой в прошлое. Доброкачественное историческое исследование исключает и применение принципа, сформулированного ещё Марком Твеном: <<Я за правду, но за ту её часть, которая выгодна мне>>.

Ассоциировать все преступления, злоупотребления и просчёты 1920 - 1940-х годов исключительно с личностью и деятельностью И.В. Сталина возможно, но деструктивно. Ибо в рождении сталинского тоталитаризма в той или иной мере участвовали представители самых различных уровней государства и общества. Причём не только по соображениям личного страха или эгоизма, но и в связи с различными амбициями (личными, патриотическими и др.), а также под влиянием идеологической обработки либо в связи с привычкой почитать <<вождей>>. Ergo, в феномене Сталина важно отличать то, что являлось специфичным для этой личности, и то, что определялось ситуацией и системой, и от И.В. Сталина не зависело12.

Наконец, следует отметить, что с позиций политической теории к понятию <<культ личности>> примыкает термин <<волюнтаризм>>, употребляемый для характеристики социально-политической практики, не считающейся с объективными законами исторического процесса, и руководствующейся субъективными желаниями политического лидера13. Как известно, правление Н.С. Хрущева впоследствии и было охарактеризовано как волюнтаристское.

Таким образом, даже полвека спустя XX съезд КПСС не теряет своей актуальности не только в историческом контексте, но и в отношении современной политической практики. Ибо эффективность политической деятельности во многом зависит от способности её акторов просчитывать последствия своих действий, точно прогнозировать развитие политической ситуации, а также учитывать соответствующее развитие социально-политических и иных процессов на долгосрочную перспективу.

В условиях же противоречивого российского модернизационного транзита от автократии к демократии14 как никогда важно объективно и конструктивно изучать богатейшее прошлое нашей страны, извлекая для адекватного современной политической и социально-экономической ситуации использования позитивного опыта соответствующих "ретро-прецедентов" и исторических фактов. Иными словами, чрезвычайно необходимо как прекращение практики превращения истории в "политику, опрокинутую в прошлое", так и политически конъюнктурной и меркантильной манипуляции реальными историческими фактами со стороны невероятно размножившихся в России в последнем десятилетии XX - начале XXI вв. "групп интересов" и обслуживающих их, - с более чем эффективным подключением mass-media, - профессиональных лоббистских и иных структур.

ЛИТЕРАТУРА:


1 Медведев Р.А. Н.С. Хрущев: Политическая биография. - М.: Изд-во "Книга", 1990. - С.96.

2 То есть режим, построенный на сочетании абсолютной власти (одного лидера или группы) и многочисленной бюрократии, выполняющей всю совокупность функций, связанных с техническим, хозяйственным, административным и идеологическим руководством. - см.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: "Текст", 1993. - С.255.

3 Курашвили Б.П. Историческая логика сталинизма. - М.: "Былина", 1996. - С.195.

4 Сталин И.В. Сочинения, Т.13. - С.39.

5 В 1990-х годах такие преобразования назывались "незавершёнными переворотами".- см., напр.: Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершённых переворотов 1956 и 1965 годов. // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. / Под общ. ред. Г.В. Клокова и др. - М.: Политиздат, 1989. - С.314-326. (P.S.: В разгар кампании "перестройки" и М.С. Горбачёв отмечал: "Сейчас приходится возвращаться к многим проблемам, поставленным ещё в 50-е и 60-е годы, но не дошедшим в своё время до стадии практического решения или решённым непоследовательно, половинчато, некомплексно". - см.: Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. - М.: Изд-во политической литературы, 1988. - С.40).

6 см., напр.: Зубкова Е.Ю. После войны: Маленков, Хрущев и "Оттепель". // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. - М.: Политиздат, 1991. - С.317.

7 Напр.: Мао Цзэдун, Матиас Ракоши, Энвер Ходжа, Вылко Червенков, Болеслав Берут, Морис Торез.

8 Подробнее см., напр.: Венгрия 1956 года. Очерки истории кризиса.- М.: "Наука", 1993. - 178с.; Алексеев В.М. Венгрия 56: прорыв цепи. - М.: "Независимая газета", 1996. - 280с. (P.S.: Следует также подчеркнуть, что события в Венгрии в 1956 году во многом были спровоцированы и с помощью активной идеологической обработки венгерского общества со стороны Запада. В частности, мюнхенская радиостанция "Свободная Европа" в канун и во время революции интенсивно, изо дня в день, призывала венгерских повстанцев продолжать сопротивление, обещая априорно невозможную американскую помощь).

9 Ведь И.В. Сталин не только безусловный преступник и инициатор массовых политических репрессий. Находясь длительный период на посту руководителя ЦК партии, И.В. Сталин проявлял выдающиеся организаторские способности. А после Второй мировой войны и Великой Отечественной войны под его руководством СССР превратился в ведущую мировую державу. - см., напр.: Побережный Г.В. Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович. // Политическая энциклопедия. - М.: Изд-во "Мысль", 2000. - В 2-х томах. - Т.2. - С.467.

10 См., напр.: Смышляев В.А. К вопросу об исторических уроках перестройки. // Актуальные вопросы истории России на пороге XXI века. Мат-лы Всероссийской науч. конф. - СПб.: "Нестор", 2001. - С.39-41.

11 Объективная ретроспекция (от lat. "retro", - "обратно", "назад") - суть беспристрастное обращение к прошлому; объективное, непредвзятое и политически неангажированное изучение событий и персоналий минувшего. - см.: Смышляев В.А., Власова Ю.В. К вопросу о роли объективной ретроспекции в обеспечении национальной безопасности России. // История национальной безопасности России. Мат-лы Всероссийской науч. конф. - СПб.: "Нестор", 2005. - С.19-25.

12 See: Coquin Francois-X. Comments on the Current `Ferment` and Revision of History in the Soviet Union: Stakes, Limits, Outlook. // Facing Up to the Past. Soviet Historiography under Perestroika. - Sapporo (Japan), 1989. - P.28-29.

13 См., напр.: Мерзликин Н.В. Культ личности. // Политическая энциклопедия. - М.: Изд-во "Мысль", 2000. - В 2-х томах. - Т.1. - С.598-599.

14 О трудностях и противоречиях современного российского модернизационного транзита см., напр.: Смышляев В.А. Устойчивое развитие России в новой геополитической ситуации. // Российский транзит к безопасному и устойчивому развитию: социополитические контуры и проблемы. Сб-к науч. трудов. - Воронеж: IICT, 2005. - С.11-29.; см. также: Шубин А. Россия - 2020: Будущее страны в условиях глобальных перемен. // Россия и мир в 2020 году. Доклад Национального разведывательного совета США "Контуры мирового будущего".: Пер. с англ. - М.: Изд-во "Европа", 2005. - С.169-218.

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...