Политические причины экономической преступности

В экономической литературе (в работах Р. Рыбкиной и др.) отмечается, что государство оказалось столь слабым, что фактически перестало выполнять свои функции по обеспечению социальной безопасности общества, превращаясь на протяжении всех лет реформ из "фактора порядка" в "фактор дезорганизации" общества. Для подобных суждений имелись основания. Политическая нестабильность серьезно ослабляла роль государства в качестве гаранта и арбитра цивилизованных экономических отношений.

Серьезным криминогенным фактором экономики является коррумпированность государственного аппарата и руководящего управленческого звена в негосударственном секторе экономики. Бесконтрольный доступ государственных служащих и работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств становится все более значи­мым условием криминализации самой власти.

Сказывается отсутствие четкой политической воли при выработке и, главное, реализации принципов и направлений уголовной политики в целом. Некоторые сферы жизни общества на протяжении нескольких лет реформ оставались без должного внимания. Так, при программно-целевом планировании борьбы с преступностью на 1994—1995 гг., а также Феде­ральной программой по усилению борьбы с преступностью на 1996—1997 гг. мероприятия по защите бюджетных средств, включая социальную сферу, не планировались. Лишь Федеральной целевой программой по усилению борьбы с преступностью на 2003—2004 гг. были предусмотрены меры организационного, нормативно-правового и правоприменительного характера, направленные на усиление государственного финансового контроля, выявление и пресечение коррупционных правонарушений, связанных с использованием федеральных целевых кредитов негосударственными пенсионными и другими фондами.

Не случайно Концепцией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2003 г., отнесены к основным задачам в области обеспечения национальной безопасности подъем экономики, проведение социально ориентированного экономического курса[[11]].

§3. Причины экономической преступности нормативно-пра­вового характера

Преступность в сфере экономики и ее детерминанты в нашей стране подвергались изменениям и в основе своей всегда зависимы от места и роли законов экономики в иерархии управления экономикой в государстве. Соответственно таким изменениям формировались законодательство об ответственности за экономические преступления и представления о личности экономического преступника, что нашло отражение в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., 1961 г. и 1997 г.

Состояние хозяйственного, уголовного и административного права и характер процессов изменений этих отраслей не вполне соответствовали потребностям экономической и правоохранительной практики. Фактически реформы пошли по пути легализации противоправно нажитых капиталов, допуска их в законный оборот, легкости отмывания "грязных" денег и разграбления общенациональной собственности крайне незначительной частью населения. Вместе с тем отставание законодательного обеспечения проводимых реформ было очевидно. Лишь через 3—5 лет после реформ были приняты новые Гражданский, Бюджетный, Налоговый кодексы РФ. В значительной степени изменились уголовное и административное законодательство. В 1996 г. принят новый Уголовный кодекс РФ, отразивший новую концепцию признания экономических деяний преступными и борьбы с ними, в то же время ряд новых уголовно-правовых составов введен с явным опозданием, затянулось принятие Федеральных законов "О борьбе с коррупцией", "О борьбе с организованной преступностью".

Реформирование экономического базиса общества при отсутствии достаточно жесткого государственного регулирования естественным образом меняет сложившуюся социальную среду и безусловно детерминирует такое социальное явление, как преступность.

Законодательное закрепление в 1990 г. равенства в охране и защите всех форм собственности от противоправных посягательств, ослабление государственного регулирования в экономике, своеобразная "обезличенность" бюджетных средств привели к серьезному снижению защищенности общенационального достояния и бюджетной сферы от криминального проникновения. Происходило определенное смещение приоритетов государственного воздействия в сторону защиты частной и негосударственных форм собственности. Кроме того, несистемное и недостаточно научно обоснованное преобразование общественных и экономических отношений привело к расширению криминализации отношений в социально-бюджетной сфере, снижению роли и значения государственного влияния и, как следствие, социального фактора в проводимой экономической реформе.

Серьезный криминогенный фактор — отсутствие "прозрачности" прохождения и расходования бюджетных средств.

Закончившийся этап первичных экономических преобразований показал способность преступных групп использовать малейшие пробелы в законодательстве для незаконного личного обогащения, применяя для этого целый комплекс методов воздействия: внедрение своих ставленников в органы государственной власти, включая правоохранительные, контролирующие; коррупцию, подкуп должностных лиц органов власти, управления и суда, сговор с руководителями крупных промышленных и коммерческих структур; давление со стороны коррумпированных должностных лиц органов власти и управления, распространение ложной информации; скупку паев и акций, захват имущественных прав и собственности под различного вида угрозами; террор и физическое устранение неугодных лиц[[12]].

Недостатками организационно-правового сопровождения экономических преобразований в России, влекущими расширение теневого сектора экономики, были также игнорирование недопустимости легализации преступных доходов; фактический мораторий на проверку законности происхождения средств, вводимых в хозяйственный и финансовый оборот (подобный механизм на законодательном уровне вводится только с 2000 г. при контроле за осуществлением крупных покупок); отсутствие действенной нормативно-правовой поддержки и защиты добросовестного предпринимательства, неэффективность системы ответственности за нарушение антимонопольного и налогового законодательства.

Поскольку объективные потребности в организации экономической деятельности (установлении "правил игры") не получали соответствующего отражения в организационной и нормативной структуре экономики как социального института, возникали прямо противостоящие легальной структуре экономики правоотношения, имеющие черты организованности для различных видов экономических преступлений, для которых характерна одна особенность — преимущественное совершение их группами или иными криминальными формированиями, организующими и использующими структуру экономических, управленческих, иных связей и отношений с це­лью обогащения вопреки интересам общества.

Нормативную базу экономики составляют правовые нормы различного характера — от конституционных и гражданско-правовых до норм административного и хозяйственного права. Поэтому проблема изучения и предупреждения экономических преступлений предполагает анализ норм уголовного права с учетом процессов в экономике, с одной стороны, и в тесной связи с нормативной базой экономики — с другой.

Пробелы в законодательстве делали фактически бесконтрольным процесс проведения конкурсов и аукцион приватизации, создавали возможности крупномасштабных злоупотреблений при банкротстве предприятий. По оценкам аналитиков, одним из самых выгодных видов мошенничества являлось управление процессом банкротства банков и крупных фирм. Коррумпированные конкурсные управляющие за солидную мзду перераспределяли в пользу определенных юридических и физических лиц остатки финансовых ресурсов данных структур.

Осложнение социально-экономической ситуации порождало экономические преступления в государственных внебюджетных фондах, включающих систему пенсионного обеспечения, социального и медицинского страхования, фонд занятости.