4. Обязательность обращения к Постоянному международному суду

Государства, присоединившиеся к Лиге наций, взяли на себя в силу статьи XIII устава Лиги обязательство передавать на арбитраж или судебное разрешение возникшие между ними споры, признаваемые подходящими для арбитража или судебного решения, т. е. споры по толкованию договоров, по вопросам международного права и по установлению фактов, которые в случае признания их являются нарушениями международных обязательств, а также вопросы о размере и характере вознаграждения за это нарушение. Таким образом, международные споры могут быть классифицированы следующим образом: 1) те, которые подходят для арбитража или судебного решения, и 2) те, которые не подходят для этого. Члены Лиги в принципе обязаны передавать все споры первой категории арбитражным комиссиям или Международному суду.

Когда проект положения о Постоянном международном суде обсуждался на первой сессии Ассамблеи Лиги, в ноябре 1920 г., были высказаны два противоположных мнения относительно статьи 36 предложенного проекта. Большинство членов Лиги считало, что все государства, входящие в Лигу, уже взяли на себя обязательство передавать на арбитраж или судебное рассмотрение все споры, возникшие между ними и признанные подходящими для такого рассмотрения, а потому было бы логично, чтобы они согласились взять на себя обязательство передавать такие споры этому суду. Соответственным образом большинство желало, чтобы такое обязательство было включено в текст статьи 36. Однако меньшинство, которое включало всех влиятельных членов Лиги, воздерживалось от принятия на себя этого обязательства в отношении еще не организованного Международного суда, утверждая, что статья XIII устава Лиги не говорит о каком-либо определенном органе арбитража и суда и что преждевременно брать на себя обязательство по отношению к какому-либо определенному трибуналу. В этой аргументации, однако, чувствовалась софистика, так как большинство не намеревалось сделать Международный суд единственным органом для разрешения споров, подлежащих передаче арбитражу или суду на основании статьи XIII устава, и в этом вопросе было много места для компромисса между спорящими сторонами. Истинной причиной для колебаний меньшинства было ощущение, что было бы поспешно взять на себя обязательство в отношении предполагаемого суда, ничего не зная относительно выбора судей, порядка их деятельности и других особенностей суда. Во всяком случае, так как большинство считалось с действительным положением, спор дальше не продолжался, и все согласились, что каждый член Лиги возьмет на себя обязательство в отношении нового суда на тех условиях и с теми оговорками, которые в данное время ему представляются необходимыми. Таким образом, каждому государству было предоставлено право решать вопрос для себя, когда принимать новое обязательство и какие оговорки или условия при этом выдвигать. Таким образом, между всеми членами Лиги был достигнут компромисс, выраженный в так называемом условном параграфе статьи 36 положения об организации Международного суда.

Теперь прошло десять лет со времени образования Постоянного международного суда, и достижения этого суда уже превзошли ожидания мира. Число юридических и политических споров, которые, благодаря беспристрастным и тщательно продуманным) решениям, были удовлетворительно разрешены, уже достигло двадцати. В результате престижа, который приобрел суд благодаря своей хорошей славе, члены Лиги, сначала питавшие понятное недоверие к характеру подлежащих избранию судей и деятельности суда, теперь не находят оправдания для своей прежней сдержанности и колебаний в отношении обязательств передавать дела этому суду. Как можно было ожидать, лейбористское правительство Англии во время сессии Ассамблеи Лиги в сентябре 1929 г. сделало первый шаг, объявив о своей готовности взять на себя обязательство передачи дел Международному суду, и призывало других членов последовать его примеру. До настоящего времени из государств, которые приняли на себя обязательство передавать Международному суду споры, подходящие для арбитража и судебного решения, согласно условному параграфу положения об организации суда, двадцать, включая Германию, закончили формальности и в отношении подписи и в отношении ратификации своих обязательств, в то время как шесть еще не ратифицировали заявленных обязательств. Следом за Великобританией еще тринадцать государств, включая Францию и Италию, взяли на себя обязательство в отношении суда с порядком, предусмотренным условным параграфом. Таким образом, всего сорок государств членов Лиги, включая Великобританию, взяли на себя обязательства по отношению к Международному суду, и между ними четыре постоянных члена Совета: Великобритания, Франция, Италия и Германия. Только десять членов Лиги проявили робость в отношении принятия на себя этих обязательств, и между ними только одна великая держава и постоянный член Совета, именно — Япония.

Японское правительство и народ в течение прошедших десяти лет не отставали от других в добросовестном сотрудничестве с Лигой наций и в полной мере содействовали обеспечению международного мира. Действуя таким образом, они только исполняли императорский приказ трудиться «для осуществления Лигой дела мира». Они охотно участвовали в ней и посылали делегатов на каждую конференцию по разоружению. Когда они получили предложение присоединиться к договору против войны, они быстро его приняли и единодушно действовали для придания ему силы, как бы опасаясь, что они могут отстать от других. Когда прошедшей осенью Япония столкнулась с вопросом о юрисдикции Международного суда, она не взяла на себя обязательств передавать дела суду, что охотно сделало большинство государств Лиги, включая других постоянных членов Совета. Автор весьма сожалеет, что его страна, являющаяся постоянным членом Совета, представляет собой такое заметное исключение.

Если Япония не хочет стоять во главе других государств в их движении к разрешению споров между государствами мирными средствами, во всяком случае можно было надеяться, что она избежит унижения оказаться вне их общества. Как постоянный член Совета Япония должна считать своим долгом напрячь все усилия для укрепления столь важной для Лиги системы мирного разрешения международных споров. В то же время как представительница восточной цивилизации она вправе ожидать, чтобы один из ее выдающихся сынов всегда избирался судьей Международного суда. Правильно ли, однако, чтобы Япония, с одной стороны, получила представительство в суде и, с другой — за недостатком доверия отказывалась принимать юрисдикцию суда? По имеющимся сведениям, некоторые страны Европы говорят, что член Лиги, отказавшийся принять юрисдикцию Международного суда, должен быть лишен привилегии назначения своего кандидата в судьи. До настоящего времени колебания Японии рассматривались другими нациями только как упущение, во, если она будет тянуть с этим и дальше, вероятно, она будет считаться саботажником дела укрепления системы мирного разрешения международных споров.